Справа № 22-ц/1690/1509/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.
25 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Прядкіної О.В.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
При секретарі Ємельяновій В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 лютого 2012 року
по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-
судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду , -
Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково.Стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборогованість по кредитному договору № 014/0066/82/77644 від 14 лютого 2007р. у розмірі 238 802грн.29 коп., що за курсом Національного банку України складає 29 911,87 доларів США, а також судовий збір по 597,01 грн. з кожного.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати, застосувати позовну давність та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити за недоведеністю.Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
-2-
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 14 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 014/0066/82/77644 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 30 тис.доларів США зі сплатою 14 відсотків річних за користування кредитом та терміном користування по 13 лютого 2017 року.
Банк, використовуючи передбачений Законом спосіб цивільно-правової відповідальності боржника, звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, як наслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань.
Таким чином, за вказаним кредитним договором з липня 2010р. та станом на 17 листопада 2011 року утворилася заборгованість перед банком, яку суд вірно стягнув згідно положень названої норми ЦК України з урахуванням сплачених відповідачами 250 доларів США.
Помилково судом в мотивувальній частині судового рішення зазначено , що відповідачами було сплачено по два платежі по 125грн. кожен, однак загальна сума сплаченого зазначена вірно - 250 доларів США.
Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, підстав для її відкладення відповідно до положень ст.169 ЦПК України, у суда не було.
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо позбавлення права представника ОСОБА_5 надавати пояснення, так як вони спростовуються змістом журналу судового засідання від 27.02.2012р.
Разом з тим, даючи оцінку вимогам банку щодо стягнення пені за невиконання графіку повернення відсотків, суд першої інстанції не застосував положення ст.258 ч.2 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в один рік. У зв"язку з цим розмір пені підлягає зменшенню з 2911,42 долара США до 2490,03 долара США і відповідно підлягає зменшенню і загальна сума заборгованості за кредитним договором до 235 438 грн.13 коп., що за курсом Національного банку України складає 29 490,48 доларів США, а також судовий збір по 588,5 грн. з кожного з відповідачів.
Вирішуючи питання про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору разом із поручителями, суд не звернув увагу на те, що з ними укладені окремі договора поруки, тому слід в резолютивній частині судового рішення зазначати про відповідальність поручителя разом з боржником лише на підставі відповідного договору, як це встановлено ч.2 ст.554 ЦКУ.
Редакція резолютивної частини судового рішення базується на нормах ч. З ст. 554 ЦК України, які в даному випадку застосовані бути не можуть. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку. Тому слід вказати на стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5, стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
-3-
Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 лютого 2012 року змінити в частині стягнення пені за невиконання графіку повернення відсотків, зменшивши розмір стягнення з 2911,42 долара США до 2490,03 долара США та у зв"язку з цим зменшити загальну суму заборгованості.
Резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 лютого 2012 року змінити. Вказавши : Cтягнути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6 заборогованість по кредитному договору № 014/0066/82/77644 від 14 лютого 2007р. у розмірі 235 438 грн.13 коп. що за курсом Національного банку України складає 29 490,48 доларів США, а також судовий збір по 588,5 грн. з кожного.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. В. Прядкіна
Судді: