Справа № 1620/1690/2012
Номер провадження 2/1620/638/2012
іменем України
05 липня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку,-
В червні 2012 року позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача Миргородської міської ради Полтавської області, посилаючись на порушення її прав через неможливість в установленому законом порядку отримати спадщину, після померлого чоловіка.
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, визнавши за нею право власності на будівельні матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, який розпочав будувати, але не завершив її чоловік.
З пояснень позивачки вбачається, що в період їх зареєстрованого з чоловіком шлюбу, за спільні кошти, вони споруджували житловий будинок по АДРЕСА_1, який до цього часу не завершений будівництвом. В листопаді 2011 року її чоловік помер, а нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок ( незакінчене будівництво ) через відсутність на нього правовстановлюючого документу. З заявою до відповідних органів про переведення прав забудовника вона не зверталася до цього часу.
Представники відповідача Тютюнник Н.А. та Федрунов О.М., які діяли на підставі відповідних довіреностей, як на стадії попереднього, так і судового розгляду справи / а.с. 20, 29 /, заявлений позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, пояснивши, що оскільки подана позивачкою довідка Миргородського КЖЕУ не підтверджує факту її постійного проживання із спадкодавцем, а навпаки спростовує цю обставину, з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату вона не зверталася, рішення суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відсутнє, у суду немає правових підстав задовольняти цей позов.
Заслухавши пояснення сторони позивача і відповідача, показання свідків зі сторони позивачки, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.
Як встановлено судом, позивачка та її чоловік ОСОБА_5 вступили у зареєстрований шлюб 27 серпня 2001 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про одруження / а.с. 6/.
До укладення цього шлюбу в березні -квітні 1989 року ОСОБА_5 відведено земельну ділянку під індивідуальне будівництво та надано дозвіл на таке будівництво. Цей дозвіл був дійсним до 15 квітня 1992 року / а.с. 9 -13 /.
28 листопада 2011 року чоловік позивачки помер, внаслідок чого відкрилася спадщина / а.с. 7 /.
Як вбачається з повідомлення завідуючої Першої Миргородської державної нотаріальної контори, згідно даних Спадкового реєстру, заяви про прийняття спадщини від спадкоємців ОСОБА_5 не надходили, спадкова справа на майно померлого не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися / а.с. 27, 28 /.
Виходячи з положень, встановлених ст. 1268 ч. 1 ЦК України, за якою спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 таку спадщину у строки, встановлені ст. 1270 ч. 1 ЦК України, приймати не побажала.
За довідкою ДКП „Миргородтехінвентаризація" від 11 травня 2012 року № 631, право власності на житловий будинок незавершений будівництвом по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 не зареєстроване. Процент готовності цього будівництва становить 6%, а амортизаційний знос 20% / а.с. 8 /.
Згідно довідки Миргородського КЖЕУ, наданою самою позивачкою, вона була зареєстрована за іншою адресою ніж, її померлий чоловік / а.с. 14 /. Цією довідкою фактично спростовуються показання свідків сторони позивача, а судове рішення суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відсутнє.
З цих підстав суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27 ч. 2, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 181, 316, 328, 331 ч. 2, 334, 1216, 1217, 1220, 1221, 1268, 1269, 1270 ЦК України; ст. 18 Закону України „Про основи містобудування"; ст. ст. 25, 27 -1, 30 -1 Закону України „Про планування і забудову територій"; ст. ст. 6, 9, 10, 12 Закону України „Про архітектурну діяльність"; ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", суд ,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. Д. Чернюк