Справа № 10/1690/212/2012
Головуючий по 1-й інстанції Гусач О.М.
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
23 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бурди К.І.,
суддів - Кисіля А.М., Кожевнікова О.В.
з участю прокурора - Миронова А.В.
адвоката - Плескуна О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24 квітня 2012 року.
Цією постановою, задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі в приміщенні тарної дільниці - сховища Ремонтно-будівельного цеху ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.
За постановою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі в приміщенні тарної дільниці - сховища Ремонтно-будівельного цеху ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 вказував, що, постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.270 КК України незаконна, винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, без достатніх приводів та підстав та така, що порушує його права та законні інтереси. Просив задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
Задовольнивши скаргу ОСОБА_3, суд вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.ст.94, ст.98 КПК України, за відсутності достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
Так, кримінальна справа за ст.270 ч.1 КК України може бути порушена лише при наявності даних, які вказують на наявність порушень правил пожежної безпеки та наслідків пожежі у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю людей або майнової шкоди у великому розмірі.
Наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю людей не встановлено.
Що стосується заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, то у 2012 році шкода вважається заподіяною у великих розмірах якщо вона перевищує 160 950 грн. На момент же порушення кримінальної справи розмір майнової шкоди спричинений внаслідок пожежі встановлений не був.
Окрім того в наданих суду матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що причиною виникнення пожежі могли бути порушення правил пожежної безпеки (акт про пожежу, висновок комісії, тощо).
В апеляції помічник прокурора м. Кременчука просить вказану постанову скасувати, постановити рішення, яким залишити постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом пожежі на території ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. В апеляції вказано, що підставою для порушення даної кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, але судом не надано належної правової оцінки матеріалам дослідчої перевірки. Проте такі доводи апеляції нічим не мотивовані і її зміст складається лише із загальних фраз.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, заперечення адвоката, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи і дослідчої перевірки та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України , суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що і було зроблено судом першої інстанції.
Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи, дана справа порушена на підставі матеріалів перевірки щодо факту пожежі приміщень ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що потягло за собою спричинення майнової шкоди в великому розмірі. При цьому вказано, що приводом для цього стало повідомлення чергового Кременчуцького МНС про факт пожежі, а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.
При цьому матеріали перевірки не містять заяви чи повідомлення про злочин самого ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».
Під час дослідчої перевірки було проведено огляд місця події, де зафіксовано факт пожежі в приміщенні тарної ділянки ремонтно-будівельного цеху ( а.с.12-41 матеріалу перевірки). Проте ні в протоколах огляду, ні в інших матеріалах перевірки не було встановлено суми заподіяної майнової шкоди цією пожежею.
Скаржник ОСОБА_3, працюючий на посаді начальника ремонтно-будівельного цеху ПАТ «КВБЗ» та являючись відповідальною особою за дотриманням у ремонтно-будівельному цеху вимог пожежної безпеки, просив суд скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вона стосується його інтересів. При цьому скаржник надав акт оцінки спричиненого збитку при виникненні пожежі приміщення деревообробного цеху (тарна ділянка) РБЦ від 03.03.2012 року за підписами дев'яти членів комісії ПАТ «КВБЗ», в якому вказано, що загальна сума збитку заподіяна даному об'єкту в результаті надзвичайної ситуації склала 83325 грн.(а.с.25).
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України характеризується наслідками у вигляді виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.
Наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю людей не встановлено та про це не йдеться і в постанові про порушення кримінальної справи.
Що стосується вказівки про заподіяння пожежею майнової шкоди у великому розмірі, то у 2012 році майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо вона в 300 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та перевищує 160 950 грн.
Доводи апеляції, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України нічим не мотивовані і заперечуються вище приведеними обставинами.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для порушення даної кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року щодо скарги ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий: К. І. Бурда
Судді: