10.07.2012
постановЛЕНИЕ
Именем Украины
21 июня 2012 года г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Каряки Д.А.,
при секретаре Гайдаржийской А.И.,
с участием прокурора Власова О.С.,
с участием адвоката Усенко Ю.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Трояны Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, болгарина, женатого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование высшее, работающего директором ЧСП АФ «Союз», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что он 11.07.2009 года, в период времени с 9-00 часов до 14-00 часов, являясь директором ЧСП АФ «Союз», имея умысел на открытое похищение чужого имущества, не обращая внимания на требования директора ЧСП АФ «Восток»ОСОБА_3, которому согласно предварительного договора №2 от 12.02.2009 года и договора об аренде земли от 03.07.2009 года, заключенных с Бердянской районной государственной администрацией Запорожской области, принадлежит земельный участок, площадью 88,0888 га, расположенный на территории Андровского сельского совета Бердянского района Запорожской области, прекратить сбор урожая, на полях ДП №2 пай №16 пл. 8 га, ДП №3 пай №35 пл. 6,68 га, ДП №4 пай №39 пл. 8,18 га, с помощью сельскохозяйственной техники, незаконно осуществил уборку урожая зерновых культур и открыто завладел 43,8 тоннами ярового ячменя, по цене 900 грн. за тонну, на общую сумму 39 420 грн., что в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Таким образом, ОСОБА_2, своими умышленными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_3 значительный ущерб.
Кроме того, 12.09.2009 года, в период времени с 9-00 до 11-00 часов, директор ЧСП АФ «Союз»ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, не обращая внимания на требования директора ЧСП АФ «Восток»ОСОБА_3, которому согласно предварительного договора №2 от 12.02.2009 г. и договора об аренде земли от 03.07.2009 г., заключенных с Бердянской районной государственной администрацией Запорожской области, принадлежит земельный участок, площадью 88,0888 га, расположенный на территории Андровского сельского совета Бердянского района Запорожской области, прекратить сбор урожая, на полях ДП №27 пай №341 пл. 6,5168 га и ДП №27 пай №342 пл. 8,3014 га, с помощью сельскохозяйственной техники, незаконно осуществил уборку урожая подсолнечника и открыто, повторно завладел 15,3 тоннами семян подсолнечника, по цене 2390 грн. за тонну, на общую сумму 38 468 грн., что в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Таким образом, ОСОБА_2, своими умышленными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_3 значительный ущерб.
В судебном заседании адвокатом подсудимого Усенко Ю.Д., заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины, в связи с тем, что на досудебном следствии были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, данное ходатайство поддержано подсудимым ОСОБА_2
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что при проведении досудебном следствии не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Украины, потерпевшего и представителя гражданского истца, которые также возражали против заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы: не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно с ч. 1 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, односторонним или не полным признается дознание, досудебное или судебное следствие, в том случае, если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суду, возвратившего дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.
Согласно с п.п. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания судьи (суда) являются обязательными для органов дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельств, указанных в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными (п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины).
Данное уголовное дело определением апелляционного суда Запорожской области от 08.02.2012 года (т.3,л.д.199-202), было направлено прокурору Запорожской области для организации производства дополнительного расследования.
В ходе которого органу досудебного следствия необходимо было:
1) дать оценку действиям ОСОБА_2, как должностного лица при даче распоряжения работникам АФ «Союз»на уборку урожая ячменя и подсолнечника, и при уборке урожая 11.07.2009 и 12.09.2009 года;
2) установить правовой статус указанных земельных участков на момент сбора урожая;
3) установить какие затраты были понесены ЧСП «Восток»при посеве ячменя и подсолнечника на данном земельном участке;
4) установить кто имел право предоставления в аренду невостребованных паев бывшего КСП «Колос»на период декабрь 2008 года -март 2009 года.
Однако органами досудебного следствия, при проведении дополнительного расследования не выполнены требования указанные в определении апелляционного суда Запорожской области от 08.02.2012 года.
Так, при проведении дополнительного расследования следователем вынесено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам ч. 2, 3 ст. 191 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4, л.д. 49-53).
Вместе с тем, органами досудебного следствия не учтено, что ОСОБА_2 занимал должность директора АФ «Союз»и, как должностное лицо, 11.07.2009 года дал устное распоряжение работникам данного предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые находились у него в подчинении, на уборку урожая ячменя комбайнами АФ «Союз», а 12.09.2009 года дал устное распоряжение работнику данного предприятия ОСОБА_4 на уборку урожая подсолнечника комбайном АФ «Союз». Эти его действия оспаривались директором ЧСП «Восток»ОСОБА_3, однако в ходе проведения дополнительного расследования, следователем не принято никаких решений в порядке ст. 97 УПК Украины, о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 364, 365 УК Украины.
Таким образом, органом досудебного следствия, при проведении дополнительного расследования не полностью дана оценка действиям ОСОБА_2 как должностного лица.
Кроме того, во время проведения дополнительного расследования следователем не установлено правового статуса спорных земельных участков на момент сбора урожая ячменя и семян подсолнуха. Так следователь ограничился лишь направлением запроса в Главное Управление Госкомзема в Запорожской области с просьбой предоставления разъяснений относительно правового статуса спорных земельных участков. Однако, само по себе предоставление указанного запроса не может свидетельствовать о выполнении указания апелляционного суда, поскольку ответ Главного Управления Госкомзема в Запорожской области носит рекомендательный характер и в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины не является доказательством по уголовному делу. Суд считаем, что в данном случае следователь должен был допросить в качестве свидетелей должностных лиц госкомзема, должностных лиц сельского совета и районной государственной администрации, а также при наличии оснований провести другие следственные действия направленные на установление истины по делу.
Также при проведении дополнительного расследования следователь не выяснил и не приобщил к материалам уголовного дела документы (доказательства), которые бы свидетельствовали о понесенных ЧСП АФ «Восток»расходы при посеве ячменя и семян подсолнуха, а лишь ограничился приобщением к материалам дела ксерокопий платежных поручений на приобретения горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, посевного материала на сумму почти свыше 500000 грн., при этом что убытки по мнению ЧСП АФ «Восток»составляют 77888 грн.
Кроме того, при проведении дополнительного расследования следователем не проведено ни одного следственного действия и не приобщено к материалам дела ни одного документа направленного на установление того, кто же имел право предоставления в аренду не востребованных паев бывшего КСП «Колос». Также в материалах уголовного дела имеется постановление апелляционного административного суда по делу об отмене распоряжения председателя Бердянской районной государственной администрации №380 от 01.07.2009 года, на основании которого основывается обвинение по делу (т.4,л.д.66-68). Однако надлежащей юридической оценки этому обстоятельству следователь не дал.
Таким образом, на досудебном следствии допущены такие нарушения уголовно-процессуального кодекса Украины, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство адвоката Усенко Ю.Д. подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, при котором органу досудебного следствия необходимо полностью дать оценку действиям ОСОБА_2, как должностного лица при даче распоряжения работникам АФ «Союз»на уборку урожая ячменя и подсолнечника, и при уборке урожая 11.07.2009 и 12.09.2009 года; установить правовой статус указанных земельных участков на момент сбора урожая; какие затраты были понесены ЧСП «Восток»при посеве ячменя и подсолнечника на данном земельном участке; установить кто имел право предоставления в аренду невостребованных паев бывшего КСП «Колос»на период декабрь 2008 года -март 2009 года; выполнить другие необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление истины по настоящему уголовному делу. Полученным результатам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 237, 246, 273 УПК Украины, суд
Ходатайство адвоката Усенко Ю.Д. -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины направить прокурору Запорожской области для организации производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента его оглашения.
Судья Приморского района
Запорожской области подпись Д.А. Каряка
Копия верна: судья Д.А. Каряка