Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4529/12
іменем україни
06 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.
при секретарі Сакун А.С.,
за участю: представника позивача Грицької К.В.,
представників відповідача ОСОБА_2, адвоката Гонжака Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за господарське обслуговування (комунальні послуги) в сумі 485 грн.
В судовому засіданні представник позивача Грицька К.В. позовні вимоги підтримала, посилалась на викладені в заяві обставини та просила стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 485 грн. Судові витрати також просила покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи суду не подавала.
Представники відповідача - ОСОБА_2, адвокат Гонжак Є.В. в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що в договірних відносинах з позивачем відповідач не перебуває, послуг від позивача не одержує. Тому в задоволенні позову просили відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між ВАТ «ПААЗ», правонаступником якого є ПАТ «ПААЗ», та ОСОБА_4 неодноразово були предметом судового розгляду.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 29 листопада 2011 року, з ОСОБА_4 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" заборгованість, що виникла станом на 01.06.2010 року, в сумі 429 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ, всього стягнуто 510 грн. 68 коп.
Також вказаним судовим рішенням встановлені, а відповідно є обов'язковими при розгляді даної справи, наступні обставини.
На балансі ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" перебуває гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
21 жовтня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський автоагрегатний завод" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Відкрите акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" передає у власність, а ОСОБА_4 приймає у власність 93,1 кв.м нежитлової будівлі (гуртожитку), що складає 2/125 частини об"єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дане нежитлове приміщення відповідач використовує, як стоматологічний кабінет.
25 вересня 2010 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_4.
01 серпня 2007 року ОСОБА_4 та ВАТ «ПААЗ»укладено договір №2 на утримання будинку і прибудинкових територій та відшкодування витрат на комунальні послуги (а.с.6).
Згідно наведеного договору, який діяв до 01 серпня 2008 року, замовник (ОСОБА_4.) передає виконавцю (ВАТ «ПААЗ») функції з утримання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і прибудинкової території та зобов'язується відшкодовувати виконавцю витрати на комунальні послуги.
Інших договорів про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладалось.
Але однією стороною - позивачем по справі ПАТ «ПААЗ»- і після 01 серпня 2008 року надавались другій стороні -відповідачу по справі, власнику нежитлового приміщення ОСОБА_4 послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідач зазначені послуги приймала та частково оплачувала. Від отримання послуг відповідач належним чином не відмовлялась.
В заявах на адресу позивача відповідач просила або повідомити про надані послуги, або надати обґрунтування рахунків (а.с.9, 11).
В заяві від 01.10.2008 року відповідач повідомляла позивача про те, що не має потреби в послугах ЖЕК по обслуговуванню та експлуатації даного приміщення (стоматологічного кабінету), але не будинку, співвласником якого вона є, та його прибудинкової території.
Відмовляючись оплачувати послуги ПАТ «ПААЗ»по утриманню будинку АДРЕСА_1 у м.Полтаві та прибудинкової території, відповідач діє недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.
При цьому суд вважає, що разом з виникненням у відповідача ОСОБА_4 права власності на 2/125 частини нежитлової будівлі (гуртожитку) у неї виник і обов'язок брати участь в утриманні даного будинку та прибудинкової території відповідно до належної їй частки.
Даний обов'язок ОСОБА_4 також встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2011 року (а.с.8).
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому суд приходить до висновку, що відповідач як співвласник будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві зобов'язана утримувати як свою частку нерухомого майна, так і будинок, в якому ця частка розташована.
Чинним законодавством України, зокрема п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено форму участі власника приміщення в утриманні будинку, в якому це приміщення знаходиться, а саме через внесення оплати згідно встановлених тарифів на рахунок обслуговуючої організації, в даному випадку ПАТ «ПААЗ».
Суд враховує, що не сплачуючи на рахунок позивача плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавляє позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку та прибудинкової території.
Крім того, необхідно звернути увагу на наступне.
Як було встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Не оплачуючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідач фактично в односторонньому порядку відмовляється від виконання свого зобов'язання, що не допускається.
На день розгляду справи судом загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед ПАТ «ПААЗ»за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2011 року становить 485 грн., що підтверджується наданими суду рахунками за вказаний період (а.с.12 -18).
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 485 грн.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 699 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод" заборгованість в розмірі 485 грн., на відшкодування понесених судових витрат 214 грн. 60 коп., всього стягнути 699 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий О.А.Самсонова
06.07.2012