Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-405/11
01 грудня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання іпотеки такою, що припинилася, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження,
в жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Машівського районного суду від 23.07.2009 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки № PLMWGK 0000000004 від 17.06.2008 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк»як іпотекодержателем та ним. В жовтні 2011 року під час звернення до приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу для одержання довідки про відсутність заборон на розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 Машівського району він дізнався про наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження його житлового будинку іпотекою і надав нотаріусу рішення суду про визнання іпотеки недійсною. Приватним нотаріусом було відмовлено йому у видачі зазначеної довідки та роз'яснено, що виключення запису може бути здійснено на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису. Зазначає, що він, будучи власником житлового будинку, фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним, оскільки проведена державна реєстрація обтяження його іпотекою, яка продовжує діяти фактично, хоча юридично припинена з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним договору іпотеки. В зв'язку з викладеним просить суд визнати іпотеку житлового будинку на підставі іпотечного договору № PLMWGK 0000000004 від 17.06.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк»та ОСОБА_1, такою, що припинилася. Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7401031 (контрольна сума Г6Б49БГБ28) про обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 Машівського району іпотекою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження даного житлового будинку реєстраційний номер 7401119 (контрольна сума ОБ6ВБ62916).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. В судове засідання 01.12.2011 року не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача 01.12.2011 року в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав. В судовому засіданні 23.11.2011 року представник відповідача Білявська В.М. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що на сьогоднішній день заборгованість позивача перед банком складає 31292,95 доларів США, позивач знаходиться на прострочці та не сплачує борг перед банком. Оскільки договір іпотеки, як забезпечення виконання позивачем своїх обов'язків, було визнано недійсним, вважає за необхідне створення нової застави (а.с.36-37).
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Так, рішенням Машівського районного суду від 23.07.2009 року по цивільній справі №2-144/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській області, Кошманівська сільська рада, ЗАТ «СК»«Інгосстрах»про звернення стягнення, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору іпотеки недійсним, внесення змін до кредитного договору, позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»залишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки № PLMWGK 0000000004 від 17.06.2008 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк»як іпотекодержателем та ОСОБА_1 (а.с. 5-9).
Як вбачається з Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, в реєстрі значиться запис обтяження щодо договору іпотеки від 17.06.2008 року на будинок АДРЕСА_1 (а.с.10,11).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у разі визнання іпотечного договору недійсним іпотека припиняється. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.
Відповідно до ч.2 п.25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»№410 від 31.03.2004року запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, тобто у зв'язку із припиненням іпотечного договору записи які містяться в державному реєстрі іпотек підлягають вилученню.
Таким чином, у зв'язку із припинення Іпотечного договору, який був підставою для внесення Запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657, запис згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Як вбачається зі змісту ч.5 ст.216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Пленум Верховного суду України в п.5 постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
Також, як вбачається з розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину»листа Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008, згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.
Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-144/09, вимоги про застосування наслідків недійсності договору одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним позивачем ОСОБА_1 не заявлялися.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Оскільки іпотека продовжує діяти, хоча іпотечний договір визнано судом недійсним, що порушує право власності позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження житлового будинку іпотекою.
Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, а тому суд приходить до висновку, що вимога про визнання іпотеки житлового будинку такою, що припинилася, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 216, 321 ЦК України, ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»№410 від 31.03.2004року, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання іпотеки такою, що припинилася, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження -задовольнити частково.
Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7401031 (контрольна сума Г6Б49БГБ28) про обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 Машівського району іпотекою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження даного житлового будинку реєстраційний номер 7401119 (контрольна сума ОБ6ВБ62916).
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду С.М.Косик