Справа 1628/916/12
Провадження №1/1628/90/12
про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи
13.07.2012 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Миркушіної Н. С.
при секретарі Лук'яненко Н. В.,
з участю прокурора -Гнатенка С.О.,
захисників - Масюк В.В., ОСОБА_2,
представника потерпілих - адвоката - Гнідаш С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання адвоката Масюка В.В. про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, -
У судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України адвокатом Масюком В.В. було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи для вирішення питань, які не досліджувалися судовим експертом на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про те, що проведена автотехнічна експертиза по даній кримінальній справі є неповною, не досить ясною, а тому слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 75, 196 КПК України, суд
Клопотання адвоката Масюка В.В. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задоволити.
Призначити по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи вірно визначене місце зіткнення виходячи з слідів подряпин без урахування відстані яку проїхав автомобіль з моменту зіткнення (удару) до момента утворення подряпин на асфальті? (Слідова інформація зафіксована на схемі ДТП).
2. Чи могло вплинути наявне закруглення дороги по напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на виїзд його на сторону зустрічного руху?
3. З якою величиною швидкості руху міг їхати автомобіль LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що не спричинило його заносу?
4. Виходячи з безпечної швидкості руху визначеної в питанні № З і виходячи не з нормативного сповільнення взятого як вихідні дані при проведенні експертизи, а фактичного стану проїзжої дороги то чи мав водій автомобіля LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість зупинити автомобіль до зіткнення, чи зменшити величину швидкості руху до певної величини яка б зменшила тяжкість наслідків як це передбачено п. 12.3 ПДР України? (Витребувати довідку про стан покриття у власника дороги і можливе фактичне сповільнення, а не нормативне).
5. Чи маються невідповідності ПДР України в діях водія LANOS TF69Y»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням цієї пригоди?
6. Чи є в наявності тормозний шлях автомобіля "SKODA OCTAVIA TOUR 1,8 TDI" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4?
7. Чії саме дії з водіїв знаходяться у причинному зв"язку з обставинами даної пригоди?
Експертам направити матеріали кримінальної справи № 1628/916/12 у 2 томах та копію даної ухвали.
Г о л о в у ю ч и й : Н.С. Миркушіна