Дата документу: 20.06.2012
Справа № 0818/5049/2012
Номер провадження 2-п/0818/87/2012
20 червня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „СЕБ Банк" задоволено.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що ним було отримано вказане заочне рішення, з яким він не згоден, оскільки рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, судову повістку у судове засідання, призначене на 09.02.2012 року він не отримував, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 20.06.2012 року представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення на підставах та обставинах, викладених у заяві, просить заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року, скасувати
В судовому засіданні 20.06.2012 року представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення судових повісток. В судове засідання, призначене на 09.02.2012 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, суду не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки, а також не надав таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання.
За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Заявником до заяви про перегляд заочного рішення додано копію рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2011 року про стягнення з Приватного підприємства „Фасад" на користь ПуАТ „СЕБ Банк" суми заборгованості та процентів за кредитним договором, однак доказів того, що вказане рішення виконане суду не надано.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором -залишити без задоволення.
Суддя: В.В. Калюжна