Дата документу: 22.05.2012
Справа № 2-3804/11
Номер провадження 2/818/1025/2012
22 травня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єдання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач КП „ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, вказавши, в обґрунтування позову, наступне. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_1 та його неповнолітня дитина ОСОБА_2 Однак Відповідач не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим за період з 01.01.2002 року по 01.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 2664, 57 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням раніше наданих заперечень. Згідно раніше наданих письмових заперечень, Відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Проти суми боргу, яка утворилась у період до січня 2011 року заперечує з тих підстав, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому, на думку Відповідача, позовні вимоги в цій частині необґрунтовані. 17.01.2011 року між сторонами було укладено Договір, за період до 01.09.2011 року Відповідачем було сплачено 300 гривень, тому сума боргу є меншою, ніж зазначено у позові. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач не належним чином виконує обов'язки, встановлені Договором, мають місце суттєві порушення умов Договору з боку Позивача. Крім того, на думку Відповідача, позивач необґрунтовано зазначає на переривання позовної давності, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1»від 10.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані Відповідач ОСОБА_1, з 04.08.2005 року та його донька ОСОБА_2
Відповідно довідки КП «ВРЕЖО №1»заборгованість відповідача станом на 01.11.2011 року по утриманню будинку складає 2664, 57 грн.
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими заперечення Відповідача в частині, що стосується відсутності договору, та відсутності у Позивача підстав для звернення до суду з даним позовом в частині вимог, заявлених до 17.01.2011 року.
З розрахунку заборгованості, наданого представником Позивача, вбачається, що станом на листопад 2011 року заборгованість Відповідача по сплаті витрат на утримання будинку складає 2664, 57 грн.
Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У письмових запереченнях та згідно раніше наданих суду пояснень, представник Відповідача просить суд про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.
З витягу з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що борг відповідача по утриманню будинку виник та почав накопичуватися з листопада 2008 року, тобто позивач звернувся до суду у межах трирічного строку, тому відсутні підстави для застосування позовної давності.
З розрахунку, наданого позивачем в ході розгляду справи вбачається, що з часу подачі позову до суду та до травня 2012 року Відповідачу було нараховано 667, 92 грн. за утримання будинку, Відповідачем за цей період було сплачено 1420 грн., тобто в рахунок погашення боргу сплачено 752, 08 грн.
Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума у розмірі (2664, 57 грн. - 752, 08 грн.) 1912 грн.49 коп.
Щодо письмових заперечень Представника відповідача стосовно того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались неякісно та не в повному обсязі, а також щодо порушення умов договору, то такі твердження не підтверджені відповідними доказами, оскільки матеріали справи не містять претензії відповідача до КП „ВРЕЖО№ 1" з зазначенням конкретного виду порушення, або ж кількісних і якісних показників послуг, тощо. Нарахування за утримання будинків та прибудинкової території проводиться відповідно рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року та відповідно № 297 від 30.06.2010 р., які є діючими, та в судовому порядку не скасовані.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1912 грн.49 коп., в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з добровільною сплатою Відповідачем частини суми боргу.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 , 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єдання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 1» ( р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя В.В. Калюжна