Справа № 1617/850/12р.
Провадження № 2-а/1617/66/12
Категорія 21
06 липня 2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю представника позивача - юрисконсульта Представництва
«Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед » - Даниленка М.В. відповідача -заступника начальника відділу -державного інспектора
праці ТДІзПП у Полтавській області - Скорохода Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Представництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед »ОСОБА_1 до заступника начальника відділу -державного ін-спектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Скорохода Євгенія Івановича про скасування постанови № 16/17-28/29-4 від 22.06.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-
27.06.2012р. керівник Представництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед »ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із адміністративним позовом до заступника начальника відділу -державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області Скорохода Є.І. про скасування постанови № 16/17-28/29-4 від 22.06.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
Представник позивача Даниленко М.В. в судовому засіданні вимоги адміністративного по-зову підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову № 16/17-28/29-4 від 22.06.2012 року про притягнення керівника Представництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед »ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за створення перешкод для діяльності посадових осіб спеціально уповноважено-го органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, оскі-льки вимоги про надання документів та проведення перевірки були безпідставними і такими, що не відповідають діючому законодавству України і в першу чергу Закону України «Про основні за-сади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності »від 05.04.2007р.
Відповідач -заступник начальника відділу -державний інспектор праці ТДІзПП у Полтав-ській області Скороход Є.І. проти задоволення позову заперечив.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захи-щаються судом.
Суд встановив, що 31.05.2012р. на адресу Представництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед »надійшов лист № 41 від державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області Скорохода Є.І. про надання документів для проведення перевірки ( а. с. 12 ), в якому вказувалося, що перевірка буде проводиться за дорученням керівництва ТДІзПП у Полтавській області від 16 травня 2012 року № 709/01-07 ( а. с. 14 ) на виконання вимог листа УМВС України в Полтавській області № 601/св від 15.05.2012р. ( а. с. 15-17 ). Керівник Представництва «Регал Петролеум Кор-порейшен Лімітед »ОСОБА_1. листом від 31.05.2012р. за № 786-31/05Я відмовив державно-му інспектору праці ТДІзПП у Полтавській області Скороходу Є.І. в наданні документів і не допу-стив до проведення перевірки, посилаючись на те, що перевірка є позаплановою і організація її проведення планується з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного наг-ляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності »( а. с. 13).
Суд зазначає, що відповідач 14.06.2012р. склав протокол про адміністративне правопору-шення № 16/17-28/29 відносно керівника Представництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімі-тед »ОСОБА_1 за те, що той 31.05.2012р. вчинив адміністративне правопорушення, перед-бачене ст. 188-6 КУпАП, а саме: не виконав законних вимог державного інспектора праці в части-ні створення перешкод для проведення перевірки ( а. с. 4-6 ). Суд фіксує, що далі по тексту прото-колу Скороход Є.І., даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1, вказав, що дана посадова особа допустила порушення вимог ст. 59 КЗпП України та ст. 35 Закону України «Про оплату праці », тим самим ОСОБА_1. створив перешкоду для діяльності посадових осіб органів уповноваже-ного органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. В постанові № 16-17-28/29-4 про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.06.2012р. державний інспектор праці Скороход Є.І. зафіксував, що в діях позивача мається порушення ви-мог ст. 59 КЗпП України та ст. 35 Закону України « Про оплату праці »і тим самим він створив пе-решкоду для діяльності посадових осіб органів уповноваженого органу виконавчої влади з держа-вного нагляду за додержанням законодавства про працю і що це є правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП ( а. с. 8-10 ). Суд відмічає, що далі по тексту постанови, Скороход Є.І. підсумову-ючи викладене, робить висновок про те, що ОСОБА_1. не виконав законних вимог посадової особи Державної інспекції України з питань праці.
Суд звертає увагу на те, що Указом Президента України «Про оптимізацію системи цент-ральних органів виконавчої влади »від 09.12.2010р. № 1085/2010, передбачено утворити Міністе-рство соціальної політики праці та Державну інспекцію з питань праці, реорганізувавши Міністер-ство праці та соціальної політики України. Суд вважає не доцільним посилання відповідача, як на підтвердження свої повноважень, у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на ст. 35 Закону України «Про оплату пра-ці », де перераховані органи, на які покладено контроль за додержанням законодавства про оплату праці, оскільки в переліку даної статті відсутня Державна інспекція з питань праці.
Суд приходить до висновку про те, що диспозиція ст. 188-6 КУпАП має два різні, рівноси-льні склади правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціа-льно уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавст-ва про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів. На думку суду, до винної особи може бути застосовано, при наявності в його діях, як обидві диспозиції одночасно, так і кожна із них окремо.
Суд визнає, що вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення вимог ст. 59 КЗпП України та ст. 35 Закону України «Про оплату праці »і тим самим створення ним перешкод для діяльності посадових осіб органів уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додер-жанням законодавства про працю, Скороход Є.І. необґрунтовано, нічим не мотивуючи, зазначив, що в діях позивача мається ще такий склад правопорушення, як невиконання законних вимог по-садової особи Державної інспекції праці України з питань праці. Вказані обставини дають суду можливість визнати постанову від 22.06.2012р. державного інспектора праці Скорохода Є.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП такою, що винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП і є не законною.
Враховуючи викладене суд вважає за розумне задовольнити позовні вимоги керівника Пред-ставництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед »ОСОБА_1 в повному об'ємі.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 188-6, 247, 254, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 4-17, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 104-106, 122, 126, 134, 137, 153-156, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов керівника Представництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімі-тед »ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову заступника начальника відділу - державного інспектора праці держав-ного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Ско-рохода Євгенія Івановича № 16-17-28/29-4 від 22.06.2012 року про притягнення керівника Предста-вництва «Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед »ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно Погорелова Є.І.
Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову прийнято в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею в на комп'ютері.
СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
„ Згідно " голова суду Г. Б. Савинський
ст. секретар Л. Г. Несмирна