Дело № 111/2443/2012
"10" липня 2012 р. пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд АР Крым в составе:
Председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,
при секретаре Посметуховой Ю.П.,
с участием прокурора Максимова А.И.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Громовка Новотроицкого района Херсонской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работавшего грузчиком ДП ЧП «Кряж», проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 25 декабря 2009 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 05 января 2012 года на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 12 дней
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в том, что 17 марта 2012 года примерно в 20.30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ОСОБА_3 в баре «Старый парк», расположенном в с. Марьяновка Красногвардейского района АР Крым, вызвали такси ЧИП «ОСОБА_5». По их вызову прибыл автомобиль «ВАЗ-210994 г.н. НОМЕР_1 синего цвета под управлением водителя ОСОБА_4 После чего водитель такси доставил их на ул. Крупскую в пгт. Красногвардейское и предъявил счет к оплате. Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказались оплачивать проезд, в результате чего между водителем такси и ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3, действуя из хулиганских побуждений, вытащил водителя из салона автомобиля с целью продолжения выяснения с ним отношений. В это время, находящийся на переднем сидении автомобиля ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием водителя, перебрался на водительское сидение и при помощи оставленных в замке зажигания ключей, завел автомобиль. После чего, ОСОБА_2, получив возможность управлять автотранспортом, не имея никакого на это права, игнорируя волю законно пользователя транспортного средства, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ-210994» г.н. НОМЕР_1, принадлежащим физическому лицу предпринимателю ОСОБА_5, причинив ему, согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 11/165 от 27.04.2012 г., материальный ущерб на сумму 47703,81 грн.
После завладения автомобилем ОСОБА_2, двигаясь по ул. 20 лет Октября в пгт. Красногвардейское АР Крым, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение - забор домовладения № АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-210994», а также ограждение в виде забора были повреждены. Согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 11/165 от 27.04.2012 г. сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ОСОБА_5 составляет 19029, 77 грн.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вопрос о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или существенных нарушений уголовно-процессуального закона может быть поставлен на обсуждение участников судебного разбирательства по инициативе суда или сторон.
В хорде судебного заседания представитель гражданского истца ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_2 просили вернуть дело на дополнительное расследование, поскольку также участие в завладении автотранспортом, имевшим место 17 марта 2012 года принимал участие и ОСОБА_3 Также, неполнота досудебного следствия, мо мнению представителя гражданского истца, состоит в том, что не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не приняты во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, который и при очных ставках и в качестве подозреваемого говорил об участии ОСОБА_3 в завладении автотранспортом, не выполнено следственное действие воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что умысел на завладение автотранспортом - такси, под управлением ОСОБА_4 у него возник совместно с ОСОБА_3 Поэтому последний пытался вытащить таксиста из-за руля, а он соответственно сел за руль и угнал его.
Также, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спровоцировали конфликт из-за не оплаты проезда, ОСОБА_3 его пытался вытащить из-за руля, в этот момент ОСОБА_2 его ударил и сказал ОСОБА_3, чтобы он его держал. Так как у ОСОБА_3 получилось его вытащить из машины, то ОСОБА_2 сел за руль и угнал автотранспорт. Кроме того, ОСОБА_3 оттаскивал его от машины в тот момент, когда ОСОБА_2 пересел на водительское сиденье и вырывал из рук потерпевшего рацию.
При анализе данных показаний следует, что ОСОБА_3 возможно принимал участие в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Однако, следователь Лихарева Т.В. в рамках данного уголовного дела не приняла меры к процессуальному разрешению вопроса в отношении ОСОБА_3 (или возбудила уголовное дело по ст. 289 УК Украины или отказала в возбуждении уголовного дела по данной статье), а ограничилась выделением материалов в отношении ОСОБА_3 по факту хулиганства в его действиях (л.д.117). Таким образом, вопрос о квалификации деяний ОСОБА_3 по ст. 289 УК Украины следователем не разрешен.
Исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты и неправильности досудебного следствия которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах неправильность досудебного следствия не может быть устранена судом, поскольку необходимо решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 289 УК Украины, определить объем предъявленного обвинения ОСОБА_2, а по необходимости и ОСОБА_3, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4., ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Решение данных вопросов не входит в компетенцию суда и их невозможно устранить в судебном заседании.
Кроме того, при дополнительном расследовании следователю необходимо уделить вниманию следующим вопросам:
Необходимо истребовать документы, подтверждающие факт работы иных лиц у ФЛП ОСОБА_5, документов подтверждающих законность деятельности в виде оказанию услуг по перевозке пассажиров, так как это необходимо для определения статуса ОСОБА_5 по делу - или потерпевший, или гражданский истец.
Также, по делу в качестве потерпевших указаны ОСОБА_6 и ОСОБА_8 В судебном заседании установлено, что последним лицам причинен материальный ущерб в связи с тем, что ОСОБА_2 на угнанном автомобиле въехал в их дом.
Следователем в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 194 УК Украины за отсутствием состава преступления в его деяниях (л.д.119). Таким образом, они не являются потерпевшими в связи с незаконными действиями ОСОБА_2 по ст. 187 УК Украины, связанными с завладением автомобиля и по мнению суда могут быть свидетелями, а по вопросу возмещения ущерба имею право обратиться в суд в гражданском порядке.
Поэтому, суд полагает, что при повторном досудебном следствии необходимо провести ряд следственных действий для полного, всестороннего и объективного расследования с целью доказанности виновности обвиняемых лиц.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения.
На основании ст. 281 УПК Украины, суд ,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 289 УК Украины - возвратить прокурору Красногвардейского района АР Крым для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд АР Крым.
Судья: