ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/8220/2012
производство № 4/412/1830/2012
13 июля 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего -судьи Галичего В.Н.
при секретаре -Баштаненко И.А.
с участием прокурора -Онишко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Днепропетровской области Онишко Я.А. от 31 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины, а также изучив отказной материал №21/1-83пр-12,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Днепропетровской области Онишко Я.А. от 31 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_1 указывает на то, что проверка по его заявлению была проведена не полно, вследствие чего органом дознания было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал и просили суд удовлетворить жалобу, отменив обжалуемое постановление как незаконное.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность вынесенного постановления.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив отказной материал №21/1-83пр-12 и материалы жалобы, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 марта 2012 года в прокуратуру Днепропетровской области поступили заявления ОСОБА_1 о совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины.
В результате проведенной доследственной проверки заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Днепропетровской области Онишко Я.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины в виду отсутствия состава указанных преступлений.
Мотивируя указанное процессуальное решение прокурором было указано на то, что в ходе доследственной проверки установлено, что 27 февраля 2012 года следователем СО по ОВД и ПСОГ СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Климасем Ю.И., было возбуждено уголовное дело № 36121003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.190. В ходе расследования данного уголовного дела 19 марта 2012 года по постановлению Индустриального районного суда г.Днепропетровска был проведен обыск в квартире АДРЕСА_1, которая принадлежат ОСОБА_1, квартире АДРЕСА_2, в которой осуществляют свою профессиональную деятельность адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с целью выявления и изъятия документов, которые имеют значение для установления истины по данному уголовному делу.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения данных следственных действий были изъяты денежные средства, а также адвокатские производства, которые позже были возвращены, за исключением той части, которая имеет отношение к расследуемому уголовному делу. Также прокурор, мотивируя свое постановление указал на то, что члены следственно оперативной группы действовали по поручению следователя, который в свою очередь согласно ст.114 УПК Украины самостоятельно решает вопрос о направлении следствия и о проведении следственных действий, то есть вопросы относительно необходимости, обоснованности и законности проведения следственного действия. Также прокурором было указано на то, что в ходе проведения данных обысков были составлены протоколы, в которые были внесены все изъятые в ходе его проведения предметы и документы, а правильность и полнота данных протоколов была подтверждена подписями понятых, которые присутствовали в квартирах в ходе обыска, указав также на тот факт, что сотрудники органов внутренних дел, принимавшие участие в проведении обыска в ходе проведения проверки по данному вопросу отрицали факт возможности не внесения в протокол каких либо вещей и документов.
Исходя из этого прокурор сделал вывод о законности процедуры проведения обысков и как следствие об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины.
Суд не может согласиться с данными выводами прокурора исходя из следующего.
Согласно ст.236-2 УПК Украины основанием для принятия судьей решения об удовлетворении жалобы заявителя, а соответственно отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, или же оставления жалобы без рассмотрения является установление факта невыполнения или выполнения требований ст.99 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно.
Из содержания же ст.99 УПК следует, что прокурор, следователь, орган дознания или судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при отсутствии оснований для его возбуждения, что подразумевает необходимость установления и проведения тщательной, полной и всесторонней проверки событий и фактов, указанных заявителем при обращении в правоохранительные органы, даче надлежащей правовой оценки не только этим событиям и фактам, но и тем обстоятельствам, которые будут установлены при проведении доследственной проверки.
Однако, заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Днепропетровской области Онишко Я.А. проверка событий и фактов указанных в заявлениях ОСОБА_1 была проведена поверхностно и не полно. В частности им должным образом не изучен вопрос полномочий лиц проводивших обыска, были неполно исследованы материалы уголовного дела, в рамках которого проводились данные следственные действия, не были опрошены понятые, принимавшие участие в проведении обысков, а также небыли установлены и проанализированы иные необходимые факты и как следствие им не дана надлежащая, как и какая либо достаточная правовая оценка. А также суд не может не участь то, обстоятельство, что объяснения следователя по данному уголовному делу, а также иных участников следственно оперативной группы, на которых в большей части и строится обжалуемое постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют субъективный и предвзятый характер и не могут ложится в основу выводов прокурора об отсутствии признаков состава преступления.
Кроме того, прокурором в ходе проверки вообще не был разрешен вопрос относительно наличия в действиях следственно-оперативной группы проводившей обыска по указанным адресам признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.397 УК Украины, а именно вмешательства в действия защитника, о чем свидетельствует отсутствие как в самом постановлении так и отказном материале, предоставленном суду, каких либо ссылок и действий прокурора относительно установления или опровержения указанных в заявлении о совершении преступления фактов.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями прокурора в судебном заседании, согласно которых он проверял только те обстоятельства которые касаются его компетенции.
Также, в соответствии с положениями ст. 130 УПК Украины, которой установлены требования к постановлениям следователя и прокурора, постановление должно содержать обоснование принятого решения.
В нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, прокурором принятое им процессуальное решение не обосновано надлежащим образом, поскольку им не была проведена полная и всесторонняя проверка фактов, изложенных в заявлениях ОСОБА_1 о преступлении.
В связи с тем, что проверка по заявлениям ОСОБА_1 прокурором была проведена не полно, суд считает, что в ходе ее проведения обстоятельства произошедшего надлежащим образом выяснены не были, в результате чего и было принято преждевременное и несоответствующее закону процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением отказного материала для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.99, 130, 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 -удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, которые ведут борьбу с организованой преступностью прокуратуры Днепропетровской области Онишко Я.А. от 31 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины -отменить.
Отказной материал №21/1-83пр-12 направить в прокуратуру Днепропетровской области для организации проведения дополнительной проверки.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Галичий В.Н.