Справа № 2- 412/1488/2012р.
29 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
10.08.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 14.12.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №2007-ПМ-162, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 17550дол. США, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором розмірах та строки повернення.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2007-ПМ/162 від 14.12.2007р., відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов'язань.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.
Внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань станом на 06.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 14761,82 дол. США, яка складається з: 14622,36 дол. США -заборгованість за кредитом; 122,92 дол. США -заборгованість по процентам; 16,54 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Представник позивача -Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 29.02.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 29.02.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-162 від 14.12.2007р. в розмірі 14761,82 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 200 грн., а також сплачені позивачем судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 29.02.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 29.02.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 29.02.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -в попереднє судове засідання 16.05.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцями реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання ОСОБА_2 судової повістки, про причини неявки відповідач суд не сповістив. Конверт, який був направлений ОСОБА_1, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судове засідання 29.02.2012р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцями реєстрації, конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, раніше направлений відповідачу ОСОБА_1 конверт в судове засідання 07.11.2011р., також був повернутий до суду з відповідною запискою пошти.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що 14.12.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-162, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17550 дол. США на купівлю автотранспорту, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов'язань з кінцевим терміном повернення до 14.12.2012р. Умовами п.7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання особа сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2007-ПМ/162 від 14.12.2007р., відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов'язань.
В зв'язку з тим, що відповідачі як солідарні боржники, належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, станом на 06.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 14761,82 дол. США, яка складається з: 14622,36 дол. США -заборгованість за кредитом; 122,92 дол. США -заборгованість по процентам; 16,54 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 29.02.2012р., заборгованість за договором зросла та становить 15259,83 дол. США також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 3673,77 дол. США та відсотків в розмірі 1567,39 дол. США.
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-162 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 29.02.2012р. складає 7,9867 грн., за 1 дол. США.
Таким чином, враховуючи, що на день винесення рішення уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, солідарному стягненню з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-162 від 14.12.2007р., станом 06.05.2009р. в розмірі 117 898 грн. 23 коп., що є еквівалентом 14761,82 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 14761,82 дол. США х 7,9867 = 117898,23 грн.)
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.
Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" заборгованості в сумі 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1136 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк»суму заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-162 від 14.12.2007р. станом 06.05.2009р. в розмірі 117 898 грн. 23 коп. (сто сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 23 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк»судовий збір в розмірі 1136 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.