Справа № 2-412/1315/2012р.
13 березня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді: Ткаченко Н.В.
при секретарі - - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 Приватного підприємства «Арктур-В», Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості та про звернення стягнення не предмет застави,
23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилалися на те, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені: кредитний договір № 1256/к від 16.08.2006р. про надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 32000 дол. США, кредитний договір № М3-17 від 29.12.2006р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 35000 дол. США, кредитний договір № М3-35 від 22.05.2007р. про надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 115000 дол. США та кредитний договір № М3-48 від 06.09.2007р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 195000 дол. США в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди та виконання інших зобов'язань в обумовлений договорами терміни.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами № М3-17, № М3-35, № М3-48 між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № М3-17 від 29.12.2006р., № М3-35 від 22.05.2007р., № М3-48 від 06.09.2007р., відповідно до умов яких поручитель прийняла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитними договорами, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Крім того, виконання зобов'язань ОСОБА_2, були забезпечені договорами поруки укладеними між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" № 1-1256/к, № 2-М3-17, № 3-М3-35, № 3-М3 -48 від 15.01.2010р., відповідно до яких останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 30 дол. США у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, по кожному ж договорів окремо.
Позичальник, належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами виконував, внаслідок чого, станом на 03.06.2009р. його заборгованість перед банком становила: за кредитним договором № 1256/к в розмірі 25563,92 дол. США, за кредитним договором № М3-17 в розмірі 33731,23 дол. США, за кредитним договором № М3-35 в розмірі 141958,64 дол. США, за кредитним договором № М3-48 в розмірі 243573,42 дол. США.
22.07.2011р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, просив суд, залучив до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Арктур-В», уточнив розміри заборгованості за кредитними договорами, яка станом на 12.07.2010р. становила: за кредитним договором №1256/к від 16.08.2006 р. в розмірі 42 440,04 дол. США; за кредитним договором № М3-17 від 29.12.2006р. в розмірі 47 813,57 дол. США; за кредитним договором № М3-35 від 22.05.2007 р. в розмірі 173 320,36 дол. США; за кредитним договором №М3-48 від 06.09.2007р. в розмірі 299 408,47 дол. США.
Окрім того, позивачем виходячи з положень ст. ст. 27, 31, 118, 126 ЦПК України, були заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договорами застави автотранспорту, договорами застави, договорами товару в обороті, укладеними між банком та ОСОБА_2, на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами, які позивач просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом, як такі, що пов'язані між собою підставами позову та підтверджуються одними й тими ж доказами.
Представник позивача -Данильченко Р.В. (який діє на підставі довіреності від 25.11.2009р.) у судове засідання 13.03.2012р. не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 13.03.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: 1. стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №1256/к від 16.08.2006р. в розмірі 42 410,04 дол. США в гривневому еквіваленті на день стягнення; 2. стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № М3-17 від 29.12.2006 р. в розмірі 47 783,57 дол. США в гривневому еквіваленті на день стягнення, заборгованість за кредитним договором № М3-35 від 22.05.2007 р. в розмірі 173 290,36 дол. США в гривневому еквіваленті на день стягнення та заборгованість за кредитним договором №М3-48 від 06.09.2007р. в розмірі 299 378,47 дол. США в гривневому еквіваленті на день стягнення; 3. в рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним № 2562 від 17.08.2006р. у сумі 48 015 грн. - звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки Mercedes Benz 2534L/48, 1994р.в, колір - білий, державний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 що належить на праві власності ОСОБА_2; 4. в рахунок погашення заборгованості за договором застави майна №1256 від 16.08.2006 р. у сумі 10 794,38 грн. звернути стягнення на предмет застави: верстат рейсмусний РС-3, 2005р.в; верстат фрезерний Ф-6, 2005р.в, що належить на праві власності ОСОБА_2; 5. в рахунок погашення заборгованості за договором товару в обороті №1256/к від 16.08.2006р. у сумі 11 362,50 грн. звернути стягнення на предмет застави: - кухонний куточок «Затишок»(тканина) -29 шт.; - кухонний куточок «Затишок»(термо, тканина) -35 шт.; - м'яка частина «Затишок»(тканина) -14 шт.; - м'яка частина «Затишок»-30 шт.; - комплект «стіл+4 табуретки»(термо) -50 шт.; - комплект «стіл+4 табуретки»(термо, тканина) -50 шт.; - комплект «стіл+4 табуретки»-70 шт., що належать на праві власності ОСОБА_2; 6. в рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006 р. у сумі 59 085 грн. - звернути стягнення на предмети застави на автомобіль марки Mercedes Benz 814, 1993р.в, колір - білий, державний НОМЕР_8 шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 автомобіль марки Volkswagen Transport, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_17, що належать на праві власності ОСОБА_2; 7. в рахунок погашення заборгованості за договором застави майна № МЗ-17 від 29.12.2006р. у сумі 21 420 грн. звернути стягнення на предмети застави: - верстат універсальний кромочний MF 503 Tlanjin, 2005р.в; - верстат торцювальний Jumping CK 1850, 2004р.в; - установка витяжна ВУ-3200, 2006р.в -3 шт., що належать на праві власності ОСОБА_2 8. в рахунок погашення заборгованості за договором товару в обороті №МЗ-17 від 29.12.2006р. у сумі 8 635,50 грн. звернути стягнення на предмети застави: - кухонний куточок «Затишок»(тканина) - 40 шт.; - кухонний куточок «Затишок»(термо, тканина) -35 шт.; - м'яка частина «Затишок»(тканина) -20 шт.; - м'яка частина «Затишок» -30 шт.; - комплект «стіл+4 табуретки»(термо) -50 шт.; - комплект «стіл+4 табуретки»(термо, тканина) -40 шт., що належать на праві власності ОСОБА_2; 9. в рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006р. -у сумі 59 085 грн. - звернути стягнення на предмети застави: - автомобіль марки Volkswagen T5, 2004 р.в, колір - білий, державний НОМЕР_6, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 - автомобіль марки Audi TT Coupe 1.8, 1999р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_27, шасі (кузов, рама) НОМЕР_19, - автомобіль марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_21, шасі (кузов, рама) НОМЕР_20, що належать на праві власності ОСОБА_2; автомобіль марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - жовтий, державний НОМЕР_9 шасі (кузов, рама) НОМЕР_26 що належить на праві власності ОСОБА_11; 10. в рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним № 2655 від 06.09.2007р. у сумі 5 717 610 грн. - звернути стягнення на предмети застави: - автомобіль марки Renault Magnum, 1998 р.в, колір - білий, державний НОМЕР_14 шасі (кузов, рама) НОМЕР_18; автомобіль марки Renault Magnum, 1999р.в, колір - білий, державний НОМЕР_32, шасі (кузов, рама) НОМЕР_12; автомобіль марки Mercedes-Benz S500, 2000р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_24, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 - напівпричіп марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_25, що належать на праві власності ОСОБА_2; автомобіль марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_30, шасі (кузов, рама) НОМЕР_28, що належить на праві власності ОСОБА_4; автомобіль марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_22, шасі (кузов, рама) НОМЕР_29, що належить на праві власності ОСОБА_5; напівпричіп марки Krone, 1998р.в, колір - синій, державний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, що належить на праві власності ОСОБА_6; напівпричіп марки Trailor, 1998р.в., колір - сірий, державний номер НОМЕР_4, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34, що належить на праві власності ОСОБА_11; напівпричіп марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_33 що належить на праві власності Приватному підприємству «Арктур-В». Звернення стягнення здійснити шляхом продажу вищевказаних предметів застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідачів договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предметів застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, представник позивача просив суд, стягнути солідарно з ТОВ «УФА та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №1256/к від 16.08.2006р. в розмірі 30 дол. США; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитними договорами № М3-17 від 29.12.2006р., № М3-35 від 22.05.2007р. № М3-48 від 06.09.2007р. в розмірі 30 дол. США в гривневому еквіваленті на день стягнення, а також в дохід держави судові витрати по справі та розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 13.03.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №1256/к в сумі 30 дол. США та стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитними договорами № М3-17, № М3-35, № М3-48 в сумі 30 доларів США по кожному договору окремо визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в попередні судові засідання 26.10.2010р. та 21.03.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими місцем реєстрації згідно до матеріалів справи (а.с.№9зв,№12зв,№16зв,№20зв -кредитні договори, а.с.№22зв -договір поруки), двічі конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судове засідання 06.10.2011р. відповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ПП «Арктур-В»(були залучені уточненою позовною заявою від 22.07.2011р.) не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходженням, що підтверджується відповідями ЦАС та Головного управління статистики у Волинській області, проте відомостей про отримання чи не отримання відповідачами судових повісток до суду не надійшло.
В судове засідання 29.11.2011р. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, крім того, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були повідомлені через свого представника ОСОБА_10, про що свідчить розписка представника від 06.10.2011р., наявна в матеріалах справи. Враховуючи неявку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ПП «Арктур-В»та відсутністю повідомлень про отримання або неотримання ними судових повісток, слухання справи було відкладено.
В судове засідання 24.01.2012р. відповідачі не з'явились, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ПП «Арктур-В»про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були повідомлені через свого представника ОСОБА_10, про що свідчить розписка представника від 29.11.2011р., наявна в матеріалах справи. Враховуючи неявку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ПП «Арктур-В»та відсутністю повідомлень про отримання або неотримання ними судових повісток, слухання справи було відкладено.
В судове засідання 13.03.2012р. відповідачі також не з'явились, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ПП «Арктур-В»про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були повідомлені через свого представника ОСОБА_10, про що свідчить розписка представника від 24.01.2012р., наявна в матеріалах справи, про причини неявки представник відповідачів суд не сповістив. В справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами ОСОБА_3 та ПП «Арктур-В»судових повісток, про причини неявки відповідачі суд не сповістили. Конверти, які були направлені ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Раніше направлені відповідачам конверти також були повернуті до суду з відповідними записками пошти.
Отже, виходячи з положень ч. 4,5 ст.74. ч.1,5 ст.76, ч.2 ст. 77 ЦПК (зі змінами від 07.07.2010р.) суд вважає, що відповідачі є належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні договори.
Кредитний договір № 1256/к від 16.08.2006р., відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32000 дол. США для придбання автотранспорту, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 15,5 % річних та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення -10.08.2009р.
Виконання зобов'язань ОСОБА_2 були забезпечені договором застави автотранспорту за реєстраційним № 2562 від 17.08.2006р., договором застави майна № 1256/к від 16.08.2006р. та договором застави товару в обороті № 1256/к від 16.08.2006р., які були укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідно до яких заставодавцем в заставу було передано належне йому на праві власності майно, а саме, автомобіль марки Mercedes Benz 2534L/48, 1994р.в, колір - білий, державний НОМЕР_1 шасі (кузов, рама) НОМЕР_7; верстат рейсмусний РС-3, 2005 р.в; верстат фрезерний Ф-6, 2005р.в; кухонний куточок «Затишок»(тканина) -29 шт.; кухонний куточок «Затишок»(термо, тканина) -35 шт.; м'яка частина «Затишок»(тканина) -14 шт.; м'яка частина «Затишок»-30 шт.; комплект «стіл+4 табуретки»(термо) -50 шт.; комплект «стіл+4 табуретки»(термо, тканина) -50 шт.; комплект «стіл+4 табуретки»-70 шт.
29.12.2006р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № М3-17, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 35000 дол. США для придбання автотранспорту та поповнення оборотних коштів, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 16 % річних та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення -21.12.2009р.
Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором № М3-17 були забезпечені договором поруки укладеним 29.12.2006р. між банком та ОСОБА_3 № М3-17, відповідно до умов якого поручитель прийняла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором № М3-17, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, та договором застави автотранспорту за реєстраційним № 4239 від 29.12.2006р., договором застави майна № М3-17 від 29.12.2006р., договором застави товару в обороті № М3-17 від 29.12.2006р., укладеними між банком та ОСОБА_2, відповідно до яких заставодавець передав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz 814, 1993р.в, колір - білий, державний НОМЕР_8 шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 автомобіль марки Volkswagen Transport, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_16 шасі (кузов, рама) НОМЕР_17; верстат універсальний кромочний MF 503 Tlanjin, 2005р.в; верстат торцювальний Jumping CK 1850, 2004р.в; установка витяжна ВУ-3200, 2006р.в -3 шт.; кухонний куточок «Затишок»(тканина) -40 шт.; кухонний куточок «Затишок»(термо, тканина) -35 шт.; м'яка частина «Затишок»(тканина) -20 шт.; м'яка частина «Затишок»-30 шт.; комплект «стіл+4 табуретки»(термо) -50 шт.; комплект «стіл+4 табуретки»(термо, тканина) -40 шт.
22.05.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № М3-35, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 115000 дол. США для придбання автотранспорту, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 14 % річних та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення -21.05.2012р.
Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором № М3-35 були забезпечені договором поруки, укладеним 22.05.2007р. між банком та ОСОБА_3 № М3-35, відповідно до умов якого поручитель прийняла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором № М3-35, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків та договором застави автотранспорту за реєстраційним №1345 від 23.05.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого останній передав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки Audi TT Coupe 1.8, 1999р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_27, шасі (кузов, рама) НОМЕР_19 автомобіль марки Volkswagen T5, 2004р.в, колір - білий, державний НОМЕР_6, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 автомобіль марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_21 шасі (кузов, рама) НОМЕР_20 автомобіль марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - жовтий, державний НОМЕР_9 шасі (кузов, рама) НОМЕР_26.
06.09.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № М3-48, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 195000 дол. США для придбання автотранспорту, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 13,5 % річних та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення -05.09.2012р.
Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеним 06.09.2007р. між банком та ОСОБА_3 № М3-48, відповідно до умов якого поручитель прийняла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, та договором застави автотранспорту за реєстраційним № 2655 від 06.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого заставодавець передав в заставу належне йому майно: автомобіль марки Renault Magnum, 1999р.в, колір - білий, державний НОМЕР_32, шасі (кузов, рама) НОМЕР_12; автомобіль марки Renault Magnum, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_14, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18; - автомобіль марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_22, шасі (кузов, рама), НОМЕР_29; автомобіль марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_30, шасі (кузов, рама) НОМЕР_28 автомобіль марки Mercedes-Benz S500, 2000р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_24, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 напівпричіп марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_36 напівпричіп марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_25; напівпричіп марки Krone, 1998р.в, колір - синій, державний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15; напівпричіп марки Trailor, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_4, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34.
Зі свого боку позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі встановленому кредитними договорами, що підтверджується наданими суду платіжними документами (а.с.№ 87, 112, 141, 170), проте позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на 12.07.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 22.07.2011р.) заборгованість ОСОБА_2 перед банком за договорами становила: за кредитним договором №1256/к від 16.08.2006 р. в розмірі 42440,04 дол. США з яких: заборгованість за кредитом -21082,21 дол. США; заборгованість по відсоткам -12978,78 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань -6651,38 дол. США; штраф (процентна частина) -1 727,67 дол. США); за кредитним договором № М3-17 від 29.12.2006 р. в розмірі 47813,57 дол. США з яких: заборгованість за кредитом -27544,49 дол. США; заборгованість по відсоткам -13354,50 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 6604,60 дол. США; штраф (процентна частина) - 309,98 доларів США); за кредитним договором №М3-35 від 22.05.2007р. в розмірі 173 320,36 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом -113077,27 дол. США; заборгованість по відсоткам -40 416,51 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 12965,33 дол. США; штраф (процентна частина) - 6 861,25 дол. США); за кредитним договором №М3-48 від 06.09.2007р. в розмірі 299 408,47 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом -192724,77 дол. США; заборгованість по відсоткам -83 786,65 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 22897,05 дол. США (детальні розрахунки заборгованості долучені до заяви).
Враховуючи, що на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати суму заборгованості станом на 12.07.2010р.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Таким чином, вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитними договорами №1256/к, №М3-17, №М3-35, №М3-48 щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача за умовами кредитних договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме, ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, та приймаючи до уваги, що відповідачі не висловили своїх заперечень щодо розміру нарахованої позивачем заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 13.03.2012р. складає 7, 9860 грн. за 1 дол. США.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1256/к від 16.08.2006 р. станом на 12.07.20110р. в розмірі 338 686 грн. 58 коп., що є еквівалентом 42 410,04 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 42410,04 дол. США х 7,9860 = 338686,58 грн.). Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованість за кредитним договором № М3-17 від 29.12.2006р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 381599 грн. 59 коп., що є еквівалентом 47 783,57 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 47783,57 дол. США х 7,9860 = 381599,59 грн.) суму заборгованість за кредитним договором №М3-35 від 22.05.2007р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 1 383 896 грн., 81 коп., що є еквівалентом 173 290,36 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 173 290,36 дол. США х 7,9860 = 1383896,81 грн.), суму заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 2 390 836 грн. 46 коп., що є еквівалентом 299 378,47 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 299 378,47 дол. США х 7,9860 = 2390836,36 грн.).
Частиною 1 ст. 584 ЦК України, передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»про звернення стягнення на предмет застави знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до умов п.17.1. договорів застави автотранспорту ОСОБА_2 (заставодавець) в день укладання договору взяв на себе зобов'язання застрахувати заставлене майно на його повну вартість, зазначену у п.9 договору на користь заставодержателя. Не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору страхування, заставодавець зобов'язаний продовжити строк його дії та надати докази цього та сплати страхового платежу, а саме: за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2562 від 17.08.2006р. -на суму 106 050 грн.; за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006р. -на суму 98 475 грн.; за договором застави автотранспорту за реєстраційним №1345 від 23.05.2007р. -на суму 701 950 грн.; за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2655 від 06.09.2007р. -на суму 1 121 100 грн. Крім того, згідно з п.17.7. договорів застави автотранспорту заставодавець зобов'язався не здійснювати відчуження або інше розпорядження заставленим майном без письмової згоди заставодержателя.
Згідно умов п.17.1. договорів застави майна ОСОБА_2 (заставодавець) в день укладання договору зобов'язаний застрахувати заставлене майно на його повну вартість, зазначену у п.9 договору на користь заставодержателя. Не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору страхування, заставодавець зобов'язаний продовжити строк його дії та надати докази цього та сплати страхового платежу, а саме: за договором застави майна №1256 від 16.08.2006 р. -на суму 35 981,25 грн.; за договором застави майна №МЗ-17 від 29.12.2006 р. -на суму 71 400 грн.
Відповідно до п.17.7. договорів застави товару в обороті ОСОБА_2 (заставодавець) має право відчужувати заставлене майно шляхом його продажу іншим особам тільки при наявності письмового дозволу заставодержателя. Вартість заставленого товару в обороті визначена у п.9 договорів застави товару в обороті і становить: - за договором застави товару в обороті №1256/к від 16.08.2006р. -37 875 грн.; за договором застави товару в обороті №МЗ-17 від 29.12.2006 р. -28 785 грн.
Згідно до ст. ст. 628, 638 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Проте, взяті на себе зобов'язання обумовлені умовами п.17.1. та п.17.7. договорів застави автотранспорту, п. 17.1 договорів застави майна та п.17.7. договорів застави товару в обороті ОСОБА_2 належним чином не виконав, а саме, за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2562 від 17.08.2006р. не здійснив страхування заставленого майна, що становить один випадок порушення (за кількістю автотранспорту); за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006р.: не здійснив страхування заставленого майна, що становить два випадки порушення (за кількістю автотранспорту); за договором застави автотранспорту за реєстраційним №1345 від 23.05.2007р.: не здійснив страхування заставленого майна, крім того, здійснив відчуження на користь ОСОБА_11 автомобіля марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - жовтий, державний НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) НОМЕР_26 та здійснив зняття з реєстраційного обліку автомобілів марки: Renault Magnum, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_21 шасі (кузов, рама) НОМЕР_20 Audi TT Coupe 1.8, 1999р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_27, шасі (кузов, рама) НОМЕР_19, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами та становить сім випадків порушення (за кількістю автотранспорту).
За договором застави автотранспорту за реєстраційним №2655 від 06.09.2007р. ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань, не здійснив страхування заставленого майна та в порушення умов п.п. 16.7 та 17.7 договорів застави, ч.2 ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку реалізував заставні автомобілі наступним громадянам та підприємствам, а саме, :
- на користь ОСОБА_11 здійснив відчуження - напівпричепу марки Trailor, 1998р.в., колір - сірий, державний номер НОМЕР_4, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34- на користь ОСОБА_6 здійснив відчуження напівпричепу марки Krone, 1998р.в, колір - синій, державний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15;
- на користь ПП «Арктур-В»здійснив відчуження напівпричепу марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_33- на користь ОСОБА_5 здійснив відчуження автомобіля марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_22, шасі (кузов, рама) НОМЕР_29- на користь ОСОБА_4 здійснив відчуження автомобіля марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_30, шасі (кузов, рама) НОМЕР_28
- здійснив зняття з реєстраційного обліку: автомобіля марки Mercedes-Benz S500, 2000р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_24, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23 автомобіля марки Renault Magnum, 1999р.в, колір - білий, державний НОМЕР_32 шасі (кузов, рама) НОМЕР_12; напівпричіпу марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_25, що становить 17 випадків порушення (за кількістю автотранспорту), підтверджується наданими позивачем письмовими доказами та не спростовується запереченнями або доказами наданими відповідачами.
Так, за договорами застави майна №1256 від 16.08.2006р. та № МЗ-17 від 29.12.2006р. ОСОБА_2 (заставодавець) не здійснив страхування заставленого майна, що становить по одному випадку порушення; та за договорами застави товару в обороті №1256/к від 16.08.2006р. № МЗ-17 від 29.12.2006р. - здійснив відчуження заставного товару іншим особам без письмового дозволу ПАТ КБ «ПриватБанк», що становить по одному випадку порушення.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, де штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно умов п.18. договорів застави автотранспорту, у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п.17.1, 17.4, 17.7. та 17.8. цього договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави, яка визначена п.9 договорів.
Оскільки, ОСОБА_2 належним чином не виконав умови п.17.1. та п.17.7. договорів застави автотранспорту, відповідно до п.18 йому були нараховані штрафи у розмірі 30% вартості заставленого автотранспорту, а саме:
- за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2562 від 17.08.2006р. - у сумі 48 015 грн.;
- за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006р. -у сумі 59 085 грн.;
- за договором застави автотранспорту за реєстраційним №1345 від 23.05.2007р. -у сумі 1 474 095 грн.;
- за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2655 від 06.09.2007р. -у сумі 5 717 610 грн.
Умовами п.18. договорів застави майна, визначено, що у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 17.1, 17.4 та 17.7 договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, що визначена п.9 договорів. Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконав умови п.17.1. договорів застави майна, відповідно до п.18 йому були нараховані штрафи у розмірі 30% вартості заставленого майна, а саме:
- за договором застави майна №1256 від 16.08.2006р. в розмірі 10 794,38 грн.;
- за договором застави майна №МЗ-17 від 29.12.2006р. в розмірі 21 420 грн.;
Також, і умовами п.18. договорів застави товару в обороті, передбачено, що у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п.17.4 та 17.7 договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави, що визначено п.9 договору.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконав умови п.17.7. договорів застави товару в обороті, відповідно до п.18 йому були нараховані штрафи у розмірі 30% вартості заставленого товару в обороті, а саме:
- за договором застави товару в обороті №1256/к від 16.08.2006р. -11 362,50 грн.;
- за договором застави товару в обороті №МЗ-17 від 29.12.2006р. -8 635,50 грн.
Пунктами 14.8.1 та 15.7.1 договорів застави, визначено право банку з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства в контексті встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд погоджується з наведеними позивачем в уточненій позовній заяві доводами, як на підставу для задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет застави.
Крім того, виконання зобов'язань ОСОБА_2, були забезпечені договорами поруки укладеними 15.01.2010р., між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" № 1-1256/к, № 2-М3-17, № 3-М3-35, № 3-М3-48, відповідно до яких останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 30 дол. США у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, по кожному ж договорів окремо.
Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договори поруки № 1-1256/к, № 2-М3-17, № 3-М3-35, № 3-М3-48, яким передбачено стягнення солідарно суми 30 дол. США за кредитними договорами не є багатосторонніми договорами, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 30 дол. США на користь ПАТ КБ „ПриватБанку" по кожному ж договорів окремо слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ПП «Арктур-В» на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, Приватного підприємства «Арктур-В», Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, про звернення стягнення не предмет застави - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №1256/к від 16.08.2006 р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 338 686 грн. 58 коп. (триста тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 58к.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № М3-17 від 29.12.2006р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 381 599 грн. 59 коп. (триста вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 59к.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № М3-35 від 22.05.2007р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 1 383 896 грн. 81 коп.(один мільйон триста вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто шість грн.81к.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007р. станом на 12.07.2010р. в розмірі 2 390 836 грн. 46 коп. (два мільйони триста дев'яносто тисяч вісімсот тридцять шість грн. 46 коп.).
В рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2562 від 17.08.2006р. в розмірі 48 015 грн. - звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки Mercedes Benz 2534L/48, 1994р.в, колір - білий, державний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В рахунок погашення заборгованості за договором застави майна №1256 від 16.08.2006р. в розмірі 10 794,38 грн. - звернути стягнення на предмет застави: верстат рейсмусний РС-3, 2005р.в; верстат фрезерний Ф-6, 2005р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2.
В рахунок погашення заборгованості за договором товару в обороті №1256/к від 16.08.2006р. в розмірі 11 362,50 грн. -звернути стягнення на предмет застави:
- кухонний куточок «Затишок»(тканина) -29 шт.;
- кухонний куточок «Затишок»(термо, тканина) -35 шт.;
- м'яка частина «Затишок»(тканина) -14 шт.;
- м'яка частина «Затишок»-30 шт.;
- комплект «стіл+4 табуретки»(термо) -50 шт.;
- комплект «стіл+4 табуретки»(термо, тканина) -50 шт.;
- комплект «стіл+4 табуретки»-70 шт., що належать на праві власності ОСОБА_2.
В рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006р. в розмірі 59 085 грн. - звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки Mercedes Benz 814, 1993р.в, колір - білий, державний НОМЕР_8 шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 автомобіль марки Volkswagen Transport, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_16 шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 що належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предметів застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предметів застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В рахунок погашення заборгованості за договором застави майна № МЗ-17 від 29.12.2006р. в розмірі 21 420 грн. - звернути стягнення на предмети застави: верстат універсальний кромочний MF 503 Tlanjin, 2005р.в; верстат торцювальний Jumping CK 1850, 2004р.в; установка витяжна ВУ-3200, 2006р.в -3 шт., що належать на праві власності ОСОБА_2.
В рахунок погашення заборгованості за договором товару в обороті №МЗ-17 від 29.12.2006р. в розмірі 8 635 грн. 50 коп. - звернути стягнення на предмети застави:
- кухонний куточок «Затишок»(тканина) -40 шт.;
- кухонний куточок «Затишок»(термо, тканина) -35 шт.;
- м'яка частина «Затишок»(тканина) -20 шт.;
- м'яка частина «Затишок»-30 шт.;
- комплект «стіл+4 табуретки»(термо) -50 шт.;
- комплект «стіл+4 табуретки»(термо, тканина) -40 шт., що належать на праві власності ОСОБА_2.
В рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним №4239 від 29.12.2006р. в розмірі 59 085 грн. - звернути стягнення на предмети застави:
- автомобіль марки Volkswagen T5, 2004р.в, колір - білий, державний НОМЕР_6, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предметів застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
- автомобіль марки Audi TT Coupe 1.8, 1999р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_27, шасі (кузов, рама) НОМЕР_19, знятий з обліку для реалізації;
- автомобіль марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - білий, державний НОМЕР_21 шасі (кузов, рама) НОМЕР_20, знятий з обліку для реалізації, що належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предметів застави ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
- автомобіль марки Renault Magnum, 2001р.в, колір - жовтий, державний НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) НОМЕР_26, що належить на праві власності ОСОБА_11, шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_11 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В рахунок погашення заборгованості за договором застави автотранспорту за реєстраційним №2655 від 06.09.2007р. в розмірі 5 717 610 грн. - звернути стягнення на предмети застави:
- автомобіль марки Renault Magnum, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_14, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18;
- автомобіль марки Renault Magnum, 1999р.в, колір - білий, державний НОМЕР_32 шасі (кузов, рама) НОМЕР_12, знятий з обліку для реалізації;
- автомобіль марки Mercedes-Benz S500, 2000р.в, колір - сірий, державний НОМЕР_24, шасі (кузов, рама) НОМЕР_23, знятий з обліку для реалізації;
- напівпричіп марки ПР Fruehauf, 1998р.в., колір - сірий, державний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) НОМЕР_25, знятий з обліку для реалізації, що належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предметів застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
- автомобіль марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_30, шасі (кузов, рама) НОМЕР_28, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
- автомобіль марки Volvo FH12, 1998р.в, колір - білий, державний НОМЕР_22, шасі (кузов, рама) НОМЕР_29, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
- напівпричіп марки Krone, 1998р.в, колір - синій, державний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
- напівпричіп марки Trailor, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_4, шасі (кузов, рама) НОМЕР_34, що належить на праві власності ОСОБА_11, шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_11 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
- напівпричіп марки ПР Fruehauf, 1998р.в, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_33 що належить на праві власності Приватному підприємству «Арктур-В», шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені Приватного підприємства «Арктур-В»договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та Державного технічного нагляду, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та Приватного підприємства «Арктур-В»на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Н.В.Ткаченко