ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 412/8464/2012
3/412/2084/2012
09 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЗАТ «Промтехніка», адреса: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
05 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника ЗАТ «Промтехніка», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул. Баумана, 2. Перевіркою проведеною органами ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з вини керівника ЗАТ «Промтехніка» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість за січень 2012 року, про що складено акт про порушення термінів сплати податку. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 01 березня 2012 року, а фактично воно було подано 05 березня 2012 року. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою -керівником ЗАТ «Промтехніка» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ЗАТ «Промтехніка» та протоколом про адміністративне правопорушення ХР № 076976, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
Оскільки вчинене правопорушення має одноразовий (строковий) характер, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя А.В. Брага