Справа № 2-412/1471/2012р.
29 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено: кредитний договір № 27КК від 28.02.2007р. про надання кредиту у розмірі 22000 дол. США; кредитний договір № 95КК від 18.05.2007р. про надання кредиту у розмірі 16000 дол. США, в обмін на зобов'язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань в обумовлені договорами розмірах та строки повернення.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеними договорами, між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, а саме: № 27КК, № 95КК, відповідно до яких поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, за кредитними договорами, 12.01.2009р між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки №467 та додаток №1 до нього, відповідно до яких останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань в загальному розмірі 200 грн., по кожному з договорів окремо.
Відповідач - ОСОБА_1, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого, станом на 28.05.2009р. виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором № 27КК від 28.02.2007р. в розмірі 26139,48 дол. США, яка складається з: 17227,19 дол. США -заборгованість за кредитом; 5090,19 дол. США -заборгованість по процентам; 2546,11 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, також відповідачу були нараховані штрафи відповідно до умов договору в сумі 32,81 дол. США (фіксована частина), 1243,17 дол. США (процентна складова); за кредитним договором № 95КК від 18.05.2007р. в розмірі 19927,69 дол. США, яка складається з: 13429,54 дол. США -заборгованість за кредитом; 3806,92 дол. США-заборгованість по процентам; 1711,04 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафи в сумі 32,81 дол. США (фіксована частина), 947,38 дол. США (процентна складова).
Представник позивача -Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 29.02.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 29.02.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 27КК від 28.02.2007р. в розмірі 26139,48 дол. США, заборгованість за кредитним договором № 95КК від 18.05.2007р. в розмірі 19927,69 дол. США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 200 грн. за кожним кредитним договором окремо, а також, в дохід держави судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 29.02.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 29.02.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 29.02.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість за кредитними договорами № 27КК, № 95КК в розмірі 200 грн. за кожним окремо визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 30.05.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації згідно до матеріалів справи (а.с.№11,15 -кредитні договори, №16зв,17-договір поруки). Конверт, кий був направлений ОСОБА_1, був повернутий до суду з відміткою «адресат не проживає», ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В попереднє судове засідання 15.11.2011р. та в судове засідання 29.02.2012р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС. Конверти, які були направлені ОСОБА_1, двічі були повернуті до суду з відміткою «адресат не проживає», а направлені ОСОБА_2 - двічі з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені наступні договори.
Кредитний договір № 27КК від 28.02.2007р. про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 22000 дол. США на придбання основних засобів, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 15% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов'язань з кінцевим терміном повернення до 26.02.2010р.
Кредитний договір № 95КК від 18.05.2007р., відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 16000 дол. США на придбання основних засобів, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 15% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов'язань з кінцевим терміном повернення до 17.05.2010р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеними договорами, між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, а саме: № 27КК та № 95КК, відповідно до яких поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.
Так, внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за договорами, станом на 28.05.2009р., виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором № 27КК від 28.02.2007р. в розмірі 26139,48 дол. США, яка складається з: 17227,19 дол. США -заборгованість за кредитом; 5090,19 дол. США -заборгованість по процентам; 2546,11 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, також відповідачу були нараховані штрафи відповідно до умов договору в сумі 32,81 дол. США (фіксована частина) та 1243,17 дол. США (процентна складова); за кредитним договором № 95КК від 18.05.2007р. в розмірі 19927,69 дол. США, яка складається з: 13429,54 дол. США -заборгованість за кредитом; 3806,92 дол. США-заборгованість по процентам; 1711,04 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафи в сумі 32,81 дол. США (фіксована частина), 947,38 дол. США (процентна складова).
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 29.02.2012р., заборгованість значно зросла ( майже у 3 рази) та складає: за кредитним договором № 27КК в розмірі 89200,94 дол. США, за кредитним договором № 95КК в розмірі 68086,81 дол. США, також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту та відсотків по кожному договору окремо.
З огляду на те, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами та договорами поруки, наслідком чого є існування значної суми заборгованості, яка зростає, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 29.02.2012р. складає 7,9867 грн. за 1 дол. США.
Таким чином, враховуючи, що на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором № 27КК від 28.02.2007р. станом на 28.05.2009р. в розмірі 208 768 грн. 18 коп., що є еквівалентом 26139,48 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 26139,48 дол. США х 7,9867 = 208768,18 грн.) за кредитним договором № 95КК від 18.05.2007р. заборгованість станом на 28.05.2009р. в розмірі 159 156 грн. 48 коп., що є еквівалентом 19927,69 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості 19927,69 дол. США х 7,9867 = 159156,48 грн.).
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки №467 та додаток №1 до нього, відповідно до яких останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань в загальному розмірі 200 грн., по кожному з договорів окремо.
Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус", суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк»суму заборгованості по кредитному договору № 27КК від 28.02.2007р. станом на 28.05.2009р. в розмірі 208 768 грн. 18 коп. (двісті вісім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 18 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості по кредитному договору № 95КК від 18.05.2007р. заборгованість станом на 28.05.2009р. в розмірі 159 156 грн. 48 коп. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість грн. 48 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.