Справа № 1-473/11
26.08.2011 года Евпаторийский городской суд АР Крым
в составе: председательствующего- судьи Куликовской О.Н.
при секретаре- Любиш О.Ф.
с участием прокурора- Туйсузова А.З. , Дашковского П.С.
адвоката - Шамбельской Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог, гражданина Украины, образование - неполное среднее, не работающего , холостого, не военнообязанного , ранее судимого :- 1).07.09.1998 г. Ингулецким районным судом г. Кривой Рог по ст. 81 ч. 3, ст. 44, ст. 140 ч. 2, ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 21.10.1998 года, 2. ) 05.04.1999 года Центральным городским судом г. Кривой Рог по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года), на основании ст. 42 ч. УК Украины (в редакции 1960 года) данным приговором поглощен приговор Ингулецкого районного суда г. Кривой Рог от 07.09.1998 года и приговорен к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 28.04.1999 года, освободился 16.06.2000 года из Павлоградской ИК Днепропетровской области согласно ЗУ «Об Амнистии» 11.05.2000 года ст. 2 «А»по постановлению Павлоградского районного суда условно-досрочно от 15.06.2000 года, 3) - 12.06.2001 года Центрально-городским судом г. Кривой Рог по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст. 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 145 ч. 1, ст. 144 ч. 2 УК Украины -оправдан , приговор вступил в законную силу 19.06.2001 года, освободился 30.04.2003 года из Синельниковской ИК Днепропетровской области № 94 по определению Синельниковского городского суда от 29.04.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 1 месяцев 29 дней , 4) -30.10.2003 года Центрально-городским судом г. Кривой Рог по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрально-городского суда г. Кривой Рог от 16.07.2001 года к 7 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 26.02.2004 года, освободился 21.06.2010 года из Синельниковской ИК № 94 Днепропетровской области по отбытию срока наказания, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд
установил :
ОСОБА_4, 04.08.2010 года около 03-00 часов, находясь на перекрестке улиц Фрунзе и Кирова г. Евпатория, имея умысел на грабеж чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка из левой руки гражданина ОСОБА_5, открыто похитил , принадлежащее ему имущество, а именно: сумку матерчатую темно синего цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились связка ключей в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, блокнот для записей, не представляющий материальной ценности, визитные карточки на имя ОСОБА_5 в количестве 9 штук, не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Нокиа 6280», стоимостью 600 гривен, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС «НОМЕР_1», не представляющей материальной ценности . После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению , причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 600 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 отрицал свою причастность к совершенному преступлению , поясняя суду , что работники милиции привезли его из больницы г. Николаева и применяли к нему психологическое , моральное воздействие , нечеловеческое отношение и вынудили его написать несколько явок с повинной по преступлениям , которые он не совершал . Кроме того , пояснил , что он не мог совершить данное преступление , так как в течении всего августа месяца 2010 г. проживал со своими друзьями - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в г. Феодосия . Так же пояснил суду , что по месту своей регистрации он не проживает , поскольку постоянно отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее был судим за совершение корыстных преступлений, последний раз судим в 2003 году к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 21 июня 2010 года. Когда отбывал наказание в Синельниковской ИК № 94 Днепропетровской области познакомился с ОСОБА_6 , который освободился немного раньше . А в день его освобождения 21 .06. 2010г. возле колонии его встречал ОСОБА_6 и не знакомый ему ранее ОСОБА_7 . Они все вместе поехали в г. Евпатория и с 23.06. 2010 г. стали проживать в г. Евпатория по различным адресам : АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 Также они все вместе неоднократно ездили за счет ОСОБА_6 по городам Крыма: Феодосия. Коктебель, Судак, с Поповка Сакского района . С конца июля по 25 августа 2010 г. они проживали в г.Феодосия на квартире у бабушки , но ни адреса , ни как зовут хозяйку он не помнит . А 28.08. они все вместе поехали в Николаев по просьбе ОСОБА_6 , так как ему нужно было с кем - то разобраться . А поскольку он физически крепкий , ОСОБА_6 решил поручить ему это дело и дал ему пистолет . 31.08. 2010г. его подрезали в г. Николаеве и положили там же в больницу , где он находился по 15.09. 2010 г. А потом за ним приехали в больницу Евпаторийские оперативные работники ОСОБА_17 и привезли его в г. Евпатория в горотдел милиции в кабинет №302-303 и под моральным воздействием заставили написать явки с повинной . 16.09. отвели к следователю . Потом у него поднялась температура и по его просьбе , ему вызвали скорую помощь , возили в больницу. Все это время оперуполкомоченный ОСОБА_17 его кормил колбасой , поил соком и водкой и поэтому он согласился , чтобы возбудили уголовное дело и написал явку с повинной по 5 эпизодам, которые придумал .Потом вызвали потерпевшего ОСОБА_5 , дали ему деньги . А ОСОБА_5 достал из своего кармана визитные карточки и дал их ОСОБА_17 Так же оперуполномоченный ОСОБА_17 достал из сейфа сумку спортивную и показал ОСОБА_5 Все действия на месте совершения преступления работники милиции делали без него , его на место не вывозили . Писал явки с повинной , потому что боялся за свою жизнь , так как работники милиции его запугивали , что подставят его на наркотиках .Работники милиции постоянно носили ему водку даже в ИВС , чтобы он согласился в том , что совершил преступление . Своему адвокату он так же не сообщал , что его принуждали написать явку с повинной и признаться в совершении данного преступления , так как он думал , что адвокат на стороне работников милиции . Жалоб он не писал на действия работников милиции . Его продержали в кабинетах городского отдела милиции 3 дня с 15.09. по 18.09. 2010 г. и постоянно над ним издевались , не давали воды , не водили в туалет . Считает себя не виновным , в совершении вменяемого ему преступления . Просил его оправдать и отпустить .
Однако , несмотря на то , что подсудимый ОСОБА_4 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении , его виновность подтверждается , собранными , перепроверенными и исследованными судом доказательствами :
- протоколом явки с повинной гр-на ОСОБА_4 от 17.09.2010 года, в которой ОСОБА_4 собственноручно указывает на то , что он хочет чистосердечно признаться в том , что в начале августа 2010 г. вечернее время , он со своими товарищами ОСОБА_12 и ОСОБА_7 пошел в парк имени Фрунзе г. Евпатория , с целью отдыха . Около 3 часов ночи , они проходили по пересечению улиц Кирова - Фрунзе , где он увидел парня в нетрезвом состоянии , в руках у которого находилась сумочка мужская темного цвета . ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шли сзади него на несколько метров , а у него в это время возник умысел выхватить у парня сумочку. После чего , он подбежал со спины к парню и выхватил его сумочку и убежал в сторону улицы Шевченко. По дороге он осмотрел содержимое сумки , в которой находился мобильный телефон марки « Нокиа « темного цвета слайдер , связка ключей и визитки . Из сумки он вытянул мобильный телефон, а сумку с содержимым выкинул за забор какого- то санатория на ул. Кирова вблизи перекрестка улиц Кирова - Фрунзе . На следующий день он отдал похищенный телефон ОСОБА_12 , чтобы он его продал . ОСОБА_6 продал телефон и отдал ему 50 гр. Вырученные деньги он потратил на свои нужды . Вину свою признал , чистосердечно раскаялся в содеянном. Так же в протоколе принятия явки с повинной от ОСОБА_4 , им указано , что явка с повинной написана им собственноручно без какого - либо воздействия со стороны работников милиции . ( л.д.4 )
- объяснением ОСОБА_4 , данными им 17.09. 2010 г. , аналогичного содержания протоколу принятия явки с повинной , где он так же подробно рассказывает об обстоятельствах , совершенного им преступления в первых числах августа 2010 г. ( л.д.5) .
-протоколом осмотра места происшествия от 17.09. 2010 года, согласно которого , возле перекрестка Фрунзе- ул. Кирова возле кафе « Будьмо «на территории санатория , огороженного металлическим забором из цинковых листов, в нутрии двора возле забора на земле , среди строительных отходов , была обнаружена спортивная сумка темно - синего цвета с тремя белыми вставками , в которой находился блокнот , ключи и визитные карточки на имя ОСОБА_5 .( л.д. 9-11)
- протоколами предъявления предметов для опознания ОСОБА_5 от 17.09.2010 года , согласно которых , он указал на сумку , ключи , блокнот , принадлежащие ему и которые были у него похищены ( л.д. 17-20 )
- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении
вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 17.09.2010 года, таблицами иллюстрациями , на которых сфотографированы найденные вещи : сумка спортивная темно- синего цвета с тремя белыми полосками ,с круглой эмблемой на лицевой стороне сумки с надписью , блокнот с изображением пизанской башни без записей , визитные карточки в количестве 9 штук с именными надписями « ОСОБА_5 «с указанием адреса : АДРЕСА_1 , тел-н дом. ( НОМЕР_2 , моб. тел-ны с лицевой стороны , а с обратной знак «? «серебристого цвета ( л.д. 21-26, 27)
- протоколом принятия заявления от ОСОБА_5 от 17.09. 2010 г. о преступлении , согласно которого , ОСОБА_5 в письменной форме сообщил о том , что 04.08. 2010 г. около 3. 00 часов ночи , неизвестное лицо, находясь в парке имени Фрунзе на пересечении улиц Фрунзе - Кирова , путем рывка открыто похитило тряпичную сумку фирмы « Адидас « синего цвета с тремя белыми полосками на лицевой стороне, в которой находились блокнот , связка ключей в количестве 2 штук , визитные карточки на его имя и мобильный телефон марки « Нокиа 6280 « в корпусе черного цвета , слайдер . Сумму причиненного ущерба оценил в 600 гр . ( л.д. 7 )
- Пояснениями потерпевшего ОСОБА_5 , данными им в судебном заседании , согласно которых , он 03.08.2010 года в вечернее время пошел погулять в парк имени Фрунзе в диско-бар «Морской Лион», где встретил своего знакомого ОСОБА_27 Около 02-50 часов 04.08.2010 года он вышел один из дискоклуба и направился по улице Фрунзе г. Евпатория в сторону проспекта Ленина гостиницы «Украина « г. Евпатория. И когда он подходил к перекрестку улиц Фрунзе и Кирова г. Евпатория около 03-00 часов 04.08.2010 года к нему в этот момент со спины подбежал ранее ему неизвестный парень, и вырвал из его левой руки , принадлежащую ему спортивную сумку матерчатую темно-синего цвета, фирмы «Адидас», не представляющей для него материальной ценности, в которой находилось также принадлежащее ему имущество: связка ключей в количестве 2 штук от английского замка , блокнот без записей с изображением Пизанской башни , не представляющий для м него материальной ценности, визитные карточки с указанием его фамилии , имя отчества , домашнего адреса , телефона и двух мобильных телефонов в количестве 9 штук, а также мобильный телефон марки «Нокиа 6280», слайдер, в корпусе черного цвета, стоимостью 600 гривен, приобретенный им в мае 2010 года с рук у неизвестного ему лица за вышеуказанную сумму, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС «НОМЕР_1», не представляющей материальной ценности, на счету денег не было. Данного парня он видел только со спины, видел , что он был среднего телосложения, рост 175-180 см, стрижка короткая, волосы темные, одет был в темные шорты и темную футболку . Иных примет указать не может, так как не видел его со стороны лица, опознать его не сможет. Данный парень с похищенным у него имуществом побежал по улице Кирова г. Евпатория в сторону улицы Московской г. Евпатория мимо кафе « Будьмо « . Он не стал бежать за ним, так как растерялся , улица по которой побежал парень не была освещена . Но он крикнул ему вслед, что бы он отдал сумку . Однако, на его замечания парень не реагировал, и не оборачивался. Писать заявление в милицию он сразу не стал , поскольку похищенное имущество не представляло для него большой ценности и считал , что все равно ничего не найдут . Однако , 17.09. 2010 г. к нему домой сначала позвонили , а потом приехали работники милиции и спросили у него , не похищались у него какие- либо вещи . Он тогда пояснил и рассказал им о случившемся с 3 на 4 .08. 2010 г. Потом поехал в милицию , опознал свои вещи и написал заявление о совершенном преступлении . После чего , проводилась очная ставка с ОСОБА_4, и тогда он узнал , кто похитил его сумку , мобильный телефон . Материальных претензий он к подсудимому не имеет , просил вынести наказание в соответствии с законодательством на усмотрение суда . Пояснил , что он категорически не хотел являться с в суд по данному уголовному делу , так как судья , который рассматривал ранее это уголовное дело оказывал на него психологическое давление , запугивал его , закрыл его у себя в кабинете , приглашал в кабинет конвой и заставил написать заявление о том , что у него было похищено другое имущество , а не то , которое указано в его заявлении в милицию . Он сразу же по этому поводу написал жалобу на действия председательствующего судьи по уголовному делу на имя председателя Апелляционного суда АР Крым , прокурору г. Евпатория . Сейчас он подтверждает те показания , которые давал изначально как в ходе досудебного следствия так и суде . Заявление , написанное им 16.05. 2011г. , которое находится в материалах данного уголовного дела на л.д. 21 том 2 , просит суд не принимать его во внимание , поскольку его он написал под давлением судьи и считает его недействительным . Так же пояснил , что у него не было умысла оговаривать подсудимого, так как он его вообще не знал и не узнал бы , если бы не была найдена его сумка с визитными карточками на его имя , с адресом и номерами телефонов .
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4 от 18.09. 2010 г. , согласно которого , ОСОБА_5 пояснил в присутствии ОСОБА_4 об обстоятельствах , совершенного в отношении него преступления в ночь с 3 на 4 .08. 2010 г. в паке имени Фрунзе г Евпатория и о похищенном у него имуществе . ОСОБА_4 подтвердил полностью показания ОСОБА_5 Оба пояснили , что у них нет оснований оговаривать друг друга . ОСОБА_4 собственноручно в присутствии защитника Михальского написал , что протокол записан верно и претензий , замечаний он не имеет . (л.д. 54-56)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 18.09.2010 года и таблицей иллюстраций к нему , согласно которых , ОСОБА_5 показал на местности на пересечении улиц Фрунзе и Кирова место , где на него напал ранее ему неизвестный парень и выхватил у него спортивную сумку , а так же показал рукой направление движения данного парня с похищенным по ул. Кирова в сторону ул. Московской г. Евпатория (л.д. 32-34)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_4 от 18.09.2010 года и таблицей иллюстраций к нему , согласно которых , ОСОБА_4 в присутствии защитника Михальского , на местности указал , в каком направлении они шли ночью в начале августа , в каком месте на пересечении улиц Фрунзе и Кирова он подбежал сзади и выхватил у парня сумку , а затем направление своего движения по ул. Кирова вдоль металлического забора и указывает место , где он перебросил похищенную сумку через забор . ( л.д. 63-67)
- Пояснениями свидетеля ОСОБА_7 , данными им в судебном заседании , согласно которых , он познакомился с ОСОБА_6 еще в 2006 г. на ИВС .Потом они не виделись , но в середине июня 2010 года, ОСОБА_6 пришел по месту его работы , где он неофициально работал матросом-спасателем на пляже «Курортный роман», расположенном в конце улицы Дувановская г. Евпатория. На тот момент, он снимал временно жилье в районе завода «Вымпел»,поскольку собирался делать ремонт в своей квартире на улице Некрасова в г. Евпатория . ОСОБА_6 предложил ему вместе с ним поехать в г. Днепропетровск и там они возле исправительной колонии 21.06. 2010 г. встретили ранее ему не знакомого ОСОБА_4, который освободился из мест лишения свободы .Как он понял , что это знакомый ОСОБА_6 , с которым они вместе отбывали наказание. После чего , они все вместе вернулись 23.06. 2010 г. в г. Евпатория на поезде и начали делать ремонт в его квартире АДРЕСА_3 За период их совместно проживания они втроем ездили на мопедах по различным городам Крыма, а именно: Коктебель, Судак, Феодосия, с. Поповка Сакского района. Все их поездки и отдых осуществлялись за деньги ОСОБА_6. Их поездки по Крыму продолжались в период их приезда из г. Днепропетровска с 23.06. 2010 г. и по 31.08.2010 года, а 01.09.2010 года он пошел на учебу в ЕПТПСХ № 46 г. Евпатория, где он обучается на третьем курсе по специальности «автослесарь», группа № 33 . Так же пояснил , что 20.08. 2010 г. они с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на мопедах поехали в г. Феодосия , там сняли квартиру у старой бабушки и жили 7 дней . Где- то 22.08. 2010 г. ОСОБА_4 пришел избитый и пояснил , что у него украли барсетку. 27.08. 2010 г. они все приехали обратно в г. Евпатория . После чего , ОСОБА_6 предложил им поехать в г. Николаев для того , чтобы разобраться кое с кем в г. Николаеве . 29.08. 2010 г. они приехали в г. Николаев . 31.08.2-1- г. ему позвонил ОСОБА_12 и сказал , чтобы он забрал ОСОБА_4 . Он слышал выстрелы . Потом ОСОБА_6 ему пояснил , что ОСОБА_4 неизвестные лица причинили телесные повреждения - ножевых ранений в область ягодицы, пулевое ранение в ногу. ОСОБА_4 остался в Николаеве , а они вместе с ОСОБА_6 на одном мопеде уехали обратно в г. Евпатория и прибыли 31.08. 2010 г. , поскольку 01.09 . 2010 г. он уже был в училище и в этот же день его задержали работники милиции в училище . Сейчас ему уже вынесли приговор и он находится на испытательном сроке , так как на квартире , где они жили с ОСОБА_6 на ул. Загородняя работники милиции нашли мешок с марихуаной и пистолет . Работники милиции спрашивали у него и об ОСОБА_6 и о ОСОБА_4, он им рассказал . 08.09.2010 года ОСОБА_6 так же задержали работники милиции . Что произошло в г. Николаеве и с какой точно целью они туда ездили, ему неизвестно, что произошло с ОСОБА_4 ему так же неизвестно. Потом , когда его вызвали на допрос , он увидел в помещении горотдела и ОСОБА_4 , он хромал , у него болела нога . Так же ОСОБА_7 пояснил , суду , что он отказывается от своих показаний , которые он давал ранее по поводу совершенного преступления ОСОБА_4 в начале августа на пересечении улиц Фрунзе и Кирова. Ему ничего об этом не известно . Тогда он вынужден был давать такие показания , поскольку на него оказывали давление работники милиции , издевались над ним . Но в то же время пояснил , что на очной ставке с ОСОБА_4, он давал показания добровольно , мотивов оговаривать ОСОБА_4 у него не было .
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 от 18.09. 2010 г. , согласно которого , ОСОБА_7 пояснял , что он был ранее судим Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 186 УК Украины , но был освобожден с испытательным сроком . Когда он находился на ИВС , то там познакомился с ОСОБА_6 . Потом ОСОБА_6 приехал к нему в Евпаторию в начале июня 2010 г и предложил ему поехать в Киев . Через 2-3 дня после встречи они уехали в Киев. Пробыли в Киеве около недели и затем поехали в г. Днепропетровск, где 21.06. 2010 г. встретили ОСОБА_4 , который освободился из колонии . Потом все вместе приехали в г. Евпатория и стали проживать на съемной квартире на ул. Урицкого . Меняли место жительства около 3 раз , жили по ул. Загородняя 13 , в районе автовокзала . В период проживания в г. Евпатория все втроем ездили по городам Крыма : с. Поповка Сакского района , Коктебель , Феодосия . Где- то 20 августа они все втроем поехали в г. Феодосия , а через 2 дня - 22.08.2010г. , ОСОБА_4 пришел весь побитый и пояснил , что у него украли барсетку . 27 .08. они уехали из Феодосии в г. Евпатория . Так же пояснял, что с 28.08. по 31.08. 2010 г. ездили в г. Николаев . От ОСОБА_6 ему стало известно , что ОСОБА_4 в Николаеве подстрелили и нанесли ножевые ранения. Из г. Николаева вернулись только вдвоем с ОСОБА_6 Так же пояснил , что в начале августа 2010 года , он , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ночное время суток находились на улице Фрунзе г. Евпатория, возвращаясь с парка Фрунзе, в это время ОСОБА_4 ускорил шаг и ушел вперед от них к перекрестку улиц Фрунзе и Кирова г. Евпатория. Он увидел, как ОСОБА_4 быстрым шагом догнал пешехода, который шел впереди него и вырвал у него из руки сумку и побежал по улице Кирова г. Евпатория в сторону улицы Московская г. Евпатория. О том, что ОСОБА_4 хотел совершить преступление ему неизвестно, о его намерениях он ничего не знал. После чего , он и ОСОБА_6 пошли домой. ОСОБА_4 они встретили на следующий день утром. В данном протоколе ОСОБА_7 указал о том , что данные показания он подтверждает полностью , на них настаивает, дает добровольно , без оказания на него со стороны сотрудников милиции мер физического, морального и психологического воздействия давления . Показания может подтвердить и при проведении очной ставки с ОСОБА_4 (л.д. 30-31)
-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 18.09. 2010 г. , согласно которого ОСОБА_7 пояснил обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4 в начале августа 2010 г. на перекрестке улиц Фрунзе - Кирова . Данные показания ОСОБА_4 подтвердил полностью . Оба указали о том , что у них нет оснований оговаривать друг друга . Собственноручно подписали протокол без замечаний в присутствии защитника ОСОБА_4 (Л.д. 51-52)
- - заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 163 от
.2.11.2010 года, согласно которого, каким-либо психическим заболеванием (тяжелым
психическим расстройством) ОСОБА_4 не страдает. У ОСОБА_4 обнаруживается Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип,- что не препятствует ему в настоящее время, и не препятствовало ему на момент инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. Во временно-болезненном состоянии на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_4 не находился. ОСОБА_4 психически больным не является, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_4 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином психологическом состоянии, которое могло повлиять на его сознание и деятельность (л.д. 97-100)
- пояснениями свидетеля ОСОБА_17 , который в судебном заседании пояснил , что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Евпаторийского ГО ВД . В конце августа месяца 2010 г. к ним в отдел приехали сотрудники ОБОП г. Николаева в отношении сбора информации об ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и сообщили , что в г. Николаеве под охраной работников милиции находится в больнице с ножевыми , огнестрельными ранениями некий ОСОБА_4, который сообщил им о том , что на территории Евпатории он совершал грабежи вместе с ОСОБА_6 э и ОСОБА_7 В начале сентября был задержан ОСОБА_7 , а затем и ОСОБА_6 Именно от ОСОБА_7 пошла вся информация о ОСОБА_4 и об ОСОБА_6 . Тогда , по заданию руководства , он и лейтенант милиции ОСОБА_18 выехали в г. Николаев в командировку . По прибытию в г. Николаев , их встретили работники ОБОП г. Николаева и сопроводили в больницу , где под охраной находился ОСОБА_4 Им на руки выдали выписной эпикриз и они вместе ОСОБА_4 отправились в г. Евпатория на легковой машине . Когда в больнице он задал вопрос врачу , который выдавал эпикриз , «может ли ОСОБА_4 содержаться в условиях ИВС ?«, то врач ответил , , что «да « и дописал собственноручно в эпикризе об этом . ОСОБА_4 по пути следования , рассказывал им о 7 эпизодах краж на территории г. Евпатория. Когда приехали в Евпаторию , их отпустили домой после командировки . На следующий день, точно не помнит дату , возможно 17 .09. 2010 г. он и ОСОБА_19 начали с ОСОБА_4 работать , он написал 5 или 6 явок с повинной о совершенных им грабежах . Выезжали , проверяли данные , указанные им , устанавливали потерпевших . Однако , только по одному данному эпизоду , удалось найти в месте , указанном самим ОСОБА_4 сумку с визитными карточками , где значились данные лица , возможно потерпевшего . Связались с ним сначала по телефону , а потом привезли его в горотдел . В сводке заявлений о совершенных преступлениях не было такого лица и факта . Когда допрашивали ОСОБА_7 по другому делу , то он все рассказал и про грабежи ОСОБА_4 На ОСОБА_4 никакого воздействия они не оказывали , потому что , он сам добровольно все рассказывал , даже о тех эпизодах , о которых не было данных в сводке и они не могли знать о них . Один эпизод подтвердился по факту грабежа , но потерпевший был из Киева и не пожелал , чтобы возбуждали уголовное дело.
- Пояснениями свидетеля ОСОБА_20 , данными им в ходе судебного разбирательства , согласно которых с апреля 2010 года и по настоящее время он
находится в должности помощника оперуполномоченного ОУР Евпаторийского ГОВД. Так, в ходе проверки показаний гражданина ОСОБА_4, изложенных им в протоколах принятия явки с повинной, он выходил на указанное ,подробно описанное ОСОБА_4 ,место и на расстоянии 200 метров от перекрестка улиц Фрунзе и Кирова г. Евпатория за металлическим забором под кустами среди строительного мусора , обнаружил сумку матерчатую темно-синего цвета с белыми вставками, в ней находилась связка ключей в количестве 2 штук из металла серебристого цвета, блокнот без записей, визитные карточки именные в количестве 9 штук. В связи с тем, что визитные карточки были именные с указанием места жительства и контактных номеров , сразу же была установлена связь с указанным лицом по телефону, а в последующем и встреча с гражданином ОСОБА_5, который в ходе опроса подтвердил, что в отношении него действительно было совершено преступление неизвестным ему лицом, указав и перечислив похищенное у него имущество, указав дату, место и время совершения преступления. После чего, указанный гражданин написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а также объяснение по существу произошедшего. Найденную им сумку, он передал работникам , кто занимался этим преступлением. В связи давностью происшедших событий, он уже не помнит все подробности и даты. Но он утверждает , что ОСОБА_4 писал сам явки с повинной , без оказания на него никакого давления , сам в подробностях описывал место совершения преступления , и место куда он выкинул , похищенную сумку , иначе бы они не нашли эту сумку и не узнали потерпевшего.
- пояснениями свидетеля ОСОБА_19 , данными им в ходе судебного следствия , согласно которых , он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Евпаторийского ГОВД . Вначале были задержаны работниками уголовного розыска ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на улице Загородней г. Евпатория . Когда беседовали с ОСОБА_7 от него узнали , что они вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 совершали грабежи в г. Евпатории . Он так же сообщил , что сейчас ОСОБА_4 находится в г. Николаеве в больнице . Точной даты не помнит , но возможно 16.09. 2010 г. оперуполномоченные ОСОБА_17 и ОСОБА_18 привезли ОСОБА_4 из г. Николаева . Затем , он принял от ОСОБА_4 две явки с повинной , в которых он указал 5 или 6 эпизодов грабежей . Со слов ОСОБА_17 он , так же узнал о том , что ОСОБА_4 сам рассказал работниками ОБОП подразделение «Сокол « г. Николаева о своих преступлениях в г. Евпатория . Приезжали из г. Николаева сотрудники ОБОП , которые так же беседовали с задержанными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Все эпизоды , которые указал ОСОБА_4 они проверяли по базе « регистрация заявлений и правонарушений « Нашли эпизод , который описывал ОСОБА_4 , по базе , но когда связались с потерпевшим , то оказалось , что он уже уехал по месту своего жительства в г. Киев и не желает давать никаких пояснений . Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела . Но по эпизоду грабежа на перекрестке улиц Фрунзе и Кирова , ОСОБА_4 подробно описал место и показал на карте местности г. Евпатории , где им было совершено преступление и куда он выбросил сумку . На данное место был направлен помощник оперуполномоченного ОСОБА_20 , который по описанию ОСОБА_4 местности , за металлическим забором нашел спортивную сумку и в ней оказался блокнот , ключи и визитные карточки , на которых была указана фамилия , имя , отчество , адрес и номера нескольких телефонов. Затем установили потерпевшего , и он лично подтвердил факт совершения у него кражи в начале августа месяца 2010 г. на перекрестке улиц Фрунзе и Кирова , именно при тех обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_4 , в своей явке с повинной . Потерпевший явился в горотдел , написал заявление и дал письменные объяснения . В присутствии адвоката Михальского провели очные ставки ОСОБА_4 с ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_5 , воспроизведение обстоятельств совершенного преступления . Направили материал в следственный отдел к следователю ОСОБА_30 ОСОБА_7 давал аналогичные показания по факту совершения грабежа ОСОБА_4 в начале августа и считает , что у ОСОБА_7 не было ни причин, ни мотивов оговаривать ОСОБА_4 , поскольку они были приятелями и ОСОБА_4 пояснял им , что он проживает в г. Евпатория у своего знакомого ОСОБА_7 Так же ОСОБА_19 пояснил , что когда ОСОБА_4 привезли 16.09. 2010 г. из г. Николаева он пожаловался на плохое самочувствие и они вызвали ему скорую помощь в здание гор. отдела милиции , а затем по рекомендации врача скорой помощи , возили в приемный покой в горбольницу к хирургу . Утверждает , что 17.09.2010 года гражданином ОСОБА_4 , без оказания на него морального, физического, психологического давления со стороны сотрудников милиции, была собственноручно написана явка с повинной о совершенном им преступлении, а также гражданин ОСОБА_4 добровольно дал показания, в котором указал , как именно он совершил данное преступление, направление своего движения после совершения им преступления, о том , что присвоил себе телефон марки «Нокиа « слайдер , описал место, куда им была выброшена похищенная сумка , а также лицо ( ОСОБА_6 ) , которому он сбыл похищенное . И только при проведении дальнейшей проверки , изложенных ОСОБА_4 фактов , в последствии по найденным в похищенной сумке визитным карточкам , установили лицо, в отношении которого, было совершено гражданином ОСОБА_4 преступление. Также с участием ОСОБА_4 и его защитника , было проведено следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 18.09.2010 года, в ходе которого, ОСОБА_4 добровольно, сам, в присутствии понятых, указал на место совершения им преступления, при этом пояснил механизм его совершения, какое имущество было им похищено, а также как он впоследствии им распорядился. Ни каких не дозволенных методов к ОСОБА_4 с их стороны не применялось . Жалоб со стороны ОСОБА_4 и его адвоката на их действия не было . Жалобы появились только после того , как дело было передано в суд .
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , который в судебном заседании пояснил , что он работает следователем следственного отдела Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму и материалы до следственной проверки были отписаны ему руководством . Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 было заявление потерпевшего ОСОБА_5 , протокол принятия явки с повинной от ОСОБА_4 о совершении преступления . Все следственные действия 18.09. 2010 г. в отношении ОСОБА_4 были проведены в присутствии его защитника Михальского. Ни каких жалоб от ОСОБА_4 и его адвоката на действия работников милиции не поступало . ОСОБА_4 дал добровольно признательные показания , подтвердил все обстоятельства , совершенного им преступления , изложенные в его заявлении о явке с повинной . На местности при проведении воспроизведения , указал место совершения преступления , место , куда выбросил похищенную сумочку .18.09. 2010 г. им было принято решение о задержании ОСОБА_4 в порядке ст. 115 УПК Украины . Для этого были все основания , предусмотренные законом . Где находился подсудимый с15.09. 2010г. по 17.09. 2010 г. ему не известно . Никаких жалоб ОСОБА_4 ему не высказывал на действия оперативных работников и не писал . Ничего не говорил и о том , что в начале августа он находился в Феодосии , а не в г. Евпатория .Не доверять или сомневаться в показаниях ОСОБА_4 у него не было , поскольку все его показания были проверены и подтверждены заявлением потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7 Так же пояснил , что сначала ОСОБА_4 написал явку с повинной , а потом уже была найдена в месте , указанном ОСОБА_4 , сумка , принадлежащая потерпевшему. И только потом установлен сам потерпевший по данным , указанным в визитных карточках , которые находились в найденной сумке. Кроме того , все признательные показания ОСОБА_4 , подтверждал свидетель ОСОБА_7 , а у него не могло быть умысла оговорить ОСОБА_4 Высказал мнение о том , что если бы у работников милиции был умысел на то , что бы сфабриковать в отношении ОСОБА_4 эпизоды грабежей , то они бы не прекращали уголовные дела по другим его эпизодам , на которые указывал сам ОСОБА_4
- исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 от 24.09. 2010г. , согласно которого , он в данное время находится в ИВС г. Евпатория , действительно знаком с гражданином ОСОБА_4, а также то, что на протяжении летнего периода времени 2010 года он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 проживали в г. Евпатория, однако ему ничего неизвестно о какой-либо преступной деятельности гражданина ОСОБА_4, а также то, что ОСОБА_4 никогда не предлагал ОСОБА_6 помочь продать какое-либо имущество. (л.д. 77-78) Так же судом установлено , что на момент рассмотрения данного уголовного дела , ОСОБА_6 осужден приговором Евпаторийского городского суда от 14.12. 2010г. и в настоящее время отбывает наказание в ИК-30 г. Львов . Согласно даного приговора, ОСОБА_6 осужден за эпизоды краж, которые он совершил 10.08. 2010 г. и 18.08. 2010 г.
- картой выезда скорой помощи от 16.09. 2010 г. на Пушкина №3 каб. 303 по поводу плохого самочувствия ОСОБА_4 , в которой указано , что вызов был принят в 20.06. часов 16.09. 2010 г. , скорую помощь вызвали работники милиции для ОСОБА_4 , которого доставили из г. Николаева сегодня , то есть 16.09. 2010 г. Вчера был выписан из стационара , лежал с 31.08. по 15.09.2010 г. с колото- резаными ранами . ( л.д. 61 т2. )
- журналом учета посетителей и приглашенных в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины В Крыму инвентарный № 817 , начатый 30.07. 2010 г. Согласно данного журнала , 15.09. 2010 г. данные о посещении ОСОБА_4 здания Евпаторийского городского отдела милиции отсутствуют, 16.09. 2010 г. имеется запись о том , что в 10.00 часов ОСОБА_4 прибыл в кабинет №303 , а выбыл в 23.00. Аналогичная запись имеется 17.09 2010 г. под № 1707 о том , что ОСОБА_4 прибыл в ГО в 16 ч. 20 мин , указан домашний адрес АДРЕСА_5 . Запись 18.09. 2010 г. содержит сведения о том , что ОСОБА_4 прибыл в горотдел в 9.00 часов и переведен в ИВС . ( л.д. 63-73 )
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относятся к предмету доказывания. Суд принимает их и проанализировав в совокупности, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт совершения ОСОБА_4 открытого похищения имущества у ОСОБА_5
Несмотря на изменение в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_4 своих показаний , данных им в ходе досудебного следствия и отказ от явки с повинной , и заявления в судебном заседании о своей не причастности к данному преступлению, суд пришел к выводу , что по делу собрана система прямых и косвенных улик, совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ОСОБА_4 в совершении вменяемого ему преступления . Приведенные выше доказательства , являются объективными, последовательным , логичными и согласуются между собой . Единственным доводом подсудимого о его не причастности к данному преступлению является то , что он , якобы в течении всего августа месяца 2010 г. , а именно в ночь с 3 на 4 августа 2010 г. находился в г. Феодосия с ОСОБА_7. и ОСОБА_6 и не мог в это же время совершить преступление в г. Евпатория . Суд считает , что данное утверждение подсудимого ОСОБА_4 голословно и опровергаются доказательствами , имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом . Во первых , ОСОБА_4 вообще не помнит адреса по которому он проживал , как он утверждает , в течении августа месяца в г. Феодосия . Кроме того , свидетель ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия четко пояснял , что они втроем вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приехали в г. Феодосия 20 августа , а 22.08. ОСОБА_4 пришел избитый, так как с ним произошел какой то конфликт . Данный факт перепроверялся судом и согласно представленных Феодосийским горотделом милиции документам, было установлено , что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 27.08. 2010 г. , именно 20.08. 2010 г. в Феодосийский городской отдел милиции поступило заявление гр. ОСОБА_29 , проживающего в г. Феодосия о причинении ему 20.08. 2010 г. телесных повреждений гр. ОСОБА_4 ( л.д. 198-200 ) По данному заявлению , у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Кривой Рог , ст. оперуполномоченным ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму капитаном милиции ОБабенко М.В. 20.08. 2010 г. было отобрано объяснение , в котором ОСОБА_4 сообщает , что в Феодосию он приехал вечером 19.08. 2010 г. , а до этого он жил в АДРЕСА_3 .( л.д.24 ) Так же по поручению суда проверялся адрес в АДРЕСА_6 , по которому, якобы ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проживали в г. Феодосия в августе месяце . Однако , в ходе проверки было установлено , что по данному адресу проживает ОСОБА_25 , которая пояснила работникам Феодосийского ГОГУ МВД Украины в Крыму , что по АДРЕСА_6 она проживает с мужем и свое жилье никогда не сдает квартирантам .( л.д. 205 ) Затем судом так же давалось судебное поручение о проверке показаний подсудимого ОСОБА_4 о том , что он в начале августа проживал вАДРЕСА_7 .( л.д.232 ) В связи с чем , суду было представлено объяснение от гр. ОСОБА_26 от 20.04. 2011г. , в котором она сообщает , что данному адресу АДРЕСА_7 она проживает со своей семьей с 1966 года , и на летний период дом никому не сдает и никогда не сдавала. ( л.д. 240 )
Кроме того , при исследовании приговора от 14.12. 2010 г. , постановленного в отношении ОСОБА_6 , с удом установлено , что ОСОБА_6 осужден за преступления , совершенные им 10.08. 2010 г. и 18.08. 2010 г. , а поскольку и ОСОБА_4 и ОСОБА_7 поясняли суду , что они все вместе ездили в г. Феодосия , то суд приходит еще к одному выводу о том , что до 18.08. 2010 г. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находились в г. Евпатория , а прибыли в г. Феодосия в период с 19.08 по 20.08. 2010 г. , что подтверждается доказательствами приведенными выше .
Суд считает , что данный довод ОСОБА_4 о том , что он не находился в г. Евпатория 3- 4 августа не нашел своего подтверждения ,поскольку судом достоверно установлено , что ОСОБА_4 находился в г. Феодосия с 20 августа и имел там привод в милицию .
Не имеет ни какого отношения к данному делу утверждение ОСОБА_4 о том , что якобы оперативные работники самостоятельно дописали в выписке из его истории болезни больницы г. Николаева , что он может содержаться в условиях ИВС , поскольку на основании данной выписки не принималось решение о возможности его содержания в ИВС г. Евпатория , кроме того в материалах дела имеется справка из приемного отделения больницы от 18.09. 2010г. о том , что у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 соматической патологии не выявлено . ( л.д.47 -48 ) )
Не нашли своего подтверждения так же доводы подсудимого о том , что к нему применялись недозволенные методы психологического воздействия работниками милиции в период с 15.09. по 18.09. 2010 г. и в связи с чем , он вынужден был написать явку с повинной о преступлении , которого не совершал . По жалобе ОСОБА_4 было проведено служебное расследование по факту неправомерных действий работников милиции , согласно заключения заместителя начальника по кадровому обеспечению Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму , в действиях работников ГО ГУ МВД УКраины в Крыму нарушений требований действующего законодательства не выявлено . ( л.д. 22-45 ) Так же в материалах уголовного дела имеется постановление помошника прокурора советника юстиции Туйсузова А.З. об отказе в вобуждении уголовного дела от 23.01. 2011 г., вынесенное на основании материалов проверки №11 по заявлению ОСОБА_4 Согласно даного постановления , вина ОСОБА_19 , ОСОБА_17 в совершении служебного подлога и злоупотребления своим служебным положением либо превышени служебных полномочий при проведении дознания не доказана. В ходе проверки объективных данных о применении во время дознания и судебного следствия недозволенних методов , фактов морального и физического воздействия на ОСОБА_4 , а так же фальсификации материалов в части написания им явки с повинной , не установлено . Законность данного постановления проверена прокурором г. Евпатория Вавренюк К.А. ( л.д. 228-229 )
Не нашли своего подтверждения так же утверждения ОСОБА_4 о том , что его 3 дня держали в кабинете № 303 городского отдела милиции и морально на него воздействовали, с целью написания им явки с повинной по преступлению , которое он не совершал . Судом достоверно было установлено , что именно согласно первоначальным , подробным пояснениям ОСОБА_4 и было установлено место совершения преступления и обнаружена похищенная им сумка , в которой находились именные визитные карточки . И только по данным из визитных карточек , работникам милиции удалось установить потерпевшего ОСОБА_5 ., поскольку в базе регистрации заявлений отсутствовало заявление потерпевшего ОСОБА_5 совершенном преступлении . А так как отсутствовало заявление о совершенном преступлении, следовательно работники милиции не могли знать о том , что у ОСОБА_5 .А. была похищена сумка , мобильный телефон именно марки « Нокиа « . В то же время сам ОСОБА_4 в своей явки с повинной указал о том , что мобильный телефон марки «Нокиа « он забрал из похищенной сумки ,а саму сумку выбросил за металлический забор . И именно ОСОБА_4 в явке с повинной и объяснении пояснил , что данный мобильный телефон он отдал утром ОСОБА_6 для продажи и получил от ОСОБА_6 за него 50 гр . Такие же показания давал и свидетель ОСОБА_7 по факту совершения ОСОБА_4 грабежа в начале августа 2010 г. ночью на перекрестке улиц Фрунзе- Кирова г. Евпатория , в то время , когда он не мог контактировать ни с ОСОБА_6 , ни с ОСОБА_4 и обмениваться информацией.
У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшего ОСОБА_5 так и показаниям оперативных работников ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , следователю ОСОБА_30
Су считает , что у данных лиц нет никаких оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_4
У суда не возникло сомнений в достоверности , искренности показаний потерпевшего ОСОБА_5 , который как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия давал одни и те же пояснения по факту совершенного в отношении него преступления , об обстоятельствах его совершения , а так же пояснял , что не видел в лицо парня , который выхватил у него сумку и не сможет его опознать . Суд считает , что если бы ОСОБА_5 имел умысел оговорить подсудимого , то имело бы смыслом ему опознать ОСОБА_4 Кроме того , пояснения потерпевшего , изложенные в его заявлении о совершении преступления , совпали с обстоятельствами совершенного преступления , которые сам ОСОБА_4 изложил ранее , в своей явке с повинной и объяснениях от 17.09. 2010 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОСОБА_17 пояснял , что он был откомандирован в г. Николаев 15.09. 20101 г. согласно приказа начальника ГОВД для доставки в г. Евпатория ОСОБА_4 для отработки полученной информации о его причастности к совершению ряда преступлений на территории г. Евпатория . И ОСОБА_4 добровольно согласился приехать с ними из Николаева в г. Евпатория . Никакие спец средства к нему не применялись , моральное и физическое воздействие не оказывалось . По приезду в г. Евпатория , работниками органов дознания решение в порядке ст. 106 УПК Украины к нему не применялось , в виду отсутствия достаточных данных о наличии в действиях ОСОБА_4 какого -либо состава преступления . В связи с чем , суд не усматривает предвзятости в поведении работников милиции по отношению к ОСОБА_4 , все их действия по сбору доказательственной базы были последовательны , логичны . И только после того , когда был установлен потерпевший и проведенные необходимы е мероприятия , следователем ОСОБА_30 было принятое решение о задержании ОСОБА_4 в порядку ст. 115 УПК Украины .
В то же время , суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7 , данным им в судебном заседании и его отказ от показаний , которые он давал в ходе досудебного следствия, суд , расценивает как попытку реабилитироваться в глазах своего приятеля ОСОБА_4 , поскольку согласно показаниям работников милиции , первоначально информация о преступных деяниях ОСОБА_4 и ОСОБА_6 к ним поступила именно от ОСОБА_7 после его задержания 01.09 . 2010 г. Суд считает , что поведение ОСОБА_7 вызвано тем , что он так же боится возмездия как со стороны ОСОБА_4 так и со стороны старшего друга ОСОБА_6 Он отказался от своих показаний , данных им в ходе досудебного следствия , после того , как ОСОБА_4 не стал признавать свою вину в судебном заседании и тогда ОСОБА_7 аналогично поменял свою тактику и стал пояснять суду о том , что на него оказывалось не выносимое психологическое и моральное давление работниками милиции при даче им пояснений . Однако , жалоб он на действия работников милиции не писал и все пояснения давал добровольно , о чем имеются соответствующие записи в конце протоколов его допроса и протокола проведения очной ставки с ОСОБА_4 Так же в материалах уголовного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_7 16.09. 2010 г. , где он рассказывает о совершенном преступлении в середине июля 2010 г. и указывает на то , что ОСОБА_4 сорвал золотую цепочку с мужчины на ул. Фрунзе , а затем передал её ОСОБА_6 для продажи . Так же ОСОБА_7 указывает о том , что данные показания он может подтвердить при проведении очной ставки с участием ОСОБА_4 В то же время , заявляет о том , что он отказывается от проведения очной ставки с ОСОБА_6 по причине негативных последствий со стороны ОСОБА_6 , так как опасается за свою жизнь и хочет , чтобы ОСОБА_6 не знал о его показаниях, данных , в отношении него. ( л.д. 207-208 )
Судом так же при исследовании материалов дела , было установлено , что во время досудебного следствия , при рассмотрении судом 20.09. 2010 г. вопроса о продлении срока задержания ОСОБА_4 ( л.д. 69 ) , а так же при избрании судом ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей 27.09. 2010 г. ( л.д. 83 ) , при продлении судом срока содержания под стажей 15.10. 2010 г.( 92 ) , ОСОБА_4 постоянно признавал себя причастным к вменяемому ему преступлению и не разу не заявил в суде в присутствии своего адвоката о применении к нему работниками милиции недозволенных психологических методов , в результате которых он себя оговорил в совершении преступления . ОСОБА_4 так же знакомился с материалами данного уголовного дела по окончанию досудебного следствия , и подписал протокол от 24.11. 2010 г. без замечаний и ходатайств в присутствии своего адвоката Михальского . То есть, даже по прошествии значительного временного периода с 16. 09 . 2010 г. по ноябрь месяц 2010 г. ОСОБА_4. , не контактируя в то время уже с оперативными работниками , находясь в ИВС г. Евпатории , Симферопольском следственном изоляторе , не писал жалоб на оперативных работников Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крым по факту применения к нему недозволенных методов психологического воздействия и принуждения написания им явки с повинной ( л.д.132)
Суд , негативно относится к избранному способу защиты подсудимым , которая была построена в суде на отрицании своей вины в совершении данного преступления и искажении действительных обстоятельств , которые подтверждены добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, последовательными , логичными показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , допрошенных свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , следователя ОСОБА_30 и сопоставляются между собой .
Поведение подсудимого в суде и выбранная им тактика защиты в ходе судебного следствия , расценивается судом как желание любым способом избежать уголовной ответственности за содеянное .
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемого подсудимому преступления доказана полностью, действия его правильно квалифицированны досудебным следствием:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества (грабеж) , совершенное повторно .
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, который по месту отбытия наказания в Синельниковской ИК -94 характеризовался как лицо , чьё поведение свидетельствовало о том , что он твердо не желает стать на путь исправления и остается опасным для общества , ( л.д. 129 ) , по месту регистрации в АДРЕСА_2 не проживает , ведет кочевой образ жизни , впервые был осужден в 15 лет , страдает эмоциально - неустойчивым расстройством личности , однако на учете у врача психиатра не состоит , согласно представленных характеристик из мест лишения свободы по характеру неуравновешенный , хитрый , лживый , находился на профилактическом учете как склонный к членовредительству и побегу ( л.д. 97-100 ), не работает , ранее неоднократно судим за аналогичные преступления ( л.д.124-125 ) , освободившись из мест лишения свободы 21. 06 . 2011 г. ( л.д.122 ) и сразу же совершил преступление , что свидетельствует о его стойко сложившейся преступной убежденности.
Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает .
Отягчающим вину обстоятельством в силу ст. 67 УК Украины суд учитывает рецидив преступлений.
Суд полагает, чтобы достигнуть цели наказания с учетом требований ч. 3 ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений , данных, характеризующих личность подсудимого , суд пришел к выводу , что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Согласно протокола задержания от 18.09.2010 года , ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 18.09. 2010г. (л.д.42 ), постановлением Евпаторийского городского суда от 27.09.2011 года ОСОБА_4была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 83 ).
Вещественные доказательства , переданные по расписке от 17.09. 2010 г. на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5 , подлежат передаче в полное его распоряжение потерпевшего ( л.д. 28 )
От заявленного гражданского иска потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании отказался
Судебных издержек по делу не имеется .
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы .
Меру пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей .
Срок наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_4 , то есть с 18.09. 2010 года
Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение ОСОБА_5 , возвратить в его полное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.Н. Куликовская