Справа № 2-412/743/2012р.
28 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді: Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009 р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 10.08.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 1464-мк, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1, кредитні кошти в сумі 141000 дол. США; кредитна угода № 1501-мк від 25.09.2007р., відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 40000 дол. США та кредитна угода № 1561-мк від 27.11.2007р. про надання позичальнику кредитних коштів в розмірі 60000 дол. США. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки, повертати кредитні кошти згідно графіків погашення та виконувати інші зобов'язання на умовах та строки встановленими угодами.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними угодами між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, а саме, № 1464-мк від 10.08.2007р., № 1501-мк від 25.09.2007р. та № 1561-мк від 27.11.2007р., відповідно до умов яких поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань у розмірі 200 грн., за кожною кредитною угодою окремо.
Відповідач -ОСОБА_1, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість, а саме: за кредитною угодою № 1464-мк в розмірі 120353,74 дол. США, з яких: 109165,85 дол. США -заборгованість по кредиту; 10121,21 дол. США -заборгованість по процентам; 1066,68 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; за кредитною угодою № 1501-мк в розмірі 34526,10 дол. США з яких: 31333,29 дол. США -заборгованість по кредиту; 2753,19 дол. США -заборгованість по процентам; 439,62 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; за кредитною угодою № 1561-мк в розмірі 54432,75 дол. США, з яких: 49000 дол. США -заборгованість по кредиту; 4763,43 дол. США -заборгованість по процентам; 669,32 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Представник позивача -Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 28.02.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 28.02.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги, задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитною угодою № 1464-мк в розмірі 120353,74 дол. США, за кредитною угодою № 1501-мк в розмірі 34526,10 дол. США; за кредитною угодою № 1561-мк в розмірі 54432,75 дол. США в гривневому еквіваленті на дату сплати. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь позивача заборгованість в сумі 200 грн., за кожною кредитною угодою окремо, а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 28.02.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 28.02.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість в сумі 200 грн., за кредитними угодами № 1464-мк, № 1501-мк, № 1561-мк за кожною окремо, визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ні в попереднє судове засідання 12.04.2011р., ні в судове засідання 28.02.2012р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими місцями реєстрації згідно матеріалів справи та відповіді в ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені : кредитна угода № 1464-мк від 10.08.2007р., відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 141000 дол. США на споживчі потреби, в обмін на зобов'язання по поверненню щомісячно кредиту, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 16% відповідно до графіку погашення та виконання інших зобов'язань з кінцевим терміном повернення - 09.08.2012р.; кредитна угода № 1501-мк від 25.09.2007р. про надання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 40000 дол. США на споживчі потреби, в обмін на зобов'язання по поверненню щомісячно кредиту, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 16% відповідно до графіку погашення та виконання інших зобов'язань з кінцевим терміном повернення 24.09.2012р. та кредитна угода № 1561-мк від 27.11.2007р., відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000 дол. США на споживчі потреби в обмін на зобов'язання по поверненню щомісячно кредиту, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 16% відповідно до графіку погашення та виконання інших зобов'язань з кінцевим терміном повернення - 26.11.2012р.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними угодами між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, а саме, № 1464-мк від 10.08.2007р., № 1501-мк від 25.09.2007р. та № 1561-мк від 27.11.2007р., відповідно до умов яких поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1, своїх зобов'язань, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Зі свого боку позивач виконав умови кредитних угод, проте відповідачі як солідарні боржники належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитними угодами та договорами поруки не виконували, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість, а саме: за кредитною угодою № 1464-мк в розмірі 120353,74 дол. США, з яких: 109165,85 дол. США -заборгованість по кредиту; 10121,21 дол. США -заборгованість по процентам; 1066,68 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; за кредитною угодою № 1501-мк в розмірі 34526,10 дол. США з яких: 31333,29 дол. США -заборгованість по кредиту; 2753,19 дол. США -заборгованість по процентам; 439,62 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; за кредитною угодою № 1561-мк в розмірі 54432,75 дол. США, з яких: 49000 дол. США -заборгованість по кредиту; 4763,43 дол. США -заборгованість по процентам; 669,32 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 28.02.2012р., заборгованість значно зросла (більше майже у 3 рази) та становить за кредитною угодою № 1464-мк в розмірі 363043,85 дол. США; за кредитною угодою № 1501-мк в розмірі 104769,21 дол. США; за кредитною угодою № 1561-мк в розмірі 161273,16 дол. США, також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за кожною з угод.
Проте, враховуючи, що день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виходячи з викладеного, з огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за договорами, заперечень проти позовних вимог не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними угодами № 1464-мк, № 1501-мк та № 1561-мк є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 28.02.2012р. складає 7,9867 грн. за 1 дол. США.
Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за кредитною угодою № 1464-мк від 10.08.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 961 229 грн. 22 коп., що є еквівалентом 120353,74 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості 120353,74 дол. США х 7,9867 = 961229,22 грн.), заборгованість за кредитною угодою № 1501-мк від 25.09.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 275 749 грн. 60 коп., що є еквівалентом 34526,10 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 34526,10 дол. США х7,9867 = 275749,60 грн.), заборгованість за кредитною угодою № 1561-мк від 27.11.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 434 738 грн. 04 коп., що є еквівалентом 54432,75 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 54432,75 дол. США х 7,9867 = 434738,04 грн.).
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань у розмірі 200 грн., за кожною кредитною угодою окремо.
Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467, яким передбачено стягнення суми 200 грн. за кредитними угодами № 1464-мк, № 1501-мк та № 1561-мк не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 200 грн., за кожною з угод окремо, на користь ПАТ КБ „ПриватБанку" слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше, ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитною угодою № 1464-мк від 10.08.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 961 229 грн. 22 коп. (дев'ятсот шістдесят одну тисячу двісті двадцять дев'ять грн. 22 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитною угодою № 1501-мк від 25.09.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 275 749 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 60 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитною угодою № 1561-мк від 27.11.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 434 738 грн. 04 коп. (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн. 04 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Н.В.Ткаченко