Справа №2-134/11
29
2/902/8/12
06 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Доарме В.С.
представника відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго»Кукурудз Н.Р.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»про відшкодування шкоди, завданої під час дорожно-транспортної пригоди,-
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що з 6 жовтня 2009 року з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем марки
УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_2, належним ВАТ «Прикарпаттяобленерго»сталась дорожньо -
транспортна пригода ( далі ДТП), внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль марки «Рено
Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував по дорученню. Належний ВАТ
«Прикарпаттяобленерго » автомобіль марки УАЗ застрахований у ВАТ «Страхова компанія
«Каштан».
Позивач зазначив, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, визначена експертом, становить 38633грн.92коп. Окрім того, йому заподіяно і моральну шкоду, яку оцінив в сумі 5000грн., виходячи із душевних страждань, які він зазнав в зв'язку з пошкодженням автомобіля та перенесеним страхом за своє життя під час ДТП.
Проте на відшкодування пошкодженого автомобіля ВАТ «Страхова компанія «Каштан»відмовляється виплатити суму страхового відшкодування -24990грн. , а тому просить стягнути із неї вказану суму та нараховану пеню за кожен день простроченого відшкодування в сумі1060грн. та моральну шкоду в сумі 2550грн.
З Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»просить стягнути завдану йому майнову шкоду, яка не покривається страхувальником в сумі 13643грн.92коп., витрати на послуги евакуатора- 250грн., моральну шкоду-2450грн., витрати на сплату авто товарознавчого дослідження -650грн., витрати на правову допомогу в сумі 15000грн. та судові витрати, понесені ним.
Ухвалою суду від 23.02.2012року до участі в справі, як третю особу залучено водія ОСОБА_4, за участю якого сталася вказана ДТП (а. с.160).
Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і в остаточній редакції з врахуванням того, що страховою компанією виплачено страхове відшкодування, просив стягнути з ВАТ «Прикарпаттяобленерго»на його користь завдану шкоду, яка не покривається страхувальником в сумі 13107,56грн., витрати на послуги евакуатора- 250грн., на сплату авто товарознавчого дослідження -650грн., на правову допомогу в сумі 1500грн. та судові витрати, понесені ним, а всього 14922,73грн . ( а.с. 203, 213 ).
В судовому засіданні позивач підтримав ці вимоги та додатково зазначив, що він при визначенні розміру відшкодування просить взяти до уваги висновок судового експерта ОСОБА_5, оскільки у висновку оцінщика ОСОБА_6 при визначенні шкоди взято середню ринкову вартість вантажного автомобіля «Рено»в сумі 81365,09грн., в той час, коли його автомобіль є пасажирський, внаслідок чого визначена ним сума відшкодування є значно заниженою в порівнянні з даними експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Оскільки удар автомобіля УАЗ прийшов в передню частину автомобіля РЕНО, то він погоджується на зменшення витрат, зазначених у висновку експерта, пов'язаних із пошкодження заднього бампера та розширювача бокового заднього на суму 1436,36грн.
Представник відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго»позовні вимоги визнав частково, зокрема вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 3977,03грн., на сплату послуг евакуатора-250грн., правову допомогу-450грн., витрат ІТЗ-36грн., державного мита-194грн. Вважає, що висновки експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не є належним доказом при визначенні розміру заподіяної шкоди, оскільки при їх складанні вони порушили законодавство у сфері захисту інтелектуальної власності так, як, проводячи експетне дослідження, використали контрафактний програмний продукт »Аудатекс»для підрахунку розміру шкоди , не будучи його офіційним користувачем. Окрім того, експерти вийшли за межі пошкоджень та зазначили перелік робіт та запчастин, які не мають відношення до ДТП (щодо деформації заднього бампера). Тому визнається вартість збитків, які визначив ОСОБА_6 на суму 28977,03грн, а з врахуванням страхового відшкодування це становить 3977,03грн.
Представник відповідача «Страхова Компанія «Каштан»в судове засідання не з'явився, проте надав письмове заперечення, в якому просив в позові відмовити в зв'язку з тим, що компанією здійснено виплати страхового відшкодування позивачу на суму 24990,00 грн., додавши копії платіжних доручень.
Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що ДТП сталося, коли він керував автомобілем УАЗ, власником якого є ВАТ «Прикартпаттяобленерго», з яким він перебував в трудових відносинах. Щодо визначення розміру відшкодування, то погоджується з думкою представника відповідача ВАТ «Прикартпаттяобленерго».
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що 21 травня 2010року біля 15 год. 30 хв. на вул. Д.Галицького в м. Болехові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_2, належним ВАТ «Прикарпаттяобленерго; зазначене ДТП сталося у робочий день, коли ОСОБА_4 виконував свої трудові обов'язки.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та постановою Долинського районного суду від 20 серпня 2010 року останній визнаний винним у вчиненні ДТП, оскільки виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач на підставі довіреності. (а.с.9,28).
У відповідності до п.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди.
Як роз'яснено в ст.9 Постанови ПВС України №6 від 27.03.1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.
Таким чином, вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП є обґрунтованими. А визначаючи розмір такого відшкодування, суд враховує те, що ВАТ «Прикарпаттяобленерго» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ «Страхова компанія «Каштан», яка в процесі розгляду справи виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 24990грн. (а.с.30, 165-175).
Згідно ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, уключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивач надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом ОСОБА_5, за яким вартість матеріального збитку автомобіля «Рено Мастер», яким керував позивач, становила 38633,92грн. ( а.с. 10-15).
Представник відповідача ВАТ «Прикарпаттяобенерго»надав суду , як доказ вартості заподіяних збитків, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, де в результаті оцінки вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Рено Мастер» є дещо меншою в порівнянні з зазначеним вище експертним дослідженням -28977,02грн. (а.с.78).
Відповідно до ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь в справі їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Як зазначено і ст.64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза призначається судом лише за заявою осіб, які беруть участь в справі.
Після виконання судом вимог, зазначених ч.4 ст.10 ЦПК України представник відповідача ВАТ «Прикарпаттяобенерго« заявив клопотання про проведення судової експертизи для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Рено Мастер».
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Рено Мастер», становить 37827,87грн. (а.с.126). Експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_8 , який діяв на підставі свідоцтва №1381 дійсного до 30 жовтня 2012року і згідно якого, йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю: визначення вартості дорожних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (ас.139).
Представник відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», за клопотанням якого проводилася експертиза, просив не обрати цей висновок до уваги з тих підстав, що він складався експертом за допомогою даних комп'ютерного комплексу «Аудатекс», офіційним користувачем якого експерт не є.
Однак , з такими доводами суд не погоджується, оскільки, у відповідності до вимог ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» правильність складання висновку покладається на експерта, гарантії незалежності якого та правильності його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомого неправдивого висновку та передбачених в ст. 14 Закону підстав і порядку притягнення його до дисциплінарної, кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Окрім того, у вказаному висновку розмір шкоди практично не відрізняється від того, що зазначений у висновку судового експерта ОСОБА_5 , проведеного на прохання позивача.
За наведених підстав, суд вважає, за необхідне при визначенні розміру заподіяної шкоди виходити із розрахунку, зазначеної у висновку експертизи, що проведена за клопотанням сторін згідно ухвали суду судовим експертом ОСОБА_8 який і несе відповідальність за достовірність результатів експертного дослідження.
Обґрунтованими є доводи обох сторін, що пошкодження задньої боковини автомобіля відношення до дорожньо-транспортної пригоди не мають і включати їх до матеріальної шкоди немає підстав , оскільки з матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Мастер»отримав технічні пошкодження, зокрема, деформацію передніх частин .
А тому суму 37827грн. слід зменшити на суму вартості запчастин та відновлювальних робіт, зазначених у висновку, зокрема: вартість бампера заднього правого 1376,92х(1-0.64)= 495,11грн., вартість розширювача заднього правого 337,48х(1-,064) = 121,32грн., демонтаж, монтаж бампера заднього правого -30грн., демонтаж, монтаж розширювача заднього правого -30грн, фарбування боковини задньої правої -760грн. , всього 1436,43 грн.
Таким чином, з врахуванням вартості виплаченого страхового відшкодування до стягнення підлягає заподіяна матеріальна шкода в сумі 11392, 44 грн. (37827,87 -24990,00- 1436,43).
Підлягає до задоволення вимога про стягнення 250грн. витрат на оплату послуг евакуатора на підставі ст.29 зазначеного вище Закону, як така, що визнається відповідачем, а також документально підтверджена квитанцією про здійснення таких затрат. (а.с.26).
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Вимоги про відшкодування витрат, здійснених позивачем за сплату автотоварознавчого дослідження -650грн., проведеного експертом ОСОБА_5, не підлягають до відшкодування, оскільки при визначенні заподіяної шкоди суд виходив із даних експертного дослідження, проведеного згідно ухвали суду судовим експертом ОСОБА_8, який не надав суду даних про вартість проведеної ним експертизи, яка мали би бути сплачена сторонами.
При визначенні відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката згідно пред'явленої квитанції суд враховує розмір задоволених вимог, а також розумні межі оплати відповідно до обсягу допомоги й витраченого адвокатом часу. А тому такі вимоги слід задовольнити частково - в сумі 700грн.
На підставі наведеного, ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.386, ст.1172, ст. 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,64, 88 , 213-215 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»на користь ОСОБА_1 11392,44грн. завданої майнової шкоди, яка не покривається страхувальником, 250грн. витрат на оплату послуг евакуатора, 700грн. витрат на правову допомогу, 113грн.92коп. судового збору, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , всього 12576 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 36коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Головенко