17 січня 2012 року м. Київ К-15039/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
Шипуліної Т.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року по справі № 2а-14437/09/0370 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -
У лютому 2009 року СПД-ФО ОСОБА_5. звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцької ОДПІ та ГУДК України у Волинській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000311701/0 від 04.02.2009 року та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 157567,00 грн..
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року у даній справі позов задоволено частково: скасовано спірне податкове повідомлення рішення та стягнуто суму заборгованості в розмірі 154872,00 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Луцької ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування за листопад 2008 року у розмірі 157567,00 грн. за порушення п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року у розмірі 157567,00 грн., в тому числі 154872,00 грн. ПДВ за імпортовані у жовтні 2008 року вантажні автомобілі.
Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до Постанови КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами.
Як встановлено судами, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 ОСОБА_5. є фізичною особою -підприємцем, тому автомобіль був зареєстрований як за фізичною особою.
У вантажно-митних деклараціях чітко зазначено, що одержувачем тягача та напівпричепа є фізична особа -підприємець ОСОБА_5., а не фізична особа ОСОБА_5.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, сідельний тягач і напівпричіп були ввезені, розмитнені, поставлені на облік та використовуються у господарській діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2008 року була подана позивачем 21.07.2008 року до Луцької ОДПІ, а згідно п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, загальний термін, протягом якого повинно бути проведено бюджетне відшкодування ПДВ, не повинен перевищувати 40 днів з дня отримання податкової декларації податковим органом, тобто до 31.12.2008 року. Однак, зазначене бюджетне відшкодування позивач не отримав.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.
Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року по справі №2а-14437/09/0370 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.
підписФедоров М.О.
підписШипуліна Т.М.
Суддя Г.К. Голубєва