Справа № 2-6852/11 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/0390/1158/2012 Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
11 липня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Здрилюк О І
суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,
при секретарі Масляній С.В.,
з участю пр-ка позивача - Татушка Р.В.,
пр-ка відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року в позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2006 року між АППБ «Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 10000 доларів США під 14% річних строком по 01 жовтня 2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 02 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер. Оскільки спадщину прийняла лише малолітня дочка позичальника, а відповідач не погоджувалась забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, то підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2006 року позивач уклав із ОСОБА_5 кредитний договір № 014/1102/82/31464, згідно якого надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10000 доларів США зі сплатою 14% річних, строком по 01.10.2016 року. За невиконання зобов'язань договором передбачені штрафні санкції (а.с.6-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором цього ж числа між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, пунктами 2.1 і 3.1 якого встановлено, що поручитель несе відповідальність за невиконання зобов'язань лише боржником (а.с.11).
Згідно ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Частиною 3 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.25). Із копії спадкової справи вбачається, що відповідачка відмовилась від належної їй частки спадщини за законом (а.с.45).
Враховуючи наведені правові норми, а саме те, що відповідачка, укладаючи договір поруки, не погоджувалась забезпечувати виконання зобов'язань за кредитним договором будь-яким іншим боржником, крім позичальника, суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначив правовідносини між сторонами і застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини, підставно відмовивши у задоволенні даного позову.
Покликання апелянта на ту обставину, що відповідач відмовилась від прийняття спадщини, щоб умисно завдати позивачу збитки - не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді