Справа № 2а/1770/3663/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"22" лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Мацького Є.М.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2011 р. у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ Рівненського міськвиконкому) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДШ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2010р. №0004011543/0 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 25714,73грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 19.05.2010р. №0004011543/0.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що штрафні санкції визначено на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111, де визначено що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Позивач постійно ігнорує наявність боргу та сплачує орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності на власний розсуд, вибірково із зазначенням платежу, при цьому не зважає на нарахування пені, погашення якої повинно проводитись відповідно до вимог пп. 16.3.3 п.16.3 ст.16 та п.7.7 ст.7 Закону №2181-111.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ДШ у м.Рівне 19.05.2010р. було проведено перевірку своєчасності сплати УКБ Рівненського міськвиконкому суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт від 19.05.2010р. №354.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1 ст.17 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992р. №2535-ХП (із змінами та доповненнями), пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 (із змінами та доповненнями), а саме: затримано сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності понад 90 днів по строку сплати 30.11.2009 р.
За наслідками перевірки ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010р. №0004011543/0, яким позивача за затримку на 164 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 51429,44грн. зобов'язано сплатити штраф у сумі 25714,73грн. (50%) за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з безпідставності нарахування позивачу податковим органом штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, УКБ Рівненського міськвиконкому зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.06.1999р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 13.01.2009р. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради є платником податків, зокрема платником з орендної плати за землю та перебуває на обліку в ДПІ м. Рівне з 24.10.1996р. за №088/0037.
Відповідно до ст.ст.13,14,17 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992р. №2535-ХП, що був чинним до 01.01.2011р. (далі - Закон №2535-ХП), позивач зобов"язаний подавати декларацію та сплачувати орендну плату за землю, що сплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Встановлено, що 26.01.2009р. УКБ Рівненського міськвиконкому подано до ДШ у м.Рівне податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (основна звітна за 2009 рік), відповідно до якої задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень 161241,29грн.
10.02.2009р., 24.11.2009р., 29.07.2009р., 25.01.2010р. УКБ Рівненського міськвиконкому до ДШ у м.Рівне подавались уточнюючі податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік (жовтень місяць).
27.04.2010 р. уточнюючою податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, УКБ Рівненського міськвиконкому с задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень 2009 року в розмірі130463,80 грн.
Задекларовану орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень 2009 року в сумі 130463,80грн. УКБ Рівненського міськвиконкому фактично сплачено у розмірі 82000,00грн. згідно з наступними платіжними дорученнями.
- від 03.11.2009р. №859 на суму 15000,00грн. (призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень 2009р., по строку сплати 30.11.2009р.);
- від 11.11.2009р. №893 на суму 11000,00грн. (призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень 2009р., по строку сплати 30.11.2009р.);
- від 24.11.2009р. №926 на суму 18000,00грн. (призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень 2009р., по строку сплати 30.11.2009р.);
- від 25.11.2009р. №929 на суму 38000,00грн. (призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень 2009р., по строку сплати 30.11.2009р.).
Отже, недоплата з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень 2009 року становить 48463,80грн.
Відповідно до акту перевірки від 19.05.2010р. №354, УКБ Рівненського міськвиконкому було здійснено проплату податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності 13.05.2010р. на суму 36817,94грн., 06.05.2010р. на суму 8230,71грн., 30.04.2010р. на суму 3125,19грн., 27.04.2010р. на суму 3255,60грн., яка податковим органом була зарахована в погашення податкової заборгованості.
Судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями від 06.05.2010р. №348 на суму 8230,92грн. та від 13.05.2010р. №362 на суму 37550,00грн. на які посилається податковий орган, позивачем проведено оплату орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за квітень місяць 2010 року. Що ж стосується дат 27.04.2010р. та 30.04.2010р., то жодної проплати позивачем за обумовленим платежем у вказані числа не встановлено.
З даних облікової катки платника податків позивача у справі, яка ведеться відповідачем за платежем «орендна плата з юридичних осіб», усі сплачені УКБ Рівненського міськвиконкому суми зараховані ДШ у м.Рівне не згідно з призначеннями платежу, які зазначено в платіжних дорученнях, а в рахунок сплати податкового боргу в порядку календарної черговості.
Пункт 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-11 що був чинним до 01.01.2011р. (далі - Закон №2181-111), містив припис, в силу якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення, за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Однак, як було визначено пп.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку, а грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з п.6 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999р. №679-ХІУ систему, порядок і форми платежів визначає Національний банк України.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №21 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/89/76, кошти з рахунків клієнтів, банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.
При цьому, згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Отже, право визначати призначення платежу належить виключно платнику.
Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням пп. 16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону №2181-111 слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Як вбачається з платіжних документів УКБ Рівненського міськвиконкому на оплату орендної плати за землю позивач конкретизує призначення платежу згідно з відповідними податковими деклараціями. Відповідно, суми сплачених податків відповідають сумам, що попередньо задекларовані управлінням в податкових деклараціях орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Жодної сплати позивачем податкового боргу за вказаним платежем в обумовлених вище періодах судом не встановлено, хоча існування податкової заборгованості представником позивача визнано в судовому засіданні. При цьому, заборгованість перед бюджетом пояснюється тим, що переважна більшість земельних ділянок, які знаходяться в оренді у позивача, використовується інвесторами для будівництва різного роду об'єктів нерухомості, які несвоєчасно сплачують позивачу кошти в рахунок відшкодування плати за землю.
Законом №2181-111, який на момент існування відповідних правовідносин був спеціальним законом з питань оподаткування і установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, було визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів відсутній такий, як зміна призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону, податковий орган не мав права чи обов'язку змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Суд дійшов вірного висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, було проведено неправомірно.
З аналізу норм Закону №2181-111, якими встановлювалась відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень вичерпний і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень відсутнє недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобов'язань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону.
Отже, чинним на той час законодавством України не передбачалося застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків повинні були вживатися передбачені законодавством заходи примусового стягнення податкового боргу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0004011543/0 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 25714,73грн, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відтак, підстави для скасування законного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2011 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: Є.М. Мацький І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33000
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023