"19" січня 2012 р. м. Київ К-16680/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Костенка М.І.
Маринчак Н.Є.
Островича С.Е.
Усенко Є.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Терновка»
на постанову Господарського суду міста Севастополя від 10.11.2008
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2009
у справі № 5020-12/472
за позовом Комунального підприємства «Терновка»
до Державної податкової інспекції в Балаклійському районі м. Севастополя
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
Комунальне підприємство «Терновка»(далі по тексту -позивач, КП «Терновка») звернулось до суду з позовом про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) № 0000322301/0 від 14.07.2008.
Постановою Господарського суду міста Севастополя від 10.11.2008, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2009, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки КП «Терновка»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.05.2008, складено акт № 42/23-129/32520818/5443/10 від 27.06.2008, в якому зафіксоване порушення п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме: заниження єдиного податку на загальну суму 11 700 грн., в т.ч. у 2 кварталі 2005 року на 3 840 грн., у 3 кварталі 2005 року на 3 540 грн. та у 4 кварталі 2005 року на 4 320 грн.
Судами також встановлено, що єдиний податок занижено підприємством внаслідок не включення у зазначених періодах до складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) отриманих з місцевого бюджету грошових коштів у якості фінансування з метою державного регулювання цін за кодом фінансової класифікації 100103 КЕКВ 1310 (субсидії та поточні трансферти) за 2-4 квартали 2005 року на загальну суму 195 000 грн.
На підставі результатів проведеної перевірки, 14.07.2008 податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000322301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з єдиного податку в сумі 11 700 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 5 850 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових доходів підприємства включаються доходи з інших джерел, у тому числі але не виключно, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку. Такі доходи фактично є доходами від позареалізаційних операцій.
Відповідно до п. 8 Правил застосування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який затверджений Постановою Верховної Ради України від 27.06.1995 № 247/95-ВР позареалізаційна операція -це діяльність підприємства, що безпосередньо не пов'язана з реалізацією продукції (робіт, послуг) та іншого майна, включаючи основні фонди, нематеріальні активи, продукцію допоміжного і обслуговуючого виробництва.
Пунктом 2 Порядку ведення книги обліку доходів та витрат суб'єктів малого підприємництва-юридична особа, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 12.10.1999 №554 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 за №713/4006, передбачено, що у графі 6 «Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів»відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.
Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що у графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поштовий) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, відсотки, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України, «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Крім того, в Листах Державної податкової адміністрації України неодноразово роз'яснювалося, що у разі надходження на розрахунковий рахунок та в касу комунального підприємства дотацій, субсидій з бюджету на поточні витрати, ці кошти включаються підприємством до бази оподаткування єдиним податком (листи ДПА України від 24.05.2005 року № 3698/5/15-1316, 27.11.2000 №6535/15-1316, 03.11.2000 №1417/7/15-1317).
Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що без урахування компенсацій (субсидій, дотацій), що надаються суб'єктам господарської діяльності у зв'язку з державним регулюванням цін, неможливе правильне визначення прибутку -об'єкту оподаткування підприємств (платників податків).
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Терновка»відхилити.
Постанову Господарського суду міста Севастополя від 10.11.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)М.І. Костенко
(підпис)Н.Є. Маринчак
(підпис)С.Е. Острович
(підпис)Є.А. Усенко
З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова
Суддя О.І. Степашко