№ производства 11/490/1165/12 Председательствующие 1 инстанции Тимченко С.О.
№ дела 1-133/11 Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Пискун О.П.
с участием прокурора Кальника А.Н.
подсудимого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, состоящего в браке, имеющего средне -техническое образование, работающего директором ЧП «Спецбудсервис-ХХІ», в силу ст. 89 УК Украины, судимостей не имеющий,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. ст. 366, ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Павлограда Днепропетровской области, гражданки Украины, имеющей средне - техническое образование, замужней, не работающей, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 УК Украины,
возвращено прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что ОСОБА_1, являясь собственником предприятия «Спецбудсервис-XXI»в феврале 2006 года предложил неустановленному следствием лицу составить заведомо ложные документы на получение лицензии на осуществление строительной деятельности, которые заверил своей подписью и печатью «Спецбудсервис-XXI», после чего предоставил данные документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины, которым 03 марта 2006 года была выдана лицензия на право осуществления хозяйственной деятельности.
Также, ОСОБА_1 будучи собственником предприятия «Спецбудсервис-XXI»в июне 2008 года умышленно организовал и осуществлял руководство совершением преступления-нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью, а именно осуществление без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством, привлек к совершению преступления свою жену ОСОБА_4, которая являлась директором предприятия «Спецбудсервис-XXI», таким образом вступив с ней в предварительный сговор и в период с января 2008 года по июнь 2009 года предприятие, используя незаконно полученную лицензию, осуществляло незаконную хозяйственную деятельность.
Также, ОСОБА_1, являясь собственником предприятия «Спецбудсервис-XXI»организовал, вступив в предварительный сговор с директором данного предприятия ОСОБА_4, которая выполняла отведенную ей роль исполнителя преступления, преследуя единый умысел на уклонение от уплаты налогов, путем совершения служебного подлога, ОСОБА_4 составляя и выдавая подложные документы в период с июня 2008 года по июль 2009 года, уклонились от уплаты налогов на общую сумму 2314046 гривен, что является особо крупным размером.
Кроме того, ОСОБА_1, являясь директором предприятия «Спецбудсервис-XXI»в период с июля по декабрь 2009 года, путем занижения объекта налогообложения умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 840805 гривен, то есть в значительных размерах.
Возвращая дело на дополнительное расследование в связи с неправильным применением нормы уголовного закона, суд обосновывает свое решение тем, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, а именно в умышленном уклонении от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке, совершенными служебным лицом предприятия независимо от формы собственности, повлекшими фактическое не поступление в бюджет средств в значительных размерах, однако по данному эпизоду предъявленного обвинения ОСОБА_1 уголовное дело органом досудебного следствия не возбуждалось.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных требований, прокурор указывает на то, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с наличием в его действиях организации умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, а в последующем следователем была уточнена квалификация преступления и разграничен период преступных действий и связанной с этим квалификации преступных действий ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 УК Украины (период с июня 2008 года по июль 2009 года) и на ч. 1 ст. 212 УК Украины (период с июля по декабрь 2009 года), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд безосновательно направил дело на дополнительное расследование в отношении обоих подсудимых, поскольку нарушение на досудебном следствии по мнению суда допущено в отношении только ОСОБА_1. Кроме того в постановлении нет никаких требований к органу досудебного следствия, устранение либо выполнение которых необходимо совершить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции прокурор подержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что постановление суда вынесено не законно.
Подсудимый ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 просили постановление суда оставить без изменений, а апелляцию поданную государственным обвинителем оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 постановлением следователя от 14 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины (т. 1 л.д. 21-22) по фактам организации умышленного уклонения от уплаты налогов по предварительному сговору с ОСОБА_4 в период с 01 июня 2008 по 01 августа 2009, а также за уклонение от уплаты налогов с 14 августа 2009 по 31 декабря 2009. В дальнейшем в ходе расследования следователем 22 ноября 2010 года вынесено постановление об уточнении квалификации преступления, в котором следователь пришел к выводу о необходимости разграничения периода преступных действий ОСОБА_1 и связанной с этим квалификации его действий на ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины (период июня 2008 года по июль 2009), а совершение директором ЧП «Спецбудсервис-ХХI»ОСОБА_1 в качестве исполнителя преступления действий по умышленному уклонению от уплаты налогов в период с июля по декабрь 2009 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 212 УК Украины (т.1 л.д. 72).
Таким образом, у органов досудебного следствия не было необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отдельным постановлением по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, а действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2012 года о направлении прокурору г. Павлограда Днепропетровской области уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 для производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, а апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области