№ производства 11/490/1048/12 Председательствующие 1 инстанции Татарчук Л.О.
№ дела 1/403/79/2012 Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Пискун О.П.,Сербина В.В.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрела 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Ревы А.Л., на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 27 февраля 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору города Днепропетровска для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 26 мая 2011 года около 15 часов 00 минут, управляя на основании доверенности на право управления технически исправным автомобилем Тойота-Ленд Крузер, транзитный государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, следовал по ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Высоковольтной и в пути следования остановил управляемый им автомобиль перед пересечением с ул. Высоковольтной.
Далее, ОСОБА_4 возобновил движение управляемым им автомобилем задним ходом в направлении пр. Гагарина и, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_6, которая в момент возобновления движения автомобиля находилась на пешеходном переходе, пересекая проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего в районе электроопоры № 7 по ул. Запорожское шоссе совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого плечевого сустава с переломо-вывихом хирургической шейки и головки правой плечевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызвавшим длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4 управляя транспортным средством -автомобилем Тойота-Ленд Крузер, не выполнил требования п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит: п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что следователем, в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства совершения преступления, ОСОБА_4 неконкретно предъявлено обвинение. Указывает на то, что органами досудебного следствия не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе не разрешен вопрос о правомерности управления ОСОБА_4 автомобилем Тойота-Ленд Крузер, не предоставлены данные о наличии трудовых отношений с ООО «Пегас», оформления доверенности. Кроме того, суд ссылается на необходимость проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы указывали на необходимость принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, по поводу неправомерности управления ОСОБА_3 автомобилем, на котором было совершено ДТП. Гособвинитель ссылается на то, что суд сам мог принять решение о признании ОСОБА_5 гражданским ответчиком и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В суде апелляционной инстанции, прокурор поддержала, поданную гособвинителем апелляцию, просила постановление отменить, а дело направить для рассмотрения по существу.
Представитель потерпевшего так же высказала мнение что апелляция прокурора является обоснованной и просила постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в 10 вышеуказанного Постановления Пленума, суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время его судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого -за другое преступление или увеличения объема обвинения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 64), суд возвратил дело для производства дополнительного расследования по собственной инициативе, и как на одни из оснований указывая на то, что органами досудебного следствия не выяснены обстоятельства о правомерности управления ОСОБА_4 транспортным средством, на котором совершено ДТП, а также на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, т. есть по сути судом первой инстанции ставится под сомнение квалификация действий подсудимого ОСОБА_3. Однако материалы дела не содержат данных, которые бы указывали на необходимость принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины по поводу неправомерности управления ОСОБА_4 транспортным средством на котором было совершено ДТП. Также ни прокурором ни потерпевшей и ее представителем не ставиться вопрос о привлечении ОСОБА_3 за более тяжкое преступление. Кроме того, суд при необходимости вправе в порядке ст. 310 УПК Украины, сам назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Что касается необходимости разрешения вопроса о привлечении по делу гражданского ответчика, то согласно постановления следователя (т.1 л.д. 153) ОСОБА_4 был привлечен в качестве гражданского ответчика. Также представителем потерпевшей ОСОБА_6- ОСОБА_1 заявлено ходатайство о признании ОСОБА_5 в качестве гражданского ответчика (т.2 л.д. 58 обр.), в связи, с чем суд мог на основании ст. 51 УПК Украины признать ОСОБА_5 гражданским ответчиком, более тщательно выяснить фактические обстоятельства дела и при постановлении приговора разрешить вопрос по гражданскому иску в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несостоятельны и доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_4 неконкретно предъявлено обвинение, поскольку как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 85-86), а также обвинительного заключения (т.1 л.д. 168-174), обвинение ОСОБА_4 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прокурору города Днепропетровска для организации дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области