№ производства 10-1/490/610/12 Председательствующие 1 инстанции Пойда С.М.
№ дела 412/6106/12 Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцев В.В.
с участием прокурора Сокола А.В.
рассмотрев 11 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 29 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 30 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела Госкомзема в Новомосковском районе Днепропетровской по признакам составов преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что уголовное дело возбуждено следователем при наличии законных поводов и оснований, кроме того у него имелись достаточные данные указывающие на наличие признаков преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, и вынести решение которым удовлетворить его жалобу и отменить постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, по мнению автора апелляции, постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел доводов его жалобы и не исследовал материалы дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины проверил выполнение на момент возбуждения уголовного дела, требования статей 94-98 УПК Украины.
Доводы апелляции о неполноте допущенной судом при рассмотрении жалобы, по мнению коллегии являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, которые были исследованы судом и на них имеются ссылки в постановлении. Кроме того суд в своем постановлении и указал какие именно фактические данные и обстоятельства положены ним в основу принятого решения, а какие оставлены без внимания.
Проверяя законность постановления суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обосновано, нарушений ст.236-8 УК Украины коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 29 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 30 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела Госкомзема в Новомосковском районе Днепропетровской по признакам составов преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины -оставить без изменения.
Судьи: