Провадження № 22-ц/490/7155/12 Справа № 2/406/133/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Басуєва Т.А.
Категорія
2012 року липня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А.
суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі Книш К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2
Рішенням Верньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року позов було задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засідання судом першої інстанції було встановлено, що 08 грудня 1989 року між сторонами був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 65 та було видане Дніпровською селищною Радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 08.12.1989 року (ар.с.12).
Від цього шлюбу народився син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.
Як вбачається із матеріалів справи, дана справа знаходилася в провадженні біля восьми місяців, але за цей час сторони не скористалися можливістю наладити стосунки та зберегти сім'ю. Тому суд правильно встановив, що у сторін було достатньо часу для примирення.
Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки сторони не мають неповнолітніх дітей, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права та те, що збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки.
Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: