№ производства 11/490/855/12 Председательствующие 1 инстанции Байбара Г.А.
№ дела 1-127/12 Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Пискун О.П.
при секретаре Коляда Е.И.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 15 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 февраля 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее, инвалид 2-й группы, не работающий, не военнообязанный, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости:
осужден по ч.1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, в середине сентября 2011 года в дневное время возле центрального железнодорожного вокзала в г. Днепропетровске, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение психотропного вещества, у неустановленного по делу лица незаконно как с целью личного употребления так и с целью последующего сбыта приобрел 20 мл. жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, уплатив вознаграждение в сумме 60 гривен. Затем, ОСОБА_3 незаконно приобретенную жидкость содержащую психотропное вещество метамфетамин перевез на маршрутном такси «Днепропетровск-Днепродзержинск»в г. Днепродзержинск, где в дальнейшем по адресу своего проживания в квартире АДРЕСА_1 незаконно хранил её и с целью сбыта и с целью личного употребления.
20 сентября 2011 года, примерно в 11.20 часов, ОСОБА_3 по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, незаконно сбыл пришедшему к нему в гости ОСОБА_4 2.0 мл. жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, не получив за это от последнего какого-либо вознаграждения.
Повторно, 20 сентября 2011 года, примерно в 11.30 часов, ОСОБА_3, по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, незаконно сбыл пришедшему к нему в гости ОСОБА_5 2,0 мл. жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, не получив за это от последнего какого-либо вознаграждения, а оставшуюся жидкость в количестве 0,4 мл., содержащую психотропное вещество метамфетамин в следовых количествах продолжал незаконно хранить по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.
20 сентября 2011 года, примерно в 11.40 часов, ОСОБА_3 умышлено предоставил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою квартиру АДРЕСА_1 для незаконного употребления психотропного вещества, после чего в указанной квартире ОСОБА_4 употребил внутривенно путем инъекции 1 мл. жидкости, содержащей психотропное средство метамфетамин, и там же ОСОБА_5 употребил путем внутривенной инъекции 1,2 мл. жидкости, содержащей психотропное средство метамфетамин.
Преступные действия ОСОБА_3 были прекращены работниками милиции, которые 20 сентября 2011 года, с 11.50 до 12.20 часов, на основании постановления Днепровского райсуда г. Днепродзержинска произвели обыск квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого, были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_3 стеклянный флакон, содержащий 0,4 мл. жидкости, шприц, емкостью 2.0 мл. содержащий 0.2 мл. жидкости, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2524 от 19.10.2011 года содержат психотропное вещество метамфетамин в следовых количествах, а так же одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл., на внутренних поверхностях которого, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2524 от 19.10.2011 года, обнаружены следовые количества психотропного вещества метамфетамин.
Так же, 20 сентября 2011 года, примерно в 12.30 часов, работники милиции, в присутствии понятых, в квартире АДРЕСА_1 произвели личный досмотр гр. ОСОБА_4, в ходе которого у него был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл, содержащий 0.8 мл. жидкости светло-желтого цвета, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2526 от 19.10.2011 года, содержит психотропное вещество метамфетамин массой 0.023 г.
Кроме того, 20 сентября 2011 года, примерно в 12.40 часов, работники милиции в квартире АДРЕСА_1 произвели личный досмотр гр. ОСОБА_5, в ходе которого у него был обнаружен и изъят принадлежащий последнему стеклянный флакон, содержащий 0.5 мл. жидкости, а также шприц емкостью 2.0 мл., содержащий 0.2 мл. жидкости, в которых согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2525 от 19.10.2011 года содержится психотропное средство метамфетамин в следовых количествах.
20 сентября 2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были освидетельствованы в 1-й городской больнице г. Днепродзержинска врачом-наркологом, и им был выставлен диагноз: «состояние одурманивания вследствие употребления психоактивных веществ».
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просит отменить приговор суда и постановить свой приговор которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.307 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества, по ч.1 ст.317 УК Украины 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества. Свои апелляционные требования прокурор обосновывает тем, что при назначении наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, назначенное наказание должно быть только с реальным лишением свободы
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что суд первой инстанции не обосновано, применил к осужденному ст.ст.75,76 УК Украины.
Осужденный возражал против удовлетворения апелляции прокурора, пояснив, что он глубоко раскаивается в содеянном, и психотропные вещества он не сбывал, а по просьбе своих знакомых угостил их.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции прокурора, как и квалификация действий осужденного по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины, не оспариваются, других апелляций от участников процесса на приговор суда не поступило, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
Так, назначая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и освободив его от отбывания этого наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая его состояние здоровья (инвалид войны, отсутствие глаза), его отношение к содеянному, совокупность всех обстоятельств по делу, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а поэтому оснований для назначения реальной меры наказания осужденному, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 февраля 2012 г в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
.