№ производства 11/490/1065/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинінк К.М.
№ дела 0417/1-50/2012 Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Лисняк В.С.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостого, неработающий, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 21 октября 2009 года около 21 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на алее, расположенной возле кафе «Наполи»по пр. Мира, 8 в г. Днепропетровске. ОСОБА_1 действуя в группе лиц с ОСОБА_4, беспричинно, из хулиганских побуждений спровоцировал конфликт с находившимся в указанном месте ОСОБА_5 При этом ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь грубой нецензурней бранью, сопровождая свои действия особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область лица. После этого у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 возник преступный умысел направленный на причинение ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений из хулиганских побуждений. Реализуя преступный умысел ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_1, с целью причинения ОСОБА_6 средней тяжести телесных повреждений, продолжая хулиганство, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_5 удар ногой в область лица. Когда от указанного удара ОСОБА_5 упал на землю, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1 продолжая хулиганство, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью стал избивать находившегося на земле в коленно-локтевом положении ОСОБА_5 При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 умышленно нанесли ОСОБА_5 не менее двух ударов ногой каждый в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: открытого двухстороннего перелома нижней челюсти: справа на уровне 3-го зуба (клыковой), слева на уровне 8 зуба (в области угла); осколочный перелом костей носа, ушибленная рана переносицы слева, относящиеся по своему характеру к категории средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21-го дня, которые не являются опасными для жизни. После чего, длительно и упорно не прекращавшиеся более 5 минут свои хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_1 прекратили и с места совершения преступления скрылись.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификации, доказанности вины осужденного и достоверности собранных и исследованных в суде доказательств, просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд при назначении наказания не мотивировал необходимость назначения ОСОБА_1 наказания в виде реального лишения свободы, а также не указал почему он считает невозможным применение в отношении осужденного ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 УК Украины. Также суд не учел, как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние ОСОБА_1;
-защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор суда из-за несоответствия назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, назначив ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины. В обоснование своих апелляционных требований ссылается на то, что осужденный вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом четвертого курса Металлургической академии;
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит изменить приговор суда, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, ввиду того, что его отец ущерб потерпевшему возместил в добровольном порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом;
-представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 просит изменить приговор суда, назначив осужденному ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ОСОБА_1 признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, отец осужденного в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 4800 гривен, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, является студентом четвертого курса Металлургической академии;
В суде апелляционной инстанции прокурор, не поддержал поданные апелляции участников процесса и просил приговор оставить без изменений.
Защитник ОСОБА_2 и осужденный поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор изменить, назначив последнему наказание не связанное с лишением свободы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции осужденного, защитника и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которые никем из участников процесса не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются. Суд дал правильную оценку доказательствам и действиям осужденного, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Довод прокурора о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора не обосновал, почему он считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде реального лишения свободы, коллегия судей считает обоснованным, поскольку, исходя из содержания ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Однако как усматривается из приговора, судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.
При этом нельзя признать обоснованным довод прокурора о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание осужденному-чистосердечное раскаяние, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д.23) ОСОБА_1 признал свою вину частично, не отрицая факта самих событий совершения преступлений, высказывая сомнения, что именно от его действий, могли наступить вышеуказанные последствия для потерпевшего.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденного его защитника и представителя потерпевшего о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и личности осужденного вследствие его жесткости являются обоснованными. Определяя наказание, ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должен отбывать в виде лишения свободы. Однако, определяя наказание в виде реального его отбытия, суд фактически не принял во внимание, что причиненный ущерб потерпевшему был возмещен частично (т.2 л.д. 19, 20), также судом в недостаточной степени было учтено при определении наказания, что осужденный преступление совершил впервые (т.1 л.д. 191); по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.202,204); а также мнение потерпевшего и его законного представителя, которые не желают, чтобы ОСОБА_1 был строго наказан (т.2 л.д.30), поэтому коллегия судей считает возможным применить к осужденному ОСОБА_1 ст. ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,372 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания изменить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, в виде реального лишения свободы, освободить с испытательным сроком на 1 год, возложив на него обязанности в соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины: в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области