Рішення від 09.07.2012 по справі 2-455/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6339/12 Справа № 2-455/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 23 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки № РСL-301/109/2007 року. Станом на дату укладання договору іпотеки вона проживала разом із своїми неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, будь-яких дозволів на укладання договору іпотеки будинку за адресою АДРЕСА_1 право користуванням яким мають малолітні діти відповідний орган опіки та піклування не надав. Просила визнати недійсним Договір іпотеки № РСL-301/109/2007, укладений 23.04.2007 року між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася позивач і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк»(нині Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки № РСL-301/109/2007 року від 23.04.2007 року (а.с. 5-9).

Всі суттєві умови, передбачені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», при укладені між сторонами договору іпотеки № РСL-301/109/2007 від 23.04.207 року були дотримані.

Як вбачається з договору іпотеки, діти позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнових прав на житловий будинок (АДРЕСА_1) не мають, тому для укладання договору іпотеки згода органу опіку та піклування не була потрібна.

Згідно п. 4.2 іпотечного договору (а.с.6), на строк дії цього договору майно залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 554, 610, 611 ЦК України, Законами України «Про іпотеку», «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Всі доводи позивача, викладені нею в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Так, відповідно до ст.5 договору іпотеки РСL-301/109/2007 від 23.04.2007 року (а.с.7), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером № 3862: «Правовий статус предмета іпотеки. Заяви та гарантії Іпотекодавця. Іпотекодавець цим заявляє, гарантує і зобов'язується на користь Іпотекодержателя, що: е) відсутні права будь-яких третіх осіб щодо Предмету Іпотеки (будь-якої його частини); і) Іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися предметом іпотеки». Даних про те, що на час укладання договору іпотеки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані та ним користувалися малолітні діти іпотекодавця -відповідачем ОСОБА_5 надано не було.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: