Україна
11/490/1259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещова Н.М.
Доповідач - Кузьменко В.М.
Справа № 0438/903/2012
3 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Кузьменко В.М.
суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.
прокурора Брусенцової І.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року.
Цією постановою суду встановлено ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на два роки.
Встановлюючи адміністративний нагляд ОСОБА_2, суд послався на те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є злісним порушником встановленому порядку відбування покарання.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність, оскільки він є особою без визначеного місця проживання і уникнути порушення заходів адміністративного нагляду йому буде неможливо і вважає, що при розгляді справи в суді йому повинен був наданий адвокат.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд обґрунтовано встановив засудженому ОСОБА_2 адміністративний нагляд, оскільки він чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, є злісним порушником встановленому порядку відбування покарання. Отже вказані обставини свідчать про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Відповідно до матеріалів справи засуджений має місце проживання, а саме: АДРЕСА_1. Окрім того відсутність реєстрації місця проживання не є підставою для не встановлення адміністративного нагляду.
Невстановлено також і порушення права засудженого на захист, оскільки відповідно до протоколу судового засідання він такого клопотання не заявляв.
Отже, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 УПК України
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року - без зміни.
Судді: