Провадження № 22-ц/490/5626/12 Справа № 2/403/20/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Волошин М.П.
Категорія 5
25 червня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Волошина М.П.
Суддів: Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л.
При секретарі: Крикун А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, -
Позивач ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 06 лютого 2012 року позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом було задоволено та розділено між сторонами домоволодіння та земельну ділянку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року в частині розділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, а також в частині розділу між сторонами огорожі №2 з боку АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення про розділ зазначеної ділянки відповідно до варіанту №2 висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року та відповідно розділити огорожу №2 з боку АДРЕСА_1 з урахуванням зміни варіанту розділу земельної ділянки, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що обраний судом варіант розподілу земельної ділянки ускладнює можливість апелянта користуватися виділеною йому частиною будинку.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 06 лютого 2012 року розділено житловий будинок між сторонами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та виділено:
ОСОБА_3 квартиру №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1 на плані визначений в зелений колір) - в житловому будинку літ.А-1: прим. 4, площею 8,5 кв.м., прим.5, площею 16,0 кв.м., разом 24,5 кв.м., вартість квартири №1 в житловому будинку літ. А-1 складає 103943,00 грн.; в житловій прибудові літ.А1-1: прим. 7, площею 6,8 кв.м., приміщ.8 , площею 4,2 кв.м., разом 11,0 кв.м., вартість квартири №1 в житловій прибудові літ.А1-1 складає 63 681,0 грн.; в прибудові літ.а-1: прим.11, площею 3,5 кв.м., разом 3,5 кв.м., вартість кв. №1 в прибудові літ.а-1 складає 14020,0 грн.; виділити будівлі та споруди: ґанок літ. а, вартістю 2207,00 грн., козирок над літ. а, вартістю 2552,00 грн., сарай літ.Г, вартістю 1993,00 грн., навіс літ. Д вартістю 3940,00 грн., оглядова яма під літ.В, вартістю 12759,00 грн., гараж літ.В, вартістю 75113,00 грн., сарай літ. Б, вартістю 23311,00 грн., ворота № 1, вартістю 13011,00 грн., огорожа №2 (9,77 м.п.) вартістю 17050,00 грн., хвіртка №3, вартістю 2161,00 грн., огорожа №4, вартістю 2133,00 грн., тротуари, доріжки та майданчики І (70,4 кв.м.), вартістю 21668,00 грн., разом 177898,00 грн., що становить 64/100 часток домоволодіння, визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану частину домоволодіння;
ОСОБА_2 - квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1, на плані визначений в жовтий колір) - в житловому будинку літ.А-1: прим. 1, площею 3,7 кв.м., прим.2, площею 14,3 кв.м., прим.З, площею 9,9 кв.м., разом 27,9 кв.м., вартість квартири №2 в житловому будинку літ.А-1 складає 118368,00 грн.; в житловій прибудові літ.АІ-1: прим.9, площею 4,5 кв.м., прим. 10, площею 1,4 кв.м., разом 5,9 кв.м.; вартість квартири №2 в житловій прибудові літ.А1-1 становить 34156,00 грн.; в прибудові літ. а-1: прим. 6, площею 6,6 кв.м., разом 6,6 кв.м., вартість квартири №2 літ. а-1 складає 26437,00 грн., виділити будівлі і споруди - огорожу №2 (7,1 м.п.), вартістю 12390,00 грн., колодязь №5, вартістю 2394,00 грн., яму вигрібну №6, вартістю 5029,00 грн., тротуари, доріжки та майданчики І (15,6), вартістю 4801,00 грн., разом 24614,00 грн., що становить 36/100 часток, визнавши за ним право власності на вказану частину домоволодіння.
Крім того, розділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в натурі земельну ділянку, площею 1000,00 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до варіанту №1 висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, виділивши:
ОСОБА_3 Ѕ площі земельної ділянки - 500,00 кв.м. (на плані визначена в зелений колір);
ОСОБА_2 -Ѕ земельної ділянки, площею 500 кв.м. (на плані визначена в бежевий колір).
Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно Державних Актів серія ЯК №637647; серія ЯК №637648 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину є власниками земельної ділянки в розмірі 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1
Апелянт посилався на те, що обраний судом варіант розподілу земельної ділянки ускладнює його можливість користуватися виділеною йому частиною будинку, проте дане посилання апелянт нічим не підтвердив та не надав суду належних та допустимих доказів даного факту.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виділені сторонами земельні ділянки відповідають виділеним кожному із них часткам для обслуговування житлового будинку.
Суд першої інстанції врахував думку апелянта та його згоду взяти на себе обов'язок з виконання в огорожі №2 входу до домоволодіння в тій частині, що виділяється йому за першим варіантом поділу.
Крім того, відпадає потреба пов'язувати співвласників домоволодіння обов'язком дотримуватись прав іншого на прохід та проїзд через чужу земельну ділянку.
Суд врахував баланс інтересів власників земельних ділянок та невтручання в здійснення прав один одного за принципом «найменшої шкоди», тоді як варіант № 2 поділу спірної земельної ділянки може породити спори з приводу суміжного землекористування.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів, - згідно ст. 212 ЦПК України право оцінки наданих доказів належить безпосередньо суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: