Україна
11/490/1153/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В.В.
Доповідач - Кузьменко В.М.
Справа № 0417/1-374/2011
21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Кузьменко В.М.
суддів:Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.
за участю прокурора Харів Н.А.
захисника ОСОБА_4
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року.
Цією постановою апеляція захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду, через невиконання захисником вимог ст.. 350 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду і визнати її апеляцію як таку, що підлягає розгляду, поновивши строк на подання апеляції, посилаючись на те, нею не порушено строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду від 18 січня 2012 року вона не одержала, а тому своєчасно не могла усунути недоліки в апеляційній скарзі. Їй також було невідомо і про судове засідання 14 лютого 2012 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року залишена без руху і їй був наданий строк до 25 січня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги у відповідності до ст.. 350 КПК України. Відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 86) копія вказаного рішення суду було направлено захиснику ОСОБА_4 в цей же день. Але будь-які дані про те, що остання одержала копію рішення суду в матеріалах відсутні.
При вказаних обставинах не можна вважати що захисник ОСОБА_4 без поважних причин не виконала вимоги суду, а тому постанову суду від 14 лютого 2012 року не можна визнати законною і обгрунтованою и вона підлягає скасуванню, а строк на подання апеляції захисником ОСОБА_4 вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року підлягає поновленню.
В зв'язку з цим кримінальна справа щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню в суд для виконання вимог ст.. 351 КПК України.
Окрім того, суду слід звернути увагу на апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України( т. 2 а.с. 67-68).
На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 УПК України
Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про визнання її апеляції такою, що не підлягає розгляду, через невиконання захисником вимог ст.. 350 КПК України, скасувати.
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року.
Суду вирішити питання в порядку ст.. 350 КПК України щодо апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути до суду для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України.
Судді: