Дело № 429/6016/12
27.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора - Боргуна Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Михайловка Александровского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, незамужней, не работающей, со средне-специальным образованием, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
обвиняемого по ч.1 ст.185 УК Украины, суд -
20 марта 2012 года в 02.40 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Старый парк», расположенном в парке «1-го мая»в г. Павлограде Днепропетровской области, путём свободного доступа со стола, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «Самсунг С3050», стоимостью 545 грн. с сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 20 грн. и флеш-картой объёмом памяти 2 Gb, стоимостью 50 грн., мобильный телефон марки «Самсунг Е 200»стоимостью 200 грн. с сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 20 грн., на счету которой находилось 10 грн., принадлежавшие ОСОБА_2, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 845 грн. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просила дальнейшее судебное следствие по делу не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимой и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме того, вина подсудимой по делу подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2012г., согласно которого было осмотрено помещение кафе «Старый парк», расположенное в парке 1 Мая г.Павлограда (л.д.27);
- протоколом явки с повинной от 05.04.2012г., согласно которого ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась и добровольно сообщила о совершении ею кражей (л.д.23)
и другими материалами дела.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимой не оспариваются, изобличают ее в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления считает доказанной.
Суд считает, что своими действиями подсудимая совершила преступление, которое квалифицируется по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 66 УК Украины является полное признание вины, чистосердечное расскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда, являются основаниями, в силу которых наказание подсудимой должно быть избрано в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа.
Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг С3050» imei НОМЕР_1 с флеш-картой объемом памяти 2 Gb и «Самсунг Е200»imei НОМЕР_2, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 -оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: Н.Г. Самоткан