01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" липня 2012 р. Справа № 6/044-12
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення у порядку регресу,
представники:
позивача : Макєєв В. М. (дов. № 08-03-29/389-12 від 04.07.2012 р.);
відповідача: Снігур Д. С. (дов. № 04-03/4 від 03.01.2012 р.).
У травні 2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення у порядку регресу 8368,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2010 року близько 15 години на 61 км. автодороги Київ-Чернігів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно договору добровільного страхування транспортного засобу форми №83 серії УБ ¹556199 від 04 серпня 2009 року застрахований позивачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», та за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, згідно Постанови Бородянського районного суду Київської області №3-642/2010р. від 08.04.2010 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно Полісу №ВС/5395747, застрахований відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».
Позивач, виплативши страхове відшкодування у розмірі 8368,67 грн., згідно страхового акту № СТО-10-3934/1 від 15.06.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 12319 від 20 липня 2010 року та вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04 травня 2012 року порушено провадження у справі № 6/044-12 та призначено її до розгляду на 15 травня 2012 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 15 травня 2012р. представників сторін та неподанням сторонами витребуваних документів, ухвалою суду від 15 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 29 травня 2012 року.
29 травня 2012 року представники сторін з'явилися, у судовому засіданні оголошено перерву до 05 червня 2012 року.
Ухвалами суду від 05 червня 2012 року на від 03 липня 2012 року розгляд справи відкладався.
В судове засідання 10 липня 2012 року представники сторін з'явилися, проте представник відповідача відзиву на позовну заяву, на виконання вимог ухвал суду, не надав, представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Установив:
04 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу форми №83 серії УБ ¹556199, предметом якого є страхування автомобілю "Daewoo Nexia", державний номер НОМЕР_1.
30 березня 2010 року близько 15 години на 61 км. автодороги Київ-Чернігів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1, та за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Бородянського районного суду Київської області № 3-642/2010р. від 08.04.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
15.06.2010 року позивачем складено страховий акт № СТО-10-3934/1, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та дослідження № НОМЕР_1-08.04/5 від 08.04.2010 року автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер НОМЕР_1 щодо розміру заподіяної шкоди, та, відповідно до платіжного доручення № 12319 від 20 липня 2010 року, перераховано у якості страхового відшкодування ОСОБА_3 8368,67 грн.
Як вбачається з Полісу № ВС/5395747, наявному в матеріалах справи, автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2, застрахований відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 25500,00 гривень.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про виплату (відшкодування) в порядку регресу № 09-06-02/22295 від 12 жовтня 2009 року про сплату 8368,67 грн., однак відповідач на зазначену вимогу не відповів, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, ОСОБА_3, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_4, автомобіль якого було пошкоджено внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, право вимоги про відшкодування шкоди, яке виникло у ОСОБА_4 до ОСОБА_3 перейшло до позивача -Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»відповідно до законодавства України та Договору страхування після того, як відповідне відшкодування було здійснене позивачем на користь ОСОБА_4.
Однак, цивільна відповідальність за шкоду, завдану автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, була застрахована за договором укладеним на період дії з 22.04.2009р. по 21.04.2010р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про що свідчить Поліс № ВС/5395747.
Таким чином, у разі, коли цивільна відповідальність особи застрахована, то відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності проводиться страховою компанією.
Враховуючи викладене, у разі, відшкодування страховиком, позивачем, шкоди потерпілій особі, до нього перейшло право регресу щодо відшкодування витрат, пов'язаних із відшкодування шкоди потерпілій особі.
Відповідно до п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Крім того, у відповідності з п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Відповідно до Полісу № ВС/5395747 розмір франшизи становить 510 грн., відтак, страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму франшизи, а саме на 510 грн.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" підлягають частковому задоволенню в сумі 7858,67 грн. (8368,76 грн., оцінена шкода, завдана власнику автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер НОМЕР_1, зменшена на суму франшизи 510 грн.( 8368,67 -510 = 7858,67).
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7858,67 * 1609,50 / 8368,67 = 1511,41).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) 7858 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 67 коп. боргу та 1511,41 судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.