ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/7047-2012 13.07.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс»
Простягнення 5 747,60 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивачаЛуценко В.О.
Від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс»(далі - відповідач) про стягнення 5 747,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4 797,60 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 15.06.2012 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 04.07.2012 р.
03.07.2012 р. через канцелярію суду на запит Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. по справі №5011-67/7047-2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №15800/7-3-11 від 27.06.2012 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2340687, з якого вбачається, що страховиком за визначеним полісом є відповідач, а страхувальником ОСОБА_2.
В судовому засіданні 04.07.2011 р. була оголошена перерва до 13.07.2012 р.
12.07.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній визнав позовні вимоги частково у розмірі 3 488,00 грн. В частині позовних вимог у розмірі 1 300,00 грн., які є додатковими витратами позивача за оплату за збір документів (700 грн.) та вартості автотоварознавчої експертизи (600 грн.) відповідач заперечував, оскільки данні витрати позивача згідно законодавства не належать до витрат, які має відшкодовувати відповідач. Крім цього, відповідач зазначив, що до виплаченого позивачем страхового відшкодування безпідставно включено вартість ПДВ у розмірі 799,60 грн., оскільки останнім не надано доказів того,що пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб «Mersedes-Benz»відремонтований, а одержувач (СТО) страхового відшкодування є платником ПДВ. Також відповідач наголосив, що полісом ВА/2340687 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн., а отже сума страхового відшкодування в порядку регресу повинна бути зменшена на суму вказаної франшизи.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте у відзиві на позовну заяву просив суд здійснювати розгляд справи за відсутністю його представника.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
25.10.2010 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір №110000/71/00162/10 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
20.05.2011 р. о 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Porcshe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Червоноармійська -вул. Федорова, в м. Києві, перед початком руху та при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2011 р. у справі 3-5243/11, відповідно до змісту якої, водія ОСОБА_4, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 6 місяців.
13.07.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, за змістом якої просив страховика виплатити суму страхового відшкодування не рахунок СТО ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенз»для здійснення ремонту.
Відповідно до звіту №14/07/11 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 25.07.2011 р. ТОВ «Експерт-центр Тандем», що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №9320/10 виданого, Фондом державного майна України 12.02.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 319,81 грн.
Страховим актом №128 від 27.07.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 20.05.2011 р. о 21 годині 35 хвилин на перехресті вул. Червоноармійська -вул. Федорова, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4 797,60 грн.
Виконуючи зобов'язання за договором позивачем перераховано на рахунок (СТО) СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенз»виплату страхового відшкодування у розмірі 4 797,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1968 від 28.07.2011 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 4 797,60 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Porcshe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «Porcshe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно із полісом №ВА/2340687.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Porcshe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВА/2340687, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинної на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.
27.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №717 від 27.10.2011 р. в сумі 5 747,60 грн. (4 797,60 грн. сума виплаченого страхового відшкодування + 700,00 грн. витрат на оплату за збір пакету документів страхової справи згідно акту №9 від 24.05.2011 р. + 600 грн. оплати авто товарознавчої експертизи).
Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Матеріалами справи (звіт №14/07/11 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 25.07.2011 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 7 319,81 грн., а позивач набув право зворотної вимоги у розмірі 4 797,60 грн.
Вказаним полісом №ВА/2340687, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -510,00 грн.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Враховуючи визначені полісом №ВА/2340687 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 287,60 грн. (4 797,60 грн. заявлена до стягнення сума страхового відшкодування -510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення позивачем із позовом до суду.
В частині заявленої до стягнення суми витрат позивача на збір пакету документів страхової справи згідно акту №9 від 24.05.2011 р. у розмірі 700,00 грн. необхідно відмовити, оскільки Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування відповідачем таких витрат, а позивач не позбавлений можливості звернутися із такою вимогою до винної особи.
Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи суд відзначає наступне.
Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції закону чинної на момент ДТП) визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому.
Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 600,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
Як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування від 13.07.2011 р., страхувальник транспортного засобу «Mersedes-Benz», просив позивача виплатити суму страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенз»для здійснення ремонту.
Відповідно платіжного доручення №1968 від 28.07.2011 р. сума страхового відшкодування була перерахована позивачем на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенз».
Таким чином, позивачем страхове відшкодування сплачено на користь юридичної особи, СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенз», яке є платником ПДВ та здійснює господарську діяльність, у тому числі з ремонту транспортних засобів, що спростовує твердження відповідача, викладене у відзиві на позов, про безпідставне включення ПДВ на суму 799,60 грн. до страхового відшкодування.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 4 287,60 грн.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі даного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи» було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №5024 від 23.05.2012 р. в сумі 1641,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).
У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1609,50 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 17411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи»(02140, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 10-А, офіс 3-А, код ЄДРПОУ 20783470) страхове відшкодування в сумі 4 287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 66 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. На підставі даного рішення повернути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи»(02140, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 10-А, офіс 3-А, код ЄДРПОУ 20783470) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням №5024 від 23.05.2012 р. (оригінали якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 13.07.2012 р.