01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" липня 2012 р. Справа № 02-03/580/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ, бул. Л.Українки, 26
до Відділу освіти Васильківської міської ради Київської області
про стягнення 5900,00 грн.
встановив:
Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою б/н від 11.05.2012 р. до Відділу освіти Васильківської міської ради Київської області про стягнення 5900,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р. № 06-5-70/403 позовну заяву ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»б/н від 11.05.2012 р. було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності з приписами п. 4 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Відповідно до п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Поряд з цим, у відповідності з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1195-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт харчоблоку ДНЗ № 8, м. Васильків Київської області.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1196-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт харчоблоку ДНЗ № 9, м. Васильків Київської області.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1197-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ № 2 по вул. Шевченка, м. Васильків Київської області.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1198-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт харчоблоку ЗОШ № 7, м. Васильків Київської області.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1199-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт майстерні ЗОШ № 2, м. Васильків Київської області.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1200-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт майстерні ЗОШ № 8, м. Васильків Київської області.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1201-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу № 5, м. Васильків Київської області.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1202-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу № 12, м. Васильків Київської області.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1203-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт фасаду дошкільного навчального закладу № 7, м. Васильків Київської області.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-1204-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 22.08.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт актової зали центру дитячої та юнацької творчості в м. Васильків Київської області.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-2112-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 08.11.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт фасаду будівлі ДНЗ № 9 по вул. Фрунзе, 52 в м. Васильків Київської області.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»та Відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір № 00-2213-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 10.11.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва -капітальний ремонт будівлі Васильківської вечірньої (змінної) школи Київської області по вул. Луначарського, 15 в м. Васильків Київської області.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Відділу освіти Васильківської міської ради Київської області загалом 5900,52 грн. заборгованості за договорами.
Проте позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №№ 00-1195-11/КД, 00-1196-11/КД, 00-1197-11/КД, 00-1198-11/КД, 00-1199-11/КД, 00-1200-11/КД від 22.08.2011 р., 00-1201-11/КД, 00-1202-11/КД, 00-1203-11/КД, 00-1204-11/КД від 22.08.2011 р., № 00-2112-11/КД від 08.11.2011 р. та № 00-2213-11/КД від 10.11.2011 р. не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки зазначена вище сума заборгованості обрахована позивачем за дванадцятьма договорами, укладеними в різний час, а самі договори мають різний об'єкт експертного дослідження, і, відповідно, різні докази на підтвердження утворення заборгованості.
Таким чином, позивачем порушено правила поєднання позовних вимог.
Крім того, сумісний розгляд наведених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
Також слід зазначити, що пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.
Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»б/н від 11.05.2012 р. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 87 арк. -позивачеві.
Суддя Бабкіна В.М.