01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" липня 2012 р. Справа № 18/046-10/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договорів
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»
про стягнення 162 486,58 грн., розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача: Королецька В.А. (довіреність №316 від 27.10.2010р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.04.2010р.)
Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк»(далі-ПАТ «Український Професійний Банк»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповідач) про розірвання укладених між сторонами договорів оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2010р. (суддя Кошик А.Ю.) порушено провадження у справі №18/046-10 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2010р. зустрічний позов ФОП ОСОБА_1. до ВАТ «Український Професійний Банк»про розірвання спірних договорів, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №18/046-10.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р., у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволені. Розірвано укладені між сторонами договори оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р., зобов'язано ВАТ «Український Професійний Банк»звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним за спірними договорами оренди приміщення, а також стягнуто з ВАТ «Український Професійний Банк»на користь ФОП ОСОБА_1. 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги, 1 624,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. скасовані в частині задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договорів оренди від 14.03.2008р. №4651-ЮР та №4652-ЮР, про зобов'язання звільнити орендоване приміщення з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Київської області. В решті зазначені рішення залишені без змін.
27.04.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ «Український Професійний Банк»надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на корить позивача за зустрічним позовом 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги, 1 624,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з огляду на визнання постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у справі №2/047-11 договорів оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р. недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012р. справу №18/046-10 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №18/046-10/21, а розгляд зазначеної заяви призначено на 14.05.2012р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012р. розгляд даної заяви відкладався на 28.05.2012р.
В судових засіданнях 28.05.2012р. та 18.06.2012р. оголошувалась перерва до 18.06.2012р. та 09.07.2012р. відповідно.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволені. Розірвано укладені між сторонами договори оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р., зобов'язано ВАТ «Український Професійний Банк»звільнити від власного майна, будівельних матеріалів та конструкцій орендоване ним за спірними договорами оренди приміщення, а також стягнуто з ВАТ «Український Професійний Банк»на користь ФОП ОСОБА_1. 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги, 1 624,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за спірними договорами та відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення, господарським судом Київської області було встановлено, що 14.03.2008р. сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4651-ЮР, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1. передала у тимчасове платне користування ПАТ «Український Професійний Банк» нежитлове приміщення площею 196 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.2). Строк оренди -з 14.02.2008р. по 31.12.2010р. (пункт 4.1).
Крім того, 14.03.2008р. сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4652-ЮР, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1. передала у тимчасове платне користування ПАТ «Український Професійний Банк» нежитлове приміщення площею 196 кв. м за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_2, перший поверх (пункт 1.2). Строк оренди -з 14.02.2008р. по 31.12.2010р. (пункт 4.1).
Згідно виданої ПАТ «Український Професійний Банк» довідки за період оренди з 01.04.2008р. по 04.08.2010р., останнім передано ПАТ «Український Професійний Банк» нарочно в день їх складання рахунки №№ 1-9, № 1 ГМ-9 за 2008 рік, та №№ 1-12, № ГМ-19 за 2009, 2010 роки, з яких залишено без оплати рахунки на оплату оренди за період грудень 2009р. -серпень 2010р. на загальну суму 153 000,00 грн. та комунальних платежів в сумі 9 486,58 грн. за період -вересень 2008р. - серпень 2010р.
Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до статей 762, 530 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов договорів оренди №4651-ЮР, №4652-ЮР від 14.03.2008р., оренда плата у розмірі еквівалент 6 860 доларів США на місяць (пункт 5.1) перераховується щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця за офіційно встановленим курсом долара США на день оплати згідно рахунку орендодавця (пункт 5.2); комунальні послуги сплачуються орендарем окремо і одночасно з внесенням орендної плати на підставі рахунку орендодавця (пункт 5.3).
З огляду наведеного суд дійшов висновку, що оскільки орендарем (відповідачем за зустрічним позовом/ПАТ «Український Професійний Банк») свої обов'язки за договорами оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р. в частині сплати орендної плати за грудень 2009р.-липень 2010р. у сумі 153 000,00 грн. та обов'язки по відшкодуванню витрат на комунальні послуги за вересень 2008р.-серпень 2010р. у сумі 9 486,58 грн. не виконані, зазначені факти відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги підлягає задоволенню. Із зазначеним висновком господарського суду Київської області погодились суди апеляційної та касаційної інстанції.
В обґрунтування ж заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на корить позивача за зустрічним позовом 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги, 1 624,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нововиявленими обставинами позивач (ПАТ «Український Професійний Банк») посилається на визнання постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у справі №2/047-11 договорів оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р. недійсними.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»).
Як зазначено вище, підставою задоволення вищезазначених зустрічних позовних вимог у даній справі було встановлення судом факту порушення орендарем (відповідачем за зустрічним позовом) умов спірних договорів в частині своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги.
Натомість, ПАТ «Український Професійний Банк»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_1. про визнання недійсними укладених між сторонами 14.03.2008р. договорів оренди №4651-ЮР та №4652-ЮР.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2012р. у справі №2/047-11 у задоволенні заявлених ПАТ «Український Професійний Банк»позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2012р., рішення господарського суду Київської області від 24.01.2012р. у справі №2/047-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.
Виходячи з системного аналізу наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у справі №2/047-11, якою договори оренди нежитлового приміщення №4651-ЮР та №4652-ЮР від 14.03.2008р. визнані недійсними, є нововиявленими в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки за своєю юридичною суттю спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 17.08.2010р. у даній справі, як-то: наявність між сторонами договірних правовідносин, на яких ґрунтувались зобов'язання відповідача за зустрічним позовом щодо сплати орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги, і на момент винесення рішення у даній справі не були і не могли бути відомі сторонам у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2012р. у справі №17/120.
До того ж, врахування господарським судом Київської області при прийнятті 17.08.2010р. рішення у справі №18/046-10 встановленого постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у справі №2/047-11 факту недійсності спірних договорів, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення у даній, ніж те, яке було прийняте, що спростовує посилання відповідача на безпідставність заяви ПАТ «Український Професійний Банк»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у даній справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. у справі №10/257.
Приписами статей 236, 216 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. №01-8/211, оспорюваний правочин стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі.
За таких обставин, враховуючи, що договори оренди, які були покладені в основу судового рішення у даній справі є недійсними з моменту їх вчинення в силу вимог ст. 236 ЦК України, в тому числі є недійсними і на час розгляду даної справи, за результатами якої було стягнуто спірну заборгованість, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача за зустрічним позовом обов'язків по сплаті орендної плати та відшкодуванню витрат на комунальні послуги за спірними договорами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2012р. у справі №5020-4/023-7/090.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Український Професійний Банк»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на корить позивача за зустрічним позовом 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги, 1 624,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зазначених зустрічних позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі №25/82.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010р. у справі №18/046-10 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 153 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 9 486,58 грн. заборгованості по оплаті витрат на комунальні послуги, 1 624,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зазначених зустрічних позовних вимог відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 12.07.2012р.
Суддя В.А. Ярема