Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
19 червня 2012 р. № 2-а- 6251/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашімпорт»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.05.12 № 0000342212, винесене Західною МДПІ м. Харкова.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочин був укладений та виконаний сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.06.12 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання, призначене на 19.06.2012 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашімпорт» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служи, є платником ПДВ.
Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служи, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергомашімпорт»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12 (а.с. 27-55, т. 1).
Відповідно до висновків Акту перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ в розмірі 61054,86 грн., у тому числі у листопаді 2011р. на суму 32230,46 грн., за грудень 2011 року на суму 28824,40 грн. (а.с. 55, т. 1).
На підставі Акту перевірки № 525/221/32798515 від 10.05.12р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служи з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342212 від 17.05.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 76318,58 грн. (за основним платежем -61054,86 грн., за штрафними санкціями -15263,72 грн.) (а.с. 56, т. 1).
З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № № 525/221/32798515 від 10.05.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Енергомашімпорт»не доведено зв'язок придбаних у ТОВ «Промтехноопт»товарно-матеріальних цінностей з господарською діяльністю. (а.с. 54, т. 1).
Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 31 від 10.11.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця електротехнічну продукцію, відповідно до специфікації, а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 62-68, т. 1).
Судом встановлено, що на виконання Договору № 31 від 10.11.11 ТОВ «Промтехноопт»було поставлено на адресу позивача електротехнічна продукція, відповідно до видаткових накладних № 1014 від 11.10.11, № 1098 від 23.11.11, № 1108 від 28.11.11, № 1130 від 30.11.11. (а.с. 70-73, т. 1).
З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт», були перевезені залученим транспортом, відповідно до договорів про надання транспортних послуг, товарно-транспортних накладних. (а.с. 85, 89, 93, 110-115, 124, т. 1)
Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 125-132, т. 1)
Судом встановлено, що податкові накладні № 328 від 11.11.11, № 498 від 23.11.11, № 588 від 28.11.11, № 674 від 30.11.11, отримані позивачем від ТОВ «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 86, 90, 94, 97 т. 1)
Вказані товари були оприбутковані позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку та в подальшому реалізовано. (а.с. 133-250, т. 1; 1-44, т. 2).
Також, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 41 від 01.12.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця електротехнічну продукцію, відповідно до специфікації, а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 74-79, т. 1).
Судом встановлено, що на виконання Договору № 41 від 01.12.11 ТОВ «Промтехноопт»було поставлено на адресу позивача електротехнічна продукція, відповідно до видаткових накладних № 1255 від 05.12.11, № 1515 від 15.12.11, № 1515 від 15.12.11, № 1014 від 11.11.11. (а.с. 80-84, т. 1).
З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт», були перевезені залученим транспортом, відповідно до договорів про надання транспортних послуг, товарно-транспортних накладних. (а.с. 100, 104, 108, 116-121 т. 1)
Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 125-132, т. 1)
Судом встановлено, що податкові накладні № 139 від 05.12.11, № 282 від 12.12.11, № 347 від 15.12.11, отримані позивачем від ТОВ «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 101,105, 109 т. 1)
Вказані товари були оприбутковані позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку та в подальшому реалізовано. (а.с. 133-250, т. 1; 1-44, т.2).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт»було виконано договір поставки, товарно-матеріальні цінності використані останнім у власній господарській діяльності.
Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ «Промтехноопт»на момент складання на адресу позивача податкової накладної було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт»при укладанні і виконанні договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювавля, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Проте, в Акті перевірки № 848/2305/33410369 від 20.02.12 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- Дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- Дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий
кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. Визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Промтехноопт».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 17.05.12 № 0000342212 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашімпорт»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.05.12 № 0000342212, винесене Західною МДПІ м. Харкова.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.