Постанова від 20.06.2012 по справі 8295/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. № 2-а- 8295/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

суддя Бідонько А.В.

суддя Котеньов О.Г.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі представника відповідача Зорій І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватної фірми "Кібела" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Кібела" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати повідомлення - рішення від 05.05.2011 року №0000100818 та №0000110818.

В обґрунтування позову приватна фірма зазначила, що правовідносини з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" мали реальний характер та відповідно правомірно включила до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по вказаним взаємовідносинам.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПФ "Кібела" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПФ "Кібела" з зазначеними в акті перевірки постачальниками ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" на загальну суму ПДВ у розмірі 8 270 669 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2009 року - 4 978 грн.; квітень 2009 оку - 190 110 грн.; травень 2009 року - 2 536 552 грн.; червень 2009 року - 406 967 грн.; липень 2009 року - 184 656 грн.; серпень 2009 року - 1 409 737 грн.; вересень 2009 року - 509 596 грн.; жовтень 2009 року - 114 965 грн.; листопад 2009 року - 362 563 грн.; грудень 2009 року - 1 034 084 грн.; січень 2010 року - 17 199 грн.; лютий 2010 року - 2 561 грн.; березень 2010 року - 18 501 грн.; квітень 2010 року - 492 743 грн.; травень 2010 року - 467 грн.; червень 2010 року - 974 788 грн.; серпень 2010 року - 10 200 грн.; жовтень 2010 року - 2 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 та п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ПФ "Кібела" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" товарів (послуг) на загальну суму 8 270 669 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2009 року - 4 978 грн.; квітень 2009 року - 190 110 грн.; травень 2009 року -2 536 552 грн.; червень 2009 року - 406 967 грн.; липень 2009 року - 184 656 грн.; серпень 2009 року - 1 409 737 грн.; вересень 2009 року - 509 596 грн.; жовтень 2009 року - 114 965 грн.; листопад 2009 року - 362 563 грн.; грудень 2009 року - 1 034 084 грн.; січень 2010 року - 17 199 грн.; лютий 2010 року - 2 561 грн.; березень 2010 року - 18 501 грн.; квітень 2010 року - 492 743 грн.; травень 2010 року - 467 грн.; червень 2010 року - 974 788 грн.; серпень 2010 року - 10 200 грн.; жовтень 2010 року - 2 грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ПФ "Кібела" зайво включено до сі податкових зобов'язань суми ПДВ, отримані за нікчемними угодами, що реалізовано покупцям ТОВ фірми "Пранк" та ПФ "Орнатус", що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 5 944 864 грн. у т.ч. по періодах: лютий 2009 року 4 978 грн.; квітень 2009 року 190 110 грн.; травень 2009 року 2 536 552 грн.; червень 2009 року 406 967 грн.; липень 2009 року 151 521 грн.; серпень 2009 року 27 003 грн.; вересень 2009 року 509 596 грн.; жовтень 2009 року 8 257 грн.; листопад 2009 року 362 563 грн.; грудень 2009 року 359 307 грн.; січень 2010 року 18 грн.; лютий 2010 року 2 561 грн.; березень 2010 року 18 501 грн.; квітень 2010 року 391 667 грн.; травень 2010 року 467 грн.; червень 2010 року 974 788 6 грн.; серпень 2010 року 6 грн.; жовтень 2010 року 2 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ПФ "Кібела" зависило залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на загальну суму 197 295 грн., в тому числі періодам: липень 2009 року - 33 135 грн., серпень 2009 року - 164 160 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумком поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27) на загальну суму 2 128 510 грн. в тому числі по періодам: серпень 2009 року - 1 218 574 грн.; жовтень 2009 року - 106 708 грн.; грудень 2009 року - 674 777 грн.; січень 2010 року - 17 181 грн.; квітень 2010 року - 101 076 грн.; серпень 2010 року - 10 194 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року провадження у адміністративній справі було зупинено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року було поновлено провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватна фірма "Кібела" пройшла державну реєстрацію та зареєстрована виконавчим Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 17.07.1998 року (а.с. 9-10). Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та зареєстроване платником ПДВ (а.с. 50).

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПФ "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Венттехсервіс" (код ЄДРПОУ 31060630) за період з 01.03.2008 року по 30.09.2010 року, ТОВ "Карпос" (код ЄДРПОУ 34629821) за період лютий 2009 року, квітень 2009 року - грудень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, червень 2010 року та ТОВ "Будсім" (код ЄДРПОУ 34757314) за період лютий 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було складено Акт "Про результати документальної позапланової невизної перевірки Приватної фірми "Кібела" (код ЄДРПОУ 30035446) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (код ЄДРПОУ 31060630) за період з 01.03.2008 року по 30.09.2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" (код ЄДРПОУ 34629821) за період лютий 2009 р., квітень 2009 р. - грудень 2009 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., червень 2010 р. та ТОВ "Будсім" (код ЄДРПОУ 34757314) за період лютий 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р." № 352/10-010/30035446 від 11.04.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ПФ "Кібела" порушено:

Директор ПФ "Кібела" не з'явився до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на ознайомлення та підписання Акту перевірки, про що було складено акт № 139/18-010 від 11.04.2011 року (а.с. 81).

На підставі висновків Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000100818 від 05.05.2011 року, яким ПФ "Кібела" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 660 637,50 грн. в тому числі за основним платежем - 2 128 510 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 532 127,50 грн.; № 0000110818 від 05.05.2011 року, яким ПФ "Кібела" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 197 295 грн. (за липень 2009 року - 33 135 грн.+ за серпень 2009 року -164 160 грн.) (а.с. 7-8)

Судом вставлено, що порушення ПФ "Кібела" вимог Цивільного та Податкового кодексів України визначене відповідачем у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім".

Так, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було направлено ПФ "Кібела" обов'язковий письмовий запит № 1100/10/49-040 від 31.01.2011 року стосовно розбіжностей які виникли з ТОВ "Венттехсервіс". Відповіді на цей запит ПФ "Кібела" надано не було. Згідно поштового повідомлення про вручення лист не вручено у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням.

Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були направлені ПФ "Кібела" обов'язкові письмові запити № 15279/10/18-020 від 01.11.2010 року та № 15455/10/49-0 від 03.11.2010 року стосовно надання відомостей щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ "Карпос".

Листами ПФ "Кібела" № 603 від 05.11.2010 року (вх. № 15490/10 від 05.11.2010 року) та № 637 від 19.11.2010 року (вх. № 16334/10 від 19.11.2010 року) відповідачу було повідомлено:

- інформацію щодо договору, укладеному між ПФ "Кібела" та ТОВ "Карпос" та стану розрахунків за ним;

- витяги з реєстру отриманих податкових накладних.

Витребуваних документів надано не було.

Також, 22.11.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було направлено ПФ "Кібела" обов'язковий письмовий запит № 16310/10/49-040 стосовно розбіжностей, які виникли з ТОВ "Будсім". Витребуваних документів надано не було.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Податковий кодекс) для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 73.3, ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові наділена повноваженнями щодо отримання від платників податків документів щодо фінансово-господарської діяльності, а ПФ "Кібела", як платник податків зобов'язане надавати копії витребуваних документів щодо фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що ПФ "Кібела" не надало копій витребуваних СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові документів щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім".

Також, судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові під час перевірки позивача враховувала висновки перевірок ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" про порушення ними законодавства.

Так, перевіркою ТОВ "Венттехсервіс" за результатом якої був складений Акт "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (код ЄДРПОУ 31060630) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, валютного законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2010" № 72/23-212/31060630 від 21.01.2011 року встановлено порушення:

- п.1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Венттехсервіс" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був отриманий від постачальників та переданий покупцям в порушення ст. 626,629, 655 та 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4, 5, 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року)" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин);

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин);

- ст. 3,4,7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на загальну суму 124 353 грн.;

- п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.7 ст. 20 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству надано запит від 21.01.2011 року №657/10/23-220 з проханням виготовлення та надання копій фінансово-господарських документів, які свідчать про заниження об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (а.с. 83-107).

Також, перевіркою ТОВ "Будсім" за результатом якої була складена Довідка "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (код ЄДРПОУ 34757314) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за лютий 2009, квітень 2009, за травень 2009" № 8818/23/34757314 від 23.09.2010 року встановлено порушення:

Також, перевіркою ТОВ "Карпос" за результатом якої була складена Довідка "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (код ЄДРПОУ 34629821) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2010" № 8198/23/34629821 від 20.08.2010 року встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Карпос" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

Також, перевіркою ТОВ "Карпос" за результатом якої був складений Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (код ЄДРПОУ 34629821) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за лютий 2009, за квітень 2009, за травень 2009, за червень 2009, за липень 2009, за серпень 2009, за вересень 2009, за жовтень 2009, за листопад 2009, за грудень 2009, за лютий 2010, за березень 2010" № 8831/23/34629821 від 23.09.2010 року встановлено порушення:

- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Карпос" при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий 2009 року, за квітень 2009 року, за травень 2009 року, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, за вересень 2009 року, за жовтень 2009 року, за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року;

- відсутність об'єктів по операціях з придбання та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), за лютий 2009 року, за квітень 2009 року, за травень 2009 року, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, за вересень 2009 року, за жовтень 2009 року, за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року (а.с. 131-141).

Отже, на час перевірки ПФ "Кібела", СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові мала інформацію щодо порушення ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" - контрагентами позивача, чинного законодавства та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень перевіряється на їх відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України на час їх прийняття (винесення) або вчинення.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення мала інформацію щодо порушення ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" - контрагентами позивача чинного законодавства та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" через не виконання позивачем без поважних причин свого обов'язку щодо надання контролюючому органу таких підтверджень.

Враховуючи не надання позивачем під час перевірки документального підтвердження реального характеру взаємовідносин з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім" та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові дійшла висновку щодо порушення позивачем вимог Цивільного та Податкового кодексів України, оскільки відсутність первинних документів виключила можливість податковому органу підтвердити правомірність цих взаємовідносин.

При цьому, суд також зазначає, що не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень податкового органу - суб'єкта владних повноважень, невиконання платником податку свого обов'язку щодо надання документів на його вимогу, що є повноважною компетенцією податкового органу.

Суд зазначає, що документальне підтвердження реального характеру взаємовідносин позивача з ТОВ "Венттехсервіс", ТОВ "Карпос" та ТОВ "Будсім", а саме первинна документація до суду також надана не була.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватної фірми "Кібела" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2012 року.

Попередній документ

25175450

Наступний документ

25175453

Інформація про рішення:

№ рішення:	25175451
№ справи:	8295/11/2070
Дата рішення:	20.06.2012
Дата публікації:	22.08.2012
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі: