Справа № 2а- 7777/12/2070
про відмову у відкритті провадження
06 липня 2012 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
05 липня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просить суд:
- встановити відсутність повноважень суб'єкта владних повноважень - посадових осіб відділу податкової міліції Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області щодо здійснення перевірки 11.02.2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
- визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - посадових осіб відділу податкової міліції Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області щодо здійснення перевірки 11.02.2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та оформлення матеріалів перевірки;
- визнати противоправним рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік за №059305 Б, виданого ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати відновити дію свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік за №059305 Б;
- визнати противоправними та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області про застосування до позивача фінансових санкцій від 05.03.2012 року: №200058/20/22/32-255 на суму 7 035,50 грн., №200059/20/22/32-255 на суму 1 700 грн.; № 200060/20/22/32-255 на суму 3 517,75 грн.; №200061/20/22/32-255 на суму 1 700 грн.; №200062/20/22/32-255 на суму 1 700 грн.; №200063/20/22/32-255 на суму 5 000 грн.;
- зобов'язати Красноградську МДПІ Харківської області ДПС анулювати в картці особового рахунку платника податків ФОП ОСОБА_1 по коду платежу 21081100 "Адміністративні платежі та інші санкції" податковий борг на суму 20 563,25 грн., що виник згідно рішень Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області від 05.03.2012 року: №200058/20/22/32-255, №200059/20/22/32-255, №200060/20/22/32-255, №200061/20/22/32-255, №200062/20/22/32-255, №200063/20/22/32-255;
- cтягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 32,19 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суддя зазначає, що під компетенційними спорами розуміють спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Враховуюче наведене, суддя приходить до висновку, що вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про встановлення відсутності повноважень (компетенції) відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності повноважень посадових осіб відділу податкової міліції Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області щодо здійснення перевірки 11.02.2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бабаєв А.І.