73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
16 липня 2012 р. Справа № 2а-2810/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Лошкарьова Л.А.,
за участю представників відповідача: Богатирьової В.М., Малини С.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення протиправним та його скасування,
встановив:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 26.04.12 № 45/П-1 протиправним та його скасування. .
У позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в частині накладення на ТОВ "БПП "Україна" штрафу в розмірі 3000 грн. до вирішення справи по суті, заборонити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо нарахування пені за визначеним штрафом.
Представник заявника до суду не прибув.
У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки звернення до суду автоматично зупиняє виконання спірного рішення, як і відповідно нарахування пені .
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України суд вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представника позивача, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. Позивачем не обґрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідно до положень ст. 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" порушення судом першої інстанції провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону зупиняє виконання рішення Антимонопольного комітету, як і відповідно зупиняється нарахування пені, що передбачено ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.
Таким чином суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.