Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 травня 2012 р. № 2-а- 4333/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представника позивача -Романюк П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ТОВ «ТАМ «Арді-Контур», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення за № 0000032300 від 24.01.2012 року, податкове повідомлення -рішення за № 0000022300 від 24.01.2012 року та податкове повідомлення -рішення за № 0003501501 від 25.01.2012 року.
У позові зазначив, ДПІ у Краснокутському районі Харківської областіі (далі -ДПІ) було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Опттехноконсалтинг»за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 рік з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 12.01.2012 року за №5/1/230-36325287
13.01.2012. року був складений акт № 6/1/150-36325287 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки та складених актів перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення за № 0000032300 від 24.012012 року на загальну суму 579264,00 грн., №0000022300 від 24.01.2012 року на суму 562114,00 гри., №0003501501 від 25.01.2012 року на суму 38525,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі. В наданих запереченнях в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі та зазначив що, за період взаємовідносин підприємства з ТОВ «Оптехноконсалтинг»(2-3 квартал 2011 року) ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Арді -Контур»встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1 629 319,00 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Оптехноконсалтинг» встановлено його завищення всього у сумі 386 176 грн.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
ТОВ «ТА «Арді-Контур»зареєстровано в ЄДРЮОФОП з 23.09.2009 року, місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, Краснокутський район, селище міського типу Краснокутськ, вулиця Леніна, б. 31. На обліку в ДПІ занаходиться з 24.09.2009 року згідно довідки за формою 4-ОПП. З 10.01.2010 року зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.
Фахівцями ДПІ у Краснокутському районі 12.01.2012 року складений акт № 5/1/230-36325287 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Опттехконсалтинг», за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р., (червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011 р., вересень 2011р., жовтень 2011р.) з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість.
Судом встановлено та не заперечується сторонами факт взаємовідносин ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»з ТОВ «Опттехконсалтинг»за період червень - жовтень 2011р. ,на підтвердження взаємовідносин позивач надав копії договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень з відміткою банка та виписок з банківського рахунку.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що за договорами існують дефекти змісту, а саме:
№ 1022/11-О від 07.10.11, оплата від ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»до ТОВ «Опттехконсалтинг»(виконання обмірних креслень будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1) складає 5700,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями та податковою накладною № 36 від 31.10.2011р. (т.2 а.с. 62-66), а оплата від замовника ОСОБА_2 до ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»згідно договорів № 975/11 від 07.10.11 р. (звіт про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1) та № 974/11 від 07.10.11р. (предпроектні пропозиції по реконструкції квартири АДРЕСА_1) та виписок з банківського рахунку склала 5400,00 грн. (т.2 а.с. 67-78);
№ 883/11-О від 05.09.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.2 а.с. 123-132);
№ 902/11-О від 08.09.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт.(т.2 а.с. 162-165);
№ 903/11-О від 08.09.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»- відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт (т.2 а.с. 172-181);
№ 906/11-О від 09.09.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»- (виконання обмірних креслень та повірених розрахунків експлуатаційної надійності існуючих будівельних конструкцій, у зв'язку з встановленням нового обладнання для розширення мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ПуАТ «Укртелеком») акт здавання-приймання технічної продукції був складений 30.09.2011 р. (т.2 а.с. 186-190) в той час коли акти здавання-приймання продукції №№ 1,2,3 за договором № 859/11 від 08.09.11р. (між позивачем та ТОВ «РЕТЕЛ») складені 16.09.11 р. (т.2 а.с. 191-199);
№ 888/11-О від 15.09.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»(виконання обмірних креслень димових труб ГПА ГТК-10-4Б на КС Заднепровська за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул. Червоноармійська, 5) була здійснена оплата в розмірі 266000,00 грн. (т.2 а.с. 246-250, т.3 а.с. 1-12), в той час коли за договором № 841/11/1109071005 (між позивачем та ДК «Укртрансгаз»(послуги з технічного випробування та аналізу (Технічне діагностування вихлопних труб ГПА ГТК-10-4Б з метою визначення їх технічного стану КС Задніпровська, КС Кіровоградська, КС Південнобузька) відсутній акт виконаних робіт, а також оплата за договором;
№ 814/11-О від 11.08.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.3 а.с. 155-161);
№ 403/11-О від 22.04.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»- відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.4 а.с. 28-32);
№ 371/11-О від 12.04.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.4 а.с. 42-53);
№ 249/11-О від 04.03.11р. між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»- (робоча документація (Архітектурно-будівельна частина) станція приводів № 1П завантаження скальних родовищ в Першотравневому кар'єрі Кріворожського родовища. Розробка конструкцій нульового циклу.) акт здавання-приймання технічної продукції був складений 22.07.2011 р. (т.4 а.с. 132-139), в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 525/11 (між позивачем та ЗАТ «ПНДІ «Харківський Промбудндіпроект»(циклічно-поточна технологія скальних родовищ вскриши в Першотравневому кар'єрі Кріворожського родовища) складений 05.07.2011р. (т.4 а.с. 140-147);
№ 270/11-О від 14.02.2011 р. між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-(розробка робочої документації 16-ти поверхового житлового дома в Харківській області, смт. Песочін, квартал № 3) акт здавання-приймання технічної продукції був складений 28.12.2011 р. (т.4 а.с. 148-154), в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 223/10 (між позивачем та АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс»(проект та робоча документація 16-ти поверхового житлового дома в Харківській області, смт. Песочін, квартал № 3) складений 04.11.11 р. (т.4 а.с. 155-168);
№ 87/11-О від 14.01.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.4 а.с. 184-188);
134/11-О від 27.01.11. між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.4 а.с. 224-228);
№ 664/11-О від 18.07.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-(ескізний проект реконструкції існуючого автопавільйона «Форд»по пр.. Московському, 259 в м. Харків), акт здавання-приймання технічної продукції був складений 19.07.2011 р. (т.5 а.с. 54-59), в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 617/11 від 04.07.11 р. (між позивачем та ПІІ «Інформ -авіа-центр »(ескізний проект реконструкції існуючого автопавільйона «Форд»по пр.. Московському, 259 в м. Харків) складений 22.07.11 р. (т.5, а.с. 60-68);
№ 668/11-О від 11.07.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-відсутній акт сдачі-приймання виконаних робіт. (т.5 а.с. 69-75);
№ 711/11-О від 15.07.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»- (розробка проектной документації зовнішнього водопроводу по об'єкту: «Переоцінка, дооцінка запасів підземних вод на Роганському родовище для збільшення промислового водозабору по вул. Роганській, 149, 161 в м. Харкові») акт здавання-приймання технічної продукції був складений 28.12.2011 р. (т.5 а.с. 110-131), в той час коли акти здавання-приймання продукції за договором № 1171/10/4600027041 (між позивачем та ПАО «САН ИнБев Україна»(Переоцінка, дооцінка запасів підземних вод на Роганському родовище для збільшення промислового водозабору по вул. Роганській, 149, 161 в м. Харкові) були складені: акт № 1171/10-12 від 05.12.11р, акт № 1171/10-11 від 04.11.11 р., акт № 1171/10-10 від 04.11.11 р., 1171/10-9 від 20.10.11р., акт № 1171/10-8 від 05.10.11р., акт № 1171/10-7 від 05.09.11р., акт № 1171/10-6 від 04.08.11р. та за договором № 4600026812 між позивачем та ПАО «САН ИнБев Україна»(геологічне супроводження добичі підземних вод, ведення та систематизація спеціальної геологічної частини виконавчої технічної документації з експлуатації водозабору Замовника, еколого-геологічний моніторинг експлуатації підземних горизонтів з метою попередження оскуднення або погіршення якості підземних вод) складений акт № 11/2011 від 04.11.2011 р. (т.5 а.с. 132-168) ;
№ 580/11-О від 24.06.2011, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-(складання технічного паспорту спорудження Вагонно-ремонтного комплексу (інв.. № 01061) ДП «Укрспецвагон»по вул. Леніна, 5, смт. Панютіно Лозівського району Харківської області.) акти здавання-приймання технічної продукції були складені № 1 від 22.07.11р., № 2 від 23.09.11 р. (т.6 а.с. 1-14), в той час коли акти здавання-приймання продукції за договором № 307-п-цвсв(вкб-11.305)ю від 07.06.11р. (між позивачем та ДП «Укрспецвагон»(складання технічного паспорту будівлі ВРК (інв. №01061) ДП «Укрспецвагон») складені № 1 від 24.06.11р. та №2 від 22.07.11р.;
оплата від ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»до ТОВ «Опттехконсалтинг»згідно договору № 462/11-О від 11.05.11 (розробка ескізного проекта та проекта реконструкції з надбудовой нежитлової будівлі під житлові квартири по пер. Мира, 7 в м. Харкові) складає 20500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.7 а.с. 30-36), а оплата від замовника ТОВ «Торговий дім «ВІП-Дизайн»до ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»згідно договору № 36/11 від 14.01.11 р. (реконструкція з надбудовой нежитлової будівлі під житлові квартири по пер. Мира, 7 в м. Харкові) та виписки з банківського рахунку склала 16200,00 грн. (т.7 а.с. 37-46). До того ж відсутні акти виконаних робіт між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»згідно договору № 462/11-О від 11.05.11р.;
№ 466/11-О від 11.05.11 між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-(робочій проект улаштування окремого входу до нежитлових приміщень 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49), акт здавання-приймання технічної продукції був складений 25.07.2011 р. (т.7 а.с. 47-52), в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 335/11(між позивачем та ПАТ «Кий Авіа»(ескізний проект, містобудівне обґрунтування та робочій проект улаштування окремого входу до нежитлових приміщень 1-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49) від 18.02.11 р. складений 24.06.2011р.(т.7 а.с. 53-61);
№506/11-О від 20.05.2011, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-(виконання обмірних креслень існуючих будівельних конструкцій будівлі за адресою вул. Генерала Моргунова, 7, м. Богодухів, Харківської області), акт здавання-приймання технічної продукції був складений 25.07.2011 р. (т.7 а.с. 157-162), в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 459/11 від 20.05.11 р. (між позивачем та Богодухівським районним центром зайнятості (технічний висновок стану існуючих будівельних конструкцій та можливість будівництва прибудови до нежитлової будівлі за адресою вул. Генерала Моргунова, 7, м. Богодухів, Харківської області) складений 13.07.11р. (т.7 а.с. 163-180);
№ 529/11-О від 25.05.11, оплата від ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»до ТОВ «Опттехконсалтинг»(перепланування квартир АДРЕСА_2) складає 20700,00грн. що підтверджується платіжними дорученнями (т.7 а.с. 181-187), а оплата від замовника ОСОБА_3 до ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»згідно договору № 393/11 від 05.05.11 р. перепланування квартир АДРЕСА_2) та виписки з банківського рахунку склала 16000,00 грн. (т.7 а.с. 188-193). До того ж відсутні акти виконаних робіт між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»згідно договору № 529/11-О від 25.05.11р.;
№ 533/11-О від 26.05.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»(робочій проект будівництва блока очистки оборотної води дріжджового виробництва завода з виробництва сухих кормових дріжджів, що розташован за адресою вул. Олимпійська, 3, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області) акт здавання-приймання технічної продукції був складений 20.07.2011 р. (т.7 а.с. 212-217) в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 486/11/042/11/274 від 26.05.11 р. (між позивачем та ПАТ «ПТП «Укренергочермет»(робочій проект будівництва блока очистки оборотної води дріжджового виробництва заводу з виробництва сухих кормових дріжджів, що розташован за адресою вул. Олимпійська, 3, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області) складений 07.07.11р. (т.7 а.с. 218-226);
№ 540/11-О від 30.05.11, між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг»-(складання технічного паспорту будівлі та споруджень «Поліграфічного комбінату «Україна»: складу паперу, складу обладнання, складу кислот, хлораторної, адміністративно-побутового корпусу по вул. Полярной, 12 в м. Київ) акт здавання-приймання технічної продукції був складений 26.08.2011 р. (т.7 а.с. 245-250) в той час коли акт здавання-приймання продукції за договором № 299/11/88 від 05.05.11 р. (між позивачем та ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»(роботи з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель та споруд замовника, а саме: складу паперу, складу обладнання, складу кислот, хлораторної, адміністративно-побутового корпусу по вул. Полярной, 12 в м. Київ) складений 20.07.11р. (т.8 а.с. 1-8);
№ 552/11-О від 31.05.11, оплата від ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»до ТОВ «Опттехконсалтинг»(розробка проекту металоконструкцій башти вишиною 16,0 м на покрівлі будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Труда, 9) складає 4200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 30-35), а оплата від замовника ТОВ «Океан-Стальні конструкції»до ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»згідно договору № 505/11 від 31.05.11 р. (розробка проекту установки башти вишиною 16,0 м на покрівлі будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Труда, 9) та виписки з банківського рахунку склала 4050,00 грн. (т.8 а.с. 36-44);
За договором № 442/11-О від 05.05.11 між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Опттехконсалтинг», згідно п. 1.2, предмет договору: робочій проект посилення металоконструкцій сходових прольотів (ліва сторона) будівлі ДЕРЖПРОМА по пл. Свободи, 5 в м. Харкові (т. 7, а.с. 1). Предмет договору між позивачем та його замовником ОК ВЕП «Держпром», відповідно до п.1.1 договору № 395/11 від 05.05.2011 року: робочій проект по зміні пасажирського ліфту 4-го під'їзду (ліва сторона) будівлі ДЕРЖПРОМа по пл. Свободи, 5 в м. Харків (т.7 а.с. 13-16).
За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи мають явні дефекти змісту, а відтак, в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділ V Податкового Кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) та в розумінні ст.70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами дійсності господарської операції.
Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.
Відповідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 М2755-УІ, зі змінами та доповненнями для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.6 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року. Таким чином ДПІ неправомірно застосувало фінансові санкції з податку на прибуток підприємств до ТОВ «ТАМ «Арді-Контур».
Відповідно до п.7 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Таким чином ДПІ неправомірно застосувало фінансові санкції з податку на додану вартість за період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі 50 % до ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»
Судом встановлені дефекти змісту первинної документації на суму податку на додану вартість у розмірі 135754 грн. (в тому числі за червень 2011 р. -15900 грн.). А тому розрахунок штрафної фінансової санкції з ПДВ має бути слідуючим: (135754-15900)/2=59927 + 1 грн.= 59928 грн.
Судом встановлені дефекти змісту первинної документації на суму податку на прибуток у розмірі 154151 грн. Штрафні (фінансові) санкції не застосовуються згідно до п.6 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення -рішення за № 0000032300 від 24.01.2012 року, залишити в силі за основним платежем 135754 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 59928 грн., скасувати за основним платежем 250422 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 133160 грн. За податковим повідомленням -рішенням за № 0000022300 від 24.01.2012 року залишити в силі 154151 грн., скасувати за основним платежем 220592 грн., та скасувати штрафні (фінансові) санкції в розмірі 187371 грн.
Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.01.2012 року №6/1/150-36325287 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 25683 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 22683 грн.
Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд -Монтажінвест", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.
За результатами проведеной перевірки винесено податкове повідомлення -рішення від 25.01.2012 р. за № 003501501, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 38525,00 грн., з яких за основним платежем - 25683 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -12842 грн.
Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".
Так, між ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»укладено договори субпідряду: № 736/11-ПМ від 25.07.2011 р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з ремонту вхідної групи адмінкорпуса ТОВ «БШК»та виписані податкові накладні № 132 від 18.10.2011 р. на суму 82100,00 у т.ч. ПДВ 13683,33 грн., № 405 від 31.10.2011 року на загальну суму 37800,00 грн. у т.ч. ПДВ 6300,00 грн., № 19 від 03.11.2011 року на загальну суму 3100,00 грн. у т.ч. ПДВ 516,67 грн. (т.1 а.с. 66-86); № 731/11-ПМ від 26.07.2011 року На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Ліпці, вул. Пушкінська, 42 під інспекторський пост «Ліпці»та службове житло. Земляні роботи. та виписані податкові накладні № 100 від 17.12.11 р. на загальну суму 12700,00 грн у т.ч. ПДВ 2116,67 грн. (т.1 а.с. 113-119); № 732/11-ПМ від 26.07.11 р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Ліпці, вул. Пушкінська, 42 під інспекторський пост «Ліпці»та службове житло. Зовнішнє енергопостачання. та виписані податкові накладні № 99 від 17.11.11р. на загальну суму 14400,00 грн. в т.ч. ПДВ 2400,00 грн.(т.1 а.с.138-148); № 875/11-ПМ від 29.08.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Ліпці, вул. Пушкінська, 42 під інспекторський пост «Ліпці»та службове житло. Зовнішнє енергопостачання. та виписані податкові накладні № 102 від 17.11.11р. на загальну суму 2200,00 грн. у т.ч. ПДВ 366,67 грн. (т.1 а.с. 171-177); № 1021/11-ПМ від 10.10.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з ремонту покрівлі майонезного цеху на об'єкті ПАТ «ХЖК»та виписані податкові накладні № 33 від 07.11.11р. на загальну суму 32400,00 у т.ч. ПДВ 5400,00 грн.(т.1 а.с. 196-200); № 1111/11-ПМ від 31.10.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з виготовлення та монтажу металічної башти 23.7 м для базової станції SM SUM PSL та виписані податкові накладні №108 від 18.11.11 р. на загальну суму 8500,00 грн. у т.ч. ПДВ 1416,67 грн., № 121 від 22.11.11 на загальну суму 9400,00 грн. у т.ч. ПДВ 1566,67 грн. (т. 1 а.с. 222-233); № 1182/11-ПМ від 11.11.11 На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з реконструкції кабельної лінії по вул. Сумська, 2 та виписані податкові накладні № 101 від 17.11.11р. на загальну суму 28200,00 у т.ч. ПДВ 4700,00 грн. (т.2 а.с. 14-24); № 1253/11-ПМ від 24.11.11р. На виконання цього договору ТОВ " Промбуд-Монтажінвест " були виконані роботи з ремонту амбулаторії по вул. 40 років Перемоги, 10 в с. Руські Тишкі та виписані податкові накладні № 224 від 30.11.11 р. на загальну суму 25300,00 грн. у т.ч. ПДВ 4216,67 грн. (т.2 а.с. 38-46)
Позивач здійснив виплату за товар, що підтверджується копіями виписок по рахункам.
Як встановлено судом та сторонами не заперечувалось, у ході судового розгляду рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест ".
Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест "та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест ", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. набрала законної сили.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Крім того, суд зазначає, що п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)
Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст.. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2-а-14158/11/2070 набрала законної сили, рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест "скасовано та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест ", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-Монтажінвест ", оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірність своїх рішень та дій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування податкового-повідомлення рішення №0003501501 від 25.01.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, № 0003501501 від 25.01.2012 року на суму 38525,00 грн.
Скасувати частково податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області за № 0000032300 від 24.01.2012 року за основним платежем 250422 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 133160 грн. та залишити в силі за основним платежем 135754 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 59928 грн.,
Скасувати частково податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області за № 0000022300 від 24.01.2012 року за основним платежем 220592 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 187371 грн., та залишити в силі 154151 грн. за основним платежем.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»судовий збір у розмірі 1509,73 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову у повному обсязі виготовлено 04 червня 2012 р.
Суддя Бартош Н.С.