Справа № 1570/4171/2012
10 липня 2012 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування Акта від 28.01.2011р. №07-19/69 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради за період 2009р. та завершений період 2010р. в частині виявлення порушень з боку Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо дотримання вимог законодавства при оформленні та укладенні договорів оренди землі різного цільового призначення та Вимоги від 25.03.2011р. №15-07-34-14/2601 в частині встановлення обов'язку - «внесення, керуючись ч.3 ст.631 ЦК України, зміни до договорів оренди щодо підвищення розміру орендної ставки, приведення у відповідність орендованих площ та відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості орендарів на загальну суму 20112174,57грн. та у разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в встановленому законом порядку»,-
До суду надійшов адміністративний позов Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та скасувати Акт Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 28.01.2011р. №07-19/69 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради за період 2009р. та завершений період 2010р. в частині виявлення порушень з боку Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо дотримання вимог законодавства при оформленні та укладенні договорів оренди землі різного цільового призначення та Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 25.03.2011р. №15-07-34-14/2601 в частині встановлення обов'язку - «внесення, керуючись ч.3 ст.631 ЦК України, зміни до договорів оренди щодо підвищення розміру орендної ставки, приведення у відповідність орендованих площ та відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості орендарів на загальну суму 20112174,57грн. та у разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в встановленому законом порядку».
Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.
Правовий акт індивідуальної дії -це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків, чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містить обов'язкового для нього припису.
До того ж, відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»під терміном «акт ревізії»слід розуміти документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
При цьому, згідно з п.46 вищевказаного Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень контрольно-ревізійним органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне зазначити, що вимоги Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради в частині щодо скасування Акта Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 28.01.2011р. №07-19/69 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради за період 2009р. та завершений період 2010р. в частині виявлення порушень з боку Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо дотримання вимог законодавства при оформленні та укладенні договорів оренди землі різного цільового призначення, є безпідставними, оскільки, акт ревізії фіксує лише встановленні під час проведення ревізії обставини, факти виявлених порушень законодавства та жодним чином не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Натомість, права та обов'язки породжує вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, прийнята на підставі відповідного акта ревізії та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта контролюючого органу можуть бути покладені в основу тверджень щодо оспорювання відповідної вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, винесеної на підставі акта, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які створюють юридичні наслідки для певної особи.
Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження у судовому порядку та відповідно скасування, зокрема, акта Контрольно-ревізійного управління щодо проведення ревізії, винесеного контролюючим органом за результатами проведеної ревізії, т.я. спірний акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в частині позовних вимог щодо скасування Акта від 28.01.2011р. №07-19/69 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради за період 2009р. та завершений період 2010р. в частині виявлення порушень з боку Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо дотримання вимог законодавства при оформленні та укладенні договорів оренди землі різного цільового призначення, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.
Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в частині позовних вимог щодо скасування Акта від 28.01.2011р. №07-19/69 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради за період 2009р. та завершений період 2010р. в частині виявлення порушень з боку Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо дотримання вимог законодавства при оформленні та укладенні договорів оренди землі різного цільового призначення.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.