Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7363/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі Чернишовій Є.Ю.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису, -
за участю:
представника позивача Борової О.М., діє за довіреністю від 01.01.2012, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про скасування припису.
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 01.06.2012 року відповідачем складений припис №155, в якому з посиланням на порушення позивачем п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» містилась пропозиція привести реконструйований-прибудований частина приміщення до житлового будинку №196 по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька до норм п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005. Позивач вважає зазначений припис протиправним, оскільки відповідачем порушений порядок проведення перевірки, а саме не пред'явлені службові посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки, не повідомлено про факт такої перевірки, що призвело до позбавлення позивача права бути присутнім при перевірці. Крім того, позивач зазначає, що підприємством було дотримано та погоджено весь необхідний обсяг документів дозвільного характеру для здійснення реконструкції та прибудови додаткових приміщень, тому висновки відповідача щодо порушення позивачем п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» є необґрунтованими.
На підставі зазначеного просив скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 01.06.2012 року №155.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України, - суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки. Оскільки, є відомості про те, що судові повістки відповідачу вручені, то неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Преамбулою Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 травня 2011 року N 3395-VI, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 3038-VI).
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації та інше (ст.41 Закону № 3038-VI).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 01.06.2012 року за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» встановлено, що рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини приміщення перевищує позначку підлоги вище розташованого житлового приміщення основної частини будинку, що є порушенням п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки».
За результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» винесений припис №155 від 01.06.2012 року, яким запропоновано привести реконструйовано-прибудовану частину приміщення до житлового будинку №196 по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька до норм п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005.
Суд вважає оскаржуваний припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №155 від 01.06.2012 року необґрунтованим з огляду на наступне.
Рішенням Донецької міської ради № 522/28 від 05.08.2007 року ТОВ «Агрос» погоджено місце розташування прибудови додаткових приміщень до нежитлових приміщень жилого будинку №196, яке припускає реконструкцію під адміністративне приміщення.
Рішенням Донецької міської ради № 736/1 від 28.11.2007 року дозволено ТОВ «Агрос» реконструкцію вбудованого підвального приміщення жилого будинку №196 та надано земельну ділянку під прибудоване додаткове приміщення в оренду.
На підставі зазначеного рішення Донецької міської ради укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрос» (Орендар) договір оренди земельної ділянки від 28.12.2007 року.
Рішенням Донецької міської ради № 127/6 від 18.03.2009 року ТОВ «Агрос» було дозволено здійснити реконструкцію вбудованого підвального приміщення, з прибудовою додаткових приміщень.
Як зазначає представник позивача, на підставі зазначених документів замовлено розробку проектної документації, за результатом якої затверджений Позитивний комплексний експертний висновок № 05-00062-09 від 07.12.2009 року, що виданий Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи».
Крім того, матеріали справи містять висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.08.2009 року №2062/03.1, експертний висновок Управління в м. Донецьку ГУ МНС України в Донецькій області № 27/581 від 18.09.2009 року, висновок по робочому проекту № 01/14-2936 від 13.05.2009 року, що виданий Головним управлінням містобудування і архітектури.
З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином погоджено робочий проект «Реконструкція вбудованого підвального приміщення в жилому будинку №196 під адміністративне приміщення з будуванням прибудови додаткових приміщень, влаштуванням трьох окремих входів з розташуванням гостьової автостоянки та відкритого дитячого майданчика по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька».
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведена перевірка на наявність всіх дозвільних документів, в результаті чого надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 10/277 від 30.06.2010 року.
Здійснивши реконструкцію вбудованого підвального приміщення, з прибудовою додаткових приміщень, ТОВ «Агрос» звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з заявою до прийняття офісного приміщення в експлуатацію, в результаті чого Інспекцією видана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № 14111111003, що зареєстрована 22.12.2011року.
Рішенням Ворошиловської районної у м. Донецьку раді № 61/17 від 14.03.2012 року оформлено за позивачем право власності на адміністративні приміщення у житловому будинку з прибудовою за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 196, на підставі чого ТОВ «Агрос» отримано Свідоцтво про право власності на адміністративні приміщення.
З наведеного виходить, що позивачем отримано та погоджено весь необхідний обсяг документів дозвільного характеру для здійснення реконструкції та прибудови додаткових приміщень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятих актів не подано.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису - задовольнити повністю.
Скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області №155 від 01.06.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
У судовому засіданні 10 липня 2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 13 липня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.