копія
11 липня 2012 р. справа № 2a-1870/4375/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.
представників позивача - Ткач В.В., Подибайло А.Ю.
представника відповідача - Коваленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/4375/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною та скасування податкової вимоги,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною та скасування податкової вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012року №37. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011р. рішенням Сумського окружного адміністративного суду були задоволені позовні вимоги ТОВ «Білопілля Агро» та скасовані податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000202310/ 0 від 29.09.2010, № 0000202310/1 від 13.12.2010, № 0000202310/3 від 04.04.2011 про зменшення ТОВ «Білопілля Агро» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2462341грн. Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р. у даній справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено товариству в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Білопілля Агро» 03.11.2011р. Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією був складений акт за № 109/15/35103599 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету. На підставі цього акту 04.11.2011р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001431510, №0001441510, №0001451510, №0001461510 №0001471510, №0001481510, №0001491510, якими товариству нараховані штрафні санкції на загальну суму 6603,49 грн. 09.04.2012 товариство отримало від Сумської МДПІ вимогу № 37 від 03.04.2012 про сплату до бюджету коштів у сумі 2468944,29 грн. Позивач вважає податкову вимогу незаконною, оскільки вона виставлена на підставі податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування та не узгодженої суми податкового боргу, що суперечить вимогам Податкового Кодексу України.
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що сума боргу, зазначена в оскаржуваній вимозі, є узгодженою, а тому вимога відповідає чинному законодавству.
Представники позивача: Ткач В.В., Подибайло А.Ю., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача - Коваленко Л.М., позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Сумська міжрайонна державна податкова інспекція на правила на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" податкову вимогу від 03.04.2012року №37 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов»язаннями в сумі 2468944,29 грн. (а.с.8).
Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рушення.
З податкової вимоги вбачається, що до складу податкового боргу увійшли штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за землі державної та комунальної власності в сумі 6603,49грн.
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Підпунктом 56.17.3 пункту 15.7 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.
Статтею 56 також визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи, що рішення за результатами розгляду повторної скарги позивача прийнято ДПС України 19.03.2012р., а ухвала Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №2531/1870/12 надійшла до Сумської МДПІ 23.04.2012р. (після спливу 10 календарних днів для добровільної сплати) сума штрафних санкцій була проведена в КОР як недоїмка.
Після отримання Сумською МДПІ 23.04.2012р. ухвали суду про відкриття провадження у справі №2531/1870/12 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень про застосування штрафних санкцій, загальна сума штрафних санкцій 6 603,49 грн. була виключена з КОР позивача і вважається неузгодженою.
Отже на момент формування та направлення вимоги, сума 6603,49 грн. була обґрунтовано включена до загальної суми боргу.
Крім того, оскільки на момент розгляду справи, Сумською МДПІ сума 6603,49 грн. виключена з КОР позивача, а законодавством не передбачено надіслання другої податкової вимоги при збільшенні або зменшенні податкового боргу, то права позивача в цій частині не порушуються і не потребують судового захисту.
Що стосується суми 2462341грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) включеної до податкової вимоги, то суд зазначає наступне.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р. у справі № 2а-1870/2335/11 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Білопілля - Агро» до Сумської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202310/ 0 від 29.09.2010, № 0000202310/1 від 13.12.2010, № 0000202310/3 від 04.04.2011 про зменшення ТОВ «Білопілля Агро» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2462341 грн. - відмовлено.
Як вбачається з постанови суду, Сумською МДПІ в серпні 2010 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Білопілля Агро» за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. (акт від 19.08.10 №189/23). Перевіркою встановлено, що підприємство як сільгоспвиробник повинно було обрати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість та подавати до МДПІ загальну та спеціальні декларації (скорочені). Проте ТОВ «Білопілля - Агро», в порушення вимог п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв у періоді, що перевірявся, декларувало податковий кредит та податкові зобов'язання в загальній декларації, по якій проводяться розрахунки з бюджетом (а.с.10-13).
У періоді, що перевірявся, товариство «Білопілля Агро» не заявляло ПДВ до відшкодування, але задекларувало у загальній декларації від'ємне значення ПДВ ( сума бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів).
Тобто, відображення від»ємного значення сум ПДВ у податковій декларації призвело до заниження сум сплати до бюджету вказаного податку.
Проте, Сумська МДПІ до отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р. у справі № 2а-1870/2335/11 не мала права відображати в КОР позивача податкового повідомлення - рішення ф. «В1» від 29.09.2010р. №0000202310/1 про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2 462 341,00 грн.
Тому, лише в квітні 2012 року в КОР було проведено рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі №2а - 1870/2335/11, яким відмовлено ТОВ «Білопілля Агро» в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ф. «В1» від 29.09.2010р. №0000202310/1 про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2 462 341,00 грн.
Враховуючи, що за попередні податкові періоди ТОВ «Білопілля Агро» податкові зобов'язання з ПДВ грошовими коштами не сплачувало, погашення поточних зобов'язань з ПДВ відбувалося за рахунок наявної переплати, сума, якою зменшено бюджетне відшкодування згідно податкового повідомлення-рішення ф.«В1» від 29.09.2010р. №0000202310/1 проведена в КОР як недоїмка.
Твердження позивача про те, що кошти в сумі 2462341грн. не можуть вважатись податковим боргом, не можуть заноситись до карток особових рахунків та стягуватись з підприємства є безпідставним з огляду на таке.
Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що сума боргу в розмірі 2462341грн. є узгодженою сумою грошового зобов»язання.
Так, на момент прийняття рішення від 29.09.2010р. №0000202310/1 позивачем було заявлено бюджетне відшкодування в рахунок майбутніх платежів 3096174грн. та рахувалася недоїмка - 1172,62 грн. Сума бюджетного відшкодування рахувалася як переплата. За період узгодження вказаного рішення ф.В"1" позивачем було сплачено 4367,11 грн., визначені податкові зобов'язання самостійно позивачем та Сумською МДПІ, заявлені суми до бюджетного відшкодування - 2 465 536;49 грн.
Враховуючи, що позивач узгоджені податкові зобов'язання не сплачував грошовими коштами, а використо вував наявну переплату, визначення якої судовим рішенням визнано неправомірним, у позивача виникла недоїмка в сумі 2462342грн. (2465536,49 - 4367,11 + 1172,62).
Таким чином у суду відсутні підстави для визнання нечинною та скасування податкової вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012року №37.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною та скасування податкової вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012року №37 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2012року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар