Справа № 2а/1570/9644/2011
11 липня 2012 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А.
секретар Чиженко А.О.
за участю представника відповідача -Шатіло В.А. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»до Південної митниці про визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія»звернулось до суду з позовом до Південної митниці в якому позивач з урахуванням уточнень просив визнати дії посадових осіб Південної митниці у відношенні ТОВ «Мір Снабженія»при здійсненні процедури митного огляду переміщуваних товарів в контейнерах №№ TRLU8247550, TCLU5004075, FSCU9180319, MSCU7127605, MSCU9552250, TRLU5711396, MSCU9047659, MEDU6542547, MEDU6542526, MEDU6543414, FSCU6338057 через митний кордон України у пункті пропуску «Одеський морський порт»неправомірними, зобов'язати працівників Південної митниці видати належним чином завірені печаткою митниці Акти митного огляду товарів на контейнери №№ TRLU8247550, TCLU5004075, FSCU9180319, MSCU7127605, MSCU9552250, TRLU5711396, MSCU9047659, MEDU6542547, MEDU6542526, MEDU6543414, FSCU6338057.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на адресу позивача до Одеського морського торговельного порту в різні дні прибували контейнери №№ TRLU8247550, TCLU5004075, FSCU9180319, MSCU7127605, MSCU9552250, TRLU5711396, MSCU9047659, MEDU6542547, MEDU6542526, MEDU6543414, FSCU6338057 з вантажем. Проте, працівниками митниці на протязі тривалого часу не проводився огляд вантажу та акти огляду не підписувалися без пояснення будь-яких причин. Посадовими особами блокувалися контейнери та не випускались через Одеський порт у внутрішні митниці для проходження митного оформлення прибувших вантажів. Позивач зазначив, що працівники Південної митниці порушили вимоги наказу ДМСУ від 01.10.2011 року № 1127 «Про прискорення митних процедур в міжнародних пунктах пропуску через державний кордон України для морського (річкового) і паромного сполучення, які розташовані в зоні діяльності Південної митниці». Зокрема, вищевказаним наказом встановлено, що проведення митного огляду товарів, що пред'являються до митного контролю під час переміщення через митний кордон України в контейнерах при перевезенні з перевантаженням на території пунктів не повинно перевищувати двох годин з моменту пред'явлення товарів для такого огляду. Позивач зазначив, що згідно ст. 80 МК України, у випадку відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів та транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати зацікавленим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення та пропуска цих товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Проте до теперішнього часу на адресу ТОВ «Мір Снабженія»не надані працівниками Південної митниці письмові повідомлення із мотивованою відмовою щодо пропуску вищевказаних контейнерів через митний кордон України. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що представниками експедиторських підприємств до відділу митного оформлення були надані наряди на товари, що надійшли у контейнерах №№ TRLU8247550, TCLU5004075, FSCU9180319, MSCU7127605, MSCU9552250, TRLU5711396, MSCU9047659, MEDU6542547, MEDU6542526, MEDU6543414, FSCU6338057. вказані наряди були завізовані, після чого документи надані експедитору для проходження подальшого оформлення. Проте довгий період часу експедитори не пред'являли документи для митного оформлення товару у вищевказаних контейнерах до митного поста «Одеса-порт». Після пред'явлення експедиторським підприємством товарів у вказаних контейнерах за ініціативою СБУ здійснено спільний огляд товарів та складені акти митного огляду після чого документи надано експедитору для проходження подальшого оформлення товарів. Тобто, як зазначає відповідач, митний огляд товарів не здійснювався через те, що представники експедиторського підприємства не пред'являли товари для митного огляду. Отже здійснення митних процедур у відношенні зазначених товарів здійснювалися Південною митницею вчасно. Строки, у які здійснено такі процедури, обумовлені строками подання митниці експедиторськими підприємствами документів, необхідних для здійснення митних процедур, а не бездіяльністю митниці. Відповідач зазначає, що статтею 80 МК України встановлено, що у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Разом з тим у Південної митниці не було підстав для відмови у оформленні та пропуску товарів, що ввозилися на митну територію України на адресу позивача у зазначених контейнерах. Отже, твердження позивача про те, що митниця не здійснила пропуск товару та відмовила в такому оформленні не відповідає дійсності. Таким чином, заходи Південної митниці із здійсненням митних процедур з товарами, які надійшли на адресу позивача, здійснено в порядку, визначеному чинним законодавством без порушень прав та законних інтересів позивача, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, а тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює директором ТОВ «АП Лоджистікс»та на підставі договору надавали транспортно-експедиторське обслуговування контейнерів ТОВ «Мір Снабженія»на протязі тривалого часу. Свідок також пояснила, що безпосередньо вона не подає документи для митного оформлення контейнерів, цим займаються експедитори, які працюють на ТОВ «АП Лоджистікс», зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Саме вони подавали документи для митного оформлення на п'ять контейнерів: MSCU 7127605, MSCU 9552250, TCLU 5004075, TRLU 8247550 та MSCU9047659. Свідок пояснила, що в обов'язки експедиторської компанії, директором якої вона є, за договором з ТОВ «Мір Снабженія»входить проходження всіх портових служб, для того, щоб контейнера могли покинути порт та прибути до місця призначення.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що між ТОВ «Мір Снабженія»та ТОВ «АП Лоджистікс»укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування. Згідно даного договору ТОВ «АП Лоджистікс»виконує транспортно-експедиторське обслуговування контейнерів ТОВ «Мір Снабженія». В транспортно-експедиторське обслуговування входить попереднє оформлення вантажу в порту, доставка його автотранспортом на адресу отримувача вантажу. Якщо в графі «митниця»стоїть штамп, але не зазначені засоби контролю та при цьому пройдені всі інші портові служби, то здійснюється навантаження контейнера на борт автотранспорту або залізничного транспорту та вантаж поступає на подальше оформлення та випуск вантажу з порту. Свідок зазначила, що будь-яка форма контролю назначається митницею та коли форма митного огляду призначена, завданням експедитора є надати вантаж до митного огляду. Контейнера виставляються для огляду та запрошується черговий інспектор митної служби, йому експедитором надаються всі необхідні документи, та вже інспектор митної служби вирішує запрошувати СБУ для огляду або ні. Свідок повідомила суду, що для того, щоб вантаж покинув порт та відбув до місця призначення, спочатку здійснюється попереднє внутрішньо портове експедирування, яке заключається в попередньому проходженні митного контролю та різних контролюючих служб (екологічна, санепідемстанція, митна служба, відділ по боротьбі з контрабандою). До цих органів подається список документів, а саме коносамент, інвойс, наряд. Останній оформлюється по факту отримання оригінального пакету документів від вантажоотримувача. Наряд оформляється АП Лоджистікс. Якщо контейнер прибув морським шляхом та вивантажений на термінал порту, то відбувається внутрішньо портове експедирування , тобто пакет документів та наряд оформлюється у відповідних органах та у митниці, та якщо у них немає ніяких претензій до наданого пакету документів, то проставляється штамп «під митним контролем», тобто попереднє оформлення вантажу пройдено. Потім контейнер навантажується на борт автотранспорту або залізничного транспорту та контейнери випускаються з порту. На цій стадії ставиться штамп «вивезення вантажу дозволено». Штамп «під митним контролем»означає, що вантаж можна навантажити на транспорт та надати документи до відділу митного оформлення 2 та 3 (ВМО-2, ВМО-3) для оформлення вивезення з території порту. У ВМО-2 або ВМО-3 дається дозвіл на те, щоб вантаж покинув територію порту. Наряд потрібен тільки для попереднього оформлення, по наряду в порт заїжджає автотранспорт, або подається залізнична платформа для навантаження контейнерів. Свідок зазначила, що вони надають митниці для митного оформлення наряд, на якому проставляється штамп митниці «під митним контролем»та на цьому штампі стоїть дата, а також зазначений код інспектора, який здійснював візування наряду. Дата на штампі «під митним контролем»означає дату подачу документів. Свідок зазначила, що для підтвердження дати подання автотранспорту для вивозу контейнерів з порту можуть надати міжнародні товарно-транспорті накладні, там проставлений штамп митниці, тобто дата, коли контейнер був випущений з порта.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він працює експедитором в АП «Лоджистікс»та зазначив, що в його обов'язки входить пройти з нарядом всі контролюючі органи. Свідок повідомив, що він з нарядом та пакетом документів (коносамент, інвойс) йде на судоходну лінію та вони дають дозвіл на видачу контейнерів. Потім контейнер проходить екологічну експертизу, а потім митне оформлення. Митниця проставляє на наряді штамп ПМК (під митним контролем) у графі «митниця». Після проставлення штампу «ПМК»свідок передає документи до митниці та старший зміни повідомив експедитора про те, що огляд треба узгодити з працівником СБУ. Працівник митниці зробив запис про лист СБУ в наряді від 22.09.2011 року. Свідок зазначив, що дата огляду не визначається, та огляд може бути проведений в будь-який день. Після цього експедитор виставляє контейнер, для огляду або на автотранспорт або на майданчик та усно повідомляє інспектора митниці, що контейнер готовий для огляду. Працівника СБУ на огляд запрошує працівник митниці. Якщо працівник СБУ приймав участь в огляді, то повинен розписатися в наряді. Свідок також повідомив, що після закінчення огляду, йому, як експедитору дають ознайомитися з актом, який він підписує та копія залишається у нього. Після складання акту всі документи передаються в офіс експедиторської фірми. Свідок повідомив, що в нього не було випадків, коли він надав митниці контейнер для огляду та остання відмовилася здійснити огляд контейнеру. Свідок зазначив, що всі контейнера з вересня по листопад знаходились у ДПК «Україна», а під час огляду контейнер знаходився на ДП «Совмортранс». По наряду № АР 001364 при першому огляді в акті огляду було зроблено запис «переробка попереднього повідомлення», що означає, що ТОВ «Мир снабжения»повинно скласти нове попереднє повідомлення. Свідок повідомив, що йому не відомо коли контейнери були вивезені з порту.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є експедитором ТОВ АП «Лоджистікс», клієнтом якого є ТОВ «Мір Снабженія». Свідок зазначив, що дата огляду узгоджується з митницею, та коли експедитор виставляє контейнер для огляду то повідомляє інспектора про це. Свідок зазначив, що під час догляду контейнера знаходились на майданчику, що належить ДП «Совмортранс»та після проведення огляду копія акту залишається у експедитора.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працює директором ТОВ «Інтернешенл Транспорт Компані ЛТД», а ТОВ «Мір Снабженія»є клієнтом вищезгаданої фірми. Свідок зазначив, що підприємство, директором якого він є проводило експедування вантажу на адресу ТОВ «Мір Снабженія»за договором. Свідок зазначив, що їх підприємство отримувало документи від вантажоотримувача -ТОВ «Мір Снабженія» (комерційний інвойс, сертифікат походження, коносамент, довіреність) та на підставі цих документів виписували наряди, за формою, встановленою портом, які повинні бути завізовані відповідними службами, починаючи з агента лінії «MSC», потім екологічна служба, санепідемстанція, служба по боротьбі з контрабандою, митниця. Свідок зазначив, що на розсуд митниці може бути зазначена у наряді форма контролю, в даному випадку формою контролю був митний огляд. Огляд проводиться силами порту та про огляд повідомляється замовник. Свідок зазначив, що саме експедиторське підприємство надає заявку в порт на виставлення контейнеру для огляду. Огляд проводиться в присутності працівників порту, експедитора та митниці. Свідок зазначив, що під час огляду контейнерів ТОВ «Мір Снабженія» у митниці не було зауважень та після огляду працівники митниці знову пломбують контейнер. Свідок зазначив, що з метою проведення огляду експедитор домовляється з портом про те, коли працівники порту можуть забезпечити надання контейнеру для огляду та після підтвердження портом дати забезпечення надання контейнеру для огляду, експедитор повідомляє митницю. Якщо на наряді зазначений лист СБУ, то дату огляду експедитор узгоджує з митницею оскільки остання в свою чергу узгоджує її з СБУ. Свідок зазначив, що працівник експедиторського підприємства отримує копію акта огляду, який видається в день огляду. Акт митного огляду надається при вивезенні контейнера з території порту. Після отримання акту експедитор звертається у відділ оформлення попереднього повідомлення та надає всі документи, в тому числі акт митного огляду та документи на транспортний засіб на який потім завантажується контейнер. Після навантаження контейнера виписується видатковий ордер на термінал. Інспектор митниці оформлює попереднє повідомлення та на ньому розписується водій, відповідальний за строки доставляння вантажу. Свідок повідомив, що випадків відмови митниці у проведенні митного огляду або затримки у виданні акту митного огляду не було.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідків, вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 13 Митного кодексу України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у галузі митної справи утворюється, реорганізується та ліквідовується Президентом України за поданням Прем'єр-міністра України. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання. Спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади в галузі митної справи підпорядковані регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.
Відповідно до ст. 14 Митного кодексу України регіональна митниця є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.
Оскільки відповідач - Південна митниця є регіональною митницею, що підпорядковується спеціально уповноваженому органу виконавчої влади в галузі митної справи, тобто органом владних повноважень, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України вирішення даного спору належить до юрисдикції адміністративних судів.
Судом встановлено, що контейнери № MEDU6542526, MEDU6542547, MEDU6543414 надійшли до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» 01.09.2011 року на теплоході MSC SAMANTHA.
02.09.2011 року представником експедиторського підприємства ТОВ «ІТК»до відділу митного оформлення був наданий наряд № 821 на товар скляний посуд, що надійшов у зазначених вище контейнерах (Т.1 а.с.143) та разом з нарядом до відділу митного оформлення були подані коносамент № MW1107ААА1066FD (Т.1 а.с.47), інвойс (Т.1 а.с.49), також екологічну декларацію № 60562 (Т.1 а.с.50) та довіреність від ТОВ «Мір Снабженія», якою остання уповноважує ТОВ «ІТК»здійснювати експедирування товару, який прибув у вищевказаних контейнерах (Т.1 а.с.51).
Як вбачається з наряду № 821 в графі ОБК зазначений Лист СБУ від 02.09.2011 року № 4-684, зі змісту якого вбачається, що спецпідрозділом Управління здійснюється перевірка законності ввезення на митну територію України вантажів, які слідують через Одеський морський торгівельний порт та у зв'язку з цим Управління СБУ в Одеській області просить здійснити ретельний митний огляд вантажу, який слідує в контейнерах, зокрема MEDU6542526, MEDU6542547, MEDU6543414 за участю співробітників спецпідрозділу БКОЗ Управління СБУ в Одеській області (Т.2 а.с.151).
Судом встановлено, що контейнери MEDU6542526, MEDU6542547 та MEDU6543414 після надання їх експедитором до огляду на площадку були оглянуті відповідно 24.09.2011 року, 13.09.2011 року та 23.09.2011 року за участю представника СБУ Собчука про що є його підпис в актах про проведення митного огляду товарів № 500060703/11/2870, № 500060703/2011/002612, № 500060703/11/002865 у графі 6.3.4. яких також зазначений лист СБУ № 4-684 від 02.09.2011 року та зазначено, що митний огляд здійснювався за ініціативою СБУ та здійснено повне вивантаження товару та вказані акти завізовані печаткою «ПМК»відповідно від 24.09.2011 року, 13.09.2011 року та 23.09.2011 року (Т.1 а.с.144, 142, 146).
Судом встановлено, що на контейнер MEDU6542526 на підставі акту про проведення митного огляду товарів та документів, що до нього додавалися була виписана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 26 на якій митницею проставлений штамп «ПМК»від 12.11.2011 року та ДП «ГПК -Україна», на якому знаходився контейнер під час огляду виписаний видатковий ордер у якому зазначений номер автомобіля, який буде перевозити зазначений контейнер - №408-49ОВ та також проставлений штамп «ПМК»від 12.11.2011 року та митницею оформлено попереднє повідомлення № 702000000/2011/900087 від 12.11.2011 року (Т.1 а.с.42-44), які свідчать про те, що товар у контейнері MEDU6542526 відбув до митниці призначення 12 листопада 2011 року.
На контейнери MEDU6542547 та MEDU6543414 була виписана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 7 у якій зазначені номери транспортного засобу, який буде перевозити вказані контейнери -ВН 4801СО та ВН 1064ХР та на вказаній накладній митницею проставлено штамп під митним контролем від 25.09.2011 року на підставі чого Південною митницею оформлено попереднє повідомлення від 25.09.2011 року, що свідчить про те, що товар у контейнерах MEDU6542547 та MEDU6543414 відбув до Митниці призначення 25.09.2011 року (Т.1 а.с.78-79).
Судом встановлено, що контейнери MSCU7127605 та MSCU9552250 з товаром «посуд керамічний»надійшли до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт»08.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA.
13.09.2011 року представником експедиторського підприємства - ТОВ «АП Лоджистікс»до відділу митного оформлення було подано наряд № АР001295 на товар посуд керамічний, що надійшов у вказаних контейнерах та разом з нарядом до відділу митного оформлення були надані коносамент № QD/ODS-205320, комерційний інвойс, екологічна декларація № 63693 та довіреність від ТОВ «Мір Снабженія», якою остання уповноважує ТОВ «АП Лоджистікс»здійснювати експедирування та транспортування по території України вантажу, що прибув у вказаних контейнерах (Т.1 а.с.97-102).
Як вбачається з наряду № АР 001295 зазначений лист СБУ від 14.09.2011 року № 4-929, згідно якого Управління СБУ в Одеській області відповідно до вимог ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» просить здійснити ретельний митний огляд вантажу, що слідує в контейнерах MSCU7127605 та MSCU9552250 за участю співробітників спец підрозділу БКОЗ Управління СБУ в Одеській області (Т.2 а.с.152).
Судом встановлено, що огляд вказаних контейнерів проводився двічі, а саме 21.09.2011 року та 04.11.2011 року, відтак 21.09.2011 року контейнери оглядалися без участі працівника СБУ, а 04.11.2011 року контейнери оглядалися за участю працівника управління СБУ в Одеській області - Собчука, про що свідчать відповідні акти про проведення митного огляду товарів № 500060703/2011 від 21.09.2011 року та № 500060703/2011/004085 від 04.11.2011 року та акт від 04.11.2011 року підписаний працівником СБУ Собчуком та завізований штампом «ПМК»від 04.11.2011 року (Т.1 а.с.130,132).
Судом встановлено, що на підставі акту про проведення митного огляду товарів на контейнери MSCU7127605 та MSCU9552250 були виписані міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 05583 та CMR № 05582 та ДП «ГПК Україна»виписано видаткові ордери на вказані контейнери із зазначенням характеристики та номерів транспортних засобів, на яких вищевказані контейнери покинуть порт а саме: ВН3992СІ та ВН1497ХТ та зазначені товарно-транспортні накладні та видаткові ордери завізовані митницею штампом «ПМК»на підставі чого Південною митницею оформлені попередні повідомлення за № 702000000/2011/900097 від 11.11.2011 року, що свідчить про те, що товар у контейнерах MSCU7127605 та MSCU9552250 відбув до митниці призначення 11.11.2011 року (Т.1 а.с.88-90, 92-94).
Судом встановлено, що контейнери TCLU5004075 та TRLU8247550 з товаром «посуд скляний»надійшли до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт»17.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA.
20.09.2011 року представником експедиторського підприємства - ТОВ «АП Лоджистікс»до відділу митного оформлення було подано наряд № АР001330 на товар посуд скляний, що надійшов у вказаних контейнерах та разом з нарядом до відділу митного оформлення були надані коносамент № SZ/ODS-185706, комерційний інвойс, екологічна декларація № 65404 та довіреність від ТОВ «Мір Снабженія», якою остання уповноважує ТОВ «АП Лоджистікс»здійснювати експедирування та транспортування по території України вантажу, що прибув у вказаних контейнерах (Т.1 а.с.68-73).
Згідно листа Управління СБУ в Одеській області від 21.09.2011 року № 4-1043, спецпідрозділом Управління здійснюється перевірка законності ввезення на митну територію України вантажів, які слідують в зоні діяльності митного поста «Одеса-порт»південної митниці та враховуючи викладене УСБУ в Одеській області просить ретельний митний догляд вантажу, що слідує в контейнерах TCLU5004075 та TRLU8247550 за участю співробітників спец підрозділу БКОЗ Управління СБУ в Одеській області.
Судом встановлено, що огляд вказаних контейнерів проводився двічі, а саме 29.09.2011 року та 09.11.2011 року, проте 29.09.2011 року контейнери оглядалися без участі працівника СБУ, а 09.11.2011 року контейнери оглядалися за участю працівника управління СБУ в Одеській області - Брошко, про що свідчать відповідні акти про проведення митного огляду товарів № 500060703/2011 від 29.09.2011 року та № 500060703/2011/004207 від 09.11.2011 року та акт від 04.11.2011 року підписаний працівником СБУ Брошко та завізований штампом «ПМК»від 09.11.2011 року (Т.1 а.с.121,123).
Судом встановлено, що на підставі акту про проведення митного огляду товарів на контейнери TCLU5004075 та TRLU8247550 були виписані міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 05588 та CMR № 05589 та ДП «ГПК Україна»виписано видаткові ордери на вказані контейнери із зазначенням характеристики та номерів транспортних засобів, на яких вищевказані контейнери покинуть порт та зазначені товарно-транспортні накладні та видаткові ордери завізовані митницею штампом «ПМК»від 12.11.2011 року на підставі чого Південною митницею оформлені попередні повідомлення за № 702000000/2011/900183 від 12.11.2011 року, що свідчить про те, що товар у контейнерах TCLU5004075 та TRLU8247550 відбув до митниці призначення у м. Луганськ 12.11.2011 року (Т.1 а.с.62-67).
Контейнер MSCU9047659 з товаром «пластикові господарські товари»надійшов до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт»29.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA.
04.10.2011 року представником експедиторського підприємства - ТОВ «АП Лоджистікс»до відділу митного оформлення було подано наряд № АР001364 на товар пластикові господарські товари, що надійшов у вказаному контейнері та разом з нарядом до відділу митного оформлення були надані коносамент № MSCUІ1389932, інвойс № 505264, екологічна декларація № 69906 та довіреність від ТОВ «Мір Снабженія», якою остання уповноважує ТОВ «АП Лоджистікс»здійснювати експедирування та транспортування по території України вантажу, що прибув у вказаних контейнерах (Т.1 а.с.109-114).
З наряду № АР001364 від 03.10.2011 року вбачається, що у графі ОБК зазначений лист СБУ від 05.10.2011 року, згідно якого УСБУ в Одеській області, посилаючись на ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно -правові основи боротьби з організованою злочинністю»просить здійснити ретельний митний догляд вантажу, що слідує в контейнерах MSCU9047659 за участю співробітників спец підрозділу БКОЗ Управління СБ України в Одеській області (Т.1 а.с.109, Т.2 а.с.73).
Судом встановлено, що огляд вказаного контейнера проводився двічі, а саме 07.10.2011 року та 10.11.2011 року, проте як вбачається з акту про проведення митного огляду товарів від 07.10.2011 року у графі 6.3.4. зазначено «переробка попереднього повідомлення»та огляд 07.10.2011 року проводився без участі працівників УСБУ в Одеській області, тоді як 10.11.2011 року огляд проводився за участі працівника УСБУ Собчука, про що є його підпис в акті про проведення митного огляду товарів № 500060703/2011/004235 та на вказаних актах митницею проставлені штампи «ПМК»від 07.10.2011 року та 10.11.2011 року (Т.1 а.с.138, 140).
Судом встановлено, що на підставі акту про проведення митного огляду товарів на контейнер MSCU9047659 були виписана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 05590 та ДП «ГПК Україна»виписаний видаткові ордер на вказаний контейнер із зазначенням характеристики та номеру транспортного засобу, на якому вищевказаний контейнер покине порт та зазначена товарно-транспортна накладна та видатковий ордер завізовані митницею штампом «ПМК»від 12.11.2011 року на підставі чого Південною митницею оформлено попереднє повідомлення за № 702000000/2011/900342 від 12.11.2011 року, що свідчить про те, що товар у контейнері MSCU9047659 відбув до митниці призначення у м. Луганськ 12.11.2011 року (Т.1 а.с.103, 105-106).
Контейнер TRLU 5711396 з товаром «скляні кружки»надійшов до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт»08.10.2011 року на судні MSC SAMANTHA.
12.10.2011 року представником експедиторського підприємства - ТОВ «ІТК»до відділу митного оформлення було подано наряд № 888 на товар скляні кружки, що надійшов у вказаному контейнері та разом з нарядом до відділу митного оформлення були надані коносамент № MW1108AAA1132FD, комерційний інвойс, екологічна декларація № 72283 та довіреність від ТОВ «Мір Снабженія», якою остання уповноважує ТОВ «ІТК» здійснювати експедирування та транспортування по території України вантажу, що прибув у вказаних контейнерах (Т.1 а.с.56-61).
З наряду № 888 від 06.10.2011 року вбачається, що у графі ОБК зазначений лист СБУ від 14.10.2011 року, згідно якого УСБУ в Одеській області, посилаючись на ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно -правові основи боротьби з організованою злочинністю»просить здійснити ретельний митний догляд вантажу, що слідує в контейнері TRLU 5711396 за участю співробітників спец підрозділу БКОЗ Управління СБ України в Одеській області (Т.1 а.с.56).
Судом встановлено, що огляд вказаного контейнера проводився 09.11.2011 року за участю співробітника СБУ Собчука, про що свідчить його підпис у акті про проведення митного огляду № 500060703/11/004194 та на вказаному акті митницею проставлений штамп «ПМК»від 09.11.2011 року (Т.1 а.с.135).
Судом встановлено, що на підставі акту про проведення митного огляду товарів на контейнер TRLU 5711396 була виписана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 96 та ДП «ГПК Україна»виписаний видатковий ордер на вказаний контейнер із зазначенням характеристики та номеру транспортного засобу, на якому вищевказаний контейнер покине порт та зазначена товарно-транспортна накладна та видатковий ордер завізовані митницею штампом «ПМК»від 12.11.2011 року на підставі чого Південною митницею оформлено попереднє повідомлення за № 702000000/2011/900356 від 12.11.2011 року, що свідчить про те, що товар у контейнері TRLU 5711396 відбув до митниці призначення у м. Луганськ 12.11.2011 року (Т.1 а.с.52-54).
Контейнер FSCU6338057 з товаром «скляні кружки»надійшов до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт»20.10.2011 року на судні MSC SAMANTHA.
21.10.2011 року представником експедиторського підприємства - ТОВ «АП Лоджистікс»до відділу митного оформлення було подано наряд № АР001387 від 20.10.2011 року на товар сушарки для білизни, про що свідчить штамп митниці «ПМК»від 20.10.2011 року (Т.1 а.с.150).
Судом встановлено, що огляд вказаного контейнеру проводився двічі - 27.10.2011 року та 09.11.2011 року про що свідчать відповідні акти митного огляду (Т.1 а.с.149, 151).
Як вбачається з листа ДП «ГПК Україна» від 09.02.2012 року № 133 контейнер FSCU6338057 покинув Одеський морський торгівельний порт 12.11.2011 року на транспортному засобі з д/н НОМЕР_1 (Т.2 а.с.108).
Контейнер FSCU9180319 з товаром скляний посуд надійшов до пункту пропуску «Одеса-порт»17.09.2011 року на судні MSC SAMANTHA про що свідчить наряд на вказаний контейнер № АР001402 від 20.09.2011 року наданий представником експедиторського підприємства ТОВ «АП Лоджистікс» до відділу митного оформлення (Т.2 а.с.176).
Згідно листа УСБУ в Одеській області від 21.09.2011 року № 4-1043, УСБУ в Одеській області, посилаючись на ст. 12, 13 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»просить здійснити ретельний митний догляд вантажу, що слідує в контейнерах, зокрема в контейнері FSCU9180319 за участю співробітників спецпідрозділу БКОЗ Управління СБ України в Одеській області.
Судом встановлено, що митний огляд вказаного контейнера проводився двічі, а саме 30.09.2011 року та 10.11.2011 року, з яких 10.11.2011 року огляд проводився за участю співробітника УСБУ ОСОБА_7, про що свідчить акт митного огляду від 10.11.2011 року № 500060701/2011/024734, у п. 6.3.4 якого зазначено, що у вибірково доглянутих місцях вантаж відповідає відомостям, заявленим у ВМД та як вбачається з акту, останній завізований штампом «ПМК»(Т.2 а.с.177).
В цей же день, тобто 10.11.2011 року, товар посуд скляний, що знаходився у контейнері FSCU9180319, згідно ВМД № 500060701/2011/024734 від 10.11.2011 року був випущений у вільний обіг (Т.2 а.с.200).
Судом встановлено, що всі вище перелічені контейнери слідували через Південну митницю транзитом до митниці призначення у м. Луганськ та Південна митниця не проводила розмитнення контейнерів, а лише здійснювала необхідні процедури для спрямування контейнерів з товаром до Луганської митниці, крім контейнера FSCU9180319, який згідно ВМД № 500060701/2011/024734 від 10.11.2011 року був випущений у вільний обіг.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних відносин, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.
Організація та здійснення митного контролю встановлюється Розділом ІІ Митного Кодексу України, чинним на час існування спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 40 МК України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 41 МК України однією з форм митного контролю є митний огляд (огляд та переогляд товарів і транспортних засобів).
Стаття 42 МК України визначає, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
З метою визначення послідовності дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними через митний кордон України розроблено Інструкцію про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними, затверджену наказом Державної митної служби України від 17 вересня 2004 р. N 678.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції, судна і товари, що переміщуються ними через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.
Згідно з п.п. 3.1.3 Інструкції для здійснення контролю за розвантаженням судна адміністрацією порту або іншими вповноваженими особами подаються митному органу документи (наряди, тальманські розписки тощо), які відображають наміри та/або результати вивантаження товарів у зону митного контролю або на транспортні засоби. По одному примірнику кожного з оформлених документів залишається в митному органі.
Пунктом 3.2.7 Інструкції визначено, що після закінчення навантаження судна вантажовласник або уповноважена ним особа подає митному органу коносаменти й маніфести для пропуску товарів через митний кордон. Після звірення їх з дорученнями на навантаження (списками вантажів) і вантажними митними деклараціями або іншими документами, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, посадова особа митного органу проставляє на коносаментах (річковій накладній), маніфестах відбитки штампа "Під митним контролем" та особистої номерної печатки.
Відповідно до п. 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. N 314 одним з етапів митних процедур є митний контроль, при якому серед іншого може здійснюватися митний огляд товарів.
У разі здійснення митного огляду товарів відповідно до цього Порядку складається Акт про проведення митного огляду товарів (далі - Акт), форму якого наведено в додатку 2 до цього Порядку. Акт складається посадовою особою ПМО, яка здійснила митний огляд, на паперовому носії від руки або з використанням засобів комп'ютерної техніки. До Акта вносяться відомості, передбачені його формою. Підстави для огляду, встановлені цим підпунктом, відображаються шляхом проставлення відмітки "Х" у відповідних полях графи 2 Акта. У випадку виявлення невідповідності заявлених у ВМД відомостей про товари (контейнер) фактичним даним у відповідній колонці графи 6.3.3 Акта проставляється відмітка про таку невідповідність, а до графи 6.3.4 Акта вносяться детальні відомості про виявлені невідповідності. Акт зберігається разом з комплектом документів, за якими було здійснено декларування відповідної партії товару.
Стаття 26 МК України визначає, що Митні органи, спеціалізовані митні установи та організації та їх посадові особи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також з підприємствами та громадянами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»митні органи України зобов'язані: подавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю; за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірку законності дій організацій і громадян, пов'язаних з переміщенням предметів і речовин через митний кордон, і комплексний контроль разом з Національним банком України за їх валютними операціями.
Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Порядку взаємодії підрозділу аналізу попередньої інформації та посадових осіб митного органу, які здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів, прийнятих до перевезення у контейнерах у порт призначення на митній території України, затвердженого Наказом ДМСУ від 01.10.2010 року № 1127 посадова особа підрозділу митного оформлення під час здійснення митного контролю товарів і контейнерів, крім процедур, визначених законодавством, виконує наступні додаткові функції, зокрема за номером контейнера та іншої інформації перевіряє наявність інформації щодо орієнтувань митних та правоохоронних органів щодо необхідності проведення додаткових форм контролю. Підпунктом 3.2. визначено, що рішення щодо проведення митного огляду товарів, як правило, приймається в наступних випадках, зокрема при наявності орієнтування або іншої інформації від правоохоронних органів, орієнтування підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил.
Судом встановлено, що на адресу Південної митниці управлінням СБУ України в Одеській області були надіслані листі від 02.09.2011 року № 4-684, від 14.09.2011 року № 4-929, від 21.09.2011 року № 4-1043, від 05.10.2011 року № 4-1316, від 14.10.2011 року № 4-1572 згідно яких УСБУ в Одеській області просила здійснити митний догляд контейнерів за участю представника УСБУ в Одеській області та на підставі вказаних листів митним органом було прийнято рішення про проведення митного огляду контейнерів.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що всі контейнери, які надійшли до Одеського морського торгівельного порту перебували на ДП «ГПК Україна»та на час проведення митного огляду переміщувалися на майданчик, що належить ТОВ «Совмортранс», про що свідчать записи в актах про проведення митного огляду товарів у графі «місце проведення митного огляду».
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на п. 2 Наказу Державної митної служби України від 01.10.2010 року № 1127 «Про прискорення митних процедур в міжнародних пунктах пропуску через державний кордон України для морського (річкового) і паромного сполучення, які розташовані в зоні діяльності Південної митниці, відповідно до якого проведення митного огляду товарів, що пред'являються до митного контрлю під час переміщення через митний кордон України у контейнерах при перевезеннях у непрямому міжнародному сполучення із використанням водних процедур та автомобільних (залізничних) транспортних засобів перевізників, з перевантаженням та території пунктів пропуску для морського (річкового) і паромного сполучення (далі пункти пропуску) не повинно перевищувати дві години з моменту пред'явлення товарів для такого огляду, але вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції, а тому не приймається судом до уваги.
Судом встановлено, що відповідач здійснював митний огляд в межах вказаного часу, про що свідчать акти про проведення митного огляду товарів, у яких зазначається дата а також час початку та час закінчення митного огляду товарів. Судом встановлено, що також підтверджується поясненнями свідків -працівників експедиторських компаній ТОВ «АП Лоджистікс»та ТОВ «ІТК», які на підставі договорів з ТОВ «Мір Снабженія»здійснювали транспортне експедирування товарів, що надійшли на митну територію України на адресу позивача, що митний огляд товарів здійснювався в порядку живої черги та дата проведення митного огляду не визначалася митними органами, останні оглядали контейнери після того, як експедитори виставляли контейнери на майданчик та надавали даний контейнер для огляду та повідомляли про це працівнику митниці, тобто дата огляду співпадає з датою подачі контейнерів для огляду. Крім того, свідки зазначали, що не було жодного випадку, коли б вони надали контейнер для огляду, а працівники митниці відмовилися їх оглядати в цей день або на наступний в разі спливу робочого часу.
Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що здійснення митних процедур у відношенні товарів, що знаходилися у вказаних вище контейнерах, здійснювалися Південною митницею вчасно та строки, у які здійснено такі митні процедури, обумовлені строками подання митниці експедиторськими підприємствами документів, необхідних для здійснення митних процедур та контейнерів для огляду, а не діями або бездіяльністю митниці, а тому дії посадових осіб Південної митниці у відношенні ТОВ «Мір Снабженія»при здійсненні процедури митного огляду товарів, що переміщувалися у контейнерах MEDU6542526, MEDU6542547, MEDU6543414, MSCU7127605, MSCU9552250, TCLU5004075, TRLU8247550, MSCU9047659, TRLU5711396, FSCU6338057, FSCU9180319 через митний кордон України є цілком правомірними.
Крім того, судом встановлено та підтверджено показаннями свідків, що від подання експедиторами нарядів на вищевказані контейнери до проведення митного огляду та потім до випущення контейнерів з території митного поста «Одеса порт»минув деякий проміжок часу, коли митні процедури не здійснювалися та контейнери перебували на території митного поста «Одеса-порт», проте в цей час представники експедиторського підприємства вчиняли дії щодо підготовки контейнерів для огляду, здійснювали домовленості з працівниками порту, які готують контейнер для огляду, зокрема переміщують його на майданчик, на якому проводився огляд, розвантажують товари з контейнера, потім після проведення огляду до моменту пред'явлення митниці документів для виїзду контейнерів представники експедиторських підприємств розраховувались з портом за перебування контейнерів на його території, виставляли рахунки ТОВ «Мір снабженія», які вони повинні сплатити, домовлялися з автоперевізником про дату та час вивезення контейнерів з території порту до митниці призначення у м. Луганську. Тобто, працівники експедиторських підприємств самі не подавали документи до митниці спочатку для огляду, а потім для вивезення, тому неправомірних дій з боку Південної митниці судом не встановлено.
Що стосується вимоги ТОВ «Мір Снабженія»зобов'язати працівників Південної митниці видати належним чином завірені печаткою митниці акти митного огляду товарів на контейнери MEDU6542526, MEDU6542547, MEDU6543414, MSCU7127605, MSCU9552250, TCLU5004075, TRLU8247550, MSCU9047659, TRLU5711396, FSCU6338057, FSCU9180319, то слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що після проведення митного огляду товарів у вищезазначених контейнерах, працівникам експедиторських підприємств були видані акти про проведення митного огляду на вказані контейнери та на всіх актах, як вже зазначалося вище були проставлені печатки «ПМК», що свідчить про проведення митного огляду товарів.
Також судом встановлено, про що також зазначила свідок ОСОБА_5, після отримання експедитором акту про проведення митного огляду товарів, весь пакет документів разом з актом про проведення митного огляду надається у відділ митного оформлення № 2, який оформлює попереднє повідомлення для вивозу товару у митницю призначення у м. Луганськ, та у попередньому повідомлення у графі «проїзна відомість та інші документи»зазначається номер та дата акту про проведення митного огляду та вказані документи надаються перевізнику для надання посадовим особам митниці призначення у м. Луганську.
Свідок також зазначила, що без наявності акту про проведення митного огляду, не дозволяється виїзд транспортного засобу із контейнером з пункту пропуску «Одеса-порт», оскільки при огляді контейнера зривається пломба та після огляду контейнер знову пломбується новою пломбою, про що зазначається в акті, та крім того, як зазначила свідок ОСОБА_5 випадків відмови митниці у випуску контейнера з порту, як і випадків затримки у виданні митницею актів про проведення митного огляду не було, що також підтверджується відсутністю розривів у часі між отриманням документів після митного оформлення та виїзду з території порта, кріс часу, необхідного для подання транспорту в порт, та у будь-якому випадку акти про проведення митного огляду разом з усіма документами на товар надаються митницею перевізнику для пред'явлення у митницю призначення у м. Луганськ.
Судом встановлено, що всі контейнери покинули порт у період з 09.11.2011 року по 12.11.2011 року, про що свідчить лист ДП «ГПК Україна», де перебували контейнери під час знаходження на території порту (Т.2 а.с.108) та крім того, як вбачається з матеріалів справи акти про проведення митного огляду товарів разом з документами на товар, а також документами, що підтверджують вивезення контейнерів з території порту наявні в матеріалах справи та були надані разом з позовом.
Крім того, без наявності актів огляду позивач не зміг би провести розмитнення товару у митниці призначення у м. Луганськ, так як там перевірявся номер пломби на контейнері, який повинен відповідати номеру, зазначеному в акті огляду та доказів, що це спростовується позивачем суду не надано.
За таких обставин, суд вважає необґрунтовані позовні вимоги ТОВ «Мір Снабженія»щодо зобов'язання працівників Південної митниці надати належним чином засвідчені печаткою митниці Акти митного огляду товарів на контейнери MEDU6542526, MEDU6542547, MEDU6543414, MSCU7127605, MSCU9552250, TCLU5004075, TRLU8247550, MSCU9047659, TRLU5711396, FSCU6338057, FSCU9180319, а тому у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи те, що дата проведення митного огляду контейнерів визначалася не Південною митницею, а представниками експедиторських підприємств, які здійснювали транспортне експедирування товарів ТОВ «Мір Снабженія»та саме вони приймали рішення коли виставляти контейнер для митного огляду, а з боку митниці порушень термінів проведення митного огляду після надання контейнеру для огляду, або відмови у його проведенні не було, а також те, що всі акти про проведення митного огляду були надані експедитору, а останній в свою чергу надавав їх перевізнику при випущенні транспортних засобів із контейнерами з території порту, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»до Південної митниці про визнання дій посадових осіб Південної митниці при здійсненні процедури митного огляду товарів в контейнерах через митний кордон неправомірними, та зобов'язання працівників Південної митниці видати належно засвідчені печаткою митниці акти митного огляду товарів на контейнери відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлений в повному обсязі 16.07.2012 року.
Суддя Іванов Е.А.
16 липня 2012 року
Суддя
.