Вирок від 16.07.2012 по справі 1/0124/29/2012

Дело № 1/0124/29/2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

16 июля 2012 года

Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

судьи - Романенко В.В.,

при секретаре - Валишевской В.Ю.,

с участием прокурора - Горб Б., Кутищевой Н.Н.,

защитников - ОСОБА_141, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялты, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на содержании одного несовершеннолетнего ребенка, ранее занимающего должность заместителя Алуштинского городского головы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.3 ст.369; ч.2 ст.190; ч.1 ст.364; ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.1 ст.365; ч.1 ст.366 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Малый Маяк, г.Алушта, Крымской области, украинца, гражданина Украины, субъекта предпринимательской деятельности физическое лицо, имеющего высшее экономическое образование, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ч.2 ст.369 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца пгт. Черноморское, Черноморского района Крымской области, русского, имеющего высшее медицинское образование, временно не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_21 в период с 14 апреля 2006 года по июнь 2008 года находясь на должности заместителя Алуштинского городского головы, являясь должностным лицом, имеющим восьмой ранг 4 категории органов местного самоуправления, занимающим ответственное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, используя предоставленные ему полномочия должностного лица местного самоуправления в своих личных корыстных интересах с целью личного обогащения, неоднократно, систематически, совершал преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств, в виде взяток от иных лиц с использованием предоставленных ему полномочий Алуштинским городским советом и его исполнительным комитетом, а также превышая предоставленные ему полномочия. И только после вмешательства сотрудников правоохранительных органов Украины, преступная деятельность ОСОБА_21 была пресечена.

Преступления ОСОБА_21 совершил при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Решением Алуштинского городского совета № 1/14 от 15 апреля 2006 года ОСОБА_21 был утвержден в должности заместителя Алуштинского городского головы и введен в состав исполнительного комитета Алуштинского городского совета.

Как заместитель Алуштинского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов, в соответствии с Распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года ОСОБА_21 направлял, координировал и контролировал деятельность: управления экономики; отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей; управления архитектуры и градостроительства; управления земельных ресурсов; промышленных предприятий.

Кроме того, ОСОБА_21 возглавлял и организовывал работу комиссий: общественную, по жилищным вопросам; межведомственную, по обследованию жилищного фонда; по контролю за энергосбережением; по контролю и соблюдениям санитарной чистоты города; конкурсной, с заключением договоров аренды на объекты коммунальной собственности; штаб по строительству; конкурсный комитет по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; безопасности движения; по техногенно-экологической безопасности и чрезвычайным ситуациям; чрезвычайной, по тушению лесных пожаров.

Одновременно, в соответствии с Распоряжением Алуштинского городского головы № 107-р от 7 апреля 2008 года ОСОБА_21 утвержден председателем комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности. Распоряжением Алуштинского городского головы № 02.9-3/173.К от 5 апреля 2006 года ОСОБА_21 присвоен восьмой ранг 4 категории должностного лица местного самоуправления. 19.11.2002 г. ОСОБА_21 принял присягу должностного лица органов местного самоуправления.

Таким образом, согласно ч.2 Примечания к ст.368 УК Украины, ОСОБА_21 в период своей работы в должности заместителя Алуштинского городского головы являлся должностным лицом органов местного самоуправления, занимающим ответственное положение.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины - «Органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины»

В соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», п.3 ст. 24 закона Украины «О местном самоуправлении», «…служба в органах местного самоуправления осуществляется на принципах … верховенства права, демократизма, законности … инициативности, честности … персональной ответственности за нарушение дисциплины и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей … Должностные лица органов местного самоуправления обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины …Основными обязанностями должностных лиц органов местного самоуправления является соблюдение Конституции, законов Украины, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления…»

В соответствии с п.2.3 Порядка выдачи разрешений на размещение на территории объектов благоустройства города Алушты строений, сооружений социально-культурного, торгового, бытового и иного назначения, утвержденным решением 24 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета № 24/181 от 19.03.2008 г. «…Решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм-мобильных объектов строений, сооружений социально-культурного, бытового и иного назначения принимает комиссия, по размещению малых архитектурных форм, состав которой утверждается распоряжением городского головы…Разрешительный орган в течении 2-х рабочих дней с даты принятия решения выдает субъекту хозяйствования подписанное и скрепленное печатью разрешение или соответствующее решение об отказе в выдаче разрешения…»

Эпизод № 1:

В феврале 2008 года, для выяснения вопроса о возможности выделения ОСОБА_8 земельного участка в собственность на территории г.Алушты член исполнительного комитета Алуштинского городского совета ОСОБА_6 обратился к знакомому ему заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21, который в соответствии с Распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года, определял, координировал и контролировал деятельность управления земельных ресурсов, управления архитектуры и градостроительства, штаба по строительству и обладал информацией о наличии в собственности Алуштинского городского совета свободных земельных участков.

У ОСОБА_21 ОСОБА_6 выяснил, что в районе центральной набережной г.Алушты имеется свободный земельный участок размером 0,25 гектаров, который может быть передан ОСОБА_8 в собственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_21 получить взятку в размере 20 000 долларов США за использование последним своего служебного положения как заместителя Алуштинского городского головы в пользу ОСОБА_8 в исполнительном комитете Алуштинского городского совета при совершении действий и принятии решений, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории центральной набережной в г.Алушта в собственность ОСОБА_8 ОСОБА_21 на предложение ОСОБА_6 согласился.

ОСОБА_6 решил использовать согласие ОСОБА_21, его авторитет и должностное положение в органах местного самоуправления г. Алушты, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_8, рассчитывая, что ОСОБА_21, после получения в качестве взятки 20 тысяч долларов США, используя свое должностное положение и авторитет, в Алуштинском городском совете и его исполнительном комитете, будет способствовать ему в принятии решений, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории центральной набережной в г.Алушта в собственность ОСОБА_8, чем создаст возможность ОСОБА_6 присвоить денежные средства полученные от ОСОБА_8 для благотворительного взноса в фонд развития Алушты.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел на завладения денежными средствами ОСОБА_8, ОСОБА_6 сообщает последнему заведомо неправдивые сведения о том, что за получения в собственность земельного участка приблизительной площадью 0,25 гектар на территории центральной набережной г.Алушты необходимо заплатить через его посредничество благотворительный взнос в фонд развития г. Алушта в размере 200 000 долларов США.

ОСОБА_6 пояснил ОСОБА_8, что данную сумму необходимо заплатить в виде благотворительного взноса, для того, чтобы должностные лица Алуштинского городского совета и его исполнительного комитета убедились в серьезности его намерений в приобретении в собственность земельного участка и зарезервировали за ним земельный участок на территории центральной набережной г. Алушты.

ОСОБА_8 находясь в неведении относительно преступных намерений ОСОБА_6 о завладении его денежными средствами, под влиянием доверительных отношений, которые сложились между ним и ОСОБА_6, преследуя цель - получить законным способом в собственность земельный участок на территории набережной г. Алушты, согласился на предложение последнего заплатить в качестве благотворительного взноса в фонд развития г. Алушта денежные средства в сумме 200 тысяч долларов США, но предложил ОСОБА_6 уменьшить размер первой части взноса в благотворительный фонд г. Алушты до 50 000 долларов США.

ОСОБА_6, желая любыми способами завладеть деньгами ОСОБА_8, согласился уменьшить размер первой части взноса до 50 000 долларов США, уточнив при этом, что оставшуюся часть суммы взноса - 150 000 долларов США ОСОБА_8 должен передать ему позже, для положительного решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета при рассмотрении заявления юридического лица (жилищно-строительного кооператива), которое создаст ОСОБА_8, с целью оформления на него в собственность земельного участка на территории центральной набережной г. Алушты.

28 марта 2008 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_6 находясь в ресторане «Княжа втіха» в г.Симферополе по ул. Тургенева, 35, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ОСОБА_8, получил от последнего, в качестве первой части взноса - 50 000 долларов США (которые по официальному курсу Национального банка Украины на день передачи денежных средств составляли 252 500 гривен), который ОСОБА_6 должен был внести в качестве первой части благотворительного взноса в фонд развития Алушты для положительного решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета при рассмотрении заявления юридического лица (жилищно-строительного кооператива), которое создаст ОСОБА_8, с целью оформления на него в собственность земельного участка на территории центральной набережной г. Алушты.

Получив от ОСОБА_8 50 тысяч долларов США, ОСОБА_6 29 марта 2008 года, имея при себе часть этой суммы в виде 20 тысяч долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США, прибыл в исполнительный комитет Алуштинского городского совета, где около 13 часов, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_21 зашел в служебный кабинет последнего.

29 марта 2008 года, около 13 часов 00 минут, ОСОБА_21 находясь в своем служебном кабинете заместителя Алуштинского городского головы Алуштинского городского совета, расположенном по адресу: г. Алушта, площадь Советская, 1, согласно предварительной преступной договоренности с ОСОБА_6 на получение от последнего в качестве взятки денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США за выполнение, в его и ОСОБА_8 интересах, действий и принятии решений в исполнительном комитете Алуштинского городского совета, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории центральной набережной в г.Алушта в собственность юридического лица (жилищно-строительного кооператива), которое создаст ОСОБА_8, встретился с ОСОБА_6. В ходе беседы, которая произошла между ними, последний сообщил ОСОБА_21, что при нем находятся денежные средства в сумме 20 тысяч долларов США, которые он готов передать ОСОБА_21 за его содействие, как заместителя Алуштинского городского головы, в принятии решений, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории центральной набережной в г.Алушта в собственность ОСОБА_8

ОСОБА_21, реализуя свой корыстный умысел, направленный на личное обогащение и получение взятки, в беседе с ОСОБА_6 заверил последнего, что будет оказывать всяческое содействие последнему с использованием своего должностного положения в принятии решений, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории центральной набережной в г.Алушта в собственность ОСОБА_8

ОСОБА_6 убедившись, что ОСОБА_21 готов оказывать ему всяческое содействие с использованием своего должностного положения, как заместитель Алуштинского городского головы, передал последнему, а ОСОБА_21 соответственно получил, в качестве взятки денежные средства в виде 20 тысяч долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США, (что по официальному курсу Национального банка Украины на день передачи взятки составляло 101 000 гривен).

Денежные средства в сумме 20 тысяч долларов США, ОСОБА_6 по требованию ОСОБА_21 положил в сейф стоящий в кабинете, который последний открыл для помещения в него денежных средств полученных от ОСОБА_6 в качестве взятки.

Эпизод № 2 :

23 апреля 2008 года гражданин ОСОБА_9 обратился к ранее знакомому ему заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21 с просьбой помочь зарегистрировать в представительстве фонда имущества АР Крым в г. Алуште договор купли-продажи государственного имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_12, заключенный 26.12.2005 г. между представительством Фонда имущества АР Крым в г. Алуште и частным предпринимателем физическим лицом ОСОБА_10

ОСОБА_21, зная о том, что регистрация договоров купли-продажи государственного имущества входит в служебные обязанности начальника отдела по управлению коммунальной собственности Алуштинского городского совета ОСОБА_11, поинтересовался у последнего о перечне документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи государственного имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_12 заключенного 26.12.2005 г. между представительством Фонда имущества АР Крым в г. Алуште и частным предпринимателем физическим лицом ОСОБА_10 и получения справки о регистрации данного договора. ОСОБА_11 проверив сведения о регистрации договора и установив, что указанный договор зарегистрирован в книге № 2 учета и регистрации договоров купли-продажи государственного имущества Представительства Фонда имущества АРК в г.Алушта, сообщил об этом ОСОБА_21, пояснив, что для выдачи справки о регистрации вышеуказанного договора достаточно предъявление самого договора.

24 апреля 2008 года находясь у себя в рабочем кабинете по адресу: г. Алушта, пл. Советская,1, около 10 часов 15 минут ОСОБА_21 осознавая, что договор зарегистрирован и для получения справки о регистрации указанного договора, необходимо только предъявить договор, имея умысел на завладение чужим имуществом, являясь начальником ОСОБА_11, злоупотребляя своим должностным положением в своих личных интересах вопреки интересам органа местного самоуправления - Алуштинского городского совета, нарушая требования ст. 19 Конституции Украины, ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», п.3 ст. 24 закона Украины «О местном самоуправлении», согласно которым, должностные лица органов местного самоуправления, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, в разговоре с ОСОБА_11, предложил последнему, получить от ОСОБА_9 путем обмана 1000 литров бензина марки А-95, которые в последующем поделить между собой и использовать на личные нужды. По предложенной ОСОБА_21 преступной схеме, ОСОБА_11 должен был совершить действия с использованием своего должностного положения, связанные с выдачей справки о регистрации договора купли-продажи указанного имущества, а ОСОБА_21 уговорами склонить ОСОБА_9 к передаче 1000 литров бензина марки А-95. ОСОБА_11 на это преступное предложение согласился.

Вступив, при выше указанных обстоятельствах, в преступный сговор с ОСОБА_11 и содействуя ему из корыстных побуждений в завладении чужим имуществом, ОСОБА_21, достоверно зная, что договор купли-продажи государственного имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_12, заключенный 26.12.2005 г. между представительством Фонда имущества АР Крым в г. Алуште и частным предпринимателем физическим лицом ОСОБА_10 зарегистрирован в книге № 2 учета и регистрации договоров купли-продажи государственного имущества Представительства Фонда имущества АРК в г.Алушта, 24 апреля 2008 года, злоупотребляя своим должностным положением, нарушая требования ст. 19 Конституции Украины, ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», п.3 ст. 24 закона Украины «О местном самоуправлении», согласно которым, должностные лица органов местного самоуправления, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, в телефонном разговоре сообщил ОСОБА_9, что за регистрацию договора купли-продажи государственного имущества он должен передать ОСОБА_11 талоны на получение 1000 литров бензина марки А-95, умышленно утаив от ОСОБА_9. сведения о том, что данный договор зарегистрирован и его повторная регистрация не нужна. Своими умышленными действиями ОСОБА_21 подстрекнул ОСОБА_9 к даче взятки.

ОСОБА_9, со слов ОСОБА_21 понял, что договор не зарегистрирован и для его регистрации ему необходимо, дать взятку, в виде 1000 литров бензина марки А-95 ОСОБА_21 через ОСОБА_11

ОСОБА_9 предложил ОСОБА_21 передать ОСОБА_11 денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 1000 литров бензина указанной марки. ОСОБА_21 стремясь любым способом содействовать ОСОБА_11 в завладении чужим имуществом, путем обмана, понимая, что ОСОБА_9 введен в заблуждение относительно регистрации данного договора в результате его действий, согласился на предложение ОСОБА_9, сказав последнему, чтобы он передал денежные средства ОСОБА_11

24 апреля 2008 года, после 11 часов, ОСОБА_9, действуя во исполнении незаконных требований ОСОБА_21, в помещении Алуштинского городского совета и его исполнительного комитета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, в служебном кабинете начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета под влиянием обмана, передал ОСОБА_11 5000 гривен, воспринимая передачу денежных средств, как дачу взятки ОСОБА_21 за выполнение ОСОБА_11, с использованием своего должностного положения, действий по регистрации договора купли-продажи государственного имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_12.

В тот же день, используя свое должностное положение из корыстных побуждений, реализуя совместную преступную договоренность с ОСОБА_21, ОСОБА_11 пользуясь своими должностными полномочиями, как начальник отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета, действуя в своих корыстных интересах и корыстных интересах ОСОБА_21, дал указание подчиненному ему по службе сотруднику отдела по управлению коммунальной собственности Алуштинского городского совета ОСОБА_13 выдать ОСОБА_9 справку о регистрации данного договора. Исполняя указание ОСОБА_11, ОСОБА_13 составила справку о регистрации указанного договора.

На полученные путем обмана 5000 гривен ОСОБА_11 25 апреля 2008 года в ООО «Черномор-Юг» приобрел талоны на получение бензина марки А-95.

Согласно преступной договоренности с ОСОБА_21, часть талонов - на право получения 600 литров бензина марки А-95, ОСОБА_11 оставил себе, а остальную часть талонов, на право получения 400 литров бензина марки А-95, 30 апреля 2008 года передал ОСОБА_21, за содействие в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана.

Полученными талонами ОСОБА_21 распорядился в своих личных интересах.

Он же, 24 апреля 2008 года находясь у себя в рабочем кабинете по адресу: г. Алушта, пл. Советская,1, около 10 часов 15 минут осознавая, что договор зарегистрирован и для получения справки о регистрации указанного договора, необходимо только предъявить договор, имея умысел на завладение чужим имуществом, являясь начальником ОСОБА_11, злоупотребляя своим должностным положением в своих личных интересах вопреки интересам органа местного самоуправления - Алуштинского городского совета, в разговоре с последним, предложил, получить от ОСОБА_9 путем обмана 1000 литров бензина марки А-95, которые в последующем поделить между собой и использовать на личные нужды. По предложенной ОСОБА_21 преступной схеме, ОСОБА_11 должен был совершить действия с использованием своего должностного положения, связанные с выдачей справки о регистрации договора купли-продажи указанного имущества, а ОСОБА_21 уговорами склонить ОСОБА_9 к передаче 1000 литров бензина марки А-95. ОСОБА_11 на это преступное предложение согласился.

Вступив, при выше указанных обстоятельствах, в преступный сговор с ОСОБА_11 и содействуя ему из корыстных побуждений в завладении чужим имуществом, ОСОБА_21, достоверно зная, что договор купли-продажи государственного имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_12, заключенный 26.12.2005 г. между представительством Фонда имущества АР Крым в г. Алуште и частным предпринимателем физическим лицом ОСОБА_10 зарегистрирован в книге № 2 учета и регистрации договоров купли-продажи государственного имущества Представительства Фонда имущества АРК в г.Алушта, 24 апреля 2008 года, злоупотребляя своим должностным положением заместителя Алуштинского городского головы в своих личных интересах, нарушая требования ст. 19 Конституции Украины, ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», п.3 ст. 24 закона Украины «О местном самоуправлении», согласно которым, должностные лица органов местного самоуправления, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, вопреки интересам органа местного самоуправления - Алуштинского городского совета, имея умысел на завладение чужим имуществом, в телефонном разговоре сообщил ОСОБА_9, что за регистрацию договора купли-продажи государственного имущества он должен передать ОСОБА_11 талоны на получение 1000 литров бензина марки А-95, умышленно утаив от ОСОБА_9 сведения о том, что данный договор зарегистрирован и его повторная регистрация не нужна. Своими умышленными действиями ОСОБА_21 подстрекнул ОСОБА_9 к даче взятки.

ОСОБА_9 предложил ОСОБА_21 передать ОСОБА_11 денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 1000 литров бензина указанной марки. ОСОБА_21 стремясь любым способом содействовать ОСОБА_11 в завладении чужим имуществом, путем обмана, согласился на предложение ОСОБА_9, сказав последнему, чтобы он передал денежные средства ОСОБА_11

Вышеуказанными действиями ОСОБА_21 причинил существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, который выразился в подрыве авторитета органа местного самоуправления - Алуштинского городского совета и его исполнительного комитета.

24 апреля 2008 года, после 11 часов, ОСОБА_9, действуя во исполнении незаконных требований ОСОБА_21, в помещении Алуштинского городского совета и его исполнительного комитета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, в служебном кабинете начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета под влиянием обмана, передал ОСОБА_11 5000 гривен, воспринимая передачу денежных средств, как дачу взятки за выполнение ОСОБА_11, с использованием своего должностного положения, действий по регистрации договора купли-продажи государственного имущества - производственных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_12.

В тот же день, используя свое должностное положение из корыстных побуждений, реализуя совместную преступную договоренность с ОСОБА_21, ОСОБА_11 дал указание подчиненному ему по службе сотруднику отдела по управлению коммунальной собственности Алуштинского городского совета ОСОБА_13 выдать ОСОБА_9 справку о регистрации данного договора. Исполняя указание ОСОБА_11, ОСОБА_13 составила справку о регистрации указанного договора.

Эпизод № 3:

В период 20-21 апреля 2008 года к специалисту управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета ОСОБА_14, которая одновременно являлась секретарем комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, обратился ОСОБА_7 по вопросу размещения палатки для осуществления ОСОБА_15 торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка г. Алушта. ОСОБА_14 пояснила ОСОБА_7, что свободных мест для размещения палатки в районе Профессорского уголка нет.

С целью получения места для размещения торговой палатки в районе Профессорского уголка г. Алушта ОСОБА_7 обратился к своему товарищу, депутату Алуштинского городского совета ОСОБА_16, которого попросил, обратится к заместителю городского головы ОСОБА_21 для положительного решения вопроса о размещении торговой палатки для ОСОБА_15

ОСОБА_16 обратился к ОСОБА_21 с предложением помочь ОСОБА_7 в размещении торговой палатки в районе Профессорского уголка г. Алушта.

Выслушав ОСОБА_16, ОСОБА_21 решил использовать свое служебное положение с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки за принятие комиссией по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета решения о даче разрешения на размещение малой архитектурной формы и в дальнейшем выдаче разрешительным органом исполнительного комитета Алуштинского городского совета соответствующего разрешения субъекту предпринимательской деятельности - частному предпринимателю ОСОБА_15

С этой целью ОСОБА_21 пояснил последнему, чтобы ОСОБА_7 самостоятельно обратился к нему по данному вопросу.

После этого, ОСОБА_21, вызвав подчиненного ему по службе специалиста управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета ОСОБА_14, дал ей указание найти в дислокации малых архитектурных форм г. Алушта место, для размещения торговой палатки субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_15 в районе Профессорского уголка г. Алушта.

ОСОБА_14, просмотрев дислокацию мест по карте, выяснила, что имеется всего одно свободное место, под номером дислокации НОМЕР_37, о чем она сообщила ОСОБА_21, который сказал, чтобы она определила данное место за субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_15

23 апреля 2008 года в рабочий кабинет ОСОБА_14, который расположен в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1 пришел ОСОБА_7 и принес заявление на выдачу разрешения частному предпринимателю ОСОБА_15 на размещение одной малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты. Данное заявление ОСОБА_14, действуя по указанию ОСОБА_21, зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции, на получение разрешения на размещение объектов торговли и иной предпринимательской деятельности управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета под номером 01-21-892 от 23.04.2008 года, о чем сообщила ОСОБА_21

25 апреля 2008 года, около 12 часов, к заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21, который одновременно являлся председателем комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, в его рабочем кабинете, расположенном в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, частный предприниматель ОСОБА_7 обратился с просьбой выдать его жене - частному предпринимателю ОСОБА_15, разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение одной малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты.

Выслушав просьбу ОСОБА_7, ОСОБА_21 используя свое должностное положение с целью личного незаконного обогащения, во время указанного разговора, в своем рабочем кабинете, расположенном в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, предложил ОСОБА_7 дать ему взятку, в размере 3500 (трех тысяч пятисот) долларов США за выдачу разрешения частному предпринимателю ОСОБА_15 на размещение одной малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты.

ОСОБА_7 на предложение ОСОБА_21 дать взятку согласился, но предложил уменьшить сумму взятки. В свою очередь, ОСОБА_21, преследуя цель получить в качестве взятки 3500 долларов США, от такого предложения ОСОБА_7 отказался.

В этот же день, 25 апреля 2008 года, ОСОБА_7 действуя согласно достигнутой с ОСОБА_21 преступной договоренности о даче последнему взятки, но желая уменьшить сумму взятки, обратился к Алуштинскому городскому голове ОСОБА_17

В ходе разговора, который произошел 25 апреля 2008 года в рабочем кабинете ОСОБА_17 расположенного по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, ОСОБА_7 сообщил последнему, что он хочет получить разрешение на размещение одной малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты и готов заплатить благотворительный взнос на развитие Алушты в сумме 10 000 (десяти тысяч) гривен, но ОСОБА_21 требует уплатить 3500 (три тысячи пятьсот) долларов США. Выслушав ОСОБА_7, ОСОБА_18 сказал последнему, что если он желает уплатить благотворительный взнос в развитие Алушты в сумме 10 000 гривен, то может заплатить именно эту сумму, но чтобы он не давал денег на руки, никаким чиновникам Алуштинского городского совета.

Данную взятку ОСОБА_21 получил от ОСОБА_7 за регистрацию заявления ОСОБА_15 о размещении малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты, предоставление места для размещения торговой палатки, принятие комиссией по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета решения о даче разрешения ОСОБА_15 на размещение малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты и в дальнейшем выдачи разрешительным органом местного самоуправления Алуштинского городского совета соответствующего разрешения.

Во время заседания комиссии ОСОБА_21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение и авторитет как председателя вышеуказанной комиссии, вынес на рассмотрение членов комиссии заявление ОСОБА_15, пояснив последним, что необходимо дать разрешение частному предпринимателю ОСОБА_15 на размещение малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г.Алушты.

После того, как члены вышеуказанной комиссии, приняли решение о даче разрешения ОСОБА_15 на размещение малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г.Алушты, ОСОБА_21 дал указание подчиненному ему по службе сотруднику отдела торговли и сферы услуг исполнительного комитета Алуштинского городского совета ОСОБА_14, которая являлась секретарем указанной комиссии, подготовить документы о выдаче ОСОБА_15 соответствующего разрешения.

После этого, 29 апреля 2008 года, продолжая действовать за полученную взятку в интересах ОСОБА_7 и ОСОБА_15, используя в их интересах свое служебное положение, ОСОБА_21, как председатель комиссии по размещению малых архитектурных форм подписал протокол заседания указанной комиссии № 8 от 29 апреля 2008 года и решение № 8 от 29 апреля 2008 года «О выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм - мобильных объектов зданий сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения». В соответствии с п.1.2 данного решения ОСОБА_15 дано разрешение на размещение киоска по продаже сувениров между пляжами ЛОЦ «Укоопспилка» и ЗАО «Санаторий «Морской уголок». Этим же решением разрешительный орган местного самоуправления обязан выдать частному предпринимателю ОСОБА_15 разрешение на размещение архитектурных форм.

На основании указанного решения № 8 от 29 апреля 2008 года, подписанного ОСОБА_21 за полученную от ОСОБА_7 взятку, разрешительный орган исполнительного комитета Алуштинского городского совета 30 апреля 2008 года выдал ОСОБА_15 разрешение № 412 на размещение малой архитектурной формы - палатки для торговли сувенирами 12м.кв. по адресу: г.Алушта, между пляжами ЛОЦ «Укоопспилка» и ЗАО «Санаторий «Морской уголок».

Эпизод № 4:

15 апреля 2008 года к ОСОБА_21, как к заместителю Алуштинского городского головы и одновременно председателю комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, в его рабочем кабинете заместителя Алуштинского городского головы, расположенном по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1, обратился предприниматель ОСОБА_19 с просьбой выдать ему разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение объекта услуг - палатки в АДРЕСА_13 для установки кино-аттракциона.

Выслушав просьбу ОСОБА_19, ОСОБА_21 решил использовать свое служебное положение с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки за принятие комиссией по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета решения о даче разрешения предпринимателю ОСОБА_19 на размещение объекта услуг - палатки в АДРЕСА_13 для установки кино-аттракциона для дальнейшей выдачи разрешительным органом исполнительного комитета Алуштинского городского совета соответственного разрешения, то есть за исполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием своего служебного положения как председателя указанной комиссии исполнительного комитета Алуштинского городского совета.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_21 тогда же - 15 апреля 2008 года, во время указанного разговора, в своем служебном кабинете заместителя Алуштинского городского головы, расположенном по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1, предложил ОСОБА_19 дать ему взятку за выдачу разрешения на размещение объекта услуг - развлекательного аттракциона в профессорском уголке у АДРЕСА_13 и определить сумму взятки.

ОСОБА_19 согласился дать взятку ОСОБА_21, но пояснил, что у него есть возможность заплатить за выдачу соответствующего разрешения сумму в 5 000 долларов США, в которую он включает и официальные платежи в Алуштинский городской совет. В свою очередь ОСОБА_21, достоверно зная, что официальные платежи в пользу Алуштинского городского совета за выдачу разрешения на размещение малых архитектурных форм составляют примерный эквивалент 500 долларов США, согласился получить от ОСОБА_19 взятку в сумме 4 500 долларов США.

13 мая 2008 года ОСОБА_21 действуя с целью получения от частного предпринимателя ОСОБА_19 взятки, как председатель комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, созвал заседание указанной комиссии в своем рабочем кабинете, расположенном в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1. Во время заседания комиссии ОСОБА_21, используя свое должностное положение, вынес на обсуждение членов комиссии вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя ОСОБА_19 о выдаче разрешения на размещение объекта услуг- палатки в АДРЕСА_13 для установки кино-аттракциона, но не поставив на голосование членов комиссии вопрос о выдаче предпринимателю ОСОБА_19 разрешения на размещение одного объекта малой архитектурной формы, так как достоверно знал, что палатка общей площадью 50 квадратных метров, в соответствии с требованиями «Типовых правил размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности», утвержденных приказом Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политики Украины от 13.10.2000 №227, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 27.10.2000 под №755/4976 и Порядком выдачи разрешений на размещение на территории объектов благоустройства города Алушты строений, сооружений социально-культурного, торгового, бытового и иного назначения, утвержденным решением 24 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 19.03.2008г. № 24/181, не является малой архитектурной формой, и члены комиссии не имеют право дать разрешение на размещение данного объекта.

После заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, 13.05.2008 года ОСОБА_21, действуя в интереса ОСОБА_19, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, нарушая требования ст. 19 Конституции Украины, ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», п.3 ст. 24 закона Украины «О местном самоуправлении», согласно которым, должностные лица органов местного самоуправления, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, дал указание, явно выходящее за пределы предоставленных ему прав и полномочий, подчиненной ему по службе, сотруднику отдела торговли и сферы услуг исполнительного комитета Алуштинского городского совета ОСОБА_14, которая являлась секретарем комиссии по размещению малых архитектурных форм и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, внести заведомо ложные сведения в протокол заседания и решение вышеуказанной комиссии от 13.05.2008 года о принятии комиссией решения о даче разрешения предпринимателю ОСОБА_19 на установку развлекательного аттракциона в АДРЕСА_13.

ОСОБА_14 достоверно зная, что в соответствии с требованиями законодательства, вышеуказанная палатка не является малой архитектурной формой и членами комиссии вопрос о выдаче частному предпринимателю ОСОБА_19 разрешения на размещение развлекательного аттракциона в АДРЕСА_13 рассматривался, но решение принято не было, так как они не имеют право давать разрешение на размещение данного объекта по указанию ОСОБА_21 в этот же день - 13 мая 2008 года, после заседания указанной комиссии, используя свое служебное положение, находясь в своем рабочем кабинете в Алуштинском городском совете, расположенном по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, внесла в протокол заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм № 10 от 13 мая 2008 года в первый вопрос под номером 9, заведомо ложные сведения о единогласном голосовании на заседании комиссии за выдачу частному предпринимателю ОСОБА_19 разрешения на размещение одного объекта услуг - развлекательного аттракциона по месту дислокации №823 в АДРЕСА_13.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_14 внесла заведомо ложные сведения, в решение комиссии по размещению малых архитектурных форм №10 от 13 мая 2008 года «О выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм - мобильных объектов зданий сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения» в п.1.1 под номером 6, о выдаче частному предпринимателю ОСОБА_19 разрешения на размещение одного объекта малой архитектурной формы - развлекательного аттракциона по месту дислокации № 823 в АДРЕСА_13.

13 мая 2008 года реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, ОСОБА_14 подписала протокол заседания указанной комиссии № 10 от 13 мая 2008 года и решение № 10 от 13 мая 2008 года «О выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм - мобильных объектов зданий сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения» о выдаче разрешения физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_19 на размещение развлекательного аттракциона в АДРЕСА_13. Вышеуказанные документы отнесла на подпись ОСОБА_21

В этот же день - 13 мая 2008 года, продолжая действовать с целью получения взятки от ОСОБА_19 и выполняя действия с использованием своего должностного положения в интересах ОСОБА_19, ОСОБА_21, как председатель комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, получив от ОСОБА_14 на подпись протокол заседания указанной комиссии № 10 от 13 мая 2008 года и Решение № 10 от 13 мая 2008 года « О выдаче разрешений на размещение малых архитектурных форм - мобильных объектов, строений, сооружений социально - культурного, торгового, бытового и другого назначения», достоверно зная о том, что данные документы содержат заведомо ложные сведения о даче разрешения частному предпринимателю ОСОБА_19 на размещение малой архитектурной формы -развлекательного аттракциона в АДРЕСА_13, подписал их, чем придал им статус официальных документов.

В соответствии с п.1.1. указанного решения физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_19 дано разрешение на размещение развлекательного аттракциона в АДРЕСА_13. Этим же решением разрешительный орган местного самоуправления обязали выдать физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_19 разрешение на размещение развлекательного аттракциона по адресу: АДРЕСА_13.

На основании указанного решения № 10 от 13 мая 2008 года, подписанного секретарем ОСОБА_14 и ОСОБА_21 разрешительный орган исполнительного комитета Алуштинского городского совета 16 мая 2008 года выдал физическому лицу - частному предпринимателю ОСОБА_19 разрешение №515 на размещение малой архитектурной формы - развлекательного аттракциона по адресу: АДРЕСА_13.

16 мая 2008 года, в дневное время ОСОБА_19 действуя в соответствии с достигнутой с ОСОБА_21 преступной договоренности, о даче последнему взятки, прибыл в рабочий кабинет заместителя Алуштинского городского головы, расположенный по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1, в котором во время разговора передал, а ОСОБА_21 получил от него взятку в сумме 4 500 долларов США (которая по официальному курсу Национального банка Украины на день получения взятки составляет 22 725 гривен) за исполнение в интересах ОСОБА_19 действий с использованием своего служебного положения как заместителя Алуштинского головы и председателя комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета.

13.05.2008 года ОСОБА_21, действуя в интересах ОСОБА_19, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, нарушая требования ст. 19 Конституции Украины, ч.2 ст.7, ст.ст. 4, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», п.3 ст. 24 закона Украины «О местном самоуправлении», согласно которым, должностные лица органов местного самоуправления, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, дал указание, явно выходящее за пределы предоставленных ему прав и полномочий, подчиненной ему по службе, сотруднику отдела торговли и сферы услуг исполнительного комитета Алуштинского городского совета ОСОБА_14, которая являлась секретарем комиссии по размещению малых архитектурных форм и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, внести заведомо ложные сведения в протокол заседания и решение вышеуказанной комиссии от 13.05.2008 года о принятии комиссией решения о даче разрешения предпринимателю ОСОБА_19 на установку развлекательного аттракциона в АДРЕСА_13.

Эпизод № 5:

8 мая 2008 года совладелец ООО «Крымигросервис» ОСОБА_143 обратился к ОСОБА_21, как к заместителю Алуштинского городского головы и одновременно председателю комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, с просьбой выдать филиалу ООО «Крымигросервис» в г.Алушта разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение объектов услуг - павильонов игровых автоматов в г.Алушты.

ОСОБА_21, воспользовавшись необходимостью получения филиалом ООО «Крымигросервис» разрешительных документов для осуществления предпринимательской деятельности и достоверно зная, что павильоны игровых автоматов, в соответствии с требованиями «Типовых правилах размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности», утвержденных приказом Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политики Украины от 13.10.2000 г. №227, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 27.10.2000 под №755/4976 и Порядком выдачи разрешений на размещение на территории объектов благоустройства города Алушты строений, сооружений социально-культурного, торгового, бытового и иного назначения, утвержденным решением 24 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 19.03.2008г. № 24/181, не являются малыми архитектурными формами, а для размещения павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис», в соответствии с требованиями законодательства Украины, необходимо заключение договоров аренды земельного участка с оформлением землеотвода, решил использовать свое служебное положение с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки за выдачу разрешения исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, на размещение объектов услуг - павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» в г.Алушта.

С этой целью ОСОБА_21 используя свое должностное положение председателя комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, предложил ОСОБА_143 дать взятку ему и Алуштинскому городскому голове ОСОБА_17 в размере 50 000 долларов США за положительное решение вопроса по размещению на набережной г.Алушты указанных объектов. ОСОБА_143 отказался дать взятку в предложенной ОСОБА_21 сумме.

В этот же день совладелец ООО «Крымигросервис» ОСОБА_143 обратился к ранее знакомому ОСОБА_22 с просьбой помочь получить филиалу ООО «Крымигросервис» в г.Алушта разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение объектов услуг - павильонов игровых автоматов в г.Алуште. ОСОБА_22 согласился помочь ОСОБА_143 в указанной просьбе и 08.05.2008 года около 16 часов обратился к своему знакомому заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21, с просьбой выдать филиалу ООО «Крымигросервис» в г.Алушта разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение объектов услуг - павильонов игровых автоматов в г.Алушты.

ОСОБА_21 сообщил ОСОБА_22, что ОСОБА_143 отказался дать ему взятку в сумме 50 000 долларов США за положительное решение вопроса по размещению на набережной г.Алушты указанных объектов, и предложил ОСОБА_22 договорится с ОСОБА_143 о передаче 20 000 долларов США. ОСОБА_22 пообещал, что поговорит с ОСОБА_143

Выполняя просьбу ОСОБА_21, действуя в корыстных интересах с целью личного незаконного обогащения, ОСОБА_22 в телефонном режиме сообщил ОСОБА_143, что за выдачу разрешений исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение двух павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» на набережной г.Алушты он должен дать взятку ОСОБА_21 в сумме 20 000 долларов США. ОСОБА_143 на данное предложение согласился.

09 мая 2008 года около 20 часов ОСОБА_22, продолжая пособничать ОСОБА_21 в получении взятки, в телефонном режиме сообщил последнему о том, что ОСОБА_143 согласился дать взятку в размере 20 000 долларов США за выдачу разрешений исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение двух павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» на набережной г.Алушты. ОСОБА_21 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, назначил дату прибытия ОСОБА_143 на 12.05.2008 года к 11 часам, о чем ОСОБА_22 сообщил ОСОБА_143

12 мая 2008 года соучредитель ООО «Крымигросервис» ОСОБА_143 действуя согласно достигнутой с ОСОБА_21 преступной договоренности о даче взятки, в 11 часов 11 минут прибыл в рабочий кабинет заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21, расположенный по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1, где во время разговора передал ОСОБА_23 взятку в виде 20 000 долларов США, которые находились в бумажном конверте (что по официальному курсу Национального банка Украины на день получения взятки составляет 101 000 гривен), за выполнение последним, в его интересах и интересах филиала ООО «Крымигросервис» в г.Алушта, действий по рассмотрению двух заявлений директора филиала ООО «Крымигросервис» ОСОБА_24 о выдаче разрешений исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение двух павильонов игровых автоматов филиала ООО «Крымигросервис» в г. Алушта на ул. Набережной напротив санатория «Морской уголок» и на ул.Ленина, в районе морпорта г.Алушты для осуществления игорного бизнеса, с использованием своего служебного положения как председателя комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета.

Эпизод № 6:

24 ноября 2008 года около 19 часов 20 минут ОСОБА_21, находясь по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, достоверно зная, что уголовное дело №29-2467 возбужденное 11.06.2008 года в отношении него Генеральной прокуратурой Украины, находится в производстве заместителя начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25, который является старшим следственной группы по расследованию указанного уголовного дела, имея умысел на дачу взятки за прекращение в отношении него уголовного дела, обратился к следователю следственной группы Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_26, прибывшему по указанному адресу с целью проведения следственных действий по уголовному делу № 29-2467, в котором основным обвиняемым является ОСОБА_21.

В ходе беседы с ОСОБА_26, ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой организовать ему встречу по личному вопросу, со старшим следственной группы Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25

ОСОБА_26 передал указанную просьбу о просьбе ОСОБА_21 ОСОБА_25, который согласился выслушать ОСОБА_21 и назначил ему время прибытия.

С целью документации своего разговора с обвиняемым ОСОБА_21, ОСОБА_25 дал поручение органу дознания - УБОП в АР Крым о проведении оперативно-технических мероприятий.

25 ноября 2008 года, в дневное время, ОСОБА_21 прибыл, по месту дислокации следственной группы Генеральной прокуратуры Украины, в служебный кабинет № 11 УБОП ГУМВД Украины в АР Крым, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Декабристов, 19, в котором, в ходе беседы с заместителем начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25, который являлся старшим следственной группы по расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_21 и иных должностных лиц Алуштинского городского совета, предложил ОСОБА_25 взятку за прекращение в отношении него уголовного дела, в виде части денежных средств изъятых у него в ходе обыска, а именно 46 000 долларов США и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», регистрационный номер НОМЕР_3, на который 07 августа 2008 года постановлением следователя следственной группы ОСОБА_26, был наложен арест и данный автомобиль помещен для хранения на штрафплащадку УГАИ в АР Крым в г. Симферополе, по ул. Балаклавская, 68.

Старший следственной группы Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25 от предложения ОСОБА_21 принять взятку, отказался.

В ходе проведения оперативно-технических мероприятий сотрудниками УБОП в АР Крым, которые проводились, согласно поручения ОСОБА_25, с помощью аудио-видеотехники был задокументирован разговор, который произошел 25.11.2008 года в кабинете № 11 УБОП в АР Крым, между ОСОБА_25 и обвиняемым ОСОБА_21

В ходе осмотра видеозаписи разговора, установлено, что ОСОБА_21 в ходе беседы с ОСОБА_25 неоднократно, под различными предлогами, в завуалированной форме, предлагал взятку, в виде части денежных средств изъятых у него в ходе обыска, а именно 46 000 долларов США и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», регистрационный номер НОМЕР_3, за прекращение в отношении него уголовного дела или переквалификации его действий на ч.1 ст. 368 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_21, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведений преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, на протяжении марта-ноября 2008 года ОСОБА_21 находясь на должности заместителя Алуштинского городского головы и являясь должностным лицом органов местного самоуправления, занимающим ответственное положение, используя свои должностные полномочия с целью личного незаконного обогащения, создал коррупционную схему незаконного получения денежных средств в виде взяток, а также совершил ряд должностных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.3 ст.369; ч.2 ст.190; ч.1 ст.364; ч.4 ст.27, ч.3 ст.369; ч.1 ст.365; ч.1 ст.366 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_6 согласно Решения 2-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета № 2/61 от 31.05.2006 года, являясь членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета, в период февраля - мая 2008 года мошенническими действиями завладел денежными средствами ОСОБА_8 в общей сумме эквивалентной 734 500 гривен, дал взятку заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21 в сумме 20 000 долларов США (что по официальному курсу Национального банка Украины на день передачи взятки составляло 101 000 гривен), за выполнения в пользу ОСОБА_8 и свою пользу в Алуштинском городском совете и его исполнительном комитете действий, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории Центральной набережной г.Алушта в собственность ОСОБА_8

Указанные преступления ОСОБА_6 совершил при следующих обстоятельствах:

Так, в феврале 2008 года, ОСОБА_27 предложил своему знакомому ОСОБА_8 приобрести или получить в собственность земельный участок в г.Алушта.

ОСОБА_8 имея намерение приобрести в собственность земельный участок в г. Алушта, на это предложение согласился. После этого, ОСОБА_27 познакомил ОСОБА_8 со своим товарищем ОСОБА_6, который был членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета, пояснив ОСОБА_8, что последний имеет возможность помочь ему в решении вопроса приобретения земельного участка в г.Алушта.

В феврале 2008 года при личной встрече ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе разговора последний рассказал ОСОБА_8 о том, что он является членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета, находится в приятельских отношениях с руководством Алуштинского городского совета, знает всех должностных лиц Алуштинского городского совета, через которых может решить вопрос о выделении в собственность ОСОБА_8 на территории г. Алушты земельного участка.

ОСОБА_8 попросил ОСОБА_6 найти ему земельный участок на территории г. Алушты, который расположен около моря и мог бы быть передан ему в собственность.

ОСОБА_6 решил использовать желания ОСОБА_8 получить в собственность земельный участок в г.Алушта, с целью личного незаконного обогащения и завладением денежных средств ОСОБА_8

С целью реализации своего преступного плана, для выяснения вопроса о возможности выделения ОСОБА_8 земельного участка на территории г.Алушты ОСОБА_6 обратился за помощью к знакомому ему заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21, который в соответствии с Распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года, определял, координировал и контролировал деятельность управления земельных ресурсов, управления архитектуры и градостроительства, штаба по строительству, о чем ОСОБА_6 было известно.

У ОСОБА_21 ОСОБА_6 выяснил, что в районе Центральной набережной г.Алушты имеется свободный земельный участок размером 0,25 гектаров, который находится в собственности Алуштинского городского совета и никому не передан в пользование. ОСОБА_6 решил использовать это обстоятельство с целью завладения денежными средствами принадлежащими ОСОБА_8

Воспользовавшись предварительной договоренностью с ОСОБА_8 об оформлении земельного участка, но не поставив его в известность, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_21 взятку в размере 20 000 долларов США за использование последним своего служебного положения заместителя Алуштинского городского головы в пользу ОСОБА_8 в Алуштинском городском совете и его исполнительном комитете при совершении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 действий, связанных с оформлением земельного участка на территории Центральной набережной в г.Алушта в собственность ОСОБА_8 ОСОБА_21 на предложение ОСОБА_6 согласился.

В действительности ОСОБА_6 не собирался выполнять свою договоренность с ОСОБА_8 про выделение и оформление в собственность ОСОБА_8 земельного участка на Центральной набережной г. Алушта. Участие ОСОБА_21, в разработанной ОСОБА_6 преступной схеме завладения денежными средствами ОСОБА_8, было необходимо с целью создания видимости работы ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_8 и для поддержания авторитета ОСОБА_6

С целью создания видимости работы по оформлению земельного участка в собственность ОСОБА_8, 27-28 марта 2008 года, ОСОБА_6 показал земельный участок на территории Центральной набережной г. Алушта ОСОБА_8 и довел до сведения план по оформлению земельного участка в собственность, согласно которому, последний должен был подготовить документы для регистрации обслуживающего жилищно-строительного кооператива, зарегистрировать данный кооператив и подать заявление от имени зарегистрированного обслуживающего жилищно-строительного кооператива в Алуштинский городской совет о выделении земельного участка в собственность под строительство и обслуживание жилого дома.

ОСОБА_6, согласно разработанному им плану, как член исполнительного комитета Алуштинского городского совета, должен был обеспечить в исполнительном комитете Алуштинского городского совета беспрепятственную государственную регистрацию юридического лица - обслуживающего жилищно-строительного кооператива, положительное рассмотрение заявления о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и в последующем решение сессии Алуштинского городского совета о бесплатном выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, который должен был зарегистрировать ОСОБА_8

Предлагая ОСОБА_8 свой план, по приобретению в собственность земельного участка на Центральной набережной г. Алушта, ОСОБА_6 заранее знал, что не сможет его исполнить, так как, не обладал полномочиями по выделению земли и не мог обеспечить голосования депутатов Алуштинского городского совета за выделения земельного участка бесплатно в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, который должен был зарегистрировать ОСОБА_8 Единственной целью, с которой ОСОБА_6 предложил данный план ОСОБА_8, было завладение денежными средствами последнего.

Используя заинтересованность ОСОБА_8 в получении в собственность, земельного участка на территории Центральной набережной г. Алушты, ОСОБА_6 реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_8, сообщает последнему заведомо ложные сведения о том, что для положительного решения Алуштинского городского совета и его исполнительного комитета, по заявлению ОСОБА_8 о выделении ему земельного участка размером 0,25 гектаров на территории набережной г. Алушты в собственность, необходимо внести взнос в благотворительный фонд г. Алушты в сумме эквивалентной 200 000 (двести тысяч) долларов США. ОСОБА_6 пояснил, что внесение такого благотворительного взноса будет свидетельствовать о серьезных намерениях ОСОБА_8 по строительству жилого дома перед руководством Алуштинского городского совета и позволит зарезервировать за ним в Алуштинском городском совете вышеуказанный земельный участок на территории Центральной набережной г. Алушты.

При этом ОСОБА_6 не имел намерение передавать денежные средства ОСОБА_8 в благотворительный фонд г. Алушты, а стремился завладеть денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_8, для использования в личных целях.

ОСОБА_8, находясь в состоянии обмана под влиянием заведомо ложных сведений, которые сообщил ему ОСОБА_6 злоупотребляя доверием последнего, согласился на предложение ОСОБА_6, но сказал, что не сможет сразу внести сумму эквивалентную 200 тысячам долларов США и предложил ОСОБА_6 внести сумму в размере эквивалентном 50 тысячам долларов США.

ОСОБА_6 стремясь завладеть деньгами ОСОБА_8 при любых обстоятельствах, на это предложение, согласился.

28 марта 2008 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_6 находясь в ресторане «Княжа втіха», расположенном в г.Симферополе по ул. Тургенева, 35, в присутствии ОСОБА_27, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ОСОБА_8, получил от последнего, в качестве первой части благотворительного взноса - 50 000 долларов США (которые по официальному курсу Национального банка Украины на день передачи денежных средств составляют 252 500 гривен), который ОСОБА_6 должен был внести на счета благотворительного фонда г. Алушта, для выполнения в пользу ОСОБА_8 в Алуштинском городском совете и его исполнительном комитете действий, связанных с бесплатным выделением земельного участка на территории Центральной набережной в г.Алушта в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, который должен был зарегистрировать ОСОБА_8

Завладев денежными средствами ОСОБА_8 ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе беседы, которая произошла между ними, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_21, что при нем находятся денежные средства в сумме 20 тысяч долларов США, которые он готов передать ОСОБА_21 за его содействие, как заместителя Алуштинского городского головы, в принятии решений, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории Центральной набережной в г.Алушта в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, который должен был зарегистрировать ОСОБА_8

ОСОБА_21, реализуя свой корыстный умысел, направленный на личное обогащение и получение взятки, в беседе с ОСОБА_6 заверил последнего, что будет оказывать всяческое содействие последнему с использованием своего должностного положения в принятии решений, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории Центральной набережной в г.Алушта в собственность ОСОБА_8

ОСОБА_8, в период 29 марта - 01 апреля 2008 года, с целью проверки соответствия требованиям законодательства Украины, схемы оформления земельного участка в собственность обслуживающего жилищно-строительного кооператива, предложенной ОСОБА_6, обратился к юристу правовой корпорации г. Донецк «Фаринник и партнеры» ОСОБА_36

В ходе встречи с ОСОБА_36, ОСОБА_8 заказал ей изучить схему, выделения и оформления земельного участка на территории Центральной набережной г. Алушты в собственность обслуживающему жилишно-строительному кооперативу, предложенную ОСОБА_6

ОСОБА_36 изучила законодательство Украины, встретилась 23 апреля 2008 года, в период 11-12 часов, в г. Алушта с ОСОБА_6, от которого узнала все подробности схемы оформления земельного участка, предложенной последним. В ходе беседы с ней ОСОБА_6 старался убедить ее, что схема оформления земельного участка, предложенная им соответствует требованиям законов Украины. Для этой цели, позвонил ОСОБА_21 на мобильный телефон последнего и дал возможность ОСОБА_36 поговорить с ним, предварительно сказав ОСОБА_36 о том, что она будет разговаривать с заместителем Алуштинского городского головы. В ходе разговора ОСОБА_21 заверил ОСОБА_36, что по вышеуказанной схеме они смогут оформить в собственность земельный участок для ОСОБА_8

По результатам проверки, ОСОБА_36 сделала юридическое заключение о том, что схема оформления земельного участка бесплатно в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, предложенная ОСОБА_6 не соответствует требованиям законодательства Украины. По данной схеме, невозможно, выделить землю в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу бесплатно, не нарушая законодательство Украины.

В период 24-25 апреля 2008 года при встрече с ОСОБА_8 в г. Донецк, ОСОБА_36 в ходе разговора с последним рассказала ему о своих выводах, как юриста, по схеме оформления земельного участка, предложенной ОСОБА_6

В ходе беседы, она рассказала ОСОБА_8 о том, что обслуживающему жилищно-строительному кооперативу бесплатная передача земли в собственность, законодательством Украины не предусмотрена. По результатам проделанной ею работы, она предоставила ОСОБА_8, в письменном виде, юридическое заключение.

23 апреля 2008 года, в 16 часов 20 минут, ОСОБА_6 продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладения денежными средствами ОСОБА_8 сообщает последнему в телефонном разговоре, что для положительного решения Алуштинского городского совета и его исполнительного комитета о выделении земельного участка размером 0,25 гектаров на территории набережной г. Алушты в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, необходимо внести оставшуюся часть взноса, в благотворительный фонд г. Алушта в сумме эквивалентной 150 000 долларов США. При этом ОСОБА_6 не имел намерение платить благотворительный взнос, а стремился завладеть денежными средствами принадлежащими ОСОБА_8

ОСОБА_8, находясь в состоянии обмана под влиянием заведомо ложных сведений, которые сообщил ему ОСОБА_6 злоупотребляя доверием последнего, согласился на предложение ОСОБА_6, но сказал, что не сможет сразу внести сумму эквивалентную 150 тысячам долларов США и предложил ОСОБА_6 внести сумму в размере эквивалентном 100 тысячам долларов США.

ОСОБА_6 стремясь завладеть деньгами ОСОБА_8 при любых обстоятельствах, на это предложение, согласился.

В связи с болезнью, 25 апреля 2008 года, ОСОБА_8 передал пакет с денежными средствами в сумме 482 000 гривен, что эквивалентно 100 000 долларам США, через свою жену ОСОБА_29, не объясняя ей обстоятельств, для передачи ОСОБА_6

25 апреля 2008 года, в дневное время, ОСОБА_6 находясь возле кафе «Старый город» в г.Алушта, в автомобиле марки «Мерседес 124», регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_30, в присутствии ОСОБА_27, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ОСОБА_8, получил от ОСОБА_29, денежные средства в сумме 482 000 гривен, которые ОСОБА_6 должен был, согласно договоренности с ОСОБА_8, внести на счета благотворительного фонда г. Алушта, для выполнения в пользу ОСОБА_8 в Алуштинском городском совете и его исполнительном комитете действий, связанных с бесплатным выделением земельного участка на территории Центральной набережной в г.Алушта в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, который должен был зарегистрировать ОСОБА_8

Завладев денежными средствами ОСОБА_8 ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_7 25 апреля 2008 года дал взятку в сумме 2 000 долларов США заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21 при следующих обстоятельствах:

С целью получения места для размещения торговой палатки в районе Профессорского уголка г. Алушта ОСОБА_7 обратился к своему товарищу, депутату Алуштинского городского совета ОСОБА_16, которого попросил обратится к заместителю городского головы ОСОБА_21 для положительного решения вопроса о размещении торговой палатки для ОСОБА_15

ОСОБА_16 обратился к ОСОБА_21 с предложением помочь ОСОБА_7 в размещении торговой палатки в районе Профессорского уголка г. Алушта. ОСОБА_21 согласился, пояснил последнему, чтобы ОСОБА_7 самостоятельно обратился к нему по данному вопросу.

25 апреля 2008 года, около 12 часов, к заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21, который одновременно являлся председателем комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета, в его рабочем кабинете, расположенном в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, частный предприниматель ОСОБА_7 обратился с просьбой выдать его жене - частному предпринимателю ОСОБА_15 - разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение одной малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты.

Выслушав просьбу ОСОБА_7, ОСОБА_21 решил использовать свое служебное положение с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки за принятие комиссией по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета решения о даче разрешения на размещение малой архитектурной формы и в дальнейшем выдаче разрешительным органом исполнительного комитета Алуштинского городского совета соответствующего разрешения субъекту предпринимательской деятельности - частному предпринимателю ОСОБА_15, то есть за исполнение в интересах того, кто дает взятку, и в интересах третьего лица действий, с использованием своего служебного положения как председателя комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_21, во время указанного разговора, в своем рабочем кабинете, расположенном в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, предложил ОСОБА_7 дать ему взятку, в размере 3500 (трех тысяч пятисот) долларов США за выдачу разрешения частному предпринимателю ОСОБА_15 на размещение одной малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты.

После вышеуказанного разговора с ОСОБА_17, в 17 часов 30 минут ОСОБА_7 вновь прибыл в рабочий кабинет ОСОБА_21, расположенный в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, и сообщил последнему, исказив обстоятельства разговора с ОСОБА_17, что договорился с Алуштинским городским головой об уменьшении суммы взятки до 10 000 гривен. Узнав о том, что сумма взятки в размере 10 000 гривен согласована с Алуштинским городским головой, ОСОБА_21 согласился получить взятку от ОСОБА_7 в указанной сумме. Сразу после этого в служебном кабинете заместителя Алуштинского городского головы по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1 - ОСОБА_7 передал, а ОСОБА_21 получил от последнего, взятку в сумме 2 000 долларов США, в виде двадцати купюр достоинством 100 долларов США, (что по официальному курсу Национального банка Украины на день получения взятки составляет 10 100 гривен), которые ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_21 положил последнему на рабочий стол, за регистрацию заявления ОСОБА_15 о размещении малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты, предоставление места для размещения торговой палатки, принятие комиссией по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности Алуштинского городского совета решения о даче разрешения ОСОБА_15 на размещение малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г. Алушты и в дальнейшем выдачи разрешительным органом местного самоуправления Алуштинского городского совета соответствующего разрешения.

29 апреля 2008 года ОСОБА_21, действуя за полученную, при указанных выше обстоятельств от ОСОБА_7 взятку, как председатель комиссии органа местного самоуправления по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности, созвал заседание указанной комиссии. Во время заседания комиссии ОСОБА_21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение и авторитет как председателя вышеуказанной комиссии, вынес на рассмотрение членов комиссии заявление ОСОБА_15, пояснив последним, что необходимо дать разрешение частному предпринимателю ОСОБА_15 на размещение малой архитектурной формы - палатки для осуществления торгово-посреднической деятельности в районе Профессорского уголка напротив отеля «Морской» г.Алушты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_21 признал свою вину в предъявленном во втором эпизоде обвинения, в остальной части свою вину не признал. По эпизоду с ОСОБА_6 пояснил, что никакого отношения к регистрации заявлений, регистрации юридических лиц отношения не имел, как и к работе по оформлению земельных участков, никаких договоренностей ни с Замлойским ни с другими лицами, не имел. С ОСОБА_6 знаком, общались с ним по разным вопросам, как с членом союза предпринимателей, давал ему правовую консультацию. Никаких денежных средств от него не получал. Почему ОСОБА_6 оговаривает его, не знает. Сейф не открывал, и денег от ОСОБА_6 не требовал. По эпизоду получения взятки от ОСОБА_15, пояснил, что в его интересах никаких действий не совершал, и денег от него не получал. Почему ОСОБА_15 оговаривает его, не знает. По поводу эпизода с ОСОБА_19 пояснил, что никаких денег не получал. По эпизоду «Крымигросервиса», получение разрешения не требовалось, так как у них было разрешение, вопрос на комиссии рассматривался, было принято решение о выдаче двух разрешений. С ОСОБА_143 общался только в законном порядке. Денег от ОСОБА_143 не получал и не требовал. ОСОБА_143 привозил и передавал ему только документы. Он как председатель комиссии никакого давления на членов комиссии не оказывал, каждый голосовал так как считал нужным. На досудебном следствии давал те показания, о которых его просили работники милиции. По эпизоду с ОСОБА_25 так же не признает себя виновным, при встрече с ОСОБА_25 речь шла не о даче ему взятки, а о судьбе арестованного имущества. По его мнению, практически все основано на предположениях. Показания свидетелей на досудебном следствии и в суде не нашло своего подтверждения. Прошу суд учесть смягчающие обстоятельства, ранее никогда не жил преступной жизнью, просит не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.369 УК Украины и показал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства в данной части обвинения соответствуют действительности. При этом, не признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.4 ст.190 УК Украины и пояснил, что между ним и ОСОБА_8 сложились, официальные гражданско-правовые отношения, в последствии закрепленные договором на предоставление услуг, объем и содержание которых, освещены на следствии и в суде показаниями свидетелей, потерпевшим ОСОБА_8, собственноручно заполнившим и подписавшим договор. Каждая из сторон знала последовательность совершаемых по установленной договоренности действий. И первый шаг должен был сделать ОСОБА_8 по оформлению юридического лица, для дальнейшего продвижения процедуры документального закрепления прав на участок на набережной Алушты.

События лета 2008 года, когда возбудили дело по должностным лицам Горисполкома, пошатнули уверенность ОСОБА_8 в продвижении желаемого проекта, но деньги были уже на тот момент у него. Немного поколебавшись ОСОБА_8 дал понять ему о намерениях продолжать работать над получением участка.

Материалы уголовного дела напрямую свидетельствуют о том, что в хронологии событий препятствия по оформлению участка возникли по ходу изыскания юридического оформления участка под строительный кооператив. Приезжала ОСОБА_36, проводились согласования, ОСОБА_36 составлялось юридическое заключение по результатам законодательного анализа, касаемо обсуждаемого вопроса, но все это не имело никакого криминального подтекста.

Все доводы досудебного следствия о том, что деньги, полученные им заведомо предназначались для незаконного использования в должностных коридорах ничем не доказаны и остаются домыслами до настоящего момента. Часть депутатского корпуса Алуштинского городского Совета была допрошена в судебном заседании и подтвердила факт имеющейся практики внесения благотворительного взноса без противоправной подоплеки, для дальнейшей возможности согласования данного решения по комиссиям.

Имеет место коммерческое предложение, закрепленное документально, не реализованное по не зависящим ни от него, ни от ОСОБА_8 обстоятельствам, однако первый шаг должен был делать ОСОБА_8. Свидетель ОСОБА_31, давая показания в суде, закрепил ход событий в части действий ОСОБА_8 посредством брата по закреплению уже возникших именно гражданско-правовых отношений. Факт законности их отношений подтверждается, по его мнению, тем, что ОСОБА_8 консультировался с ОСОБА_31 о возможном обращении в суд в случае не исполнению именно граданско-правовых обязательств.

Он не уклонялся от взятых на себя гражданско-правовых обязательств, никуда не уезжал, не скрывался, не уклонялся от встреч, наоборот желал видеть ОСОБА_8, переживая за исход сделки. Деньги не вернул, так как на настоящее время у него их нет.

Просит суд оправдать его в части предъявленного обвинения по ст.190 ч.4 УК Украины за недоказанностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и показал, что является потерпевшим по делу, так как со стороны ОСОБА_21 в отношении него было вымогательство денежных средств. Он передал ОСОБА_21 денежные средства, так как считал, что передает их в качестве благотворительной помощи на развитие города Алушта, так как ему об этом неоднократно говорил сам ОСОБА_21

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_21 в предъявленном обвинении, доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами:

По эпизоду № 1

о получении взятки в виде 20 000 долларов США от ОСОБА_6:

- заявлением ОСОБА_8 от 14.09.08 года о получении в период марта-апреля 2008 года у него ОСОБА_6 денежных средств в общей сумме 150 тысяч долларов США на оформление земельного участка на набережной г. Алушта (том № 2 л.д. 157);

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8 от 14.09.08 года, 06.10.10 года об обстоятельствах получения от него денежных средств ОСОБА_6 в марте-апреле 2008 года денежных средств в общей сумме 150 тысяч долларов США на оформление земельного участка расположенного на набережной г. Алушта (том № 2 л.д. 158-164; 268-274). Показания потерпевшего оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины;

- протоколом допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_8 от 14.04.11 года на досудебном следствии об обстоятельствах получения от него денежных средств ОСОБА_6 в марте-апреле 2008 года денежных средств в общей сумме 150 тысяч долларов США на оформление земельного участка расположенного на набережной г. Алушта в ходе которого последний показал, что он является инвалидом второй группы с 28.10.08, с 2001 года установлено заболевание общей группы «Лимфогрануломотоз», это раковое заболевание лимфатической системы. На учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было.

Желание приобрести земельный участок в Алуште у него возникло еще в 2007 году. Это желание возникло в связи с тем, хотел построить какой-нибудь медицинский центр в Алуште оздоровительного направления, для того чтобы заниматься лечением людей и самому периодически проходить курсы лечения. Алушта ему нравилась как город и регион. Изначально планировал приобрести земельный участок только в собственность. Как бизнесмен понимал, что землю необходимо приобретать только в собственность, чтобы если возникнет необходимость, можно было свободно продать.

С ОСОБА_6 его познакомил его партнер ОСОБА_27, это было где-то в начале 2008 года, возможно в феврале или январе месяце. ОСОБА_32 порекомендовал ему, как он выразился «родственника», который может решить вопрос с приобретением земельного участка в Алуште. При первом знакомстве ОСОБА_6 представился как председатель союза предпринимателей г. Алушты и в обтекаемой форме сказал, что у него есть различные друзья в различных государственных органах, в частности в Генеральной прокуратуре Украины, в местном совете, и он может решить вопрос с приобретением ему участка в собственность. В ходе этой же встречи ОСОБА_6 сказал ему, что ориентировочная стоимость одной сотки земли около моря в Алуште составляет сорок тысяч долларов США. ОСОБА_6 сказал, что есть последний участок на набережной в Алуште. После встречи он посчитал, что для приобретения в собственность такого земельного участка необходимо около одного миллиона долларов США, у него таких денег не было, поэтому решил привлечь для такого финансового проекта несколько человек, которые согласятся финансово поучаствовать в покупке и строительстве на данном земельном участке. Прикинул приблизительную цену земельного участка и строительства решил, что можно к этому финансовому проекту привлечь еще 10 человек и решил создать жилищно-строительный кооператив.

Во время своей второй встречи с ОСОБА_6 с его слов понял, что земельный участок, который он предлагал, находится в собственности Алуштинского городского совета. Они стали с ним обсуждать варианты и условия, при которых данный земельный участок может быть передан ему в собственность. ОСОБА_6 сказал, что земельный участок может быть передан под рекреационный кооператив, сказал, что такая практика имеется в Крыму. Он предложил, чтобы землю выделили под жилищно-строительный кооператив. ОСОБА_6 сказал, что это возможно, но при одном условии. Чтобы данную землю зарезервировали за ОСОБА_8 в исполкоме, ему необходимо заплатить первоначальный взнос в виде 200 тысяч долларов США в благотворительный фонд города Алушты. Он сказал, что сразу заплатить такие деньги не сможет и предложил оплатить пока пятьдесят тысяч долларов США. ОСОБА_6 согласился на эту сумму и сказал, что остальные 150 тысяч долларов США должен буду отдать в течение небольшого времени. Он согласился на данный вариант и уехал домой в г. Иловайск. Как пояснил ОСОБА_6 первоначальный взнос в сумме 200 тысяч долларов США должен быть сделан в благотворительный фонд г.Алушты для того чтобы данный участок земли был зарезервирован за ним в дальнейшем. При этом ОСОБА_6 сказал, что деньги он внесет сам, и проконтролирует, чтобы этот участок не передали кому-нибудь другому. Дома собрал нужную сумму в 50 тысяч долларов США и приехал в г.Симферополь с этими деньгами. В ресторане «Княжа втиха» в присутствии ОСОБА_27 передал 50 тысяч долларов США ОСОБА_6, о чем последний написал расписку. После этого он поехал в Алушту и осмотрел земельный участок, который должен был ему выделить Алуштинский горсовет, участок находился в районе набережной г. Алушты. Промерил шагами этот участок и с целью уточнения площади и места расположения позвонил ОСОБА_6 и ОСОБА_27 После того как осмотрел данный участок, уехал домой. Находясь дома, неоднократно звонил ОСОБА_6 и выяснял вопросы законности выделения земельного участка. Это делал, так как уже отдал большую сумму денежных средств ОСОБА_6 и, хотя и доверял ОСОБА_27, который поручился за ОСОБА_6, но хотел быть уверенным на все сто процентов, что ему выделят участок в собственность. С этой целью обратился за юридической консультацией к юрисконсульту ОСОБА_36, которой дал мобильный телефон ОСОБА_6 и предупредил его, что от него будет звонить юрист. Хотел выяснить, не будет ли каких-нибудь законодательных препонов в оформлении земельного участка в собственность на обслуживающий жилищно-строительный кооператив, который планировал создать. На сколько помнит, ОСОБА_36 созванивалась с ОСОБА_6 ездила в г. Алушту, где встречалась с последним и его женой ОСОБА_26, юристом горсовета. После этого она сделала ему заключение, в котором указала, что по законодательству Украины невозможно выделение земли в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, а возможно получение земли только путем выкупа. Он по телефону поинтересовался у ОСОБА_6, сколько будет стоить земля путем выкупа, тот ответил, что стоимость покупаемой земли входит в общую сумму, которую заплачу за данный участок, то есть в один миллион долларов. Неоднократно ОСОБА_6 звонил и спрашивал, когда будет передана оставшаяся сумма первого взноса в виде 150 тысяч долларов США. Ближе к концу апреля он собрал сумму эквивалентную сумме 100 тысяч долларов США и сообщил ОСОБА_6, что пока передаст данную сумму, а остальное довезет позже. ОСОБА_6 объяснил, что эту сумму ему необходимо довнести, так как сумма задатка, в виде первоначальных благотворительных взносов и официальных платежей должна быть в размере 200 тысяч долларов США и ее необходимо внести до рассмотрения заявления, о выделении земли, на нескольких комиссиях, от которых зависит решение о выделение земли. С его слов понял, что эти деньги нужны ему для взносов в благотворительный фонд развития Алушта, как он мне пояснял и ранее. Также понял, что если не передаст данную сумму денежных средств, то вопрос о выделении мне земельного участка не будет рассмотрен на каких-то специальных комиссиях. ОСОБА_6 пояснил, что это официальная процедура по выделению земли. Поэтому он был вынужден передать ОСОБА_6 вышеуказанную сумму денежных средств. Так как в то время болел, то данную сумму денежных средств, которая была в гривнах, передал через свою жену. Она приехала в г. Алушта и передала ОСОБА_6 пакет с деньгами. После того как ОСОБА_6 получил вышеуказанные деньги, он через некоторое время позвонил и сказал, что необходимо подать заявление в исполнительный комитет Алуштинского городского совета о регистрации обслуживающего жилищно-строительного кооперативы и выделении земельного участка для него, но он этого не сделал, так как юрист ОСОБА_36 отсоветовала так поступить, дав консультацию о том, что земля может быть выделена только путем купли-продажи.

Так же пояснил, что ОСОБА_6 собирался помочь ему в процедуре оформления земельного участка в собственность во всех инстанциях в г. Алушта Конкретную сумму о стоимости своих услуг он не говорил, он понял, что стоимость своих услуг он включил в общую стоимость земельного участка, то есть в один миллион долларов США.

Пояснил, что лично ему гарантировал, что будет положительное решение вопроса о приобретении участка земли на набережной г.Алушты только ОСОБА_6 В разговорах с ним, он никого из сотрудников Алуштинского исполкома или городского совета не называл и ни на кого не ссылался. Единственно один раз он говорил, что его жена ОСОБА_26 является юристом исполкома и поможет ему в оформлении этого земельного участка.

Так же пояснил, что со слов ОСОБА_6 первая сумма в 50 тысяч долларов США должна была пойти как первая проплата в благотворительный фонд г. Алушта на развитие города. Это нужно было для того, чтобы в исполкоме данный участок был зарезервирован за мной и его не отдали кому-то другому. Как пояснил ОСОБА_6 данная проплата будет свидетельствовать о серьезности моих намерений в приобретении этого земельного участка. Также он пояснил, что если я откажусь в дальнейшем по каким-либо причинам от приобретения участка в собственность, то данная сумма будет им лично возвращена. Он согласился на эти условия, так как намеревался приобрести земельный участок в собственность.

Вторая сумма в гривнах, эквивалентна ста тысячам долларов США, со слов ОСОБА_6 должна была пойти на уплату взносов для решения его вопроса о выделении земли в различных инстанциях и службах. С его слов понял, что если он не передаст данную сумму денежных средств, то земельный участок не выделят, и деньги в сумме 50 тысяч долларов никто не вернет. Поэтому был вынужден передать ОСОБА_6 вышеуказанную сумму денежных средств.

Показал, что к ОСОБА_36 он обратился для того, чтобы убедится, что выделение земельного участка в собственность при тех условиях, про которые говорил ОСОБА_6, а именно для рекреационного кооператива или обслуживающего ЖСК, действительно возможно по законодательству Украины. После того как ОСОБА_36 изучила законодательную базу Украины и, съездив в Алушту, пообщалась с ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_26, она порекомендовала не связываться с оформлением земельного участка на обслуживающий ЖСК, так как в такой форме выделятся земля не должна, она пояснила, что землю можно получить только в случае купли-продажи. Она передала отчет о проделанной ею работе, в котором был анализ законодательства. Данный отчет не сохранился. Этот отчет и свою консультацию она провела после того, как он передал ОСОБА_6 вторую сумму денежных средств в эквиваленте 100 тысячам долларов США. Через некоторое время позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы подавал заявление в исполком Алуштинского горсовета для регистрации обслуживающего ЖСК и выделения под него земли в собственность, но он не стал это делать, так как понял, что это незаконная схема.

ОСОБА_6 открыто ему не говорил, что необходимо передавать денежные средства в качестве взятки. Но после передачи второй суммы денежных средств, при личных встречах, он говорил, что самое главное, для решения вопроса о выделении земли, это согласие депутатов Алуштинского городского совета на сессии городского совета и необходимо передать ему еще денег, чтобы он мог уговорить некоторых депутатов. Тогда он понял, что денежные средства, которые ОСОБА_6 планирует получить на оформление земли, должны пойти на дачу взяток депутатам горсовета, поэтому в дальнейшем и отказался от оформления данной земли (том № 8 л.д. 5-70). Показания потерпевшего оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_29 от 20.05.11 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, которая показала, что является супругой ОСОБА_8, и подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что передавала денежные средства ОСОБА_6 г. Алушта в апреле 2010 года (том № 9 л.д. 164-167). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_34 от 06.10.10 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, который показал, что является двоюродным братом ОСОБА_8, и подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что последний занимал у него денежные средства для оформления земельного участка на набережной в г. Алушта (том № 2 л.д. 275-279). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_35 от 20.05.11 года про обстоятельства оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, который показал, что является двоюродным братом ОСОБА_8, и подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что последний занимал у него денежные средства для оформления земельного участка на набережной в г. Алушта (том № 9 л.д. 159-163). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_36 от 06.10.10 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта и предоставление в связи этими обстоятельствами последнему юридических услуг, которая подтвердила показания ОСОБА_8 в части того, что последний обращался к ней за юридической консультацией по вопросу оформления в собственность земельного участка на территории набережной г. Алушты (том № 2 л.д. 256-262). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительным протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_36 от 26.03.11 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта и предоставление в связи этими обстоятельствами последнему юридических услуг. ОСОБА_36 в ходе допроса были прослушаны легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности (записанные телефонные разговоры между ОСОБА_6 и ней). В ходе допроса ОСОБА_36 подтвердила, что на предоставленных аудиозаписях имеются ее разговоры с ОСОБА_6

На вопрос: Вам для прослушивания предоставляется аудиозапись и для обозрения - распечатка телефонного разговора состоявшегося 23.04.2008 г. в 11:46:36 между абонентом НОМЕР_6 (ОСОБА_6.) и абонентом НОМЕР_7 (ОСОБА_21.) следующего содержания:

ОСОБА_21 : - Да, у меня есть телефоны, зайдешь прям сейчас?

ОСОБА_6 : - ОСОБА_21, не, я сейчас на встрече с юристами, той стороны...

ОСОБА_21 : - Да

ОСОБА_6 : - Э-э-э, ты можешь сейчас ответить на вопросы, чтобы мы тебя не дергали

ОСОБА_21 : - Да, говорили

ОСОБА_6 : - Вот, я даю трубочку ОСОБА_36

ОСОБА_21 : - Угу. Алло.

ОСОБА_36 : - Алло, алло.

ОСОБА_21 : - Да, да

ОСОБА_36 : - А, вот так даже, алло.

ОСОБА_21 : - Да

ОСОБА_36 : - Да, здравствуйте,

ОСОБА_21 : - Здравствуйте.

ОСОБА_36 : - Э-э-э, несколько вопросов у меня есть... потому что я этим не пользовалась никогда. Алло?...

ОСОБА_21 : - Да, да, я слушаю

ОСОБА_36 : - Значит смотрите, у меня вот такой вопрос, мы едем, регистрируем обслуживающий кооператив там, в Донецкой области...

ОСОБА_21 : - Да

ОСОБА_36 : - ...И сюда обращаемся в исполком с просьбой выделить нам землю..

ОСОБА_21 : - Угу

ОСОБА_36 : - ...Под вот этот обслуживающий кооператив

ОСОБА_21 : - Угу

ОСОБА_36 : - Но, вот 41 статья вот этого Земельного Кодекса, на который мы будем ссылаться, ну, чтоб получить в собственность...

ОСОБА_21 : - Да

ОСОБА_36 : - ...В общем, получить, она не распространяется на вот эти, обслуживающие, а исключительно на жилищно-строительные. Говорят, у вас тут какая-то судебная практика есть вот именно по этому вопросу.

ОСОБА_21 : - По названию, по названию я ОСОБА_6 давал, дело в том, что жилищно-строительный, это уже в названии, а видов кооперативов может быть пять, согласно закона «О кооперации», поэтому...

ОСОБА_36 : - Так в том то и дело, что на жилищные строительные кооперативы не распространяется Закон «О кооперации», он жилищным кодексом регламентируется.

ОСОБА_21 : - Э-э-э

ОСОБА_36 : - Это не тот кооператив

ОСОБА_21 : - Я понял. Но есть они по функциональному назначению, и по... делятся...

ОСОБА_36 : - По Закону «О кооперации», это так называемо, разновидности производственных кооперативов, и потребительские...

ОСОБА_21 : - Совершенно верно

ОСОБА_36 : - А вот этот, который ЖСК, он не подпадает сюда вообще, он регулируется разделом в жилищном кодексе. Вот это где-то у Вас обсуждалось, с каким-нибудь судом, он оспаривал?

ОСОБА_21 : - Ну, у меня есть по этому поводу , да, разъяснение, там другое они оспаривали в суде, они назвали... есть были клиенты... кооператив назвали «Обслуживающий кооператив рекреационного назначения» или значит еще называют «Рекреационный кооператив малоэтажной застройки»...

ОСОБА_36 : - Ага

ОСОБА_21 : - ...Вот в таких случаях возникает необходимость доказывать, куда он относится и так далее. Потому что напрямую это законодательством не предусмотрено. Тогда как обслуживающий кооператив, кавычки открываются, Жилищно-строительный кооператив, там Рай, он законодательством предусмотрен. С одной стороны законодательством как обслуживающий, с другой стороны законодательством как жилищный. Дело в том, что напрямую вот это, законодательство, оно не корреспондирует, не соответствует друг другу, я имею ввиду Закон «О кооперации», Земельный Кодекс и ....

ОСОБА_36 : - Жилищный

ОСОБА_21 : - ...Да, жилищный. Они напрямую друг другу не соответствуют, т.е., они принимались без учета друг друга. Поэтому, в реальности приходится делать вот такой вот гибрид, но он уже сделан и неоднократно проверен. Который с одной стороны удовлетворяет и те законы, и те.

ОСОБА_36 : - Ясно, я подход поняла, если есть какое-нибудь все-таки разъяснение судов, потому что в моей базе данных нет. Верховный суд, я так поняла, не доходило ни разу до Верховного суда такой спор...

ОСОБА_21 : - Угу

ОСОБА_36 : - ...Решалось в пределах Крыма. И у нас такое однозначно не практикуется. Т.е., у нас четко разделяется жилищно-строительный кооператив или гаражный кооператив, и кооператив по обслуживанию...

ОСОБА_21 : - Ну

ОСОБА_36 : - ...Вот этих кооперативов...

ОСОБА_21 : - Я понял, я понял.

ОСОБА_36 : - ...Мнение наших судов... Поэтому...

ОСОБА_21 : - ..Я вот недавно...

ОСОБА_36 : - ...Я буду очень благодарна..

ОСОБА_21 : - ...Хорошо, я посмотрю то что вот у меня вот это... «Рекреационный кооператив малоэтажной застройки», а еще я просто случайно читал про Киевраду, там про ОСОБА_145 в интернете и там они писали, под какие они кооперативы они повыделяли там пару тысяч гектар...

ОСОБА_36 : - Ага

ОСОБА_21 : - Да, да, жилищно-будивельный кооператив «Ослетянин», «Текстильщик», «Харчоприводобудивнык», т.е., примерно, не то что примерно, а абсолютно та же схема.

ОСОБА_36 : - Ну, под ЖСК я прекрасно понимаю, как выделяется земля, как это делается. Но только единственное, что он регистрируется... Мне бы лучше, если б мы здесь ЖСК обыкновенное в Крыму зарегистрировали и ...

ОСОБА_21 : - Мы можем..

ОСОБА_36 : - ...Обратились за землей...

ОСОБА_21 : - Я с Вами согласен. Мы можем, мы можем сделать как очень просто, мы можем кооператив зарегистрировать у нас, а нашими учредителями, потому что он регистрируется по месту жительства учредителей...

ОСОБА_36 : - А... да, да, да, да, да

ОСОБА_21 : - А потом они все организованно выдут, Ваши организованно зайдут, и мы поедем дальше...

ОСОБА_36 : - Так может мы вот эту схемку с Вами лучше сделаем, потому что...

ОСОБА_21 : - ...Давайте

ОСОБА_36 : - Угу, все, хорошо, спасибо.

ОСОБА_21 : - Мы.. да, с ОСОБА_6 найдем мы людей, на них зарегистрируем..

ОСОБА_36 : - Ага

ОСОБА_21 : - ...А дальше поменяем учредителей и он уже будет зарегистрирован здесь, но с Вашими людьми.

ОСОБА_36 : - Да, да. Вот, а то меня сильно мучило, что мы там регистрируемся и вдруг здесь...

ОСОБА_21 : - Не, и мы тогда...

ОСОБА_36 : - ...

ОСОБА_21: - ..Это обойдем, конечно.

ОСОБА_36 : - Ага. Все, очень приятно было поговорить с Вами

ОСОБА_21 : - Взаимно, взаимно, да

ОСОБА_36 : - До свидания

ОСОБА_21 : - До свидания

Что Вы можете пояснить по данному поводу?

Прослушав аудиозапись и ознакомившись с представленной для обозрения распечаткой телефонного разговора, пояснила, что этот разговор состоялся с мужчиной в кафе по телефону ОСОБА_6 Этот разговор возник в связи с тем, что «ОСОБА_6», после того как она ему сказала, что будет рекомендовать ОСОБА_8 отказаться от оформления земли в собственность в Алуште, сказал, что в Крыму есть судебная практика, по которой земля выделяется в собственность под обслуживающие ЖСК и позвонил кому-то из горсовета и попросил рассказать о судебной практике. Кто был этот мужчина, она не помнит. «ОСОБА_6» говорил, что это кто-то из руководства Алуштинского горсовета. В ходе этого разговора, мужчина попытался убедить в том, что возможно выделить в собственность обслуживающему ЖСК землю и что для этого нужно только правильно прописать название кооператива. В ходе разговора с ним, выяснили, что Донецкому кооперативу в Алуште нельзя будет получить землю в собственность. Он предложил зарегистрировать Алуштинский обслуживающий ЖСК, потом вывести алуштинских людей из него и включить в состав вместо них донецких. В ходе этого разговора она еще раз для себя убедилась, что ОСОБА_8 невозможно будет получить землю в собственность на обслуживающий ЖСК.

После переговоров в Алуште с ОСОБА_40 и ОСОБА_26 она вернулась в тот же день в Донецк. На следующий день или через день у нее в Донецке состоялся разговор с ОСОБА_8 в ходе которого она сказала ему, что пообщавшись с ОСОБА_26, ОСОБА_40 и изучив законодательства пришла к окончательному выводу о том, что обслуживающему ЖСК невозможно выделить землю в собственность. ОСОБА_8 расстроился, сказал, что она не компетентный юрист и попросил ее сделать хотя бы приблизительный устав обслуживающего ЖСК. Она сказала, что сделает ему Устав и в письменном виде консультацию по данному вопросу (том № 8 л.д. 117-161). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_6 на досудебном следствии от 04.04.11 года, в ходе которого он показал, что ОСОБА_8 знает с 2007 года. Его с ОСОБА_8 познакомил ОСОБА_27, представил его как нормального предпринимателя с города Донецк. В ходе встречи с ОСОБА_8 состоялся разговор в ходе которого последний предложил организовать какой-нибудь совместный предпринимательский проект с целью получения дохода. Он предложил взять какой-нибудь недострой на южном берегу Крыма и построить мини-гостиницу с деятельности которой получать прибыль в дальнейшем. Он попросил подыскать земельный участок достаточно большого размера, чтобы на нем можно было построить мини-гостиницу и частное жилье. По данной просьбе из газет и при личных встречах с различными людьми узнал приблизительные цены на стоимость земли находящейся в частной собственности. Данную информацию сообщил ОСОБА_8, это было в феврале 2008 года. ОСОБА_27 в сборе информации по земельным участкам для ОСОБА_8 не принимал участия. После того как сообщил информацию о стоимости земель в районе Большой Алушты и в самой Алуште ОСОБА_8, он через некоторое время сказал, что данная информация его не интересует. После этого он попросил его найти земельный участок в самой Алуште, который был бы расположен близко от моря и узнать о стоимости такой земли. Он нашел такой участок в самой Алуште методом исключения, так как хорошо знал Алушту по своей работе. Прошелся по набережной и, изучив таблички которые были установлены в районе от ресторана «Водолей» до Аквапарка, установил, что на набережной имеется участок земли размером примерно в 20-25 соток, который никем не был занят. После этого данный участок земли показал ОСОБА_8 и он его устроил. Так как у него с ОСОБА_8 ранее была договоренность на совместный предпринимательский проект на использование земли, но конкретной договоренности о целях использования земли не было, то начал собирать информацию о данном участке земли у различных людей. Спрашивал у кого-то из депутатов Алуштинского горсовета. Со слов различных людей, понял, что данный участок свободный. Начал узнавать, как можно получить данный участок в собственность у различных людей, в том числе спрашивал об этом у заместителя городского головы Алуштинского горсовета ОСОБА_21, который ему пояснил, что в скором времени будет проводится реконструкция Алуштинской набережной и для получения данного участка с целью использования, лицо которое хочет использовать данный участок сможет его получит в пользование только если окажет благотворительную помощь городу Алушта в реконструкции набережной в размере от двух до трех миллионов гривен.

Узнав от ОСОБА_21 об условиях выделения данного земельного участка, сообщил эти условия ОСОБА_8 При этом был уверен, что ОСОБА_21 не обманывает его, так как он говорил о благотворительной помощи на реконструкцию набережной Алушты и такие случаи выделения земли были до 2008 года. Помнит, что на какой-то сессии Алуштинского горсовета, на которой присутствовал, рассматривался аналогичный вопрос выделения земли какой-то организации, и земля была выделена, так как организация заплатила большой благотворительный взнос на развитие Алушты.

Он и ОСОБА_8 посовещались и совместно приняли решение о том, что вдвоем попытаются получить данный участок земли для использования. Обговорили стоимость приобретения этого участка и установили, что это выйдет примерно в один миллион долларов или на тот момент в пять миллионов гривен. Эти расчеты определили из стоимости благотворительного взноса, стоимости проектно-изыскательных работ и еще из каких-то затрат. В итоге они пришли с ОСОБА_8 к определению совместных затрат в размере одного миллиона долларов или пяти миллионов гривен. После этого разделили обязанности, по взаимному устному соглашению, ОСОБА_8 должен был зарегистрировать обслуживающий жилищно-строительный кооператив и дать ему задаток на текущие расходы и для оказания возможной благотворительной помощи горсовету в сумме пятидесяти тысяч долларов США. Этот разговор с ОСОБА_8 состоялся у в конце февраля или начале марта 2008 года. После этого разговора ОСОБА_8 через некоторое время привез и передал ему в ресторане «Княжа втиха» в городе Симферополе пятьдесят тысяч долларов США. О получении денежных средств он написал ОСОБА_8 расписку. В последствии, где-то в середине марта 2008 года, подписал с ОСОБА_8 договор о том, что обязуется подыскать ему земельный участок, а он обеспечить денежными средствами в форме задатка, сумма задатка в договоре не оговаривалась. Полученные от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США частично потратил на поездки, бензин, текущие расходы по данному проекту. Так как ОСОБА_8 не выполнил со своей стороны общих договоренностей, а именно не зарегистрировал обслуживающий жилищно-строительный кооператив, то продвижение совместного проекта приостановилось (том № 30 л.д. 21-25). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_6 на досудебном следствии от 21.04.11 года про обстоятельства передачи 29.03.08 в качестве взятки ОСОБА_21 20 тысяч долларов США, в ходе которого, он показал, что он рассказал ОСОБА_8, что на набережной Алушты имеется участок еще ничейной земли, который является его квотой за помощь в выборах различным депутатам и этот участок земли может помочь получить ОСОБА_8 в собственность. ОСОБА_8 интересовало получение земли только в собственность. Они с ОСОБА_8 поехали на набережную и он показал ему место расположения этого участка. Он посмотрел и его устроил данный участок. ОСОБА_8 попросил узнать сколько будет стоить получение, оформление данного участка в собственность, а также схема по которой данный участок будет выделен ему в собственность. Также он сказал, что чем меньше будет стоить оформление земельного участка, тем больше ОСОБА_6 заработает.

После этого он пошел к своему знакомому заместителю головы Алуштинского городского совета ОСОБА_21, с которым у него на тот момент были чисто деловые отношения, так как часто пересекался с ним по своей работе в исполкоме Алуштинского городского совета. В разговоре с ним выяснил, что действительно данный участок свободный, площадью где-то 20-25 соток, никому не предан в пользование или собственность. В разговоре объяснил ОСОБА_21, что хотел бы оформить данный земельный участок себе в собственность, но так как у него нет денег, то нашел инвестора вместе с которым будет оформлять этот участок в собственность. ОСОБА_21 сказал, что это возможно только при условии перечисления в бюджет города Алушты денежных средств в сумме не менее 2 или 3-х миллионов гривен в виде благотворительного взноса для реконструкции набережной. Суть разговора состояла в том, что без уплаты благотворительного взноса депутаты на сессии не примут решение о выделении этой земли. И эти обязательства инвестор должен взять на себя и подтвердить до рассмотрения на сессии заявления о выделении земли, то есть уплатить благотворительный взнос, который должен составить не меньше 2-3 миллионов гривен. Откуда ОСОБА_21 взял именно такую сумму благотворительного взноса не знает, но он пояснил, что такой благотворительный взнос все равно меньше, чем реальная продажная стоимость такой земли на набережной г. Алушта. ОСОБА_21 сказал, что общая стоимость приобретения участка в собственность составит около 5 миллионов гривен. В эту сумму должен входить благотворительный взнос, услуги геодезии, картографии, оформление государственного акта и еще какие-то официальные платежи. То есть как пояснил ОСОБА_21 общая стоимость составит не меньше 40 тысяч долларов США за сотку земли. Также ОСОБА_21 сказал, что для выделения земельного участка в собственность необходимо два решения сессии городского совета, на первом депутаты дают разрешение на составление землеотвода, до этого решения должна быть проплачена сумма не меньше половины благотворительного взноса. На втором рещении сессии рассматривается вопрос об утверждении проекта землеотвода. До второго решения сессии должна быть уплачена вторая часть благотворительного взноса. ОСОБА_21 спросил у него насколько серьезные инвесторы, он ответил, что не знает их платежеспособности. Тогда ОСОБА_21 предложил проверить их на платежеспособность и предложил взять с них первоначальный взнос в виде задатка на 20 процентов от общей суммы. Он пояснил, что если инвесторы смогут сразу выплатить данную сумму, то они смогут и в последствии выплатить и оставшуюся, что этот задаток будет свидетельствовать о серьезности их намерений.

При встрече с ОСОБА_8 он рассказал ему, что площадь земельного участка примерно 20-25 соток, стоимость оформления земельного участка на набережной г. Алушты будет составлять не меньше 40 тысяч долларов США за одну сотку земли, то есть где-то в районе одного миллиона долларов США. Подробностей оформления ему не рассказывал, сказал только, что необходимо заплатить первую часть благотворительного взноса, которая составит не менее 200 000 долларов США. В ходе этой встречи обговорили с ОСОБА_8, что он окажет ему помощь в оформлении данного участка земли, которая заключалась в контроле за оформлением в различных инстанция соответствующих документов (землеотвода, геодезию участка и т.п.), он определил свой заработок для ОСОБА_8 в сумме 20 тысяч долларов США. ОСОБА_8 согласился и сказал, что чем меньше ему обойдется оформление земли, тем большую сумму он заработает. Сказал чтобы занимался оформлением данной земли.

После этого он снова встретился с ОСОБА_21 и спросил можно ли оформить данную землю в частную собственность на инвестора. ОСОБА_21 сказал, что оформить на частное лицо в собственность нельзя, можно оформить только в собственность обслуживающего жилищно-строительного кооператива. В ходе этого разговора ОСОБА_21 сказал, что для оформления земли необходимо, кроме благотворительного взноса, предложить ему какую-то сумму денег за его консультации, за его услуги в исполкоме и на сессии за рассмотрение заявления. Он обосновывал это тем, что он тратит свое личное время на разговоры со ним и что это последний участок на набережной Алушты. ОСОБА_21 сказал, что оценивает свои услуги не менее двадцати тысяч долларов США. Через пару дней, так как ему постоянно звонил ОСОБА_8 и спрашивал по участку, он сказал ОСОБА_21, что согласен оплатить его услуги. Об этом ОСОБА_8 не рассказывал. Рассказал ОСОБА_8 про схему оформления земли на обслуживающий ЖСК, последний нанял юриста для проверки схемы оформления земли на обслуживающий кооператив, дал ей его телефон, они неоднократно созванивались и она узнавала подробности оформления этой земли. Через некоторое время, она приехала в Алушту. Они встретились в ресторане «Старый город» г. Алушты. В ходе общения с юристкой ОСОБА_8, он давал ей общаться по своему телефону с ОСОБА_21, также она по юридическим тонкостям общалась с юристом горсовета ОСОБА_26. Помнит, что ОСОБА_36 общалась с ОСОБА_21 по процедуре оформления земельного участка на обслуживающий жилищно-строительный кооператив. Юрист ОСОБА_36 уехала из Алушты, а через некоторое время в телефонном разговоре сказала ему, что она разобралась с данной схемой получения земельного участка в собственность на обслуживающий ЖСК.

Где-то в конце марта 2008 года ОСОБА_8 привез ему 50 тысяч долларов США, которые передал в ресторане «Княжа втиха» в г. Симферополе в присутствии ОСОБА_27 ОСОБА_8 пояснил, что остальные денежные средства для первого благотворительного взноса он передаст чуть позже. О получении от ОСОБА_8 денег он написал последнему расписку.

На следующий день, из полученных от ОСОБА_8 денежных средств взял 20 тысяч долларов США, эта сумма была в стодолларовых купюрах, положил, в барсетку и приехал в исполком Алуштинского городского совета к ОСОБА_21 Зашел в рабочий кабинет последнего. В кабинете у него с ОСОБА_21 состоялся короткий разговор, в ходе разговора он сказал ОСОБА_21, что привез деньги согласно ранее достигнутой договоренности. ОСОБА_21 провел его к сейфу, открыл его и при нем положил эти деньги в сейф. После этого ОСОБА_6 вышел из кабинета.

Так же показал, что эти деньги он дал ОСОБА_21 для того, чтобы последний не мешал ему с использованием своего должностного положения как заместителя головы Алуштинского горсовета оформлять в исполнительном комитете и Алуштинском горсовете земельный участок на набережной г. Алушты и чтобы поддержал при рассмотрении на сессии городского совета заявление о выделение данного земельного участка.

Так же показал, что первую расписку напечатал на компьютере у себя дома где-то в апреле 2008 года после того, как передал ОСОБА_21 денежные средства в размере 20 000 долларов США, полученные от ОСОБА_8 и перед тем как получил от ОСОБА_8 вторую сумму денежных средств. В действительности ОСОБА_21 никогда не занимал у него денежные средства. Хотел, чтобы ОСОБА_21 подписал данную расписку, чтобы у него были хоть какие-то гарантии того, что он ему действительно отдал денежные средства ОСОБА_8, и с этой целью он ОСОБА_21 намекнул на то, чтоб последний подписал расписку изготовленную им ранее, но ОСОБА_21 отказался. Вторую расписку он распечатал после того как ОСОБА_21 освободили из-под стражи, с той целью чтоб ОСОБА_21 подписав ее взял на себя часть его долговых обязательств перед ОСОБА_8 за полученные денежные средства, но ОСОБА_21 отказался подписывать указанную расписку (том № 30 л.д. 54-65). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными допросами обвиняемого ОСОБА_6 от 05.05.11 года (с применением видеозаписи), 12.05.11 года, 13.05.11 года, 16.05.11 года, в ходе которых ему были предъявлены для просмотра и прослушивания аудио и видеозаписи легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности (телефонные разговоры с ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_36 и видеозапись передачи им 29.03.2008 г. 20 тысяч долларов США ОСОБА_21 в его рабочем кабинете). В ходе данных допросов ОСОБА_6 подтвердил свои предыдущие показания о передачи взятки в виде 20 тысяч долларов США ОСОБА_21 за оказание ему помощи в исполнительном комитете Алуштинского городского совета по оформлению земельного участка для ОСОБА_8 (том № 30 л.д. 66-74, 96-137, 138-178, 179-226). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом очной ставки от 06.05.11 года между обвиняемым ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_21, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США в качестве взятки в марте 2008 года заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21 А также на вопрос защитника обвиняемого ОСОБА_21: ОСОБА_21 назвал Вам сам сумму в 20 тысяч долларов США и предложил дать ему деньги или Вы сами предложили ему эту сумму ?

Показал, что эту сумму ему назвал сам ОСОБА_21

На вопрос защитника ОСОБА_21: Эти деньги предназначались лично ОСОБА_21 или кому-то другому ?

Показал, что предназначались лично ОСОБА_21

На вопрос защитника: Вы эти деньги передали ОСОБА_21 лично из рук в руки или каким-то другим способом?

Показал, что эти деньги он передал в кабинете. Положил их в сейф. ОСОБА_21 сказал положить их в сейф и он положил их в сейф (том № 30 л.д.76-78).

- протоколом очной ставки от 15.04.11 года между обвиняемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_8 в ходе которой, ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_8 про обстоятельства получения им денежных средств от ОСОБА_8 в марте-апреле 2008 года в общей сумме 150 тысяч долларов США на оформление земельного участка расположенного на набережной г. Алушта (том № 30 л.д. 47-51);

- воспроизведениями обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_27 в ходе которых, последние показали место расположения земельного участка на набережной г. Алушта, который ОСОБА_6 предлагал оформить ОСОБА_8 в собственность (том № 30 л.д. 227-236, том № 8 л.д. 85-99, 223-232);

- заключением главного специалиста отдела земельных отношений управления экономики Алуштинского городского совета ОСОБА_45, которая принимала участие в качестве специалиста в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_8, свидетелем ОСОБА_27, обвиняемым ОСОБА_6, согласно которому учитывая договора аренды и показания обвиняемого участок на который указал ОСОБА_6 расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, между земельными участками переданными в аренду, до настоящего времени с 01.01.2008 находится в землях запаса Алуштинского городского совета и никому в собственность, пользование, аренду не передавался (т.30 л.д. 237).

ОСОБА_46 показал, что 13.06.2008 года примерно в 12 часов его пригласили работники милиции в помещение УБОП ГУМВД Украины в АР Крым, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Декабристов, 19. Работники милиции объяснили, что пригласили понятым для проведения обыска. Так же вторым понятым был приглашен ОСОБА_47 После чего, он и второй понятой и работники правоохранительных органов выехали в г.Алушта, в помещение Алуштинского городского совета. Находясь напротив каб. № 30, на двери которого имелась табличка «Заместитель Алуштинского городского головы ОСОБА_21», в его присутствии и в присутствии второго понятого работники правоохранительных органов объявили заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21 постановление о производстве обыска его служебного кабинета. Понятым разъяснили, что в соответствии со ст.127 УПК они должны засвидетельствовать факт, содержание и результаты обыска. Так же всех участников следственного действия предупредили, что во время проведения обыска будет осуществляться видеосъемка.

В его присутствии и в присутствии второго понятого работники правоохранительных органов приступили к обыску приемной и служебного кабинета заместителя Алуштинского городского головы. При входе в кабинет ОСОБА_21 слева из сейфа работниками правоохранительных органов в его присутствии и в присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты пачки денежных средств, перевязанные резинками, в конвертах. Денежные средства были в гривнах, долларах США, евро, каким достоинством и в каком количестве, пояснить не может, так как прошло много времени, но денежных средств было много. В его присутствии и в присутствии других участников следственного действия все обнаруженные денежные средства работники правоохранительных органов пересчитывали. Так же в кабинете ОСОБА_21 были обнаружены и изъяты предметы, документы и блокноты. Все изъятое было указано в протоколе обыска, так же в протоколе обыска были указанны номера обнаруженных у ОСОБА_21, и изъятых купюр денежных средств, номера которых работники правоохранительных органов, переписывали с купюр в его присутствии и присутствии второго понятого, и записанное на тот момент соответствовало действительности. После проведенного обыска он, и второй понятой поставили подписи в протоколе.

Ознакомившись с представленным для обозрения протоколом обыска от 13.06.2008 г., пояснил, что все подписи в протоколе на каждой странице, под номером один, поставлены им. Утверждает, что номера купюр, записанные в протоколе на тот момент, соответствовали действительности, так как номера купюр работники правоохранительных органов записывали с денежных средств, изъятых у ОСОБА_21 в протокол в его присутствии и в присутствии второго понятого. За происходящими действиями он постоянно наблюдал. Так же все изъятые документы и предметы, перечисленные в протоколе, так же соответствовали действительности на тот момент, так как он постоянно за этим наблюдал. После чего подписал данный протокол, и второй понятой, в его присутствии так же подписал данный протокол. Второй понятой ставил свои подписи на каждой странице протокола, под номером два (том № 12л.д. 307-310). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 06.08.2011 года ОСОБА_48, который был понятым в ходе осмотра денежных средств изъятых в ходе обыска проведенного 13.06.2008 г. сотрудниками следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Украины в служебном кабинете ОСОБА_21

ОСОБА_48 показал, что 17.06.2008 года примерно в 11 часов его пригласили работники милиции в помещение УБОП ГУМВД Украины в АР Крым, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Декабристов, 19. Работники милиции объяснили, что пригласили понятым для проведения осмотра. Он согласился присутствовать понятым при проведении осмотра. Так же вторым понятым был приглашен ОСОБА_49. В рабочем кабинете УБОП ГУМВД Украины в АР Крым ему и второму понятому разъяснили, что в соответствии со ст.127 УПК мы должны засвидетельствовать факт, содержание и результаты осмотра.

В его присутствии и в присутствии второго понятого следователь вскрыл полимерный пакет голубого цвета в котором находились упаковки денежных средств с долларами, и гривнами.

Ознакомившись с представленным для обозрения протоколом осмотра от 17.06.2008 г. пояснил, что все подписи в протоколе и копиях денежных средств, на каждой странице, под номером один, поставлены им. Второй понятой так же подписывал протокол и копии денежных средств в его присутствии. Утверждает, что номера купюр, записанные в протоколе на тот момент, соответствовали действительности, так как номера купюр следователь записывал с денежных средств в протокол, в его присутствии и в присутствии второго понятого. За происходящими действиями он постоянно наблюдал. После этого все денежные средства следователь поместил в голубой пакет, опечатал и он и второй понятой поставили подписи на опечатывании. После чего он подписал данный протокол, и второй понятой, в его присутствии так же подписал данный протокол. Второй понятой ставил свои подписи на каждой странице протокола, под номером два (том № 12 л.д. 312-315). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 16.06.2011 года ОСОБА_50, начальника управления экономики Алуштинского городского совета, который показал, что лицо желающее получить в собственность либо в аренду земельный участок в г.Алушта, обращается с письменным заявлением на имя Алуштинского городского головы, с приложением необходимых документов, точный перечень которых определяет отдел земельных отношений. Заявление городской голова расписывает на заместителя, курирующего соответствующий отел занимающийся земельными вопросами. На период 2008 года, таким заместителем являлся заместитель городского головы ОСОБА_21. ОСОБА_21 изучив документ, должен был отписать заявление на отдел земельных отношений, либо в управление архитектуры и градостроительства. Отдел земельных отношений или управление архитектуры и градостроительства, после изучения документов, если достаточно всех документов, готовят проект решения о разрешении подготовки проекта отвода земельного участка. На проекте решения ставят подписи исполнитель, руководитель отдела, курирующий заместитель, на период 2008 года таковым являлся ОСОБА_21, начальник юридического отдела, и председатели двух комиссии - профильная, т.е. в данном случае, земельная и комиссия по юридическим вопросам, точно ее название я не помню, и секретарь городского совета. После этого выносят данный вопрос на профильную депутатскую комиссию, в данном случае комиссию по вопросам землепользования. Комиссия изучает вопрос и выдает решение со своими рекомендациями сессии городского совета. Таким же образом данный вопрос рассматривается юридической комиссией, которая, так же выдает решение, со своими рекомендациями сессии городского совета. Перед сессией секретарь составляет список вопросов, из которых в дальнейшем городской голова с секретарем городского совета формируют повестку дня. В 2008 году, перед заседанием сессии горсовета, повестка дня рассматривалась координационным советом, из числа депутатов, где каждый мог ознакомиться с повесткой дня и высказать свои замечания и предложения. Далее вопрос выносился на рассмотрение сессии. Докладчик, в данном случае, начальник земельных отношений или главный архитектор города, докладывал по каждому конкретному вопросу. После голосования депутатов принималось решение, отказать или разрешить составление проекта отвода земельного участка. Далее после получения лицом решения сессии на составление проекта отвода земельного участка, и в землеустроительной организации заказывает проект отвода земельного участка. После того, как все процедуры соблюдены, лицо к заявлению о передаче земельного участка в собственность либо в аренду, прилагает проект отвода земельного участка. Далее процедура принятия решения такая же, как и при принятии решения о разрешении составления проекта отвода. После получения решения сессии на предоставление земельного участка в собственность или аренду человек обращается в государственный земельный кадастр, где при соблюдении определенных процедур человек получает зарегистрированный госакт на землю или договор аренды. Договор аренды подготавливает КП «Архитектурно планировочное бюро» (т.9 л.д. 75-79). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 08.06.2011 года ОСОБА_52, члена земельной комиссии и депутата 24 сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета, который показал, что в 2008 году был депутатом Алуштинского городского совета, знает ОСОБА_6 и ОСОБА_21 в связи с его пребыванием в депутатском корпусе, отношения с ними рабочие. Утверждает, что к нему ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_21 не обращались с просьбами и предложениями проголосовать за выделение земельного участка на набережной г. Алушта ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Ему ничего не известно об оформлении земельного участка на набережной г. Алушта ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Согласно существовавшей процедуре в Алуштинском городском совете, заявление о выделении земельного участка пишется в адрес Алуштинского городского совета, голова Алуштинского горсовета отписывает его соответствующему заместителю, который курирует земельные вопросы, тот отписывает это заявление на земельную и юридическую комиссии. На земельной комиссии такое заявление рассматривалось с привлечением соответствующих специалистов отдела земельных ресурсов и управления архитектуры исполнительного комитета Алушинского городского совета. После рассмотрения данного вопроса на земельной комиссии, членами комиссии коллегиально принималось решение по данному заявлению, отказать или рекомендовать Алуштинскому городскому совету принять положительное решение по данному вопросу. Если рекомендовали принять положительное решение, то данное заявление передавалось на рассмотрение комиссии по вопросам законности и правопорядка. Сами проекты решений сессии по таким вопросам подготавливались либо кем-то из сотрудников Алуштинского городского совета либо соответствующими специалистами исполнительного комитета Алуштинского городского совета. Членами земельной комиссии такие решения не подготавливались (т. 9 л.д. 39-42). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_52 и ОСОБА_50, дали допрошенные в качестве свидетелей депутаты 24 сессии 5-го созыв Алуштинского городского совета и специалисты его исполнительного комитета: ОСОБА_53 (т.9 л.д. 3-6), ОСОБА_54 (т.9 л.д.7-8); ОСОБА_55 (т.9 л.д.9-13), ОСОБА_56 (т.9 л.д.14-17), ОСОБА_57 (т.9 л.д.18-21), ОСОБА_58 (т.9 л.д.22-25), ОСОБА_40 (т.9 л.д.26-29), ОСОБА_59 (т.9 л.д.30-33), ОСОБА_60 (т.9 л.д.34-38), ОСОБА_52 (т.9 л.д.39-42), ОСОБА_42 (т.9 л.д.47-50), ОСОБА_61 (т.9 л.д.51-54), ОСОБА_62 (т.9 л.д.55-58), ОСОБА_63 (т.9 л.д.59-62), ОСОБА_64 (т.9 л.д.63-66), ОСОБА_65 (т.9 л.д.67-70), ОСОБА_66 (т.9 л.д.71-74), ОСОБА_67 (т.9 л.д.80-84), ОСОБА_68 (т.9 л.д.85-89), ОСОБА_69 (т.9 л.д.90-94), ОСОБА_70 (т.9 л.д.)95-99, ОСОБА_71 (т.9 л.д.100-103), ОСОБА_72 (т.9 л.д.105-108), ОСОБА_73 (т.9 л.д.109-112), ОСОБА_74 (т.9 л.д.117-120), ОСОБА_75 (т.9 л.д.122-126), ОСОБА_76 (т.9 л.д.127-131), ОСОБА_77 (т.9 л.д. 132-135), ОСОБА_78 (т.9 л.д.136-139), ОСОБА_39 (т.9 л.д.140-143), ОСОБА_79 (т.9 л.д.144-147); допрошенные на досудебном следствии, показания которых оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины и ОСОБА_80 и ОСОБА_81, допрошенные в судебном заседании.

Аналогичные показания дали дополнительно допрошенные в качестве обвиняемых на досудебном следствии: ОСОБА_16 (т.9 л.д.148-150), ОСОБА_11.(т.9 л.д.152-154), показания которых оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- заключением компьютерно-технической экспертизы № 1269 от 14.07.2011 г., согласно выводам которой, на представленных на исследование жестких дисках системном блоке и ноутбуке обнаружены 75 файлов содержащих слова и фразы «ОСОБА_21, ОСОБА_6, расписка» в различных комбинациях. Согласно Приложению № 1 к заключению экспертизы на жестком диске системного блока, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_6 находятся два файла с названием «Расписка.dосх» и «Расписка2.dосх» с временем создания 23.07.2008 в 08:28:52 и соответственно в 08:42:57 (том № 15 л.д. 206-217).

- протоколом обыска от 05.04.2011 года, которым зафиксирован факт изъятия по месту жительства ОСОБА_6 системного блока и ноутбука (том № 23 л.д. 122-125).

- протоколами с приложениями от 03.06.08 года о результатах оперативно-розыскных мероприятиях в которых зафиксированы факты негласного проникновения и осмотра служебного кабинета ОСОБА_21 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 согласно разрешения Апелляционного суда АР Крым в исполнительном комитете Алуштинского городского совета, осмотр рабочего сейфа ОСОБА_21, в котором обнаружено 20 тысяч долларов США, с которых были сняты копии (том № 2 л.д. 9-132); - справкой Апелляционного суда № Н-3/97сч от 02.12.08 о даче разрешения сотрудникам УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_6 (том № 2 л.д. 238);

- решением 1-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета от 05.04.2006 г. № 1/14 об утверждении ОСОБА_21 на должность заместителя городского головы (том № 23 л.д. 59);

- функциональными обязанностями заместителя городского головы ОСОБА_21, согласно которым он отвечает за решение вопросов экономики, земельных, предпринимательства, приватизации и т.п. (том № 2 л.д. 239-240, т. 17 л.д. 65-66);

- присягой должностного лица местного самоуправления от 19.11.2002 г. подписанной ОСОБА_21.(т.27 л.д. 13);

- информацией Алуштинского городского совета от 08.04.2009 г. о том, что платежи субъектов предпринимательской деятельности осуществляются в городской бюджет города Алушта на расчетный счет целевого фонда (т.9 л.д. 285);

- материалами проведенного обыска от 13.06.2008 года рабочего кабинета заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 20 тысяч долларов США, номерные знаки которых совпадали с номерными знаками денежных купюр осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (негласного проникновения) 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 (том № 7 л.д. 4-17);

- протоколом осмотра от 17.06.08 года изъятых 13.06.08 года, в ходе обыска рабочего кабинета заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21 20 000 долларов США купюрами номиналом в 100 долларов США, в двух пачках, номера которых совпали с номерами купюр осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 (том № 7 л.д. 55-58);

- протоколом выемки от 06.07.08 года в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-диска «инвентарный номер 82», на котором содержатся записи разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_36, ОСОБА_21 (том № 26 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от 06.09.08 в ОТР РАЦ УБОП Украины в АР Крым видеокассеты «TDK 240 I519 FE инвентарный номер 100» на которой имеется видеозапись получения ОСОБА_21 от ОСОБА_6 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США (том № л.д. 110-112);

-протоколом осмотра оптического диска «П21-2» (копия видеозаписи содержащейся на видеокассете «TDK 240 I519 FE инвентарный номер 100») от 05.11.10 на котором имеются записи про события которые происходили в рабочем кабинете ОСОБА_21 29.03.08 (зафиксирован факт передачи ОСОБА_6 ОСОБА_21 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США) (том № 26 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра от 05.11.10 года видеозаписи содержащейся на оптическом диске инвентарный номер «П-21-2», который содержит копию видеозаписи имеющуюся на видеокассете «TDK 240 I519 FE инвентарный номер 100», на котором имеются записи про события которые происходили в рабочем кабинете ОСОБА_21 29.03.08 (зафиксирован факт передачи ОСОБА_6 ОСОБА_21 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США в качестве взятки за содействие в рассмотрении заявления ОСОБА_8 о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного на территории набережной г. Алушта) (том № 26 л.д. 113-115);

- протоколами воспроизведения и прослушивания звукозаписей от 25.12.08 года, 05.11.10 года, 01.03.11 года, которыми расшифровано содержание телефонных разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_21 по факту получения денежных средств от ОСОБА_8 на оформления земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, которые находятся на СD-диске «инвентарный номер 82т»;

- протоколом обыска от 14.09.08 года по месту проживания ОСОБА_8, согласно которому у последнего были изъяты две расписки о получении ОСОБА_6 денежных средств в суме 50 тысяч долларов США и 482 тысяч гривен (том № 2 л.д. 154-155);

- распискою от 28.03.08 года ОСОБА_6 о получении последним денежных средств от ОСОБА_8 в сумме 50 тысяч долларов США на оформление земельного участка по ул. Набережной г. Алушта (том № 15 л.д. 137);

- распискою от 25.04.08 ОСОБА_6 о получении последним денежных средств от ОСОБА_8 в суме 482 тысяч гривен на оформление земельного участка по ул. Набережной г. Алушта (том № 15 л.д. 137);

- заключением почерковедческой экспертизы №718 от 18.10.10, согласно выводам которой: «…рукописный текст и подпись в двух расписках от 28.03.08 и 25.04.08, о получении ОСОБА_6 от ОСОБА_8 соответственно 50 тысяч долларов США и 482 тысяч гривен на оформление земельного участка на набережной г. Алушта, выполнены ОСОБА_6…» (том № 15 л.д. 130-136);

- решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 240 от 04.04.2008 г. «Об утверждении рекомендованных сумм поевого участия субъектов хозяйственной деятельности в содержании объектов благоустройства г. Алушта» (т.10 л.д. 116);

- постановлением от 08.09.10 о наложении ареста на денежные средства изъятые в сейфе рабочего кабинета ОСОБА_21 и передачи их на хранение на депозитный счет Генеральной прокуратуры Украины (т. 7, л.д. 310);

- квитанцией бухгалтерии Генералной прокуратуры Украины № 27 от 13.09.10 о принятии на хранение денежных средств - долларов США изъятых в сейфе рабочего кабинета ОСОБА_21 (т.7, л.д. 311);

- служебным распоряжение Национального банка Украины от 27.03.2008 № 417/119 о курсе гривны к доллару США за период с 28.03.2008 по 16.05.2008 г., курс обмена составлял 505 гривен за 100 долларов США (т.11 л.д.79, т. 303-204);

- предметами и документами признанными, вещественными доказательствами и источниками доказательств, постановлениями от 13.03.09 года, 05.02.11 года, 20.05.11 года, 06.06.11 года, 07.07.11 года: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21, ОСОБА_6; видеокассеты содержащие записи проведения обыска 13.06.08 в служебном кабинете ОСОБА_21, ОСОБА_17; видеокассеты содержащие записи допроса обвиняемого ОСОБА_6 и очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_21; две расписки ОСОБА_6 о получении денежных средств в общей сумме 150 тысяч долларов США; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_6; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др (т.13, л.д. 170, 171-173, 174, 185-186, 197);

По эпизоду № 2

о получении взятки в виде 5000 гривен от ОСОБА_9:

16.12.2008 года обвиняемый ОСОБА_21 написал на имя заместителя начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25 явку с повинной, в которой описал эпизод получения взятки от ОСОБА_9 (том № 34 л.д. 125-129).

Затем 17.12.2008 года в ходе дополнительного допроса с применением видеозаписи в присутствии защитника ОСОБА_21 по существу предъявленного ему обвинения признал себя виновным полностью и показал, что с 15 апреля 2006 года по 22 сентября 2008 года занимал должность заместителя городского головы г. Алушты. В его обязанности входило: координация деятельности управления экономики, отдела потребительского рынка промышленных предприятий, и несколько комиссий по контролю за энергосбережением, жилищного и так далее. Примерно в середине апреля, а именно 23 апреля 2008 года, к нему обратился ранее знакомый гражданин ОСОБА_9 по вопросу регистрации договора купли-продажи. Он знал, что эта работа и регистрация договоров находится в ведении начальника отдела по управлению коммунальным имуществом ОСОБА_11. Позвонил ему с целью уточнить, может ли данный вопрос быть решен. Последний сказал, что да. Они решили обратиться к ОСОБА_9 за оказанием помощи исполкому в сумме одной тонны бензина, поскольку количество, которое выделяется, его недостаточно для служебных поездок. ОСОБА_9 согласился. В дальнейшем он его направил к ОСОБА_11. Последний пообщался с ним. И в телефонном разговоре подтвердил, что он этот вопрос решит. Потом ему позвонил ОСОБА_11, который сказал, что он приобрел талоны и часть их оставил ему, в приемной. Часть этих талонов он израсходовал на служебные поездки и на поездки на работу, поскольку ездит на личном транспорте.

На вопрос следователя: ОСОБА_21, Вам сейчас будет предъявлено для обозрения видеозапись, произведенная в Вашем кабинете 23 апреля 2008 года, на которой запечатлен разговор, состоявшийся между Вами и ОСОБА_9 на предмет регистрации договора купли-продажи коммунального имущества. Просмотрите запись и скажите, что Вы можете пояснить по поводу предъявленной видеозаписи, а также имел ли место данный разговор у Вас с ОСОБА_9? (демонстрируется указанная видеозапись). Вам была только что предъявлена видеозапись Вашего разговора с ОСОБА_9. Что Вы можете пояснить по поводу предъявленной Вам видеозаписи? Имел ли место данный разговор?

Показал, что как он уже пояснял, да. К нему пришел ОСОБА_9, они об этом побеседовали, чтобы зарегистрировать договор, и он его направил к ОСОБА_11. Разговор имел место в указанное время.

На вопрос следователя: Вам сейчас, ОСОБА_21, будет предъявлена видеозапись, произведенная в Вашем рабочем кабинете 24 апреля 2008 года, на которой запечатлен Ваш разговор с ОСОБА_11. Просмотрите внимательно данную видеозапись и поясните, имел ли место данный разговор в вышеуказанное время с ОСОБА_11? (демонстрируется указанная видеозапись). Что вы можете пояснить по поводу данной записи?

Показал, что такой разговор с ОСОБА_11 имел место. Разговор происходил у него в кабинете. И как он раньше говорил, что бензина не хватает для служебных командировок, и часто они просят людей, оказать помощь исполкому, в том числе и бензином. В данном случае ОСОБА_11 сказал, что спросить у ОСОБА_9, может ли он оказать помощь этим бензином. Он даже не рассчитывал, что ОСОБА_11 занесет ему, какую-то часть, но тем не менее, он ее занес, оставил в приемной часть талонов, которые ОСОБА_21 уже использовал в служебных целях

На вопрос: Расскажите, ОСОБА_21, суть телефонного разговора, состоявшегося между вами и ОСОБА_11, который запечатлен на данной видеозаписи разговора с ОСОБА_9?

Показал, что он разговаривал о том, сможет ли ОСОБА_11, зарегистрировать договор. Потому что с этим вопросом подошел к нему ОСОБА_9. ОСОБА_11 сказал: «Да».

На вопрос следователя: Вам сейчас будет предъявлен для прослушивания телефонный разговор, состоявшийся 24 апреля 2008 года в 10 часов 50 минут между Вами и ОСОБА_9.

(Распечатка телефонного разговора)

ОСОБА_9: - Алло, ОСОБА_21, слышишь, тебе уже ОСОБА_11 говорил, да, по договорчику?

ОСОБА_21: - Что-что по договорчику?

ОСОБА_9: - По договору, что я вчера просил зарегистрировать?

ОСОБА_21: - А-а, да, уже все мы переговорили, все это сделаем - тонна бензина, 95-го.

ОСОБА_9: - Ну, куда нам деваться, ты можешь ему дать команду, чтобы это...

ОСОБА_21: - Да я понимаю, не, все это будет сделано, как только ты... это самое... да...

ОСОБА_9: - В каком это виде? Не вопрос...

ОСОБА_21: - Лучше талонами какими-нибудь, чтобы уже всем было...

ОСОБА_9: - Хорошо, ну тогда звякни ему, ОСОБА_21...

ОСОБА_21: - Все, я уже утром с ним разговаривал... сейчас тогда его тоже наберу, скажу, что ты готов. Скажи, когда ты будешь, вот и все...

ОСОБА_9: - ОСОБА_21, ну, я сейчас позвоню, может даже это, если сейчас тут на стройке есть, то может быть даже наличными принесу, чтобы Вы сами там купили, я же на предприятие не смогу купить, я их не спишу...

ОСОБА_21: - Ну, ясно, я тогда ему скажу сейчас...

ОСОБА_9: - Все, да, скажи, пожалуйста...

ОСОБА_21: - Хорошо...

(конец разговора)

ОСОБА_21, Вы только что прослушали разговор. Объясните, имел ли место данный разговор между Вами и ОСОБА_9? Если имел, то поясните суть разговора? Объясните, что обозначают сказанные Вами фразы: «А-а, да, уже все мы переговорили, все это сделаем - тонна бензина, 95-го» и «Да я понимаю, не, все это будет сделано, как только ты... это самое... да...»? Кого Вы имели ввиду, когда сказали фразу: «Все, я уже утром с ним разговаривал... сейчас тогда его тоже наберу, скажу, что ты готов.»?

Показал, что видимо, он имел ввиду ОСОБА_11, судя по разговору, и, наверное, ему напомнил о том, что он собирался регистрировать. Наверное, речь шла об этой ситуации. Разговор такой с ОСОБА_9 был.

На вопрос следователя: ОСОБА_21, Вам сейчас будет предъявлено еще одна звукозапись телефонного разговора, состоявшегося 24 апреля 2008 года в 10 часов 53 минуты между Вами и ОСОБА_9.

(Распечатка телефонного разговора)

ОСОБА_9: - ОСОБА_21, а денежку тебе занести?

ОСОБА_21: - Не, туда, к ОСОБА_11...

ОСОБА_9: - К ОСОБА_11?

ОСОБА_21: - К ОСОБА_11, да...

ОСОБА_9: - Все, хорошо...

Поясните, имел ли место данный разговор? Если да, то поясните суть разговора, а также уточните, что обозначает сказанная ОСОБА_9 фраза: «ОСОБА_21, а денежку тебе занести»? Кого Вы имели ввиду, когда сказали: «Не, туда, к ОСОБА_11...»?

Показал, что ОСОБА_9 переспросил куда занести деньги: «Куда? К ОСОБА_11?», - я сказал: «Да, к ОСОБА_11». При этом он имел ввиду ОСОБА_11. То есть речь шла о том, что, видимо, ОСОБА_9 должен к ОСОБА_11 занести денежку. Данный разговор имел место (т.34 л.д.145-148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_21 признал свою вину по данному эпизоду обвинения.

Признательные показания ОСОБА_21 суд считает правдивыми и принимает во внимание, так как они согласуются со следующими доказательствами по делу:

- заявлением ОСОБА_9 от 20.06.08 о совершении преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_21, в котором он добровольно заявил правоохранительным органам про дачу взятки ОСОБА_11 при пособничестве ОСОБА_21 (т. 3 л.д.23-25);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии от 21.06.2008 года (с использованием видеозаписи), который показал, что по просьбе предпринимателя ОСОБА_10 23.04.08 обратился к ранее знакомому ему заместителю Алуштинского городского головы ОСОБА_21 с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи коммунального имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_12. ОСОБА_21 направил его к начальнику отдела коммунальной собственности Алуштинского городского совета ОСОБА_11, и сказал, что регистрация договора находится в компетенции отдела ОСОБА_11 и за регистрацию договора он должен передать последнему одну тонну бензина марки А-95 в виде талонов. ОСОБА_9 пояснил ОСОБА_21, что бензина у него нет, но он может дать деньги в суме эквивалентной стоимости 1000 литров бензина марки А-95, на что ОСОБА_21 согласился. После этого он в служебном кабинете ОСОБА_11 передал последнему денежные средства в суме 5000 гривен за регистрацию вышеуказанного договора. В этот же день подчиненная ОСОБА_11 передала ему справку о регистрации данного договора (т. 3 л.д.29-32). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_9 от 18.09.2008 года на досудебном следствии, в ходе которых он дополнил и уточнил свои показания и полностью подтвердил обстоятельства разговоров с ОСОБА_21 и ОСОБА_11 связанных с регистрацией договора купли-продажи коммунального имущества расположенного по адресу: АДРЕСА_12, которые были зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_11 (т. 3 л.д.35-42). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_10 от 21.08.2008 года, который полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9 и показал, что в связи с тем, что ОСОБА_9 часто бывает в г. Алушта, он в середине апреля 2008 года попросил его зарегистрировать в отделе коммунальной собственности Алуштинского городского совета договор купли-продажи коммунального имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_12. ОСОБА_9 согласился выполнить его просьбу. Через некоторое время ОСОБА_9 передал ему справку о регистрации данного договора и сказал, что договор зарегистрирован. Где находится данная справка, затруднился ответить. О том, что ОСОБА_9 за регистрацию данного договора передал заместителю Алуштинского городского головы деньги в размере 5000 гривен ему стало известно от работников милиции (т. 3 л.д.124-128). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_13 от 27.06.-01.07. - 30.10. - 10.12.008 года, которая показала, что в период апреля 2008 года работала заведующей сектором приватизации и арендных отношений отдела управления коммунальной собственностью Алуштинского городского совета. 24.04.08 она по указанию начальника отдела управления коммунальной собственности Алуштинского городского совета ОСОБА_11 зарегистрировала в журнале регистрации исходящей корреспонденции отдела управления коммунальной собственностью Алуштинского городского совета под номером 1-06-261 договор купли-продажи коммунального имущества расположенного по адресу: АДРЕСА_12 и выдала на имя ОСОБА_10 справку о регистрации данного договора, которую после подписания ОСОБА_11 отдала ОСОБА_9 После этого внимательно просмотрела еще раз записи в журнале регистрации договоров и нашла старую запись о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи коммунального имущества за 26.12.2005 року. Она поняла, что сделала повторную запись о регистрации данного договора купли-продажи коммунального имущества и после этого заклеила, сделанную ей запись в журнале, полоской бумаги. При выдаче справки о регистрации в отделе по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета договора купли-продажи коммунального имущества готовятся два экземпляра такой справки, первый выдается лицу, которое попросила выдать такую справку, второй остается в папке накопителе исходящей корреспонденции отдела. Выдача таких справок не является обязанностью при регистрации договора купли-продажи коммунального имущества, справки выдаются по просьбе покупателей (т. 3 л.д. 52-69). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_13 от 28.07.2011 года, которая показала, что в апреле 2008 года, возможно 23 или 24 апреля, ее к себе вызвал ОСОБА_11 и попросил разобраться с вопросом регистрации договора купли-продажи заключенным между ОСОБА_85 и Фондом имущества в г. Алушта. ОСОБА_11 попросил посмотреть документы и установить зарегистрирован ли данный договор. Она прошла в свой рабочий кабинет вместе с ОСОБА_9 или ОСОБА_85, точно не помнит. В кабинете, сняла с договора копию. ОСОБА_9 в это время вышел, она стала смотреть журналы регистрации договоров купли-продажи Фонда имущества. Запись о регистрации данного договора не нашла, поэтому самостоятельно внесла запись о регистрации данного договора в книгу регистрации договоров купли-продажи Фонда имущества. Это была последняя запись в данной книге. Регистрацию осуществила самостоятельно без указания ОСОБА_11, так как ей на обозрение был предоставлен оригинал договора купли-продажи между Фондом имущества и ОСОБА_85 и согласно требованиям законодательства о продаже государственного и коммунального имущества, данный договор должен быть зарегистрирован в органах местного самоуправления. В отделе существовала на тот момент практика, о том, что после регистрации договоров купли-продажи государственного и коммунального имущества, сотрудники отдела выдавали справки сторонам о регистрации данных договоров, поэтому она самостоятельно подготовила такую справку на имя ОСОБА_85, зарегистрировала ее в журнале исходящей корреспонденции отдела под № 1-06-261 на имя ОСОБА_10 После этого еще раз просмотрела журналы и нашла запись о регистрации данного договора в 2005 году.

В это время пришел ОСОБА_9, она сказала ему, что договор купли-продажи зарегистрирован Фондом ранее, еще в 2005 году и если ему необходимо справка об этом, то ему необходимо дождаться ОСОБА_11, который подпишет эту справку. В ответ на это ОСОБА_9 сказал, что ему не нужна справка и ушел. После его ухода она справку порвала и выкинула в связи с тем, что последний отказался получать ее. Свою запись о регистрации данного договора заклеила в связи с тем, что запись о регистрации была сделана ранее в 2005 году.

В этот же день или не позднее 9-10 часов следующего дня, она рассказала о вышеуказанных событиях ОСОБА_11 при встрече на работе. Помнит, что рассказала ОСОБА_11 о том, что ошибочно повторно сделала запись в книге регистрации договоров и что вышеуказанный договор был зарегистрирован ранее в 2005 году сотрудниками Фонда имущества.

В 2008 году находилась с ОСОБА_11 в рабочих отношениях, близких личных отношений не поддерживала. Конфликтов между ними не было. В настоящее время с ОСОБА_11 не общается (т. 3 л.д. 70-73). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_86 на досудебном следствии от 01.07.2008 года, главного специалиста сектора учета и анализа отдела по управлению коммунальным имуществом Алуштинского городского совета, которая показала, что в отделе отсутствует автотранспорт для поездок в командировки, а также ОСОБА_11 и иные сотрудники Алуштинского городского совета ей никогда не предоставляли транспорт для поездок в командировки, талоны на бензин или деньги на командировки (т. 3 л.д. 89-91). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_87 на досудебном следствии от 01.07.2008 года, сотрудника отдела по управлению коммунальной собственность Алуштинского городского совета, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_86 (т. 3 л.д. 92-94). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_88 от 01.07.2008 года, сотрудника отдела по управлению коммунальной собственность Алуштиского городского совета, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_86 (т. 3 л.д. 95-97). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_89 от 01.07.2008 года, бывшего бухгалтера ООО «Черномор-Юг», которая показал, что 25.04.08 выдала на основании квитанции про оплату за бензин марки А-95 на сумму 5650 гривен, талоны на 1000 литров бензина данной марки ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 80-82). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- аналогичными показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_90 от 01.07.2008 года, главного бухгалтера ООО «Черномор-Юг», которая полностью подтвердила показания свидетеля ОСОБА_89 (т. 3 л.д. 85-88). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_91 от 25.11.2008 года, бухгалтера ООО «Черномор-Юг», которая показала, что выдача талонов на бензин регистрируется в специальном журнале учета реализации горюче-смазочных материалов (т. 3 л.д. 150-153). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_92 на досудебном следствии от 02.07.2008 года, сотрудника Алуштинкого городского совета, которая показала, что в конце апреля 2008 года ОСОБА_11 попросил ее передать ОСОБА_21 талоны на бензин, она согласилась, зашла в служебный кабинет последнего и оставила их на его рабочем столе (т. 3 л.д. 98-99). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_79 на досудебном следствии от 28.07.2008 года, директора ООО «Черномор-Юг», который подтвердил показания ОСОБА_11 о получении последним талонов на бензин марки А-95 (т. 3 л.д. 106-115). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_78 от 15.07.2008 года, брата ОСОБА_11, который показал, что действительно 25.04.08 по просьбе ОСОБА_11 приобрел для последнего в офисе ООО «Черномор-Юг» талоны на 1000 литров бензина марки А-95 за переданы ему последним деньги в размере 5650 гривен (т. 3 л.д. 119-121). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_93 на досудебном следствии от 25.11.2008 года, главного специалиста отдела бухгалтерского учета исполнительного комитета Алуштинского городского совета, которая показала, что в указанной должности работает с 13.12.2006, в ее функциональные обязанности входит учет и выдача бензина. За ОСОБА_21 закреплен служебный автомобиль ГАЗ 31029 гос.номер НОМЕР_24, водителем которого является ОСОБА_94 и талоны на бензин выдавались именно ему, о чем ставилась отметка в ведомостях на выдачу бензина. В соответствии с решением сессии Алуштинского городского совета № 22/22 от 23.01.2008 года «Об утверждении лимита количества автомобилей и количества затрат на бензин» на служебный транспорт ОСОБА_21 ежемесячно выделалось 355 литров бензина, талоны на который выдавались водителю ОСОБА_94 В соответствии с договором № 08/22 поставки товара от 03.04.2008 между ООО «Черномор-Юг» и исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, за 2008 год ОСОБА_94 было выдано талонов: за январь - на 150 литров, за февраль - на 355 литров, за март - 95 литров, за апрель - 355 литров, за май - 355 литров, за июнь - 355 литров (т. 3 л.д. 142-145). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_94 от 25.11.2008 года, водителя служебного автомобиля, закрепленного за ОСОБА_21, который показал, что ОСОБА_21 ему талоны на право получения бензина не выдавал (т. 3 л.д. 146-149). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями подозреваемого ОСОБА_11 на досудебном следствии от 28.06.2008 в ходе которых ОСОБА_11 показал, что он действительно в апреля 2008 года имел разговор с ОСОБА_21 в ходе которого последний предложил получить от его знакомого предпринимателя одну тонну бензина марки А-95 (т. 31 л.д. 14-20). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями обвиняемого ОСОБА_11 на досудебном следствии от 28.06.2008 года, 22.11.2008 года, 29.03.2011 года, 29.07.2011 года, в ходе которых ОСОБА_11 показал, что 23.04.08 ему в рабочий кабинет позвонил заместитель городского головы ОСОБА_21 и спросил, кто производит в органах местного самоуправления регистрацию договоров купли-продажи коммунального имущества. Ответил, что до 2006 года этим занимался Алуштинское отделение фонда госимущества, а с 2007 года занимается отдел по управлению коммунальной собственностью. В этот же день встретился с ОСОБА_21 в приемной городского головы, в разговоре ОСОБА_21 сказал, что к нему приходил человек и просил выяснить зарегистрирован ли договор купли-продажи коммунального имущества, какого он не уточнял. ОСОБА_11 сказал, чтобы принесли договор, так как нужно посмотреть есть ли регистрация. Также в ходе этого разговора ОСОБА_21 сказал, что человек готов оказать помощь городу.

Через некоторое время к нему в кабинет пришел ОСОБА_9, на тот момент он с ним знаком не был и видел его в первый раз. Он сказал, что он от ОСОБА_21 принес копию договора купли-продажи. В связи с тем, что на работе не было сотрудника, который отвечает за регистрацию таких договоров, он сказал ему оставить копию договора и подойти на следующий день. В эту встречу ОСОБА_9 с ним не говорил, о какой-либо помощи горсовету. Просмотрев данный договор, увидел, что он был заключен то ли в 2004 или 2005 году и вероятнее всего данный договор был зарегистрирован. В этот же день отдал копию данного договора ОСОБА_13 - сотруднику отдела и попросил разобраться, а сам пошел к ОСОБА_21

Зайдя в рабочий кабинет к ОСОБА_21, он сказал, что вопрос о регистрации договора купли-продажи коммунального имущества, который ему принесли пустяковый. ОСОБА_21 спросил, что объявить человеку. ОСОБА_11 ответил, что не знает, и спросил у ОСОБА_21, может ли человек помочь бензином. Он знал, со слов ОСОБА_21, что это его какие-то знакомые с которыми у него какие-то общие дела и он таким образом должен сам решить, какую помощь могут оказать эти люди городу. ОСОБА_21 спросил, будет ли нормально тонна бензина. Ответил ему, что нормально и ушел к себе в рабочий кабинет. В этот же день ко нему пришла ОСОБА_13 и доложила, что данный договор зарегистрирован ранее еще сотрудниками фонда государственного имущества. Он сказал ей, что когда придет представитель по данному договору, то сказать ему, что данный договор зарегистрирован. В этот же день, вечером, встретил ОСОБА_21 и сказал ему, что договор купли-продажи коммунального имущества зарегистрирован в 2005 году и что не требуется новая регистрация данного договора. ОСОБА_21 сказал: «Хорошо».

На следующий день ему позвонил ОСОБА_21 на мобильный телефон и сказал, что товарищ согласен на тонну бензина и придет сегодня. Он был в городе, когда ему на телефон позвонила ОСОБА_13 и сказала, что пришел представитель по этому договору и спросила нужно ли выдавать ему справку о том, что данный договор зарегистрирован. Законодательством не предусмотрено выдача такой справки. Он сказал ей, что если нужна такая справка, то выдавай. Когда приехал, ОСОБА_13 сказала, что представитель, то есть ОСОБА_9, сказал, что ему справка не нужна. Со слов ОСОБА_13, на сегодняшний день, он знает, что она выписала данную справку, но не выдала ее ОСОБА_9, так как он от нее отказался, а он лично данную справку не подписал.

В этот же день, через некоторое время, к нему в кабинет пришел ОСОБА_9 и, достав деньги, сказал, что здесь пять тысяч гривен. Увидев деньги, сказал, чтобы он забирал свои деньги и уходил, если не хочет неприятностей. ОСОБА_9 сказал, что он неправильно понял, что это помощь исполкому и деньги предназначены на приобретение бензина. ОСОБА_11 сказал: «Приобретите бензин. Зачем Вы мне даете деньги?» ОСОБА_74 ответил, что ему срочно необходимо уехать и ОСОБА_21 попросил его передать, чтобы тот приобрел талоны на бензин, так как знает, что он находится в хороших личных отношениях с руководителем заправки. После этого он посчитал, что ОСОБА_9 дает деньги на благотворительную помощь на приобретение бензина на нужды города и взял от него эти деньги и это не связано с договором. Позвонил директору ООО «Черномор-Юг» ОСОБА_79 узнал о цене бензина, договорился с ним о покупке у него одной тонны бензина А-95. Потом позвонил своему брату ОСОБА_78 и попросил его съездить за талонами к ОСОБА_79 В связи с тем, что на тонну бензина не хватало денежных средств, он из своих личных добавил 850 гривен и общую сумму отдал своему брату, который и привез талоны, часть из которых, на 400 литров занес в приемную ОСОБА_21, так как до этого ОСОБА_21 сказал, что половину бензина пойдет на нужды отдела, остальную половину передать на нужды города. Этот бензин использовал на производственные нужды, для поездок в суды, на проверки, для выездов детей на различные мероприятия, которые стоят, на учете в исполкоме как малоимущие. На какие нужды потратил 400 литров бензина ОСОБА_21 ему не известно (т. 31 л.д. 26-27, 44-45, 162-166, 183-195). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом очной ставки от 4 сентября 2008 года между обвиняемыми ОСОБА_21 и ОСОБА_11, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил факт получения от ОСОБА_9 денежных средств в сумме 5000 гривен по предварительному сговору с ОСОБА_21, а также передачу ОСОБА_21 талонов на право получения 400 литров бензина марки А-95. ОСОБА_21 пытаясь при любых обстоятельствах скрыть свою причастность к совершенному преступлению, заявил, что не помнит фактов и обстоятельств на которые указывал ОСОБА_11 (т. 34 л.д. 107-119);

- рапортом зарегистрированным в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым № 5471 от 28.06.2008 года (т. 3 л.д.2);

- протоколом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 03.06.2008 года, согласно которому на основании разрешения Апелляционного суда АР Крым № 274 т/2 от 19.02.2008 задокументировано как 23.04.2008 ОСОБА_21 определил ОСОБА_9 взятку в виде талонов на 1 тонну бензина А-95 и сказал занести взятку ОСОБА_11; а также 24.03.2008 ОСОБА_11 и ОСОБА_21 определяются по сумме взятки, которую в дальнейшем будут требовать от ОСОБА_9 - 1 тонну бензину А-95 (т. 3 л.д.5-6);

- протоколами выемки от 06.09.08 года в ОТР РАЦ УБОП ГУМВД Украины в АР Крым видеокассет, на которых находятсмя материалы оперативно-розыскных действий в служебных кабинетах ОСОБА_21 и ОСОБА_11 (т. 26 л.д.110-112, т. 31 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от 06.07.08 в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-диска «инвентарный номер 80т», на котором содержатся записи разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_11, ОСОБА_21 и ОСОБА_79 (том № 3 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра и исследования информации снятой с каналов связи, от 06.08.08 года, которым расшифровано и зафиксировано содержание разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_21, ОСОБА_9 (т.3 л.д. 182-187);

- протокол осмотра и исследования информации снятой с каналов связи от 09.11.10 года которым расшифровано и зафиксировано содержание разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_11: содержание разговора по мобильному телефону, который состоялся между ОСОБА_21 (телефонный номер НОМЕР_7) ОСОБА_9 24 апреля 2008 года в 10 часов 50 минут:

«ОСОБА_9 - Алло, ОСОБА_21. Слышишь, тебе уже ОСОБА_11 говорил, да, по договорчику?

ОСОБА_21 - Что-что? По договорчику?

ОСОБА_9 - По договору, что я вчера просил зарегистрировать?

ОСОБА_21 - А-а. Да, уже все мы переговорили, все это сделаем - тонна бензина, 95-го.

ОСОБА_9 - Ну, куда нам деваться. Ты можешь ему дать команду, чтобы это…

ОСОБА_21 - Да, я понимаю. Не, все это будет сделано, как только ты… это самое… да…

ОСОБА_9 - В каком это виде? Не вопрос…

ОСОБА_21 - Лучше талонами какими-нибудь. Чтобы уже всем было…

ОСОБА_9 - Хорошо, ну тогда звякни ему, ОСОБА_21…

ОСОБА_21 - Все, я уже утром с ним разговаривал. Сейчас тогда его тоже наберу. Скажу, что ты готов. Скажи, когда ты будешь, вот и все.

ОСОБА_9 - ОСОБА_21, ну, я сейчас позвоню. Может даже это, если сейчас тут на стройке есть, то может быть даже наличными принесу. Чтобы Вы сами там купили. Я же на предприятие не смогу купить, я их не спишу.

ОСОБА_21 - Ну, ясно. Я тогда ему скажу сейчас.

ОСОБА_9 - Все, да, скажи, пожалуйста.

ОСОБА_21 - Хорошо».

24 апреля 2008 года в 10 часов 53 минуты между ОСОБА_21 (телефонный номер НОМЕР_7) и ОСОБА_9 состоялся разговор следующего содержания:

«ОСОБА_9 - ОСОБА_21, а денежку тебе занести?

ОСОБА_21 - Не, туда, к ОСОБА_11.

ОСОБА_9 - К ОСОБА_11 ?

ОСОБА_21 - К ОСОБА_11, да.

ОСОБА_9 - Все, хорошо». (т.24 л.д. 45-46).

- заключением эксперта №37 от 15 января 2009 года, согласно которому, аудиозаписи разговоров на компакт-диске «SONY CD-R 700 MB инвентарный номер 80» между ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_79, а также видеозаписи с рабочего кабинета ОСОБА_21, полученные в ходе реализации оперативно-технических мероприятий, выполнены непрерывно и признаков монтажа не имеют (т. 14 л.д.110-128);

- заключением экспертизы № 11444/10-17 от 03.06.2011 года, согласно которой в разговорах, которые зафиксированы на компакт-диске «SONY CD-R 700 MB инвентарный номер 80» слова и фразы произнесены соответственно ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_79, распечатки этих разговоров использованы при проведении вышеуказанных допросах ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_79, дословное содержание разговоров приведено в приложениях к данной экспертизе и протоколах осмотра и исследования информации.

«…в фонограммах №№ 1-3, 8 (нумерация согласно Таблицы 1), принимал участие гражданин ОСОБА_21 Слова и фразы, им произнесенные, обозначены в Приложении 1 к экспертизе символом «Ч».

В разговорах, которые зафиксированы в фонограммах №№ 1-6, 8 (нумерация согласно Таблицы 1), принимал участие гражданин ОСОБА_11. Слова и фразы, им произнесенные, обозначены в Приложении 1 к экспертизе символом «Ч1».

В разговорах, которые зафиксированы в фонограммах №№ 4-6 (нумерация согласно Таблицы 1), принимал участие гражданин ОСОБА_79. Слова и фразы, им произнесенные, обозначены в Приложении 1 к экспертизе символом «Ч2».

В разговорах, которые зафиксированы во фрагментах видеофонограмм №№ 9,10 (нумерация согласно Таблицы 1), принимал участие гражданин ОСОБА_21 Слова и фразы, им произнесенные, обозначены в Приложении 1 к экспертизе символом «Ч».

В разговоре, который зафиксирован во фрагменте видеофонограммы № 11 принимал участие гражданин ОСОБА_11. Слова и фразы, им произнесенные, обозначены в Приложении 1 к экспертизе символом «Ч1»…

Выводами данной экспертизы подтвержден факт разговоров между ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_79 о регистрации договора купли-продажи заключенным между ОСОБА_85 и Фондом имущества в г. Алушта, получением денежных средств от ОСОБА_9 и в дальнейшем приобретением талонов на бензин марки А-95 (т. 14 л.д. 269-284);

- протоколом обыска от 08.08.2008 автомобиля «Мерседес МЛ-350» г/н НОМЕР_3, которым постоянно пользовался ОСОБА_21, согласно которому в ходе обыска автомобиля были обнаружены пластиковые талоны на бензин марки А-95 корпорации «ТЭС» в количестве 15 штук на 240 литров (т. 27 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра от 22 ноября 2008 года талонов на бензин марки А-95 корпорации «ТЭС». Которые были изъяты в ходе обыска вышеуказанного автомобиля «Мерседес МЛ-350» (т. 13 л.д. 164-165);

- письмом секретаря Алуштинского городского совета №1484/02.1-35-3475 от 26.11.2008, в соответствии с которым: «… талоны на бензин для служебного автомобиля , закрепленного за заместителем Алуштинского городского головы ОСОБА_21, лично ему не выдавались … талоны получал водитель ОСОБА_94 … Всего за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 выдано 1 665 литров …» (т. 3 л.д. 190);

- протоколом осмотра от 11.04.2011 г. копий договора купли-продажи коммунального имущества от 26.12.2005 года расположенного по адресу: АДРЕСА_12, извлечением из государственного реестра и реестра Симферопольского МБРТИ (т. 3 л.д. 133-138, т. 13 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра Журнала регистрации исходящих документов отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета, в ходе которого установлено, что на странице 38 журнала имеется запись под номером №1-06-261 о том, что ОСОБА_13 24.04.08 выдано ОСОБА_10 справку о регистрации договора купли-продажи (т. 3 л.д.155-167);

- осмотром канцелярской книги № 2 «учета и регистрации договоров купли-продажи государственного имущества Представительства фонда имущества АР Крым в г.Алушта», в ходе которого установлено, что за 26.12.2005 г. в данной книге имеется запись о регистрации договор купли-продажи коммунального имущества расположенного по адресу: АДРЕСА_12 между Фондом коммунального имущества и предпринимателем ОСОБА_10 (т. 3 л.д.155-167, т. 13 л.д. 137-144);

- присягой должностного лица местного самоуправления от 19.11.2002 г. подписанной ОСОБА_21 (т.27 л.д. 13);

- распоряжением Алуштинского городского головы от 08.09.2006 № 02.9-3/484 «К» о назначении ОСОБА_11 на должность начальника отдела по управлению коммунальной собственностью с 08.09.2006 г. (т. 31 л.д. 46, 75);

- протоколом выемки от 27.06.2008 личного дела ОСОБА_11 с документами содержащимися в нем (т. 31 л.д. 58-92);

- осмотром документов личного дела ОСОБА_11 от 14.06.2011 года (т. 13 л.д. 155-157);

- протоколом выемки от 27.06.2008 года, согласно которого в ООО «Черномор-Юг» изъяты документы на приобретение ОСОБА_11 талонов на право получения бензина марки А-95 общим количеством на 1000 литров (т. 3 л.д. 168-169);

- квитанцией №124 от 25.04.2008 года Алуштинского отделения АКБ «Укрсоцбанк», в соответствии с которой от гр. ОСОБА_11 совершен платеж для ООО «Черномор-Юг» в сумме 5 650 гривен за бензин (т. 3 л.д. 171);

- расходной накладной №РНк-000200 от 25.04.2008 года о выдаче талонов на право получения 1000 литров бензина марки А-95 (т. 3 л.д. 171);

- выпиской движения средств по счету ООО «Черномор-Юг» за 29.04.08, в соответствии с которой на счет предприятия поступили средства в сумме 5650 гривен за бензин от ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 172);

- протоколами осмотра от 02.07.2008 и 02.12.2007, журнала учета ООО «Черномор-Юг», в котором содержатся данные о приобретении ОСОБА_11 25.04.08 1000 литров бензина марки А-95 и об отсутствии сведений о приобретении ОСОБА_21 талонов на бензин (т. 3 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра журнала учета выдачи бензина Алуштинского исполкома, в соответствии с которым, бензин полученный водителем ОСОБА_94 в 2008 году в период с 03.01.2008 по 02.06.2008 полностью был использован по предназначению (т. 3 л.д. 176-178);

- должностной инструкцией начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета, которая утверждена Алуштинским городским головой 01.06.07. В соответствии с которой на ОСОБА_11, как на начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского горсовета, возложено: От имени и в интересах Алуштинской территориальной громады в соответствии с законом организация осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности; Осуществления руководства деятельностью отдела, распределения обязанностей между работниками, контроль за их работой; Дача поручений работникам отдела, должностным лицам коммунальных предприятий; Организация создания и ведения реестра коммунальной собственности; Контроль работы по ведения деловодства, состояния трудовой и исполнительской дисциплины в отделе (т. 31 а.с.47-50);

- положением об отделе по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета, утвержденном решением 14 сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета от 23 мая 2007года №14/22; В соответствии с указанным положением, к компетенции отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского гордского совета, в частности, отнесено: Осуществления контроля движения и использования комунального имущества; Разработка проектов программ приватизации коммунальной собственности, организация исполнения программ приватизации; Исполнения полномочий органа приватизации на объектах коммунальной собственности от имени и по поручению Советов. Заключения договоров купли-продажи, осуществления контроля за их исполнением (т. 31 л.д. 51-57);

- вещественными доказательствами - талонами на право получения бензина марки А-95 номиналом 10 литров, общим количеством 6 штук и номиналом 20 литров общим количеством 9 штук, которые были изъяты в ходе обыска принадлежащего обвиняемому ОСОБА_21 автомобиля (т. 13л.д. 168);

- вещественными доказательствами: канцелярской книгой № 2«учета и регистрации договоров купли-продажи государственного имущества Представительства фонда имущества АР Крым в г.Алушта»; документами личного дела ОСОБА_11; журналом регистрации талонов на ГСМ (т. 13 л.д. 193-195);

- иными предметами и документами признанными, вещественными доказательствами и источниками доказательств: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21, ОСОБА_11; видеокассеты содержащие записи проведения обысков в служебном кабинете ОСОБА_21, ОСОБА_11.; видеокассеты содержащие записи очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_21; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др. (т.13, л.д. 170-173, 176, 182, 187, 190, 193, 196-198)

По эпизоду № 3

о получении взятки в виде двух тысяч долларов США от ОСОБА_7:

16.12.2008 года обвиняемый ОСОБА_21 написал на имя заместителя начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25 явку с повинной, в которой обвиняемый собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, получение взятки от ОСОБА_7 (т. 34 л.д. 125-129);

В ходе дополнительного допроса 17.12.2008 года ОСОБА_21 с участием защитника и применением видеозаписи изложил обстоятельства получения им взятки от ОСОБА_7: в апреле 2008 года к нему обратился житель города Алушта ОСОБА_15, для получения мест по торговле сувенирами. Он обратился по звонку депутата ОСОБА_16. Он с ним встретился, поговорил, и сообщил, что за решение данного вопроса он должен заплатить 3500 долларов США. ОСОБА_15 не согласился, попросил заплатить сумму частями. Он ему отказал. После этого ОСОБА_15 встречался с городским головой - ОСОБА_17 и согласовал уплату в размере 10 тысяч гривен. Это ему стало известно от самого ОСОБА_15. И после того, как последний пришел к нему в кабинет, ОСОБА_15 передал ему 2000 долларов США. В дальнейшем жена ОСОБА_15 получила разрешение на размещение места по торговле сувенирами.

На вопрос следователя: Вам сейчас будет предъявлена видеозапись от 25 апреля 2008 года, произведенная в Вашем служебном кабинете. Внимательно ознакомьтесь с данной видеозаписью и расскажите о событиях, которые запечатлены на данной записи? (демонстрируется видеозапись) ОСОБА_21, Вы только что просмотрели видеозапись от 25 апреля 2008 года. Расскажите, что запечатлено, какие события на данной видеозаписи?

Показал, что на этой записи запечатлен разговор с ОСОБА_15 о том, как он просит выделить ему, установить торговую точку. Либо там, три торговых точки. Он ОСОБА_15 сказал, что этот вопрос в принципе можно решить, уточнял, можно ли его включить в старый протокол, посоветовавшись с членами комиссии, однако не смог, поскольку протокол был закрыт. Вот. И обсуждался вопрос оплаты. ОСОБА_15 предложил оплатить сумму частями. Он просил у ОСОБА_15 3500 долларов США. То есть данный разговор состоялся и речь шла по точкам.

На вопрос: ОСОБА_21, Вам сейчас будет предъявлена видеозапись так же от 25 апреля 2008 года. Ознакомьтесь, пожалуйста, с данной видеозаписью и поясните, какие события запечатлены на данной видеозаписи? (демонстрируется видеозапись) Вы только что просмотрели видеозапись от 25 апреля 2008 года. Поясните, какие события изображены на данной видеозаписи?

Показал, что здесь ОСОБА_15, который пришел к нему в кабинет, сказал, что он переговорил с первым человеком и положил, видимо, деньги. Он ОСОБА_15 сказал, что 29-го числа будет следующая комиссия, что он может подать заявление и получить торговое место. Деньги он положил ему на стол.

ОСОБА_15 сказал, что он разговаривал с первым человеком. Он понял, что последний разговаривал с ОСОБА_17 на эту тему. Вот он и сказал, что согласовал этот вопрос и остановились на десяти, т.е. десяти тысяч гривен (т. 34 л.д. 145-176);

Признательные показания ОСОБА_21, данные им на досудебном следтвии, суд считает правдивыми и принимает во внимание, так как они согласуются со следующими доказательствами по делу:

- заявлением подозреваемого ОСОБА_7 от 22.12.2008 г. в котором последний собственноручно изложил обстоятельства передачи 2 тысяч долларов США ОСОБА_21 (т. 32 л.д. 105-106);

- показаниями ОСОБА_7, как свидетеля на досудебном следствии, от 18 июня 2008 года, который подтвердил факт передачи ОСОБА_21 денег в сумме 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки и показал, что в апреле 2008 года, он решил поставить торговую точку по продаже сувениров в районе «Рабочего уголка» на набережной в г. Алушта. Чтобы получить разрешение на установку этой торговой точки, в середине апреля 2008 года обратился к заместителю Алуштинского городскому головы ОСОБА_21 за помощью. С ОСОБА_21 он знаком как с должностным лицом, т.е. знает его как заместителя городского головы Алушты, в 2005 г ходил к нему подписывать паспорт на размещение торговой точки.

У него есть хороший знакомый ОСОБА_16 Он к нему обратился для того что бы он помог ему встретиться с ОСОБА_21 В дневное время он шел по исполкому к ОСОБА_21, набрал ОСОБА_16 по телефону, попросил, чтобы тот предупредил ОСОБА_21 о его приходе. Он зашел в кабинет ОСОБА_21 и обратился к нему с просьбой посодействовать в установке торговой точки. ОСОБА_21 согласился и сказал, что необходимо, «оказать помощь» для решения данного вопроса в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) долларов США. Он сказал, что понимает о чем тот говорит (подразумевая необходимость дачи взятки в размере данной суммы), однако начал просить о возможности уменьшить сумму или оплатить частями. ОСОБА_21 ему отказал со ссылкой на то, что в таком случае он сейчас даст часть разрешения, а печать с подписью поставит потом. После этого, он точного времени не помнит, через день или на следующий день он попал на прием к мэру г. Алушты ОСОБА_17 Он объяснил ему то, что он хочет поставить торговую точку в «Рабочем уголке» в г. Алуште, однако сумма денежных средств, в размере 3500 долларов США, которую у него требовал ОСОБА_21, для него большая. ОСОБА_17 он сказал, что для решения данного вопроса для него приемлемая цена 2000 (две тысячи) долларов США. ОСОБА_17 ему сказал, что он в долларах не понимает, ему необходимо перевести в гривны. Тогда он перевел в гривны, перевод был эквивалентен 10 000 гривнам. ОСОБА_17 сказал, чтобы он эти деньги не давал чиновникам, а оказал помощь городу.

На вопрос: Вы осознаете, что на нужды города Вы оплатили официально в кассу и получили за это квитанцию, а деньги в сумме 2000 долларов США Вы отдали взятку должностному лицу, а именно ОСОБА_21?

Ответил, что осознавал, что на нужды города выплатил официально в кассу-500 гривен, а деньги в сумме 2000 долларов США, догадывался, что является взяткой должностному лицу, а именно ОСОБА_21

На вопрос: Вы ранее обращались к ОСОБА_21 или к ОСОБА_17 или в горисполком Алушты с просьбой о выдаче торговой точки?

Ответил, что обращался ранее два-три года назад с заявлением в горисполком, в торговый отдел, однако ему был дан официальный ответ с отказом выдать мне разрешения на размещение торговой точки. На чье имя писал заявление, не помнит. Причиной отказа послужило коллегиальное решение членов комиссии и наличие у него одной торговой точки (т. 10 л.д. 7-10). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины;

- дополнительными показаниями ОСОБА_7, как свидетеля на досудебном следствии, от 10 сентября 2008 года, который уточнил, что ранее обращался в исполком с целью получения разрешения на размещение торговой палатки, но ему в этом было отказано (т. 10 л.д. 11-14). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины;

- дополнительными показаниями ОСОБА_7, как свидетеля на досудебном следствии, от 12 сентября 2008 года, который подтвердил, что на видеозаписи от 25.04.2008 года, зафиксированы его беседы с ОСОБА_21 в служебном кабинете последнего, по передаче ОСОБА_21 денег в виде 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки. Также на видеозаписи зафиксировано, как он кладет деньги в размере 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки на рабочий стол ОСОБА_21, куда указывает ему ОСОБА_21 (т. 10 л.д. 15-20). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины;

- дополнительными показаниями ОСОБА_7, как свидетеля на досудебном следствии, от 11 ноября 2008 года, который показал, что на видеозаписи от 28.05.2008 года, его беседы с ОСОБА_21 в служебном кабинете последнего, ОСОБА_21 рассказывает ему, что торговая точка на Набережной г.Алушта стоит 60 000 гривен, а он оплатил лишь 10 000 гривен. Также он был на приеме у ОСОБА_101 по поводу переноса торговой точки его жены и рассказал ей о том, что передал деньги ОСОБА_21 за размещение торговой точки (т. 10 л.д. 21-25). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины;

- показаниями ОСОБА_15 от 18 июня 2008 года, которая подтвердила, что в 2008 году ее супруг ОСОБА_7 передал ОСОБА_21 денежные средства в размере 2 000 долларов США за выдачу разрешения на размещение торговой точки в Рабочем уголке в г. Алушта (т. 10 л.д. 1-3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 на досудебном следствии от 20 июня 2008 года, который подтвердил, что ОСОБА_7 передал ОСОБА_21 деньги в размере 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой точки в г. Алушта. «…В начале или середине апреля 2008 года, к нему обратился ОСОБА_7 и попросил узнать, с кем из городской администрации можно переговорить, чтобы получить разрешение на установление одной торговой точки. На чье имя он собирался регистрировать данную точку, на свое или жены, он не спрашивал, они оба являются частными предпринимателями. Всеми организационными вопросами по их предпринимательской деятельности занимался всегда ОСОБА_7. Дмитрий показал ему точку, где хотел бы установить торговую палатку. Данное место расположено в г. Алушта, в районе Рабочего уголка, между пляжами ЛОЦ «Укрспилка» до ЗАО «Санаторий» Морской уголок». Он сказал ОСОБА_7, что вопросами по выдаче разрешений на торговые точки по г. Алушта занимается заместитель мера г. Алушты - ОСОБА_21 Он пообещал ОСОБА_7 устроить встречу в ОСОБА_21, на которой он сможет высказать свои просьбы по установлению торговой точки лично ОСОБА_21 Он пришел в рабочий кабинет ОСОБА_21 в горисполкоме и попросил его встретиться с его хорошим другом ОСОБА_7, у которого будет просьба по установлению торговой точки на набережной в г. Алушта. ОСОБА_21 сказал, что пусть ОСОБА_7 подойдет к нему в кабинет сам, и он будет лично с ним решать данный вопрос. ОСОБА_21 сказал дату, когда можно будет подойти ОСОБА_7, в настоящее время он данную дату назвать не может, так как не помнит. Он в тот же день, после разговора с ОСОБА_21 перезвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_21 готов его принять в своем рабочем кабинете и обсудить с ним интересующие его вопрос по выдаче разрешения на установление торговой точки в г. Алушта. Через несколько дней, также в середине апреля 2008 года ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_21 назвал ему сумму, которую он должен заплатить ОСОБА_21 за решение вопроса о выдаче разрешения на открытие его торговой точки - 3,5 тысячи долларов. ОСОБА_7 ему сказал, что данная сумма для него очень большая, попросил поговорить с ОСОБА_21 и снизить сумму за выдачу ему разрешения на размещение торговой точки. Он пообещал ОСОБА_7 поговорить с ОСОБА_21 по данному вопросу. Он в этот же день после разговора с ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_21 и сказал, что для ОСОБА_7 названная ОСОБА_21 сумма 3,5 тысячи долларов за выдачу разрешения является большой. Попросил ОСОБА_21 максимально по возможности уменьшить сумму которую должен заплатить ОСОБА_7, но если максимально не получается то хотя бы на 500 долларов. ОСОБА_21 ему сказал по телефону, что на 500 долларов снизить сумму, которую должен был заплатить ОСОБА_7, он согласен, но не более. ОСОБА_16 сразу же после разговора с ОСОБА_21, или на следующий день, в настоящее время точно не помнит, перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_21 цену снизит на 500 долларов, но не больше. ОСОБА_7 сказал, что подумает, об оплате этой суммы. Однако при этом сказал, что попробует встретиться лично с мэром г. Алушта ОСОБА_17 и решить данный вопрос с ним. Через несколько дней, после их разговора, ближе к концу апреля 2008 года, точной даты в настоящее время не помнит, ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что встречался с ОСОБА_17, где встречался не говорил, сказал что ОСОБА_17 снизил сумму, которую он должен был заплатить ОСОБА_21 за выдачу разрешения на установление торговой палатки- до 10 тысяч гривен. При этом ОСОБА_17 сказал заплатить ОСОБА_21 десять тысяч гривен при этом сказать, что с ним данный вопрос согласован. После этого разговора в этот же день в пределах часа ему опять позвонил ОСОБА_7 и сказал, что он отнес деньги 10 тысяч гривен и отдал их ОСОБА_21 Также он сказал ОСОБА_21, что сумма 10 тысяч гривен, согласована им со ОСОБА_17. ОСОБА_21 деньги у ОСОБА_7 взял и пообещал выдать разрешение на размещение торговой палатки в ближайшее время. Как в дальнейшем происходил процесс получения ОСОБА_7 разрешения на размещения торговой палатки он не знает, так как процедура регистрации обращений и выдача разрешений на торговые точки ему не известна, в его компетенцию данный вопрос не входит. Ему известно, что разрешение на размещение и установку торговой палатки именно в желаемом ему месте ОСОБА_7 получил. В настоящее время ОСОБА_7 производит торговлю сувенирами в данной торговой точке. Зарегистрирована данная торговая точка на нем или его жене ему не известно, он этим не интересовался. После получения ОСОБА_7 разрешения ОСОБА_16 звонил ОСОБА_21 и сказал, что его друг ОСОБА_7 встречался с мэром - ОСОБА_17, и тот снизил ему цену до 10 тысяч гривен вместо 3 тысяч долларов, которые называл ОСОБА_21 По голосу было понятно, что ОСОБА_21 не доволен, тем что ОСОБА_7 пошел к меру и снизил цену на выдачу разрешения. Более к ОСОБА_21 он ни с какими вопросами не обращался (т. 10 л.д. 32-36). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия от 18 ноября 2008 года, который подтвердил, что обращался к ОСОБА_21 в его рабочем кабинете с просьбой решить вопрос о выдаче разрешения ОСОБА_7 на размещение торговой точки в г. Алушта. Как ранее говорил, во время первого разговора с ОСОБА_21 о вопросе ОСОБА_7, ОСОБА_21 сказал, что необходимо подойти к Алуштинскому голове. Первый его разговор с ОСОБА_21 по поводу размещения торговой палатки ОСОБА_7 в Рабочем уголке и зафиксирован на просмотренной видеозаписи. В ходе данного разговора он не упоминал фамилию ОСОБА_7, в общем говорил о возможности размещения торговой палатки напротив отеля «Морской» в Рабочем уголке г. Алушта размером 6x2 метра кв. ОСОБА_21 сказал, что если согласовать данный вопрос с головой и тот даст добро, тогда ОСОБА_21 сможет разместить палатку в указанном месте. Кроме того, поинтересовался на предмет того, что будет, если в указанном месте уже все занято. ОСОБА_21 ответил, что если будет добро от головы, то он найдет место, куда поставить палатку (т.10 л.д. 43-45). Аналогичные показания ОСОБА_16 дал в качестве обвиняемого от 17.03.2009 года, 26.04.2011 года, 10.06.2011 года (т.32 л.д. 180-185, 190-192, 204-211). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины

- Показаниями ОСОБА_14 в суде от 20 июня 2008 года, 27 октября 2008 года, 11 ноября 2008 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года, главного специалиста управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета, которая по поводу выдачи разрешения № 412 от 30 апреля 2008 года ОСОБА_15 подтвердила факт обращения ОСОБА_7 к ОСОБА_21 с целью получения разрешения ОСОБА_7 на размещение торговой точки в Профессорском уголке г. Алушта. Перед обращением к ОСОБА_21, ОСОБА_14 уведомила ОСОБА_7 о том, что мест на набережной г. Алушта для размещения торговой палатки, согласно дислокации малых архитектурных форм, не имеется. После этого ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_21, последний вызвал к себе ОСОБА_14 и сказал, что необходимо найти место для размещения торговой палатки. ОСОБА_14 изучив карту дислокации малых архитектурных форм нашла одно свободное место под № НОМЕР_37, которое не было расположено в Профессорском уголке, о чем уведомила ОСОБА_21, который дал ей команду зарезервировать это место за ОСОБА_7 Через некоторое время к ней пришел ОСОБА_7 и подал заявление и документы на получение разрешения на размещение торговой палатки для своей жены - частного предпринимателя ОСОБА_15 Через некоторое время комиссия ему дала разрешение о размещении торговой палатки в Профессорском уголке, хотя по переносу места № НОМЕР_37 в Профессорский уголок решение не принималось.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_101 на досудебном следствии, начальника управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета от 5 сентября 2008 года, 27 октября 2008 года, 06 ноября 2008 года, которая подтвердила, что разрешение № НОМЕР_37 от 30 апреля 2008 года подписан ею на основании соответствующего решения комиссии по размещению малых архитектурных форм, подтвердила факт обращения ОСОБА_7 к ОСОБА_21 с целью получения разрешения ОСОБА_15 на размещение торговой точки в г. Алушта, но об обстоятельствах предоставления разрешения предпринимателю ОСОБА_15 на размещение торговой палатки на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм она не помнит (т.10 л.д. 62-64, 65-69, 70-74). В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от 17 ноября 2008 года ОСОБА_101 показала, что помнит о том, что ОСОБА_7 приходил к ней на прием. Точно даты не помнит, но я не исключает, что это было в мае-июне 2008 года. Всех обстоятельств разговора не помнит, но точно помнит, что ОСОБА_7 возмущался и спрашивал у нее, по какой причине его вопрос не решается, акцентируя внимание на то, что он заплатил деньги ОСОБА_21, а дело не продвигается. По поводу денег, о которых ей сказал ОСОБА_7, поняла, что он имел ввиду не официальные платежи, которые платятся согласно договоров, а денежные средства, данные им лично, из-за чего она ему и сказала, что ей такого говорить не надо, так как такого рода вопросы ее не касаются, пускай ими занимаются те, кто брал деньги. Какую именно сумму заплатил ОСОБА_7 ОСОБА_21 не говорил (т. №10 л.д. 75-77). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_101 на досудебном следствии от 08.02.2011 года, которая показала, что Порядок приема заявлений и выдачи разрешений на размещения малых архитектурных форм определен положением «о порядке размещения малых архитектурных форм на территории г.Алушты», закона Украины «О разрешительной системе» и Закона Украины «о благоустройстве территории».

На пятом этаже в горисполкоме в зале заседаний в 2008 году принимались заявления, согласно графика приема заявлений от субъектов предпринимательской деятельности. Заявления принимали специалисты управления торговли, в основном ОСОБА_14, в присутствии других членов комиссии по размещению малых архитектурных форм на территории г.Алушты. Она лично при приеме заявлений не присутствовала. Все принятые заявления в разрешительном центре передавались секретарю для регистрации. Поступившие к ней документы, изучала, если по мелко-розничной сети отписывала ОСОБА_14, на комиссию, если по другим объектам, то отписывала специалистам, для рассмотрения в установленном законом порядке. После визирования ею заявлений, документы регистрировались у секретаря управления торговли ОСОБА_102, за тем под подпись передавались специалисту ОСОБА_14 для исполнения. ОСОБА_14 изучала заявления. После чего заявления рассматривались на комиссии, на которой принимали решение о выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм субъектам предпринимательской деятельности. Разрешения подписанные ею выдавала ОСОБА_14 Последняя также подготавливала документы субъектов предпринимательской деятельности на рассмотрение комиссии по размещению малых форм объектов торговли и другой предпринимательской деятельности Алуштинского исполкома. Заседание комиссии вел председатель комиссии ОСОБА_21 Если она присутствовала на комиссии, то заявления субъектов хозяйствования зачитывала она самостоятельно. После этого документы изучались членами комиссии.

Ознакомившись с протоколом и решением комиссии от 29.04.08 «О выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм предпринимателю ОСОБА_15.», пояснила, что на данном заседании комиссии не присутствовала. Согласно предъявленному для обозрения протоколу присутствовала и была докладчиком, но на заседании она не присутствовала, докладывал за нее кто-то другой. Решения на заседании комиссии она не принимала. ОСОБА_14 в этот же день, после заседания комиссии при подготовке протокола комиссии она сказала, что если вписали ее, как присутствующую, то напишите, что от голосования воздержалась. Как проходило голосование, не знает (т. 12 л.д. 232-237). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_103 на досудебном следствии от 14 июня 2008 года, который показал, что для получения разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг необходимо предоставить заявление установленного образца, опись документов, в котором указывается свидетельство о госрегистрации, свидетельство об уплате единого налога (данные документы предоставляются в копиях). Данные документы подаются СХД (субъектом хозяйственной деятельности) в разрешительный орган местного самоуправления - в настоящее время указанные документы принимает непосредственно ОСОБА_14 Заявление регистрируется в «журнале регистрации входящей документации» После регистрации данные документы откладываются отдельно до ближайшего заседания комиссии. В день заседания комиссии данные заявления рассматриваются и принимается решение путем голосования «за» или «против». Состав комиссии постоянный. Согласно распоряжения городского головы от 07.04.2008 года в состав комиссии входят: председатель комиссии - ОСОБА_21, председателя комиссии - ОСОБА_68; члены комиссии - ОСОБА_101 (начальник управления торговли и сферы услуг), ОСОБА_104 (начальник управления экономики), ОСОБА_105 (главный художник управления градостроительства и архитектуры Алуштинского городского Совета), ОСОБА_106 (депутат Алуштинского городского совета), ОСОБА_6 (председатель Союза предпринимателей), ОСОБА_107 (депутат Алуштинского городского Совета) ОСОБА_81 (депутат Алуштинского городского Совета) и им. При заседании комиссии должно присутствовать как минимум шесть членов комиссии (хочу уточнить, что председатель и его заместитель также являются членами комиссии и принимают участие в голосовании). Секретарем заседания комиссии является ОСОБА_14. Начинается заседание с того, что ОСОБА_14 по очереди оглашает все имеющиеся ко дню заседания комиссии заявления. По каждому из заявлений принимается отдельное решение путем открытого голосования (поднимаются руки). Решение считается принятым положительно или отрицательно согласно решения большинства относительно, общего количества присутствующих членов комиссии. После заседания комиссии ОСОБА_14 готовит протокол заседания комиссии, в котором отражает все рассмотренные заявления и принятые по ним решения. Готовит решение, которое прилагается к протоколу заседания. Протокол заседания и решение подписываются секретарем (ОСОБА_14.) и председателем комиссии (в данном случае ОСОБА_21.), а также с протоколом и решением ознакамливаются все члены комиссии, присутствовавшие на заседании. Далее готовится разрешение, которое в последующем подписывается начальником управления торговли и сферы услуг ОСОБА_101 Данное разрешение регистрируется в «журнале регистрации выданных разрешений».

После принятия решения о выдаче разрешения комиссией предприниматель, согласно выделенного места по районам города Алушта вносит оплату за данную точку в бюджет г.Алушта на установленный расчетный счет, согласно утвержденной в данном районе ставки разработанной управлением экономики для данного района и вида деятельности предпринимателя. Сумма оплаты разрабатывается управлением экономики горисполкома г. Алушты. Сумма оплаты фиксированная по районам города. Оплата вносится на расчетный счет коммунального предприятия горисполкома, квитанция об оплате предъявляется в управление торговли.

Обстоятельств предоставления разрешения предпринимателю ОСОБА_15 на размещение торговой палатки на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм в период апреля-мая 2008 года не помнит…Аналогичные показания были им даны на допросах в качестве свидетеля 23.06.2008 и 16 февраля 2011 года (т.10 л.д. 85-87, т. 12 л.д.17-19, 267-271). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_103 дали допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии по размещению малых архитектурных форм: ОСОБА_105 (т.10 л.д.88-90); ОСОБА_6 (т.10 л.д.91-96); ОСОБА_50 (т.12 л.д.13-16); ОСОБА_106 (т.12 л.д.40, 272-277); ОСОБА_68 (т.12 л.д.41, 213-219); ОСОБА_80 (т.12 л.д.42, 220-226); ОСОБА_81 (т.12 л.д.43, 227-231). Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_108 от 20.07.2011 г., который показал, что он общается со ОСОБА_17 около 10 лет и очень уважает его как человека. В 2009 году он написал книгу о судьбе ОСОБА_17 для того, чтобы поддержать его как человека и кандидата на пост мэра Алушты. Никаких денег от ОСОБА_17 или ОСОБА_21 он не получал (т.12 л.д. 316-319). Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

Аналогичные показания дал допрошенный 20.07.2011 года в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_109 (т.12 л.д. 320-323). Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_101 и ОСОБА_7 от 21 ноября 2008 года, в ходе которой ОСОБА_101 показала, что в мае 2008 года ОСОБА_7 был у нее на приеме и сообщил ей, что он заплатил некоторую сумму денег ОСОБА_21 за получение разрешения на размещение торговой палатки, а также высказывал свои возмущения по поводу того, что ему не переносят место расположения торговой палатки. Она ответила ему, чтобы он обращался к тому, кому он платил деньги. ОСОБА_7 подтвердил ее показания (т. 10 л.д. 97-98);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_21 и подозреваемым ОСОБА_7 от 22 декабря 2008 года, в ходе которой ОСОБА_21 показал, что он действительно требовал от ОСОБА_7 уплаты 3500 долларов США за выдачу разрешения на размещение торговой палатки, ОСОБА_7 предложил ему уменьшить данную сумму, но он отказал. ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_21 (т. 34 л.д. 203-204);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_21 и ОСОБА_16 от 18 марта 2009 года, в ходе которой ОСОБА_16 показал, что он действительно обращался к ОСОБА_21 с просьбой помочь ОСОБА_7 получить разрешение на размещение торговой палатки. ОСОБА_21 подтвердил его показания (т. 34 л.д. 207-210);

- протоколом очной ставки от 22.01.2009 г. между обвиняемыми ОСОБА_17 и ОСОБА_21, в ходе которого ОСОБА_17 отрицал факт получения от ОСОБА_21 каких-либо денежных средств, переданных последнему ОСОБА_7 (т. 34 л.д. 181 - 185);

- протоколами выемки от 06.09.2008 в ОТР РАЦ УБОП ГУМВД Украины в АР Крым видеокассет, на которых находятся материалы оперативно-розыскных действий (видеосъемка) в служебном кабинете ОСОБА_21 (т. 26 л.д.110-112);

- протоколами выемки от 06.07.08 в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-дисков «инвентарный номер 80т, 81т, 82т», на котором содержатся записи разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_21 и ОСОБА_16 (том № 26 л.д. 104-105, т.3 л.д.180-181);

- протоколом осмотра материалов видеозаписи от 09 и 10 ноября 2010 года, полученных в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, согласно которым зафиксировано, что 25.04.2008 года в рабочий кабинет ОСОБА_21 приходит ОСОБА_7 и между ними происходит разговор, в ходе которого ОСОБА_21 выставляет требование последнему о передаче 3500 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки. ОСОБА_7 говорит, что для него это много, предлагает, половину сейчас, а остальную потом. ОСОБА_21 не соглашается, настаивает на передаче сразу всей суммы. ОСОБА_7 соглашается, ОСОБА_21 обещает оформить рассмотрение его заявления в старом протоколе заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм. Разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_21 от 28.05.2008 года, в ходе которого ОСОБА_21 рассказывает ОСОБА_7 о том, что его разрешение на размещение торговой палатки стоит 60 тысяч гривен, а ему обошлось в 10-ть тысяч гривен (т. 10 л.д. 135-137, т. 24 л.д. 34-36);

- видеозаписью событий происходивших в рабочем кабинете ОСОБА_21 за 25.04.2008 период с 16.22 до 19.24; 29.04.2008 период с 09.20 до 15.16, с 15.16 до 20.46; содержащейся на двух видеокассетах марки ТDК Е 240 с номерами 110, 111 (П31, П32) признанными источниками доказательств (т. 13 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра и исследования информации, снятой с каналов связи от 02 сентября 2008 года, в ходе которого установлено содержания телефонных разговоров между ОСОБА_16 и ОСОБА_21 по поводу получения последним денег от ОСОБА_7 (т. 10 л.д.110-114);

- протоколами выемки от 09.02.2011 и 14.04.2011 в Алуштинском городском совете документов о деятельности комиссии по размещению малых архитектурных форм (т. 17 л.д.1-2, т. 23 л.д. 31-32);

- протоколом № 1 от 04.04.2008 г. заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм, согласно которому ОСОБА_14 назначено секретарем данной комиссии (т. 17 л.д.3-4);

- протоколами осмотра от 10.09.2008 года и 20.05.2008 года журнала регистрации входящей корреспонденции на получение разрешений на размещение объектов торговли и другой предпринимательской деятельности исполкома Алуштинского городского совета, согласно которому 23.04.2008 года зафиксирован факт получения документов от ОСОБА_15 для получения разрешения на размещение торговой палатки (т. 10 л.д.101-108, т. 13 л.д. 145-154);

- решением 24 сессии 5 созыва Алуштинского горсовета от 19.03.2008 г. «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Алушта» и «Положения об инспекции благоустройства территории города Алушта» (т. 17 л.д. 5);

- «правилами благоустройства территории города Алушта» и «Положением об инспекции благоустройства территории города Алушта», согласно которым даны определения малых архитектурных форм и запрещение их размещать без наличия разрешения выданного разрешительным органом Алуштинского городского совета (т. 17 л.д. 6-22);

- распоряжением Алуштинского городского головы № 107-р от 7 апреля 2008 года «Об утверждении состава комиссии органа местного самоуправления по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и другой предпринимательской деятельности», согласно которому ОСОБА_21 назначен председателем указанной комиссии (т. 10 л.д.119-122, т. 23 л.д. 33-34);

- решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 213 от 30.03.2007 г. о создании комиссии по размещению малых архитектурных форм и утверждении Положения о деятельности вышеуказанной комиссии, согласно которому основными принципами работы комиссии является: коллегиальность, соблюдения равенства, прав субъектов хоз.деятельности во время рассмотрения заявлений и получения разрешений на размещения малых архитектурных форм, обоснованность принятия решений, независимость членов комиссии. Председатель комиссии организовывает подготовку материалов на рассмотрение комиссии, созывает заседание комиссии, председательствует на заседании, отдает распоряжения и поручения, обязательные для членов комиссии. Секретарь комиссии обеспечивает выполнение поручений председателя и несет ответственность за подготовку материалов на рассмотрение комиссии и правильность ведения протоколов заседаний. Члены комиссии пользуются равным правом голосов при принятии решений. Решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании. Заседание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее половины членов комиссии. По результатам работы комиссии принимается решение, которое является документом, обязательным для исполнения субъектом хозяйственной деятельности (т. 23 л.д. 98-104);

- присягой должностного лица местного самоуправления от 19.11.2002 г. подписанной ОСОБА_21 (т.27 л.д. 13);

- распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года «О распределении функциональных обязанностей между городским председателем, заместителями городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета и управляющим делами исполнительного комитета». Согласно указанному Распоряжению ОСОБА_21 направляет, координирует и контролирует деятельность: Управления экономики; Отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей; Управления архитектуры и градостроительства; Управления земельных ресурсов;Совхоз-заводов; Промышленных предприятий (т. 10 л.д.123-134, т.17 л.д. 62-68);

- заключением почерковедческой экспертизы № 784 от 25 ноября 2008 года, согласно которой рукописный текст «ОСОБА_16 15 тыс.. грн .. ОСОБА_109 1200 ОСОБА_108 1500 счет », содержащийся на листе бумаги, который был закреплен на документах о выдаче разрешения № 412 ОСОБА_15, выполнен ОСОБА_21 (т. 15 л.д. 80-84);

- протоколом выемки документов от 19 июня 2008 года в исполнительном комитете Алуштинского горсовета, по выдаче частному предпринимателю ОСОБА_15 разрешений на размещение малых архитектурных форм и объектов торговли (т. 10 л.д. 138-139);

- листом бумаги с рукописной записью «ОСОБА_16 15 тыс.. грн. ... ОСОБА_109 1200 ОСОБА_108 1500 счет», который содержался в документах о выдаче ОСОБА_15 разрешения № 412 от 30.04.08. и был изъят в ходе выемки от 19.06.2008 г. Согласно выводам почерковедческой экспертизы указанная запись выполнена ОСОБА_21 (т. 10 л.д. 146, т. 13 л.д. 169);

- разрешением № 412 от 30 апреля 2008 года на размещение частному предпринимателю ОСОБА_15 палатки по торговле сувенирами по адресу: г. Алушта, между пляжами ЛОЦ «Укркоопспилка» к ЗАО «Санаторий« Морской уголок ». Разрешение подписано руководителем разрешительного органа ОСОБА_101 (т. 10 л.д. 140);

- решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 240 от 4 апреля 2008 года «Об утверждении рекомендуемых сумм долевого участия субъектов хозяйственной деятельности в содержании объектов благоустройства города Алушты», согласно которому указанная сумма для выдачи разрешения ОСОБА_15 составляет 1000 гривен. Кроме того, согласно п. 4 указанного Решения, контроль за его выполнением возложен именно на ОСОБА_21 (т. 10 л.д.115-118);

- решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 240 от 04.04.2008 г. «Об утверждении рекомендованных сумм паевого участия субъектов хозяйственной деятельности в содержании объектов благоустройства г. Алушта» (т.10 л.д. 116);

- квитанцией серии 12АААИ № 904576, согласно которой предпринимателем ОСОБА_15 уплачено КП «Благоустройство города» по договору № 272 от 30.04.08 одна тысяча гривен (т. 10 л.д. 141);

- заявлением предпринимателя ОСОБА_15 от 21 апреля 2008 года о выдаче разрешения на установку объекта торговли (т. 10 л.д. 142);

- протоколом № 8 от 29 апреля 2008 года заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм, согласно которому комиссией во главе с ОСОБА_21 принято решение (п. 14 вопрос 2) выдать разрешение на размещение малой архитектурной формы частному предпринимателю ОСОБА_15 Протокол подписан ОСОБА_21 как председателем комиссии и ОСОБА_14 как секретарем комиссии (т. 10 л.д. 151-155);

- решением № 8 от 29 апреля 2008 года комиссии по размещению малых архитектурных форм, согласно которому комиссией во главе с ОСОБА_21 принято решение (п. 14 раздела И.2) выдать разрешение на размещение малой архитектурной формы частному предпринимателю ОСОБА_15 Этим же решением (п.3 раздела III) ОСОБА_15 обязан заключить договор долевого участия в содержании объекта благоустройства (т. 10 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от 10.11.2010 года (т. 10 л.д. 183-186);

- иными предметами и документами признанными, вещественными доказательствами и источниками доказательств: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи проведения обысков в служебном кабинете ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи очной ставки между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_101; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др. (т.13, л.д. 170-173, 175, 182, 187, 197-198).

По эпизоду № 4

о получение взятки в виде 4500 долларов США от ОСОБА_19:

16.12.2008 года обвиняемый ОСОБА_21 написал на имя заместителя начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25 явку с повинной, в частности, о получение взятки от ОСОБА_19 (т. 34 л.д. 125-129);

В ходе дополнительного допроса 25.12.2008 года ОСОБА_21 с участием защитника и применением видеозаписи изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, получение взятки от ОСОБА_19 ОСОБА_21 показал, что с 2006 по сентябрь 2008 года он занимал должность заместителя Алуштинского городского головы. В середине апреля 2008 года ему позвонил заместитель прокурора г.Алушты ОСОБА_110 и попросил принять его знакомого из Харькова по вопросу размещения торговой точки на набережной г.Алушты. В тот же день или на следующий, к нему в служебный кабинет пришел ОСОБА_19 Он сказал, что он от ОСОБА_110

ОСОБА_19 обратился к нему с просьбой выдать ему разрешение на размещение кино-аттракциона на набережной г.Алушты. В ответ на это он предложил ОСОБА_19 сделать коммерческое предложение, от которого было бы тяжело отказаться. ОСОБА_19 сказал, что готов заплатить 25 тысяч гривен. ОСОБА_21 согласился. После этого он сказал ОСОБА_19, чтобы последний сдал необходимые документы в отдел торговли Алуштинского городского совета. Также дал ему свою визитную карточку и сказал, чтобы он перезвонил ему в конце апреля. После этого ОСОБА_19 ушел.

В конце апреля ему позвонил ОСОБА_19 и спросил, разрешился ли его вопрос. ОСОБА_21 ему ответил, что документы пока еще не готовы и что он ему сам перезвонит. Сразу после майских праздников, на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм, при его содействии был положительно решен вопрос о даче ОСОБА_19 разрешения на размещение кино-аттракциона на набережной г.Алушты. После заседания комиссии, ОСОБА_21 позвонил ОСОБА_19 и сказал, что его документы по размещению кино-аттракциона готовы и чтобы тот приезжал.

Примерно через день после его звонка ОСОБА_19 приехал в Алушту и позвонил ему. ОСОБА_21 сказал, чтобы тот зашел в отдел торговли исполкома Алуштинского городского совета и получил разрешение на размещение аттракциона. После этого к нему в служебный кабинет зашел ОСОБА_19 При нем была барсетка. Он достал из барсетки 4500 долларов США, купюрами по 100 долларов и положил их ему на рабочий стол. ОСОБА_21 дал ему белый лист бумаги, ОСОБА_19, взяв деньги, завернул их в лист бумаги и передал ему. Он взял деньги и положил их себе в рабочий стол. Перед уходом ОСОБА_19 спросил, может ли он помочь ему с размещением такого же аттракциона в г.Ялте. ОСОБА_21 сказал, что подумает над его вопросом и они созвонятся. После этого ОСОБА_19 ушел. Эти доллары находились у него в сейфе, пока в июне 2008 года они не были изъяты в ходе обыска его служебного кабинета.

Пояснил, что на представленном для обозрения фрагменте изображен он (справа) и ОСОБА_19 (слева). В данный момент ОСОБА_19 достает из своей барсетки деньги в сумме 4500 долларов США.

На вопрос: Вам для обозрения предоставляется фрагмент из видеозаписи от 16.05.2008 года, представленный ниже. Что Вы можете пояснить по поводу представленного фрагмента, что именно происходит в тот момент, который запечатлен на указанном фрагменте? Пояснил, что на представленном фрагменте изображен он (справа) и Донец В.О. (слева). На данном фрагменте изображен тот момент, на котором видно, как он протягивает ОСОБА_19 белый лист бумаги.

На вопрос: Вам для обозрения предоставляется фрагмент из видеозаписи от 16.05.2008 года, представленный ниже. Что Вы можете пояснить по поводу представленного фрагмента, что именно происходит в тот момент, который запечатлен на указанном фрагменте? Пояснил, что на представленном для обозрения фрагменте изображен он (справа) и ОСОБА_19 (слева). На данном фрагменте изображен фрагмент, на котором видно, как он забирает лист с завернутыми в него долларами.

На вопрос: Вам для обозрения предоставляется фрагмент из видеозаписи от 16.05.2008 года, представленный ниже. Что Вы можете пояснить по поводу представленного фрагмента, что именно происходит в тот момент, который запечатлен на указанном фрагменте? Пояснил, что на представленном для обозрения фрагменте изображен он (справа) и ОСОБА_19 (слева). На данном фрагменте изображен тот момент, на котором видно, как он, держа в руках лист с деньгами, подходит к своему рабочему столу (т. 34 л.д. 102-105);

- заявлением ОСОБА_19 от 4 августа 2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_21 за вымогательство и получение им взятки от ОСОБА_19 в мае 2008 года в сумме 4 500 долларов США (т. 11 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии от 04 августа 2008 года (с применением видеозаписи), 4 сентября 2008, 17 ноября 2008 года, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения ОСОБА_21 преступления, а именно как передал денежные средства в размере 4 500 долларов США за выдачу разрешения на размещение на территории г. Алушты малой архитектурной формы - киноаттракциона. Во время дополнительного допроса свидетель полностью подтвердил достоверность видеозаписи, сделанной в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, при которой 16 мая 2008 года он передал ОСОБА_21 4 500 долларов США в качестве взятки.

Так, ОСОБА_19 показал, что в середине апреля 2008 года приехал в г.Алушту с целью получения разрешения на размещение торговой точки на территории города. В связи с тем, что по роду деятельности он часто занимается получениями разрешений на торговую деятельность, ему было известно о том, что заместитель городского головы г.Алушты занимается вопросами размещения торговых точек на территории города. Поэтому он решил обратиться по этому вопросу именно к ОСОБА_21. Примерно в 10.00 часов пришел в городской исполнительный комитет, зашел в рабочий кабинет к заместителю городского головы ОСОБА_21 На двери, было написано имя, отчество и фамилия заместителя головы городского Совета г. Алушты -ОСОБА_21. В это время он находился в кабинете. Обратился к нему и попросил уделить несколько минут. Он согласился, после чего показал ему фотографию своего киноаттракциона и задал ему вопрос по поводу того, что хотел бы разместить свой аттракцион где-нибудь на набережной г.Алушты. Выслушав ОСОБА_19, ОСОБА_21 сказал: «Подготовьте коммерческое предложение, от которого было бы тяжело отказаться». Он понял это выражение так, что ОСОБА_21 потребовал от него взятку, с целью дальнейшей дачи разрешения на его деятельность. Учитывая, что без указанного разрешения, не смог бы заниматься коммерцией и получать прибыль, у него не было другого выхода, как согласиться на предложение ОСОБА_21 Спросил, где можно разместить такой аттракцион, ОСОБА_21 ответил, что в районе «Рабочего уголка». После указанного разговора ушел и вернулся через несколько часов. Вернувшись к разговору с ОСОБА_21 сказал, что готов выделить сумму в размере 25000 гривен, так как на большую сумму не рассчитывал. ОСОБА_21 сказал, что такой суммы достаточно и чтоб он купил бланк заявления в исполкоме, заполнил его, предоставил копии документов частного предпринимателя и приложил к документам фотографию аттракциона. Все документы ОСОБА_19 оставил ОСОБА_21, который дал ему свою визитную карточку и сказал, чтобы позвонил ему до майских праздников, то есть в конце апреля 2008 года. Разговаривал с ОСОБА_21 только в его служебном кабинете, где он был один. После этого разговора уехал в г.Харьков. В конце апреля позвонил ОСОБА_21, но он сказал, что разрешение на размещение объекта еще не готово, что он перезвонит ему сам. В начале мая 2008 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_21 и сообщил, что документы на размещение объекта будут готовы, примерно после 9 мая 2008 года. В середине мая 2008 года ОСОБА_21 опять позвонил и сообщил, что документы на размещение объекта уже готовы и необходимо приехать за документами. На следующий день после звонка он приехал в г.Алушта и позвонил ОСОБА_21, который ему сказал зайти в торговый отдел городского исполнительного комитета г.Алушта и получил разрешение на размещение торговой точки. В торговом отделе ОСОБА_19 получил разрешение, при этом оплатил 2500 гривен официального платежа. В это время ему перезвонил ОСОБА_21, и поинтересовался у него получил ли он разрешение, услышав положительный ответ, попросил зайти к нему в кабинет уточнить конкретное место расположение точки. ОСОБА_19 понял, что ОСОБА_21 вызывает его к себе, чтобы он с ним рассчитался, то есть, отдал ему 25000 гривен в качестве взятки за полученное разрешение на размещение кинотеатра. После этого он зашел к ОСОБА_21 в служебный кабинет, где последний находился один. ОСОБА_19 спросил у него, где конкретно расположено место его точки, последний ему ответил, что у третьего корпуса санатория «Морской уголок». Учитывая, что ранее сумма за получение разрешения на размещение торгового места была определена в размере 25000 грн., а в г.Харьков в «УкрСибБанке» у него открыта кредитная линия в долларах США, то в г.Алушту к ОСОБА_21 он ехал с долларами, из расчета, что за общее решение вопроса с учетом официальной части и неофициальной (взятки непосредственно ОСОБА_21.) придется заплатить 5000 долларов США - что соответственно составляет 25000 грн. После этого ОСОБА_19 достал из барсетки деньги в сумме 4500 долларов США, купюрами по 100 долларов США, которые заранее приготовил, так как знал, что ОСОБА_21 будет их требовать за выданное разрешение на размещение кинотеатра, и положил их на чистый лист формата А-4, который находился на рабочем столе ОСОБА_21 Он деньги сразу не взял, было видно, что он боится, тогда ОСОБА_19 завернул деньги в этот белый лист бумаги, после чего, ОСОБА_21 их взял и положил в ящик рабочего стола, расположенного в кабинете. После этого ОСОБА_21 спросил: «Здесь вся сумма, как мы договаривались?», он сказал, что да. ОСОБА_19 поблагодарил его, и поинтересовался мог бы ОСОБА_21 ему помочь с размещением аттракциона в г.Ялта, на что последний сказал, что подумает над этим вопросом и позвонит.

Так как он занимается коммерческой деятельностью, и закупил оборудование, без указанного разрешения не мог бы осуществлять свою деятельность, а ОСОБА_21 достоверно зная об этом стал намекая вымогать у него деньги. Учитывая, что без разрешения не может осуществлять коммерческую деятельность и получать прибыль, был вынужден передать ОСОБА_21 взятку в размере требуемой им суммы, так как со слов ОСОБА_21 понял, что законным путем указанное разрешение не получить. Так же показал, что на предъявленной видеозаписи опознает себя и ОСОБА_21, при обстоятельствах имевших место 16.05.2008 года, в его рабочем кабинете в момент передачи ему денег за выдачу разрешения на размещение торговой точки. На данной видеозаписи зафиксирован факт передачи им ОСОБА_21 денежных средств в качестве взятки (т. 11 л.д. 4-8, 10-15, 26-29). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_110 на досудебном следствии от 06 ноября 2008 года, который полностью подтвердил показания ОСОБА_19 в части того, что именно он попросил ОСОБА_21 принять ОСОБА_19 и помочь решить его вопрос с предоставлением разрешения на размещения киноатракционна на набережной г. Алушта (т. 11 л.д. 17-19). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями ОСОБА_14, как свидетеля в ходе досудебного следствия от 06 ноября 2008 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года, главного специалиста управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета, которая по поводу выдачи разрешения № 515 от 15 мая 2008 года ОСОБА_19 подтвердила факт обращения ОСОБА_19 к ОСОБА_21 с целью получения разрешения на размещение коноатракциона в Профессорском уголке г. Алушта. Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями ОСОБА_14, как подозреваемой в ходе досудебного следствия от 28.07.2011 года, которые она подтвердила на допросе в качестве обвиняемой от 01.08.2011 года и показала, что по обстоятельствам выдачи 13.05.2008 года разрешения на размещение развлекательного аттракциона по месту дислокации № 823 в АДРЕСА_13 предпринимателю ОСОБА_19 она помнит, что 23.04.2008 года к ней подошел ОСОБА_19 и подал заявление (формы 1 и 2), к заявлениям он приложил фотографии своего аттракциона, вкратце рассказал об аттракционе. В заявлении уже было указано место расположения аттракциона (номер места в дислокации 823). На этом месте до 31.12.2007 года располагался аттракцион СПД ОСОБА_111 По этому, когда ОСОБА_19 в 2008 году подал заявление, место (дислокационный номер 823) было свободно, о чем она сообщила ОСОБА_21 Заявление СПД ОСОБА_19 было первоначально рассмотрено на заседании Комиссии от 24.04.2008 года, о чем указано в протоколе заседания Комиссии. Было принято решение о переносе рассмотрения заявления на заседание Комиссии на 13.05.2008 года. 13.05.2008 года на заседании комиссии заявление ОСОБА_19, оглашалось, но решение не было принято в связи с тем, что размеры объекта были большими для малой архитектурной формы.

После заседания данной комиссии, в этот же день, ближе к вечеру, она по указаниям ОСОБА_21 внесла сведения в протокол заседания комиссии от 13.05.2008 года, о единогласном голосовании на заседании комиссии за выдачу частному предпринимателю ОСОБА_19 разрешения на размещение одного объекта услуг - развлекательного аттракциона по месту дислокации №823 в АДРЕСА_13, который подписала и отнесла на подпись ОСОБА_21 ОСОБА_21 прочитал и подписал указанные протокол и решение комиссии.

Она внесла ложные сведения в протокол заседания комиссии и решение после заседания комиссии, в этот же день - 13.05.2008 года, в своем служебном кабинете в Алуштинском городском совете по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, около 17 часов по указанию ОСОБА_21, так как он ей сказал, что этот вопрос он с членами комиссии, уже решил. Она посчитала, что он действительно согласовал вопрос с членами комиссии, и выполнила его указания. При составлении вышеуказанных протокола и решения, она понимала, что вносит в эти документы заведомо ложные сведения, о рассмотрении на заседании комиссии и единогласном голосовании за выдачу частному предпринимателю ОСОБА_19 разрешения на размещение одного объекта развлекательного аттракциона по месту дислокации № 823 в АДРЕСА_13. Однако, так как ОСОБА_21 ее заверил, что он договорился с членами комиссии о том, что они дают разрешение на размещение ОСОБА_19 развлекательного аттракциона, то она поверила ему, посчитала, что если укажет в этих документах о принятии положительного решения по ОСОБА_19, это не повлечет за собой никаких последствий. О том, что ОСОБА_21 получил от ОСОБА_19 денежные средства ей известно не было, материального вознаграждения от него она не получала, она лишь выполняла его указания, как руководителя (т.32 л.д. 227-234, 268-269). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_103 на досудебном следствии от 14 июня 2008 года, который показал, что для получения разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг необходимо предоставить заявление установленного образца, опись документов, в котором указывается свидетельство о госрегистрации, свидетельство об уплате единого налога (данные документы предоставляются в копиях). Данные документы подаются СХД (субъектом хозяйственной деятельности) в разрешительный орган местного самоуправления -в настоящее время указанные документы принимает непосредственно ОСОБА_14. Заявление регистрируется в «журнале регистрации входящей документации» После регистрации данные документы откладываются отдельно до ближайшего заседания комиссии. В день заседания комиссии данные заявления рассматриваются и принимается решение путем голосования «за» или «против». Состав комиссии постоянный. Согласно распоряжения городского головы от 07.04.2008 года в состав комиссии входят: председатель комиссии - ОСОБА_21, председателя комиссии - ОСОБА_68; члены комиссии - ОСОБА_101 (начальник управления торговли и сферы услуг), ОСОБА_104 (начальник управления экономики), ОСОБА_105 (главный художник управления градостроительства и архитектуры Алуштинского городского Совета), ОСОБА_106 (депутат Алуштинского городского совета), ОСОБА_6 (председатель Союза предпринимателей), ОСОБА_107 (депутат Алуштинского городского Совета) ОСОБА_81 (депутат Алуштинского городского Совета) и он. При заседании комиссии должно присутствовать как минимум шесть членов комиссии (хочу уточнить, что председатель и его заместитель также являются членами комиссии и принимают участие в голосовании). Секретарем заседания комиссии является ОСОБА_14. Начинается заседание с того, что ОСОБА_14 по очереди оглашает все имеющиеся ко дню заседания комиссии заявления. По каждому из заявлений принимается отдельное решение путем открытого голосования (поднимаются руки). Решение считается принятым положительно или отрицательно согласно решения большинства относительно, общего количества присутствующих членов комиссии. После заседания комиссии ОСОБА_14 готовит протокол заседания комиссии, в котором отражает все рассмотренные заявления и принятые по ним решения. Готовит решение, которое прилагается к протоколу заседания. Протокол заседания и решение подписываются секретарем (ОСОБА_14.) и председателем комиссии (в данном случае ОСОБА_21.), а также с протоколом и решением ознакамливаются все члены комиссии, присутствовавшие на заседании. Далее готовится разрешение, которое в последующем подписывается начальником управления торговли и сферы услуг ОСОБА_101. Данное разрешение регистрируется в «журнале регистрации выданных разрешений».

После принятия решения о выдаче разрешения комиссией предприниматель, согласно выделенного места по районам города Алушта вносит оплату за данную точку в бюджет г.Алушта на установленный расчетный счет, согласно утвержденной в данном районе ставки разработанной управлением экономики для данного района и вида деятельности предпринимателя. Сумма оплаты разрабатываемся управлением экономики горисполкома г. Алушты. Сумма оплаты фиксированная по районам города. Оплата вносится на расчетный счет коммунального предприятия горисполкома, квитанция об оплате предъявляется в управление торговли. Обстоятельств предоставления разрешения предпринимателю ОСОБА_19 на размещение торговой палатки на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм в период апреля-мая 2008 года не помнит.

Аналогичные показание были им даны на допросах в качестве свидетеля 23.06.2008 и 16 февраля 2011 года (т.10 л.д. 85-87, т. 12 л.д.17-19, 267-271). Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6 (т.10 л.д.91-96, т.12 л.д. 197-203) и ОСОБА_80 (т.12 л.д.42, 220-226) показали, что они не голосовали за дачу разрешения ОСОБА_19 так как в их присутствии заявление ОСОБА_19 не рассматривалось.

Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_38 на досудебном следствии от 18.02.2011 г., который показал, что с 2002 по 2007 год у его матери были расположены в Профессорском уголке детские аттракционы. До 2008 года, с эксплуатацией этих атракционнов не было проблем. Проблемы начались с приходом к руководящим должностям ОСОБА_17 и ОСОБА_21 В начале 2008 года, его мать подала в Алуштинский городской совет 3-ри заявления на места в дислокации 821-823. Через некоторое время получила разрешение только на два места, одно место - 823 было отдано предпринимателю по имени ОСОБА_19, на котором последний разместил кинозал (т. 12 л.д. 265-266). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса как свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_112, эксперта Крымского НИИСЭ от 22.06.2011, который показал, что в соответствии с определениями, указанными в «Типовых правилах размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности», утвержденных приказом Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политики Украины от 13.10.2000 №227 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 27.10.2000 под №755/4976: малая архитектурная форма для осуществления предпринимательской деятельности (далее - малая архитектурная форма) - небольшое сооружение, которое выполняется из облегченных конструкций и устанавливается временно без устройства фундаментов; стационарная малая архитектурная форма - одноэтажное сооружение площадью до 30 кв.м, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, - киоск, одноэтажный павильон и тому подобное. При размещении объектов, площадь которых выше 30 кв. метров, необходимо оформлять договора аренды земельного участка, с выделением границ земельного участка на местности (т.12 л.д. 299 - 302). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и обвиняемым ОСОБА_21 (с применением видеозаписи) от 05.09.2008, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания о даче взятки ОСОБА_21 Кроме того, ОСОБА_19 добавил к своим предыдущим показаниям, что обращался к ОСОБА_21 по рекомендации заместителя прокурора г. Алушта ОСОБА_110 (т. 34 л.д. 89-99);

- заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области № 36, согласно которому признаков монтажа аудиозаписей и видеозаписей, полученных в результате проведения оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_21, не обнаружено. На предоставленном на исследование компакт диске CD-R 700 Mb - «81т» содержится 118 файлов с записями. Каждая из записей на предоставленном на исследование компакт диске CD-R 700 Mb - 81т зафиксирована непрерывно. Признаков монтажа в каждой из аудиозаписей на компакт диске CD-R 700 Mb - 81т не выявлено. На предоставленной на исследование видеокассете TDK 240 1520 LA, инвентарный номер 119 выявлено 17 записей. На предоставленной на исследование видеокассете TDK 240 1520 LA, инвентарный номер 119 записи № 1-3, 5-7, 9, 12-16 зафиксированы непрерывно, признаков монтажа не выявлено (т.14 л.д. 74-90);

- заключением экспертизы № 11443/10-17 Киевского НИИСЭ, согласно которой в разговоре, который зафиксирован на видеозаписи, который содержится во временном интервале 40:30 - 45:20 мин:сек, предоставленной на исследование видеокассеты TDK 240 1520 LA, номер 119, принимали участие граждане ОСОБА_21 и ОСОБА_19 Слова и фразы, ими произнесенные, соответственно, обозначены в Приложении к экспертизе символами «Ч» и «Ч1» (т.14 л.д. 240-247);

- протоколом осмотра материалов видеозаписи от 09.11.2010 года на видеокассете, полученной в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, в котором зафиксирован факт вымогательства ОСОБА_21 от ОСОБА_19 денег за получение разрешения на размещения киноатракциона на набережной г. Алушта. ОСОБА_21 предлагает ОСОБА_19 сделать предложение, от которого трудно будет отказаться. ОСОБА_19 предлагает материальную помощь в 20 тысяч гривен. ОСОБА_21 устанавливает окончательную цену в 25 тысяч гривен (т. 24 л.д. 37-40);

- протоколами выемки от 06.09.2008 года в ОТР РАЦ УБОП ГУМВД Украины в АР Крым видеокассет, на которых находятся материалы оперативно-розыскных действий (видеосъемка) в служебном кабинете ОСОБА_21 (т. 26 л.д.110-112);

- видеозаписью событий происходивших в рабочем кабинете ОСОБА_21 15.04.2008 содержащейся на видеокассете марки ТDК Е 240 с номером 104 (П25), событий за 16.05.2008 содержащихся на видеокассетах марки ТDК Е 240 с номерами 118, 119 (П39, П40), признанными источниками доказательств (т. 13 л.д. 171-174);

- протоколами выемки от 09.02.2011 года и 14.04.2011 года в Алуштинском городском совете документов о деятельности комиссии по размещению малых архитектурных форм (т. 17 л.д.1-2, т. 23 л.д. 31-32);

- протоколами осмотра от 10.09.2008 года и 20.05.2008 года журнала регистрации входящей корреспонденции на получение разрешений на размещение объектов торговли и другой предпринимательской деятельности исполкома Алуштинского городского совета, согласно которому 23.04.2008 года зафиксирован факт получения документов от ОСОБА_19 для получения разрешения на размещение торговой палатки (т. 10 л.д.101-108, т. 13 л.д. 145-154);

- протоколом выемки от 14.06.2008 г. документов в исполнительном комитете Алуштинского городского совета и протоколом осмотра вышеуказанных документов от 10.11.2010 года (т.12 л.д. 62-64, л.д. 182-196);

- решением 24 сессии 5 созыва от 19.03.2008 г. № 24\181 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на размещение на территории объектов благоустройства г. Алушта строений, сооружений социально-культурного и бытового назначения» (т.12 л.д. 92);

- порядком выдачи разрешений на размещение на территории объектов благоустройства г. Алушта строений, сооружений социально-культурного и бытового назначения, согласно требований которого, малые архитектурные формы, это беседки, ротонды, киоски, павильоны, палатки, выносное торговое оборудование, торговые автоматы, прилавки и др. Объектами получения разрешения на размещения являются стационарные здания, сооружения, их части, временные и стационарные малые архитектурные формы (сооружения площадью до 30 квадратных метров). Решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на размещения малых архитектурных форм, принимает комиссия по размещению данных форм. Разрешительный орган в течении 2-х рабочих дней с даты принятия решения выдает субъекту хозяйствования подписанное и скрепленное печатью разрешение или соответствующие решение об отказе в выдаче разрешения. Осуществление юридическими или физическими лицами, хозяйственной деятельности без получения разрешения на размещение объекта, запрещается (т.12 л.д. 93-98);

- решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 213 от 30.03.2007 г. о создании комиссии по размещению малых архитектурных форм и утверждении Положения о деятельности вышеуказанной комиссии, согласно которому основными принципами работы комиссии является: коллегиальность, соблюдения равенства, прав субъектов хоз.деятельности во время рассмотрения заявлений и получения разрешений на размещения малых архитектурных форм, обоснованность принятия решений, независимость членов комиссии. Председатель комиссии организовывает подготовку материалов на рассмотрение комиссии, созывает заседание комиссии, председательствует на заседании, отдает распоряжения и поручения, обязательные для членов комиссии. Секретарь комиссии обеспечивает выполнение поручений председателя и несет ответственность за подготовку материалов на рассмотрение комиссии и правильность ведения протоколов заседаний. Члены комиссии пользуются равным правом голосов при принятии решений. Решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании. Заседание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее половины членов комиссии. По результатам работы комиссии принимается решение, которое является документом, обязательным для исполнения субъектом хозяйственной деятельности (т. 23 л.д. 98-104);

- присягой должностного лица местного самоуправления от 19.11.2002 г. подписанной ОСОБА_21 (т.27 л.д. 13);

-протоколом выемки в исполкоме Алуштинского городского совета от 06.08.2008 документов, которые подал ОСОБА_19 для получения разрешения на размещение развлекательного аттракциона (т.11 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании их вещественными доказательствами от 21.09.2010 г. (т.11 л.д. 53-55, 56-57)

- разрешением № 515 от 15 мая 2008 года, выданным ОСОБА_19 на установку развлекательного аттракциона по адресу: АДРЕСА_18 (т.11 л.д. 34);

- документами, представленными ОСОБА_19 для выдачи разрешения на установку развлекательного комплекса, в том числе Договором № 2 от 15 мая 2008 года о долевом участии в финансовом наполнении городской социальной программы «Милосердие», согласно которому ОСОБА_19 должен заплатить 2 500 гривен, а также копией квитанции № ПН1010 от 15 мая 2008 года об уплате ОСОБА_19 2 500 гривен (т.11 л.д. 35-54);

- протоколом выемки от 06.11.2008 г. документов в управлении экономики Алуштинского городского совета о заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм от 13.05.2008 года (т.11 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании их вещественными доказательствами от 17.11.2010 года (т.11 л.д. 71-72, 73)

- протоколом № 10 заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм от 13 мая 2008 года, в который внесены заведомо ложные сведения, о том, что комиссией принято решение (п. 9 вопросы 1) выдать разрешение ОСОБА_19 на размещение развлекательного аттракциона. Протокол подписан ОСОБА_21, как председателем комиссии, и ОСОБА_14, как секретарем комиссии (т.11 л.д. 60-67);

- решением № 10 от 13 мая 2008 года комиссии по размещению малых архитектурных форм от 13 мая 2008 года, в которое внесены заведомо ложные сведения, о том, что принято решение выдать разрешение ОСОБА_19 на размещение развлекательного аттракциона. Решение подписано ОСОБА_21, как председателем комиссии, и ОСОБА_14, как секретарем комиссии (т.11 л.д. 68-70);

- протоколом выемки от 17.11.2008 г. у ОСОБА_19 копии заявления на выдачу наличных № 56 от 7 мая 2008 года (т.11 л.д. 74-75);

- копией заявления на выдачу наличных № 56 от 7 мая 2008 года, предоставленной ОСОБА_19 в подтверждение своих показаний.

Согласно указанному документу свидетель получил 07.05.2008 г. в отделении АКИБ «Укрсиббанк» 8900 долларов США наличными, из которых 4 500 долларов США использовал для дачи взятки ОСОБА_21 (т.11 л.д.76);

- иными предметами и документами признанными, вещественными доказательствами и источниками доказательств: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи проведения обысков в служебном кабинете ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи очной ставки между свидетелями ОСОБА_19 и ОСОБА_101; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др. (т.13 л.д. 170-173, 175, 182-183, 187, 197-198).

По эпизоду № 5

о получение взятки от совладельца ООО «Крымигросервис» ОСОБА_143:

16.12.2008 года обвиняемый ОСОБА_21 написал на имя заместителя начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25 явку с повинной, в частности, и о получении взятки от ОСОБА_143 (т. 34 л.д. 125-129).

Так же в ходе дополнительного допроса 17.12.2008 года ОСОБА_21 с участием защитника и применением видеозаписи изложил следующие обстоятельства получения взятки от ОСОБА_143: первый раз увидел заместителя директора Игросервиса ОСОБА_143 так же, в апреле. Он прибыл к нему в кабинет, сказал, что ранее те проблемы, которые возникали, между Игросервисом и городскими властями, он готов лично разбираться с этими проблемами Игросервиса. ОСОБА_21 порекомендовал ему встретиться с городским головой ОСОБА_17 по данным вопросам, потому что перечнем вопросов полностью не владел. Насколько он знает, там были претензии по благоустройству города. После этого, насколько ему известно, ОСОБА_143 встречался с ОСОБА_17, а он с ним разговаривал по телефону, и выразился, что они недостаточно платят в бюджет, в том числе, ему сказал, что должны платить 50 тысяч гривен с одного объекта Игросервиса в год. После этого он встречался с ОСОБА_143, с целью уточнить, на какие объекты могут быть выданы разрешения, на какие - нет. Потом он согласовал вопрос с ОСОБА_17 о том, что им может быть выделено два разрешения из ранее существующих при определенных условиях, то есть выполнения обязательств по благоустройству, перенос статуй, которые спереди стоят и так далее. Затем ОСОБА_143 пришел к нему в кабинет - это было, насколько он помнит 12 мая 2008 года - и передал ему запечатанный конверт, сославшись на свои договоренности с ОСОБА_17. Был такой разговор, что он якобы принес свои обязательства выполнять. Они с ОСОБА_143 обсудили вопрос, и с целью уточнения суммы денег, находящихся в конверте, он взял лист бумаги и написал на нем. ОСОБА_143 утвердительно кивнул, после чего он листок выбросил в корзину. На листке он написал «20» и знак доллара США. Примерно через неделю после этого он передал конверт ОСОБА_17 - городскому голове - это происходило у него в кабинете. ОСОБА_17 он сказал, что этот конверт передал Игросервис. Дальше они перешли к обсуждению текущих вопросов. После этого он дал указание, чтобы на заседании комиссии было принято решение по выдаче Игросервису двух разрешений на размещение двух объектов.

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся 08.05.2008 г. в 18 час. 59 мин. между Вами и ОСОБА_17. Прослушайте данный разговор и поясните суть данного разговора.

ОСОБА_17 : - Алло

ОСОБА_21 : - ОСОБА_17

ОСОБА_17 : - Да

ОСОБА_21 : - ... Ну, суть в том, что мы им сделали предложение, я думаю, что

они на него не согласятся, и они думают до понедельника, вот так ...

ОСОБА_17 : - Ну пусть думают, хорошо, я понял, добро... Ну тогда завтра

встретимся, более подробно расскажешь, хорошо...

ОСОБА_21 : - Да, я там все...

(далее тема разговора меняется)

Показал, что суть данного разговора с ОСОБА_17 в том, что он встречался с Игросервисом - с ОСОБА_143, и предложил им заплатить 50 тысяч гривен за каждое разрешение. Вот. Но ОСОБА_143 сказал, что очень много, и поэтому он доложил голове, что они скорее всего не согласятся.

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся состоявшийся 08.05.2008 г. в 19 час. 09 мин. Прослушайте разговор и поясните суть данного разговора, с кем Вы разговариваете?

Неизвестный: Алло, ОСОБА_21

ОСОБА_21 : - Да, ОСОБА_19

Неизвестный : - Ну что, есть новости ?

ОСОБА_21 : - По поводу ?

Неизвестный : - По тому, что мы с тобой разговаривали ОСОБА_21 : - По Сервис..., по Игросервису ?

Неизвестный : - Да-да...

ОСОБА_21 : - Ну, есть следующее, то, что мы говорили в Приморском парке, там уже оказывается мэр пообещал татарам под батут, поэтому там место отпадает...

Неизвестный : - Угу...

ОСОБА_21 : - Вот так, т.е. можно будет искать что-нибудь другое... Неизвестный : - А все остальное ?

ОСОБА_21 : - А все остальное ... Насчет «Амиго» я не знаю, ну, остается «Хеллоуин» и Профессорский уголок...

Неизвестный : - Ага...

ОСОБА_21 : - Ну соответственно не 30, а 20...

Неизвестный : - Все, я понял... все хорошо... все, добро, т.е. я так могу звонить и говорить?...

ОСОБА_21 : - Да...

Неизвестный : - Добро, хорошо...

Показал, что ОСОБА_22 - это один его знакомый. Фамилия - ОСОБА_22. Суть разговора, если честно, он не помнит. Под словами: «Соответственно не 30, а 20»? подразумевалось, то, что когда я разговаривал с ОСОБА_143, речь шла о 50 тысячах гривнах, которые они должны были перечислить. Вот. Поэтому разговор мой в дальнейшем с ним из этого строился - из того количества мест, которые им нужны.

На вопрос следователя: 50 тысяч - это официальная проплата или неофициальная?

Показал, что дело в том, что речь о том, чтобы они эти деньги перечислили. Часто, допустим, возникает как день города или день освобождения Алушты, или праздники, которые нужно финансировать. Они, как правило, финансируются за счет вот таких вот ... инвесторов - людей, которые готовы заплатить. Вот об этом первоначально и шла речь,

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся состоявшийся 09.05.2008 г. в 19 час. 44 мин. Поясните суть данного разговора.

ОСОБА_22 : - ОСОБА_21, смотри: мне отзвонились буквально полчаса назад Сервис, Игро...

ОСОБА_21 : - Угу

ОСОБА_22 : - Да, т.е. они как бы говорят, мы готовы все как бы привезти, когда нам подвезти ?

ОСОБА_21 : - Ну, давай так, я в понедельник с утра, нет, точнее, я созвонюсь завтра с «шефом», переговорю... с ним... и...

ОСОБА_22 : - Ага... потому что, они, говорю... вы когда хотите? Они говорят, что прямо сейчас готовы... я говорю, ну без фанатизма...

ОСОБА_21 : - Да-да, без фанатизма... сегодня праздничный день... да...

ОСОБА_22 : - Да, т.е.... ну давай завтра... если что... завтра мы подвезем все... Скажите куда подвезти и мы подвезем все...

ОСОБА_21 : - Ясно... но мы сошлись на том, что два объекта - да! А остальное мы там поможем...

ОСОБА_22 : - Да-да-да... Мы же с тобой разговаривали... ты же когда последнее мне назвал, я им так и сказал... они говорят, а вот этот объект на льготных условиях, т.е. как бы можно его?... Как бы, я говорю, ну ребята, будем искать...

ОСОБА_21 : - Будем искать, все правильно...

ОСОБА_22 : - Да, будем искать

ОСОБА_21 : - Все, тогда я что... я тогда разговариваю с «шефом» и тебе перезваниваю, когда мы встречаемся...

ОСОБА_22 : - Давай... Т.е. они готовы были прямо сейчас выехать... скажите куда подъехать, мы сейчас все привезем...

ОСОБА_21 : - Так, ну, без фанатизма, ну люди отдыхают....

ОСОБА_22 : - Я все тебе рассказал...

ОСОБА_21 : - Да, да

ОСОБА_22 : - Т.е. если надо, давай завтра все они это все сделают... Т.е. по принципу - куй железо не отходя от кассы...

ОСОБА_21 : - Я с тобой согласен ... я поэтому сейчас... через пол часа перезваниваю «шефу» и если дозвонюсь, ну в общем, в итоге тебя проинформирую...

ОСОБА_22 : - Все, добро, давай не зачитывайся

ОСОБА_21 : - Хорошо

ОСОБА_22 : - А лучше развейся, пройдись

ОСОБА_21 : - А я так и сделаю, спасибо

ОСОБА_22 : - Все, как говорится, целую в спину, твий ОСОБА_22

ОСОБА_21 : - Взаимно,

ОСОБА_22 : - Все, добро, давай

Показал, что этот разговор происходит с ОСОБА_22. Разговор, идет об Игросервисе. Речь идет о том, что они какие-то свои денежные обязательства готовы подвезти сразу в субботу в праздничный день.

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся состоявшийся 10.05.2008 г. в 10 час. 28 мин. Поясните суть разговора.

ОСОБА_21 : - ...Значит только что разговаривал с шефом

ОСОБА_22 : - Ага

ОСОБА_21 : - Вот, э-э-э, договорили... ну он говорит на понедельник все

ОСОБА_22 : - Они просто хотят уехать, ОСОБА_21, в этот...

ОСОБА_21 : - Ну пусть через тебя отдадут, если что, ну на понедельник он сказал. Я говорю, они готовы хоть вчера, хоть сегодня, ты же не сказал, что они хотят уехать

ОСОБА_22 : - Не, я же тебе вчера говорил...Они говорят, потому что я вчера когда тебе звонил, они говорят, ОСОБА_22, давай мы сейчас выйдем, говорят, из Симферополя

ОСОБА_21 : - Хорошо, давай, пусть они выйдут сейчас, оставят все у меня, допустим

ОСОБА_22 : - Все, не вопрос, т.е. сказать, пусть едут на Алушту

ОСОБА_21 : - Ну, пусть едут на Алушту. Только подожди, я не знаю, я планирую там быть, сейчас, 11, ну до 12, до часу, вот так, допустим

ОСОБА_22 : - Тю, я думал мы еще успеем пивасика попить с тобой

ОСОБА_21 : - Ха-га-га, ну по бокальчику успеем, допустить, ну я просто после, в обед запланировал тут, к родителям идем, там плов какой-то и все такое, т.е. у меня...

ОСОБА_22 : - До 12 ты будешь

ОСОБА_21 : - Не, я буду до часа, где-то

ОСОБА_22 : - До часу, все, я тогда с ними созваниваюсь, с ними

созваниваюсь...

ОСОБА_21 : - Т.е. если они хотят увидеться, значит пусть приезжают, если не хотят, значит передают через тебя. Потому что голова сказал на понедельник, но я ему доложил, единственное он, ты ему еще можешь сказать, что он как бы крутил носом по поводу «Хелоуина», что дескать мы ж уже дали там «Евросети», они ж там значит, не удобно там, потому что нам... Я говорю, ОСОБА_17, мы будем либо устраивать бардак, б ля..., они будут бороться, сук..., у нас на Центральной Набережной опять сезон, либо все согласились на наши условия. Давайте говорю, уже, ну, плавно как-то это проведем. Он, ну ладно, давайте.

ОСОБА_22 : - Тем боле есть хорошее выражение, ОСОБА_21, мы в ответе за тех, кого приручили

ОСОБА_21 : - Во, во. Ну вот вроде согласился, так что этот будем «Евросети» разрешение куда-то будем переносить в другое место, а «Хелоуин» и «Профессорский» у нас работают, остальное, посмотрим, чем можем помочь.

ОСОБА_22 : - Все, добро, все, добро. Есть.

ОСОБА_21 : - Ну давай, пока, до звонка.

ОСОБА_22 : - Все, пока, не прощаюсь.

Показал, что этот разговор происходит между им и ОСОБА_22. Он говорит ОСОБА_22, что вопросы игросервиса могут решаться в том ключе, в котором он разговаривал с головой

Вопрос следователя ОСОБА_21: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся 10.05.2008 г. в 11 час. 38 мин. Поясните суть разговора, о каких документах идет речь?

ОСОБА_22 : - ОСОБА_21, мы сегодня не успеем, не успеваю я с Симферополя, смотри, и оказывается они там, не застал их... Я им определил в 11 часов... нормально будет

ОСОБА_21 : - Ну, что в 11 часов ?...

ОСОБА_22 : - В понедельник чтобы они были у тебя с документами как штык у тебя под дверью...

ОСОБА_21 : - Нормально, нормально, конечно... ОСОБА_22 : - Нормально, да ?

ОСОБА_21 : - Да...

ОСОБА_22 : - Все...

Показал, что это он разговаривает то же с ОСОБА_22. Видимо о документах Игросервиса, которые они должны привезти.

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся 13.05.2008 г. в 11 час. 30 мин. Поясните, с кем происходит разговор и его суть.

ОСОБА_101 : - ...ОСОБА_21 : - Да, ОСОБА_101...

ОСОБА_101 : - Здесь «Игросервис» пришел, это самое, говорит, что Вы сказали ему писать заявление на... один - в Профессорский, один - на «Хеллоуин»...

ОСОБА_21 : - Да, ОСОБА_101, это вопрос согласован, и все уже решено... Извините, я не успел с Вами увидеться, извините меня...

Показал, что этот разговор с ОСОБА_101, начальником отдела торговли, о том, что по Игросервису документы принимать в работу.

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшейся 13.05.2008 г. в 12 час. 17 мин. Поясните, между кем происходит разговор и его суть.

ОСОБА_14 : - А, по «Игросервису»...

ОСОБА_21 : - Ага, по «Игросервису», все нормально, они были, мы им из 7 мест сплавляем 2... Оставим «Хеллоуин» ..., а, единственное, вот я ему сейчас позвоню, скажу, и ты им тоже скажи, что эту страшную бабу-ягу, так, еще какую-то еще каргу, чтобы, мэр сказал, убрали - и тогда пусть живет...

ОСОБА_14 : - Хорошо, хорошо... Бабу Ягу и каргу... Хорошо, убрать, ну пока все, но если еще что-то вспомню...

ОСОБА_21 : - Если что, звони, да я в Симферополе, приеду...

ОСОБА_14 : - Хорошо, хорошо, пока

Показал, что этот разговор с ОСОБА_14, специалистом отдела торговли, по поводу того, что вопрос по поводу Игросервиса согласован.

На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставляется телефонный разговор, состоявшийся 14.05.2008 г. в 14 час. 30 мин. Поясните, с кем происходит разговор и его суть.

ОСОБА_143 : - Добрый день, ОСОБА_21

ОСОБА_21 : - Добрый день, ОСОБА_143

ОСОБА_143 : - ОСОБА_21, скажите, по двум объектам завтра на комиссию, да, еще предоставляем документы, да ?

ОСОБА_21 : - Ну...

ОСОБА_143 : - Два утвердили

ОСОБА_21 : - Я понял, два утвердили... А нет, я сейчас еще не готов Вам сказать по второму...

ОСОБА_143 : - По второму нет, да ?

ОСОБА_21 : - Да, ну т.е. по Профессорскому уголку... Ну мне нужно это проговорить... сегодня же сессия у нас была, сессия была.... Голова еще, да, до сих пор по-моему на сессии... там перерыв объявили минут на 10...

ОСОБА_143 : - Понял

ОСОБА_21 : - А я завтра с ним согласую, да, и Вам перезвоню...

ОСОБА_143 : - Ну там по Профессорскому знаете можно как, у нас там место было, как бы можно, на другой стороне, по-моему, от э-э-э.. Аквапарка... Там место у нас было, можно на него стать. А здесь хотелось бы по Черниговскому этому решить...

ОСОБА_21 : - Я понял, сейчас пока Голова не сказал...

ОСОБА_143 : - Я понял-понял... так когда побеспокоить лучше, ОСОБА_21?...

ОСОБА_21 : - Давайте так... ОСОБА_118 занимается...

ОСОБА_143 : - Да-да...

ОСОБА_21 : - Пускай он на завтра тогда документы принесет, да и все... или на сегодня - когда он будет готов...

ОСОБА_143 : - Хорошо, я понял...

ОСОБА_21 : - ...И я еще просил его, до Вас не мог дозвониться, убрать или заменить чем-то бабок-ешек на входе..

ОСОБА_143. : - Да-да, он сказал мне... я сегодня... сейчас... доложу

собственнику... по поводу этих бабок...

ОСОБА_21 : - Ну вот... хорошо...

ОСОБА_143 : - Да-да-да, спасибо большое

ОСОБА_21 : - до свидания...

ОСОБА_143 : - До свидания

Показал, что этот разговор произошел с ОСОБА_143 и речь идет об объектах Игросервиса. ОСОБА_118, это сотрудник Игросервиса. Фамилия его ОСОБА_79. Мы с ним встречались.

На вопрос следователя: Разговор по телефону, который состоялся 19 мая 2008 г. в 21 час 16 мин. С кем происходит разговор? (прослушивается разговор)

ОСОБА_22 : - Ало, ОСОБА_21

ОСОБА_21 : - Да, ОСОБА_19

ОСОБА_22 : - Ало., прошу прощения, что так потревожил ОСОБА_21 : - Да ничего, ничего, нормально, слушаю

ОСОБА_22 : - Смотри, что-то я бл... ниху.. не могу понять бл.. : только что разговаривал, бл..., с Сервисом, ты понял, т.е. как бы они говорят, нам же ж типа обещали на Черниговском, я говорю, подождите...

ОСОБА_21 : - Никто не обещал, да, ну что Вы !...

ОСОБА_22 : - Никто, насколько я знаю, на льготных условиях, т.е. и тем более, Вы как бы должны... Он говорит : да подождите, мы же уже все отдали... Я говорю : в смысле, я не понял...

ОСОБА_21 : - За два объекта Вы отдали - два и получили, все уже !...

ОСОБА_22 : - Да, два и получили... Так мы за все отдали, я говорю, подожди, что ты меня начинаешь грузить ?!

ОСОБА_21 : - Не-е, два объекта, два этих самых - два пакета документов... О чем тут говорить...

ОСОБА_22 : - Все, все... Я хотел у тебя уточнить...

ОСОБА_21 : - Та ну, что ты, у нас все четко, пусть они не мудрят там... да

ОСОБА_22 : - Добро, добро

ОСОБА_21 : - Ага, ну давай

ОСОБА_22 : - Все, что я хотел от тебя услышать ОСОБА_21 : - Окей, да, давай, пока

ОСОБА_22 : - Все, пока, давай

Показал, что этот разговор происходил с ОСОБА_22. Что именно подразумевалось под фразой : «два объекта - два этих самых, два пакета документов» сейчас точно не помнит, но речь идет, видимо, об «Игросервисе». О том, что им вот два этих самых, два объекта и дали им документы. Вот об этом.

На вопрос следователя: - Телефонный разговор, который состоялся 21 мая 2008 года в 16 час 51 мин. С кем он происходит и чем он ?

ОСОБА_22 : - У меня такой вопрос - по Игро, когда им ?...

ОСОБА_21 : - Только что разговаривал с Головой, только что разговаривал. По Ленина, 1 - принципиально да

ОСОБА_22 : - Ага

ОСОБА_21 : - На 50 деревьев, но еще что-то он хочет., чтоб плавно съехали они с этой ОСОБА_144. Я ему все объяснил, что там все четко и по решению судов и по всем ее выселили, но видимо он ее о чем-то просил и ему теперь не удобно. Короче его теперь нужно дожать только по ОСОБА_144 и вопрос решен - это два. Третье, за тебя я напомнил опять, еще раз по «Игросервису», сказал, ладно, мне ничего, но хоть бы это Вы закройте, он кивнул...

ОСОБА_22 : - Понятненько...

ОСОБА_21 : - Да, и последнее, сказал, «Игросервис» в целом нахер на мороз, все, по всем остальным вопросам...

ОСОБА_22 : - По всем остальным вопросам пока-пока ? Да ?

ОСОБА_21 : - Да...

ОСОБА_22 : - Т.е эту последнюю, последний объект, даже не о чем и разговаривать? Да ?

ОСОБА_21 : - Ну, видно не о чем разговаривать, видно... Они тут все задергались, всех накрутили, и он, видишь, мне просто сказал : «пошли вон.......

ОСОБА_22 : - Ага... т.е. даже смысла нет разговаривать ?

ОСОБА_21 : - Смысла нету, т.е. вот им решили - и все, пусть они будут довольны... на этом закончим, да...

ОСОБА_22 : - Все, всем спасибо, съемки закончены, все, так и скажу.

ОСОБА_21 : - Да

ОСОБА_22 : - Но я надеюсь вечером увидимся ?

ОСОБА_21 : - Да-да, давай, позвоню.

ОСОБА_22 : - Все, добро, есть, договорились.

Показал, что этот разговор с ОСОБА_22 Ну, я говорю, что все идет, по «Игросервису». Под фразой 50 деревьев, подразумевался другой вопрос, разные вещи.

На вопрос следователя: Слушаем следующий телефонный разговор, который состоялся 21 мая 2008 года в 16 час 57 мин. О чем он ?

ОСОБА_143 : - Добрый день, ОСОБА_21

ОСОБА_21 : - Добрый день, ОСОБА_143

ОСОБА_143 : - ОСОБА_21, да ОСОБА_22 уже сказал, что Вас сегодня не

будет, он... в принципе говорил чтоб порешать, подъехать. Та я сейчас на Набережной, думаю, ну что, там место есть, и возле этой...

ОСОБА_21 : - ОСОБА_143, я сейчас в Симферополе, только что встречался с Головой...

ОСОБА_143 : - Так...

ОСОБА_21 : - Вот, Голова сказал, что вот пока все... ОСОБА_143 : - Что пока все ?

ОСОБА_21 : - Ну все - это значит ну все...

ОСОБА_143 : - В смысле ...

ОСОБА_21 : - Да, т.е. на этом вот мы и остановились...

ОСОБА_143 : - Так, тогда что ж получается, не выполнили свои обязательства, что ли так ?

ОСОБА_21 : - Ну как же это не выполнили ? Два объекта - выдали разрешения, все полностью выполнено...

ОСОБА_143 : - Так говорили же четыре...

ОСОБА_21 : - Ну, я не знаю, кто говорил четыре, мы говорили - два...

ОСОБА_143 : - ... И вы говорили, что поставите вместо «Нерона» в любом месте...

ОСОБА_21 : - Ну так это ж уже третий объект... четвертый...

ОСОБА_143 : - ОСОБА_21, ну я же говорил, что мне этот как бы Рабочий уголок он не интересен, давайте я откажусь в пользу, это самое, кого угодно. Но мы же говорили, что по поводу «Нерона» и «Ротонды», вы же любой участок выделите.

ОСОБА_21 : - Да ну, с каких дел любой, ОСОБА_143, мы же не можем поставить посреди Набережной как бы «Нерон». Я ж сказал, если мы не сможем убрать эту палатку, которая стоит незаконно, то я предложу голове за Вас, постараюсь, чтобы Вы поставили там. Убрали сами коммунальщики, вывезли и так далее, т.е. нет необходимости там что-то значит размещать другое.

ОСОБА_143 : - Да ну... как-то не серьезно, ОСОБА_21, ну честное слово...

ОСОБА_21 : - Ну не серьезно? Давайте я скажу, что несерьезно, будем все обратно отыгрывать, если хотите, если Вы считаете, что это не серьезно...

ОСОБА_143 : - Но, вроде бы же говорили, мы ж с Вами общались, два раза подходили, зачем тогда водили меня туда-сюда, или что ... Мне прямо... не понятно....

ОСОБА_21 : - Так нет, подождите. Я не понимаю, что Вам не понятно? Всегда мы говорим о чем, мы говорим, что это решено, Вы говорите это и еще плюс пять, Вы договорились и себе ставите галочку, понимаете? Мы договорились только о том, о чем мы сделали, а все остальное - это дальнейшие наши перспективы.

ОСОБА_143 : - Так Вы говорили, «Хелоуин» давайте не учитывать, я говорю, давайте...

ОСОБА_21 : - Я говорил, давайте не учитывать «Хелоуин»? Я говорил не учитывать «Амиго»! Ну как же Вы так передергиваете удивительно! Мы же говорили о том, что у Вас «Амиго» на территории «Амиго» и мы ее не учитываем. Хорошо, мы просто не препятствуем Вам размещаться. Так же ?

ОСОБА_143 : - Я же говорю Вам, это аренда. Мы еще договоримся или не договоримся с «Амтеком», понимаете? Это же не наша территория... ОСОБА_21.,.

ОСОБА_21 : - Нет, я понимаю, что не Ваша

ОСОБА_143 : - Сейчас реально по новой начинаем. Ну, просто как-то... не знаю... не понимание, что ли...

ОСОБА_21 : - Слушайте, слушайте, я Вам... Мы, я готов еще раз по каждому вопросу сказать. У меня, честно говоря, не понимания не было, кроме того, что Вы немножко прибавляете к нашим четким договоренностям что-то от себя.

ОСОБА_143 : - Та не... нисколько

ОСОБА_21 : - А если...

ОСОБА_143 : - Я же..

ОСОБА_21 : - Ну как же, нисколько...

ОСОБА_143 : - ОСОБА_19 вот приехал и мне расписал : что, как, «Нерон»...э-э-э... Вы сами сказали... и мне... Ваша или там... ОСОБА_119 рукой было написано : в любом месте, где пожелают ребята

ОСОБА_21 : - Ну, такого даже и быть не могло написано, в любом месте, где пожелаете. Просто такого даже быть в природе не могло, я Вам гарантирую. Кто это такое сказал - мне просто не понятно.

ОСОБА_143 : - А помните, мы разговор вели по поводу «Нерона» и по поводу «Ротонды», я говорю вместо двух объектов дайте здесь, вместо «Черниговского», или где-то рядышком. Вы говорите все, не вопрос.

ОСОБА_21 : - Не, ну будем разговаривать. Что значит не вопрос. Это же не я принимаю решение по Центральной Набережной. Я не мог Вам дать такого никогда, потому что я... только поговорю за Вас. Ну как же Вы так говорите.

ОСОБА_143 : Не, ну Вы сказали... Правильно Вы говорите, ОСОБА_21, что с мэром переговорите и есть вроде бы как э-э-э... предпосылка того что...

ОСОБА_21 : - Да-да, совершенно верно,

ОСОБА_143 : - ...Поставить

ОСОБА_21 : - ...Совершенно верно

ОСОБА_143 : - Ну там же реально место есть даже и рядом возле этих игровых автоматов поставить и чуть ниже, ну есть же место там

ОСОБА_21 : - Ну, есть место, и вся Центральная Набережная есть место. Мы же не говорим, что нет места. Место есть, целая куча.

ОСОБА_143 : - Так а в чем вопрос стоит вот сейчас ?

ОСОБА_21 : - В том, что ничего не размещать там, сказал голова. Все.

ОСОБА_143 : - Ну понятно

ОСОБА_21 : - Угу

ОСОБА_143 : - Ну так а что тогда ? Три места у нас, получается ?!

ОСОБА_21 : - Не, два места у Вас, мы же за два места договорились - за два решили...

ОСОБА_143 : - Так вроде ж сумма не такая была ? Ну ладно...

ОСОБА_21 : - Ну как же не такая, мы с Головой с Вас разговаривали...

ОСОБА_143 : - ОСОБА_21, ну так не за два же объекта был разговор ?!...

ОСОБА_21 : - Не за два объекта ?... Ну ...

ОСОБА_143 : - Да

ОСОБА_21 : - За сколько поговорили - решили - выдали разрешения, два объекта есть, ну что ж еще... Еще я рассчитывал, да, что он даст по остальным тоже добро... Вот сейчас специально с ним еще и по другим вопросам встречался...

ОСОБА_143 : - Ну ясно

ОСОБА_21 : - Не дает...

ОСОБА_143 : - Хорошо

ОСОБА_21 : - Ага

ОСОБА_143 : - Понятна позиция... что...

Показал, что это разговор с ОСОБА_143, об объектах «Игосервиса». Ему было нужно больше этих самых, разрешений, но я каждое из них согласовывал с мэром, со ОСОБА_17, и он сказал, что больше нет, все, поэтому я ему и сказал.

На вопрос: Слушаем следующий телефонный разговор, который состоялся 22 мая 2008 года в 19 час 49 мин. С кем и о чем он ?

ОСОБА_14 : - ОСОБА_21, отвлекаю?

ОСОБА_21 : - Не-не, нормально, ОСОБА_14

ОСОБА_14 : - Нормально? Скажите пожалуйста, «Игросервису» уже можно выписывать на два объекта - «Хелоуин» и в Морском ?

ОСОБА_21 : - Да

ОСОБА_14 : - А они без благоустройства пойдут ?

ОСОБА_21 : - Хороший вопрос, я думаю, с благоустройством...

ОСОБА_14 : - С благоустройством, да ?

ОСОБА_21 : - Угу...

ОСОБА_14 : - А на период какой мы будем давать им разрешения ? На

курортный сезон или до конца года ?

ОСОБА_21 : - На какой период давать им разрешения ?... А как они хотят ?

ОСОБА_14 : - Курортный сезон, значит, до 30 сентября...

ОСОБА_21 : - Давай им до конца года.

ОСОБА_14 : - До конца года ?

ОСОБА_21 : - Да...

ОСОБА_14 : - Ага... и отправлять их на благоустройство... Или что ? Или Как ?

ОСОБА_21 : - Сейчас отправьте, да, на благоустройство... Если какие-то вопросы,

значит надо с Головой уточнять...

ОСОБА_14 : - ... Завтра утром он придет... мы тут разрешения значит пишем,

утром я его отправлю на благоустройство, да ?

ОСОБА_21 : - Да, так какие у него платежи...

ОСОБА_14 : - Так... но у него же там площади сумасшедшие, получается ?

ОСОБА_21 : - Не, ну что, у нас же нормативы общие по аттракционам, или как ?

ОСОБА_14 : - Нет, если все, что касается выше девяти метров - то полуторная

ставка...

ОСОБА_21 : - Так... на... тысяч по пять, или сколько там получается ?

ОСОБА_14 : 5200...

ОСОБА_21 : - Ну, нормально...

ОСОБА_14 : - Т.е. пусть идет оплачивать, да, вот эту сумму ?

ОСОБА_21 : - Ну да...

ОСОБА_14 : - Хорошо, спасибо, до свидания...

Показал, что это разговор со специалистом отдела торговли, с ОСОБА_14 по разрешениям «Игросервиса». Вклад в благоустройство территории. Сумма 5 200, это официальный платеж.

На вопрос следователя: Вы сейчас просмотрите видеозапись от 8 мая 2008 года, поясните, что изображено, какие события?

/воспроизводится видеозапись/

ОСОБА_143 : - ОСОБА_21, я понимаю, только Вы можете повлиять на все процессы...

ОСОБА_21 : - Та не, ну чего это я могу повлиять... если Голова, оно знаете как, если мэр закусится, решение примет, то уже потом же вообще...

ОСОБА_143 : - Но выход же должен быть...

ОСОБА_21 : - Конечно, выход есть всегда...

ОСОБА_143 : - Я же приехал... как... нормально переговорить и решить вопрос. Я думаю мы...

ОСОБА_21 : - У меня есть подозрение, что ... видимо... э-э... у головной конторы «Игросервис» создается не то что ощущение, то что у них как бы другие какие-то правила взаимодействия с городским советом. Может быть они не знают что именно вот так ситуация у нас здесь происходит...Вы то ведь не знаете...

ОСОБА_143 : - Ну, дело в том, что, знаете, как обычно там менеджеры докладывают, что все идет... к лету приближаемся...когда ж становимся перед фактом... Я вот только с мэром вчера Бердянска разговаривал... слава богу тоже нашли общий язык... ставим два объекта...дозвил вот сейчас подписал... нормально, поэтому... только оттуда прилетел, с утра к Вам, понимаете, то есть сам же ж не разорвешься... правильно ?

ОСОБА_21 : - Я Вас понимаю... Я и с ОСОБА_9 беседовал в сентябре или даже октябре прошлого года, в октябре прошлого года, как раз снесли «Робинзон» там, новые дела, я ему говорю, что мэра позиция такая, что там не будут работать в следующем году, Вы пожалуйста доложите, там, другие условия, чтобы так или иначе, но я Вам советую по товарищески, чтобы руководство вышло, решило, времени пока много... но за это время, с октября до мая, вообще ничего не было сделано, т.е….

ОСОБА_143 : - ...Знаете как, с учетом того, что вот есть решение этого а...вот, мы вроде бы как законно... и... позиция, понимаю... в общем

ОСОБА_21 : - Самоуспокоения...

ОСОБА_143 : - Самоуспокоения...

ОСОБА_21: Потому что если почитать закон, то документы на использование земельного участка - это либо госакт, либо договор аренды...в земельном кодексе, все остальные документы не являются... они могут только... что-то... но пока это не сделано...

ОСОБА_143 : - Совершенно верно...не, я понимаю...

ОСОБА_21 : - Да... Поэтому...

ОСОБА_143 : - На чем мы остановимся...

ОСОБА_21 : - Мы... давайте обсудим то, что еще можно сделать...

ОСОБА_143 : - Давайте...

ОСОБА_21 : - И...

ОСОБА_143 : - ОСОБА_21... как ОСОБА_17 говорил, что это самое... взносы и все... давайте мы это самое...чуть раньше на день станем да и все... чтобы, как бы чтоб... вы как бы...

ОСОБА_21 : - Я понимаю...Мы были прикрыты перед теми людьми, которым выдали разрешения...

ОСОБА_143 : - ...Ну да... мало ли... Решение и все... давайте тогда

остановимся на цифре, которая бы всех устроила, и все...

ОСОБА_21 : - Смотрите...

/ОСОБА_21 начинает показывать места на карте, бывшие места ООО «Крымигросервис»/

ОСОБА_21 : - .. .По сути получается что раз и два...

ОСОБА_143 : - В смысле Рабочка и все ?...

ОСОБА_21 : - Рабочка и «Хеллоуин»...

ОСОБА_143 : - А здесь что... возле Ротонды...

ОСОБА_21 : - А., и... с Амтек-Крепостью...

ОСОБА_143 : - ...А на углу... возле ступенек ?...

ОСОБА_21 : - Там уже выставили...

ОСОБА_143 : - Что, палатку с разрешением... может быть немножко подвинем...

ОСОБА_21 : - Ну, поскольку мы им пообещали, мы будем поддерживать их в данной ситуации... Это все, вопрос решенный...Раз...Это вопрос - два...Этот вопрос, потому что я не понял, что там Голова сказал по поводу «Амиго» : надо думать, надо думать...

ОСОБА_143 : - ...Ну здесь же мы как бы с ними еще даже не разговаривали, дадут в аренду... может быть там у них какие-то...

ОСОБА_21 : - Дело в том, что «Амиго» оформляет землю...т.е. у него есть свои вопросы к городу... здесь они оформляют землю, там они нам что-то делают и так далее. Поэтому когда Голова там был в пятницу прошлую и сказал, что здесь «Игросервису» не давать, вот, то они сказали «есть»...

ОСОБА_143 : - Угу...

ОСОБА_21 : - Т.е. не подключаться, не выставляться...поэтому, как оно изменится - я не знаю...

Показал, что это они беседуют с ОСОБА_143 об объектах «Игросервиса». Где их можно расположить. Там, где нельзя, идет обсуждение.

На вопрос следователя: Смотрим видеозапись от 12 мая 2008 года. Поясните, что изображено на данной видеозаписи ?

/воспроизводится видеозапись/

ОСОБА_143 : -.. Я с обязательствами ОСОБА_21 : - Ага, я понял...

/после этого ОСОБА_21 берет из стола ключи, идет и закрывает на ключ входную дверь/

ОСОБА_21 : - Так, а мне ж нужно с мэром это все уточнить, елки-палки...

ОСОБА_143 : - Так уже ж вроде бы уточняли...

ОСОБА_21 : - Ну хорошо, ладно, та не, может он скажет что-то куда-то это самое... сказать.. .куда...

ОСОБА_143 : - Да я думаю, что Вы там...

ОСОБА_21 : - Разберетесь сами.. .да... хорошо...

ОСОБА_143 : - ...Не принципиально., да ?...

/ОСОБА_143 передает ОСОБА_21 через стол сверток, который тот прячет в стол/...

ОСОБА_21 : - Договорились... я сейчас доложу...Так, значит тогда, ОСОБА_9 пусть приедет сегодня или завтра, напишет заявление на выдачу разрешений...

ОСОБА_143 : - Местный может написать... Я сейчас поставлю задачу...

ОСОБА_21 : - ОСОБА_79 ?

ОСОБА_143 : - Да, ОСОБА_79...

ОСОБА_21 : - ОСОБА_79 пусть придет, заявление напишет... Так, у нас Профессорский уголок и «Хеллоуин»...

ОСОБА_143 : - Так, 4-е же мы смотрели с вами /вытаскивает свой список/.. «Амтек»...

ОСОБА_21 : - Смотрите... Давайте /забирает список ОСОБА_143/... Я думал что ОСОБА_19 как бы что то ж сказал... Здесь у нас сколько? Вот так ? /пишет цифру на листке бумаги и протягивает ОСОБА_143, чтобы тот увидел/...

ОСОБА_143 : - Э-э, да /отвечает, глядя на протянутую бумажку/...

ОСОБА_21 : - Да... вот то есть... это то, что мы делаем прямо сейчас...

/ОСОБА_21 выбрасывает показанную ОСОБА_143 бумажку в мусорное ведро/... Да, это у нас «Хеллоуин», это у нас идет Профессорский уголок...

ОСОБА_143 : - Да...

ОСОБА_21 : - По «Амтеку» я не знаю... я еще встречусь, с мэром поговорю...

ОСОБА_143 : - Вы сказали, что не будет там никаких движений... и мы будем с ними разговаривать...

ОСОБА_21 : -А, ну, да-да-да... мы не возражаем...как решили, так решили... И давайте, что, мы тогда решили подумать, где место под «Нерон».. .Правильно ?

ОСОБА_143 : - Да...правильно...И по «Ротонде» - что-нибудь получится ?

ОСОБА_21 : - Ну, по «Ротонде» уже выдано и Голова сказал принципиально, что...

ОСОБА_143 : - Рядом станем, поместимся...

ОСОБА_21 : - Ну...я тогда с ним поговорю...уточню, потому что по итогам того разговора - то что выдали - то мы не меняем...

ОСОБА_143 : - Там что стоит?

ОСОБА_21 : - Я даже не знаю... аттракционы...т.е. дали разрешение на аттракционы, там ...

ОСОБА_143 : - А по «Нерону» - где мы сможем поставить ?...

ОСОБА_21 : - ... Вы смотрели, есть предложения ?

/ОСОБА_143 показывает по схеме/

ОСОБА_21 : - Ну, по Центральной Набережной - мы не размещаем от «Ротонды» до Морпункта...

ОСОБА_143 : - С другой стороны, можно там поставить, где сцена ? Нет ?

ОСОБА_21 : - Здесь вот /рисует/ ... Ну, мы на Центральной Набережной не размещаем... от «Ротоды» до Морпункта, то что я уже говорил, у меня есть татарская дислокация... Мусульманский мир...Они тут понасовали караоке, сахарная вата, аттракционы... этого ничего нет... Это пляж инвалидов, пляж... это пляжи...а вот татары : батут в Приморском парке и в Рабочем уголке - растяжка и еще там... Центр - никакого бардака... не даем... просто на этом участке ничего не размещаем...

ОСОБА_143 : /неразборчиво/

ОСОБА_21 : - Посмотрим, либо... либо допустим вот у нас пошла, если у нас это Красный мак /показывает по схеме/...Красный мак, да, здесь Ротонда...

ОСОБА_143 : - Да...

ОСОБА_21 : - ...Либо ул.Ленина...

ОСОБА_143 : - А нельзя вот рядом с аттракционами палатку поставить...

ОСОБА_21 : - Здесь?

ОСОБА_143 : - Да.. .ну вот...

Показал, что на видеозаписи изображен ОСОБА_143, который передает ему конверт в котором находятся деньги. Сам ОСОБА_21 с целью уточнения суммы денег пишет на бумажке «20» и значок доллара, показывает бумажку ОСОБА_143, который утвердительно отвечает, да, после чего бумажку выбрасывает в урну (т. 34 л.д. 145-176);

Признательные показания ОСОБА_21, данные им в ходе досудебного следтвия, суд считает правдивыми и принимает во внимание, так как они согласуются со следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_101 от 14.06.2008 года, которая показала, что работает начальником управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета. В начале 2008 года по распоряжению № 107-р от 07.04.2008 года Алуштинского городского головы создана комиссия по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности. По поводу филиала ООО «Крымигросервис» в г.Алушта, показала, что это предприятие работает в г.Алушта уже много лет. Раньше у них было несколько объектов по городу - стационарные и не стационарные, с землеотводами и без. Где-то в середине мая 2008 года к ней приходил представитель ООО «Крымигросервис» ОСОБА_24 по поводу оформления разрешений на размещение своих объектов. Ситуация с ними была проблемная, в том плане, что у них не было землеотводов под объектами, но были какие-то решения судов, о которых она узнала позже. Учитывая всю проблемность ситуации, а так же тот факт, что ОСОБА_24 приходя к ней, сказал, о том, что ОСОБА_21 сказал писать два заявления на два объекта - «Хеллоуин» и «Профессорский уголок». У нее был разговор с ОСОБА_21, в ходе которого тот подтвердил, что мол, да, пусть пишут на два объекта, и насколько она помнит, сказал, что это решено с руководством. В последующем, на заседании комиссии 20 мая 2008 года был поднят вопрос по ООО «Крымигросервис», но насколько она помнит, никакого голосования не было. Кто именно поднял этот вопрос она не помнит. Когда и кем подавались другие заявления, она не знает, но на других заседаниях комиссии, на которых она присутствовала, этот вопрос уже не поднимался. После заседания комиссии 20.05.2008 года сотрудниками ее управления были подготовлены и выданы два разрешения ООО «Крымигросервис». Подробнее по всей ситуации должна пояснить секретарь комиссии ОСОБА_14 (т.12 л.д. 5-7). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_101 от 08.02.2011 года, которая показала, что Порядок приема заявлений и выдачи разрешений на размещения малых архитектурных форм определен положением «о порядке размещения малых архитектурных форм на территории г.Алушты», закона Украины «О разрешительной системе» и Закона Украины «о благоустройстве территории». На пятом этаже в горисполкоме в зале заседаний в 2008 году принимались заявления, согласно графика приема заявлений от субъектов предпринимательской деятельности. Заявления принимали специалисты управления торговли, в основном ОСОБА_14, в присутствии других членов комиссии по размещению малых архитектурных форм на территории г.Алушты. Она лично при приеме заявлений не присутствовала. Все принятые заявления в разрешительном центре предавались секретарю для регистрации. Поступившие к ней документы, изучала, если по мелко-розничной сети отписывала ОСОБА_14, на комиссию, если по другим объектам, то отписывала специалистам, для рассмотрения в установленном законом порядке. После визирования ею заявлений, документы регистрировались у секретаря управления торговли ОСОБА_102, за тем под подпись передавались специалисту ОСОБА_14 для исполнения. ОСОБА_14 изучала заявления. После чего заявления рассматривались на комиссии, на которой принимали решение о выдаче разрешения на размещение малых архитектурных форм субъектам предпринимательской деятельности. Разрешения подписанные ею выдавала ОСОБА_14. Последняя также подготавливала документы субъектов предпринимательской деятельности на рассмотрение комиссии по размещению малых форм объектов торговли и другой предпринимательской деятельности Алуштинского исполкома. Заседание комиссии вел председатель комиссии ОСОБА_21 Если она присутствовала на комисси, то заявления субъектов хозяйствования зачитывала она самостоятельно. После этого документы изучались членами комиссии. Ознакомившись с протоколом и решением комиссии № 12 от 20.05.08 «О выдаче разрешений на размещение малых архитектурных форм ООО «Крымигросервис» пояснила, что ООО «Крымигросервис» долгое время не получал разрешение, так как у них был какой-то спорный вопрос с землей. О том, что ООО «Крымигросервис» получил разрешение она узнала, после того как, было подписано решение комиссии № 12 от 20.05.08 «О выдаче разрешений на размещение малых архитектурных форм ООО «Крымигросервис» и было подготовлено разрешение, которое ей через секретаря направлено на подпись. 20.05.2008 года на заседании комиссии она присутствовала и была докладчиком. Не помнит, чтобы она докладывала по вопросу ООО «Крымигросервис» и члены комиссии голосовали за выдачу ООО «Крымигросервис» разрешения (т.12 л.д. 232-237). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями ОСОБА_14, как свидетеля на досудебном следствии, от 14.06.2008 года, 08.02.2011 года и 09.02.2011 года, которая показала, что она работает главным специалистом управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета. В ее функциональные обязанности входит организация торговли и сферы услуг, мелкая розница, организация выставок, ярмарок, базаров, выдача разрешений на торговлю и т.д. В конце марта - начале апреля 2008 года была создана комиссия по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности. В начале апреля 2008 года на первом заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности она была назначена секретарем данной комиссии. Согласно решения ей предоставлено право голосования при принятии решений комиссии и ведение делопроизводства заседания комиссии. В ее обязанности, как секретаря комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности входило: прием заявлений на комиссию, их регистрация озвучивание ситуации заявлений членам комиссии, ведение протокола комиссии и подготовка решений комиссии. Присутствовала на заседаниях комиссии по размещению малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности постоянно. 10 марта 2008 года к ней в служебный кабинет пришел руководитель ООО «Крымигросервис» в г.Алушта ОСОБА_24, с которым она знакома с 2006 года, в связи с тем, что в то время он занимался получением разрешений на торговлю. Когда ОСОБА_24 зашел, он предал ей три пакета документов, с тремя заявлениями о получении разрешений на размещение трех павильонов игровых автоматов - «Хеллоуин», в районе Морского порта г.Алушты, на ул.Набережной, напротив санатория «Морской уголок» в г.Алуште, и на ул.Набережной в районе «Аквапарка» в г.Алушта. При передаче документов ОСОБА_24 сказал, что вопрос приема заявлений согласован с руководством. Указанные заявления она вернула ОСОБА_24 доработать и принести лицензии, в связи с чем, она эти заявления не регистрировала. После получения заявлений на руки, она интересовалась у ОСОБА_21 вопросом вынесения этих вопросов на комиссию, на что ОСОБА_21 ей ответил, что они пропустят только два заявления - первый «Хеллоуин», в районе Морского порта г.Алушты и второй на ул.Набережной, напротив санатория «Морской уголок» в г.Алуште. Так же ОСОБА_21 сказал, что необходимо убрать от павильона «Хеллоуин», в районе Морского порта г.Алушты муляжи «Бабы Яги» и «Смерть с косой», которые стоят на входе, об этом она сказала ОСОБА_24

20.05.2008 года она зарегистрировала три заявления ООО «Крымигросервис» в г.Алушта и в 14 часов этого же дня представила на рассмотрение комиссии. На комиссии ОСОБА_21 сообщил, чтоб она отложила вопрос по размещению игровых павильонов в районе «Аквапарка» в г.Алушта и на ул.Набережной, напротив санатория «Морской уголок» в г.Алуште, пока он не уточнил вопрос с головой Алуштинского городского совета о их размещении. Вечером ей позвонил ОСОБА_21 и сказал, чтоб она, после того как составит и подпишет протокол заседания комиссии, готовила разрешение на размещение павильона игровых автоматов на ул.Набережной, напротив санатория «Морской уголок» в г.Алуште. Так же ОСОБА_21 сказал, что заявление о получении разрешения на размещение павильона игровых автоматов на ул.Набережной в районе «Аквапарка» в г.Алушта, отложить. Во время заседания комиссии голосование не производилось. Для принятия решения о выдаче разрешения было достаточно того, что ОСОБА_21 сообщил членам комиссии о том, что со ОСОБА_17 вопрос согласован. 22.05.2008 года перед заседанием комиссии она подготовила протокол заседания комиссии, подписала его и отнесла на подпись ОСОБА_21 21.05.2008 года ОСОБА_24 принес ей еще два заявления на получение разрешений на размещение павильонов игровых автоматов напротив столовой санатория «Морской уголок» в г.Алушта и напротив Ратонды у кафе «Амиго» в г.Алушта, написанные ОСОБА_24 15.05.2008 года. 22.05.2008 года когда ОСОБА_21 проводил очередную комиссию сообщил, что «Игросервису» уже выдано два места под размещение игровых автоматов. Ни она, ни члены комиссии больше этот вопрос не обсуждали, ОСОБА_21 вопросов не задавали. На протяжении периода времени, когда решался вопрос о предоставлении мест под размещение павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» ОСОБА_21 постоянно говорил всем членам комиссии о том, что вопрос положительного рассмотрения подачи заявлений еще не до конца согласован с головой (т.12 л.д. 8-12, 249-256, 257-262). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями ОСОБА_14, как подозреваемой в ходе досудебного следствия, от 28.07.2011 года, которые она подтвердила на допросе в качестве обвиняемой от 01.08.2011 года и показала, что по обстоятельствам выдачи филиалу ООО «Крымигросервис» 30.05.2008 года разрешения на размещение разрешения на размещение двух объектов малых архитектурных форм - игровых автоматов в павильонах - по месту дислокации АДРЕСА_15 и по месту дислокации АДРЕСА_14 показала, что филиал ООО «Крымигросервис» арендовал землю у Алуштинского городского совета, на которой были установлены павильоны с игровыми автоматами. В 2007 году они обращались в хозяйственные суды и судились с горсоветом о продлении договоров аренды. Некоторые суды представителями ООО «Крымигросервис» были выиграны, но по каким-то причинам не исполнены. За три - четыре дня до заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм от 20.05.2008 года, представитель филиала ООО «Крымигросервис» в г.Алушта, ОСОБА_24 принес ей документы - заявления на размещения павильонов игровых автоматов (форму 1 и 2) и сказал, что у него есть решения судов о продлении договоров аренды на объекты ООО «Крымигросервис». Она не стала регистрировать поданные документы, так как ОСОБА_24 не предоставил лицензию на деятельность предприятия и не оплатил сбор за выдачу разрешения. Через день или два, ей позвонил ОСОБА_21 и сказал, принять у ОСОБА_24 документы. Она посмотрела поданные ОСОБА_24 документы и увидела, что подавать документы филиалу ООО «Крымигросервис» на комиссию по размещению МАФ не надо, так как у них было судебное решение о продлении договора аренды и размеры игровых павильонов превосходили размеры малых архитектурных форм, о чем она сообщила ОСОБА_21 ОСОБА_21 сказал, что все равно необходимо пропустить этот вопрос через решение Комиссии. День или два данные документы находились у нее без регистрации, она ходила к ОСОБА_21 и несколько раз спрашивала, что делать с данными документами.

20.05.2008 года ОСОБА_21 сказал ей, чтоб она включила поданные документы в повестку дня заседания Комиссии. Она зарегистрировала документы - три поданных заявления, ООО «Крымигросервис» в журнал и включила в повестку заседания Комиссии. На заседании комиссии ОСОБА_21 сообщил, присутствующим членам комиссии о том, что необходимо вернуться к вопросу предоставления разрешения на размещение малых архитектурных форм ООО «Крымигросервис», так же сказал, что данный вопрос согласован с руководством. Она помнит, что на заседании комиссии присутствовал представитель Алуштинского отделения ООО «Крымигросервис» ОСОБА_24, он стал говорить, что у них есть решения судов, о продлении договоров аренды под павильонами, кто-то из членов комиссии сказал ему, что тогда они должны перезаключать договора аренды и им нет необходимости получать разрешения на размещения малых архитектурных форм. После разговора с членами комиссии ОСОБА_24 ушел. Конкретно, по данному вопросу никто не голосовал, заявления ООО «Крымигросервис» членам комиссии не предъявлялись. После заседания комиссии ОСОБА_21 сказал ей указать в протоколе заседания комиссии, что по ООО «Крымигросервис» было рассмотрено всего два заявления, а третье отложить на рассмотрение заседания следующей Комиссии.

22.05.2008 года она в своем служебном кабинете в Алуштинском городском совете по адресу: г.Алушта, пл.Советская,1, около 15 часов, по указанию ОСОБА_21 внесла сведения в протокол заседания комиссии и решение, о даче членами комиссии разрешения на размещение двух объектов малых архитектурных форм - павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис». по месту дислокации АДРЕСА_15 и по месту дислокации АДРЕСА_14.

Она это сделала по указанию ОСОБА_21, так как он сказал ей, что этот вопрос с членами комиссии, уже согласовал. Она доверяла ему и посчитала, что он действительно согласовал вопрос с членами комиссии, и выполнила его указания. При составлении вышеуказанных протокола и решения, понимала, что вносит в эти документы заведомо ложные сведения, о рассмотрении на заседании комиссии и единогласном голосовании за выдачу ООО «Крымигросервис» разрешения на размещение двух объектов малых архитектурных форм - павильонов игровых автоматов, но так как доверяла ОСОБА_21, то посчитала, что он действительно согласовал данный вопрос с членами комиссии и претензий с их стороны ко ней не будет.

Ознакомившись с представленным для прослушивания телефонными разговорами пояснила, что узнает свой голос, и голос ОСОБА_21 Данный разговор имел место 22.05.2008г., в ходе этого разговора она спросила у ОСОБА_21 можно ли вносить в протоколы и решения заседания комиссии по размещения малых архитектурных форм данные о выдаче разрешения филиалу ООО «Крымигросервис» на размещение развлекательных аттракционов. ОСОБА_21 дал ей указание, чтобы она внесла данные записи и выдала филиалу ООО «Крымигросервис» два разрешения на размещение игровых автоматов в павильоне на ул. Набережной напротив ЗАО «Санаторий «Морской уголок» и на ул.Ленина, в районе морпорта г.Алушты.

Эти сведения она внесла по указанию ОСОБА_21, так как он пояснил, что этот вопрос он с депутатами решил после заседания комиссии. Так как ОСОБА_21 являлся ее руководителем, она выполнила его указания. По требованию п.1.3 протокола заседания комиссии № 1 от 04.04.2008 года повестку дня и материалы необходимые для рассмотрения готовит секретарь комиссии по согласованию с председателем комиссии и предоставляет членам Комиссии. По этому, она вообще ничего не делала по выделению мест размещения малых архитектурных форм субъектам предпринимательской деятельности без устных указаний ОСОБА_21, как председателя Комиссии (т.32 л.д. 227-234). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_103 от 14 июня 2008 года, который показал, что для получения разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг необходимо предоставить заявление установленного образца, опись документов, в котором указывается свидетельство о госрегистрации, свидетельство об уплате единого налога (данные документы предоставляются в копиях). Данные документы подаются СХД (субъектом хозяйственной деятельности) в разрешительный орган местного самоуправления -в настоящее время указанные документы принимает непосредственно ОСОБА_14. Заявление регистрируется в «журнале регистрации входящей документации» После регистрации данные документы откладываются отдельно до ближайшего заседания комиссии. В день заседания комиссии данные заявления рассматриваются и принимается решение путем голосования «за» или «против». Состав комиссии постоянный. Согласно распоряжения городского головы от 07.04.2008 года в состав комиссии входят: председатель комиссии - ОСОБА_21, председателя комиссии - ОСОБА_68; члены комиссии - ОСОБА_101 (начальник управления торговли и сферы услуг), ОСОБА_104 (начальник управления экономики), ОСОБА_105 (главный художник управления градостроительства и архитектуры Алуштинского городского Совета), ОСОБА_106 (депутат Алуштинского городского совета), ОСОБА_6 (председатель Союза предпринимателей), ОСОБА_107 (депутат Алуштинского городского Совета) ОСОБА_81 (депутат Алуштинского городского Совета) и я. При заседании комиссии должно присутствовать как минимум шесть членов комиссии (хочу уточнить, что председатель и его заместитель также являются членами комиссии и принимают участие в голосовании). Секретарем заседания комиссии является ОСОБА_14. Начинается заседание с того, что ОСОБА_14 по очереди оглашает все имеющиеся ко дню заседания комиссии заявления. По каждому из заявлений принимается отдельное решение путем открытого голосования (поднимаются руки). Решение считается принятым положительно или отрицательно согласно решения большинства относительно, общего количества присутствующих членов комиссии. После заседания комиссии ОСОБА_14 готовит протокол заседания комиссии, в котором отражает все рассмотренные заявления и принятые по ним решения. Готовит решение, которое прилагается к протоколу заседания. Протокол заседания и решение подписываются секретарем (ОСОБА_14.) и председателем комиссии (в данном случае ОСОБА_21.), а также с протоколом и решением ознакамливаются все члены комиссии, присутствовавшие на заседании. Далее готовится разрешение, которое в последующем подписывается начальником управления торговли и сферы услуг ОСОБА_101. Данное разрешение регистрируется в «журнале регистрации выданных разрешений». После принятия решения о выдаче разрешения комиссией предприниматель, согласно выделенного места по районам города Алушта вносит оплату за данную точку в бюджет г.Алушта на установленный расчетный счет, согласно утвержденной в данном районе ставки разработанной управлением экономики для данного района и вида деятельности предпринимателя. Сумма оплаты разрабатываемся управлением экономики горисполкома г. Алушты. Сумма оплаты фиксированная по районам города. Оплата вносится на расчетный счет коммунального предприятия горисполкома, квитанция об оплате предъявляется в управление торговли. Аналогичные показание были им даны на допросах в качестве свидетеля 23.06.2008 года и 16 февраля 2011 года (т.10 л.д. 85-87, т. 12 л.д.17-19, 267-271). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_103 дали допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии по размещению малых архитектурных форм: ОСОБА_50 (т.12 л.д.13-16); ОСОБА_106 (т.12 л.д.40, 272-277); ОСОБА_68 (т.12 л.д.41, 213-219); ОСОБА_81 (т.12 л.д.43, 227-231);

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_105 (т.10 л.д.88-90, т. 12 л.д. 20-23, 238-244); ОСОБА_6 (т.10 л.д.91-96, т.12 л.д. 197-203) и ОСОБА_80 (т.12 л.д.42, 220-226) показали, что они присутствовали на заседании комиссии 20.05.2008 и не голосовали за дачу разрешения ООО «Крымигросервис», так как в их присутствии заявления Алуштинского филиала ООО «Крымигросервис» не рассматривалось, это они утверждают, так как помнят, что данное предприятие длительное время судилось с Алуштинским городским советом. Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_24 от 17.06.2008, 19.06.2008, 20.07.2011, который показал, что он с 02.04.2001 года является директором филиала ООО «Крымигросервис» в г.Алушта. Деятельность филиала направлена на предоставление услуг игорного бизнеса. В г.Алуште расположены девять объектов с игорными автоматами. Где-то за неделю до заседания комиссии по предоставлению разрешений на размещение павильонов и торговых точек на территории г.Алушты он обратился в управление торговли Алуштинского городского совета для получения бланков заявления на участие в конкурсе. Комиссия проводилась в двадцатых числах мая 2008 года. Купив бланки заявлений, он их заполнил и предоставил в управление торговли. Заявлений было 8 штук - на восемь объектов. На следующей комиссии был рассмотрен вопрос о предоставлению филиалу ООО «Крымигросервис» в г.Алушта двух разрешений на размещение павильонов игровых автоматов напротив «Морвокзала» и напротив санатория «Морской уголок». Самая большая сумма денежных средств, которую перечисляло ООО «Крымигросервис» в порядке благотворительной помощи на нужды Алуштинского городского совета за период его работы на данном предприятии составила 20 тысяч гривен (т.12 л.д. 44, 45-50, 303-306). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_22 от 15.06.2008 года, который показал, что он на протяжении нескольких лет приезжает в г.Алушту на отдых. Знает некоторых людей, которые занимают руководящие должности в Алуштинском городском совете. Больше года назад познакомился с заместителем Алуштинского городского головы ОСОБА_21, случайно, когда приходил в исполком по личным вопросам. Через ОСОБА_21 познакомился с мэром г.Алушты - ОСОБА_17 С ОСОБА_21 сложились дружеские отношения, а со ОСОБА_17 иногда встречались в здании исполкома, разговаривали на общие темы. Так же несколько месяцев назад, будучи на приеме по личному вопросу у генерального директора ООО «Крымигросервис» Кулясова по адресу: АДРЕСА_17, он познакомился с ОСОБА_143, который дал ему свою визитку - заместителя генерального директора ООО «Крымигросервис», они обменялись телефонами. После знакомства, в начале мая 2008 года он встретил ОСОБА_143 уже в г.Алуште, в здании исполкома. ОСОБА_143 был с человеком, которого ему представил как менеджера, занимающегося вопросами и бизнесом предприятия в г.Алуште, ОСОБА_24 В разговоре ОСОБА_143 рассказал, что он оформляет разрешительные документы на размещение объектов предприятия, с его слов он понял, что они записались на прием к мэру - ОСОБА_17, ждали очереди. Тут от мэра вышла женщина и сказала, что ООО «Крымигросервис» на прием ждет мэр, после чего ОСОБА_143 и ОСОБА_24 зашли в кабинет ОСОБА_17 Он пошел по своим делам. Где-то через неделю, он опять встретил ОСОБА_143 и ОСОБА_24 возле кафе «Жили-были», расположенном недалеко от здания исполкома в г.Алуште. Они ему сказали, что ждут, мол, опять пришли по своему вопросу. Он их пригласил в кафе попить кофе. Пока пили кофе, разговаривали на общие темы. Он спросил их, на счет точек, оформили или еще нет. ОСОБА_143 сказал, что вопрос продвигается, но тяжело. На этом они разговор закончили и расстались. Через некоторое время он ехал по ул.Киевской на выезде из г.Симферополя, и возле магазина «Фуршет» опять встретил ОСОБА_143 В разговоре затронули продвижение по оформлению разрешений, он поинтересовался у ОСОБА_143, решил ли тот свой вопрос. ОСОБА_143 ответил, что вопрос решают, но движется медленно, и как он понял из разговора, город должен выставить предприятию определенный счет. Он ему пожелал успехов в бизнесе и они разъехались. Так же, ОСОБА_143 неоднократно видел его с ОСОБА_21 Через некоторое время он опять приехал в г.Алушту и ему на его мобильный номер позвонил ОСОБА_143, сказал, что у него к нему будет вопрос. Якобы по определенным объектам ООО «Крымигросервис» в г.Алуште есть определенное непонимание со стороны исполкома, то есть якобы, есть все необходимые документы, но город не дает разрешения на размещение их объектов - павильонов с игровыми автоматами. На вопрос причем здесь он, ОСОБА_143 сказал, что неоднократно видел его с ОСОБА_21 Он подтвердил, что они дружат, общаются. ОСОБА_143 попросил чтоб он поговорил с ОСОБА_21 и выяснил всю ситуацию, есть у них все документы, но разрешения на места они оформить и получить никак не могут, готовы общаться, хотят работать, но не знают как и в чем дело. Он сказал, что такие вопросы не решает, но при встрече спросит у ОСОБА_21 о ситуации ООО «Крымигросервис». На этом телефонный разговор был окончен. Через некоторое время он в телефонном разговоре с ОСОБА_21 сказал, что ему звонил ООО «Крымигросервис», с целью выяснить их ситуацию. ОСОБА_21 сказал, что пообщаются при встрече. После этого разговор у них с ОСОБА_21 состоялся в его служебном кабинете. Он сказал, что ООО «Крымигросервис», у него как у товарища, попросили выяснить всю ситуацию. ОСОБА_21 сказал, пусть сам его набирает по телефону или приезжает. На этом разговор закончился. На следующий день ему позвонил ОСОБА_143 и спросил, разговаривал ли он с ОСОБА_21 Он сказал, что ему необходимо созвониться и лично встретиться с ОСОБА_21, и пусть сами решают свой вопрос. В последующем у него опять состоялся разговор с ОСОБА_143, который сказал, что встречался с ОСОБА_21, общался по их проблемной теме, но принципиально ничего опять решено не было, возможно нужно оказать помощь городу, но что и как, тот не понимает. Он сказал, что это вопросы не в его компетенции, и посоветовал поговорить еще раз. Далее у него опять состоялся телефонный разговор с ОСОБА_143 по инициативе второго, в ходе которого ОСОБА_143 сказал, что им обозначили оплатить 50 000 гривен городу за каждую торговую точку. На это он ему сказал, что пусть тогда они уже сами определяются в этой ситуации и был возмущен, что к нему уже несколько раз обращаются по вопросам не его компетенции, и попросил не путать его дружеские отношения с их коммерческими. После этого у него был разговор с ОСОБА_21, который возмущался, что ОСОБА_143 город предложил оплатить по 50 000 гривен, за каждую точку. Позже ему позвонил ОСОБА_143 и сказал, что они готовы на условия города, на что он сказал, звоните ОСОБА_21 и сами решайте свои коммерческие вопросы, как хотите. На выходных он сообщил ОСОБА_21, что они, возможно, определились и ОСОБА_143 придет к нему (ОСОБА_21.) с документами, готовый на конструктивное сотрудничество, сразу после выходных. Что и как решилось в последующем, ему не известно, но ОСОБА_143, после этого, назойливо обращался к нему и спрашивал на счет еще каких-то точек. Из последних разговоров с ОСОБА_21 он узнал, что все, вопрос по точкам закрыт, о чем он сообщил ОСОБА_143, сказав, чтоб больше по своему вопросу не обращался (т.12 л.д. 30-33). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_22 на досудебном следствии от 17.06.2008 года, который дополнительно показал, что он участвовал в переговорах с ОСОБА_21 и ОСОБА_143, в ходе которых последние определялись с суммой передачи денежных средств за получение разрешения на размещение одной точки - павильона игровых автоматов ООО «Крымигросервис». ОСОБА_143 предлагал 20 тысяч гривен за одну точку, а ОСОБА_21 требовал 50 тысяч гривен. Они длительное время между собой не могли договорится, о стоимости разрешения за точку. 08.05.2008 он узнал от ОСОБА_21 о том, что 50 тысяч гривен, это окончательная цена за точку и передал его условия ОСОБА_143, который согласился и попросил договорится о передаче этих денег, но он отказался передавать их лично. Позвонил ОСОБА_21 и сказал, что ОСОБА_143 готов рассчитаться. ОСОБА_21 сказал, что сможет его принять после майских праздников, то есть 12 мая 2008 года. В конце мая 2008 года, ему на мобильный позвонил ОСОБА_143 и сказал, что он решил с ОСОБА_21 вопрос по двум точкам и передал за это последнему 100 тысяч гривен. Потом попросил договорится с ОСОБА_21 об оформлении документов еще на несколько точек, но он отказал ему (т.12 л.д. 34-39). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса на досудебном следствии как свидетеля ОСОБА_112, эксперта Крымского НИИСЭ от 22.06.2011 года, который осмотрев предъявленные к осмотру документы - заявление директора филиала ООО «Крымигросервис» в г. Алушта ОСОБА_125 № 46 от 13.05.08 о выдаче разрешения на размещение объекта малой архитектурной формы - павильона игровых автоматов «Хеллоуин» по адресу: г. Алушта, район морпорта и заявление директора филиала ООО «Крымигросервис» в г. Алушта ОСОБА_125 о выдаче разрешения на размещение объекта малой архитектурной формы - павильона игровых автоматов по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, напротив санатория «Морской уголок». Показал, что в соответствии с определениями, указанными в «Типовых правилах размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности», утвержденных приказом Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политики Украины от 13.10.2000 №227 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 27.10.2000 под №755/4976: малая архитектурная форма для осуществления предпринимательской деятельности (далее - малая архитектурная форма) - небольшое сооружение, которое выполняется из облегченных конструкций и устанавливается временно без устройства фундаментов; стационарная малая архитектурная форма - одноэтажное сооружение площадью до 30 кв.м, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, - киоск, одноэтажный павильон и тому подобное. В предъявленных на обозрение заявлениях вид объектов указан как павильоны игровых автоматов. В первом заявлении, указан павильон игровых автоматов «Хеллоуин» общей площадью 70,0 кв.м., в том числе зал (торговая площадь) 70 кв.м. Во втором заявлении, вид объекта, указан как павильон игровых автоматов общей площадью 50,0 кв.м., в т. ч. зал (торговая площадь) 50,0 кв.м. Следовательно, в соответствии с «Типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности», утвержденными приказом Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политики Украины от 13.10.2000 №227 - павильон игровых автоматов «Хеллоуин» общей площадью 70,0 кв.м. и павильон игровых автоматов общей площадью 50,0 кв.м. малыми архитектурными формами не являются, так как в каждом случае их общая площадь превышает допустимые для малой архитектурной формы 30,0 кв.м. Данные объекты не являются малыми архитектурными формами, то при размещении таких объектов на местности необходимо оформлять договора аренды земельного участка, с выделением границ земельного участка на местности (т. 12 л.д. 299 - 302). Показания свидетелей оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области № 35 от 29.12.08, согласно которому, аудиозаписи разговоров на компакт-диске CD-R Sony «81т» и CD-R Sony «83т» между ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_143, ОСОБА_101, ОСОБА_22, а также видеозаписи с рабочего кабинета ОСОБА_21, полученный в ходе реализации оперативно-технических мероприятий, выполнены непрерывно и признаков монтажа не имеют (т. 14 л.д. 12-54);

- заключением экспертизы № 11445/10-17 Киевского НИИСЭ, согласно которой в разговорах, которые зафиксированы в фонограммах №№ 1-18 (нумерация согласно Таблицы 1), принимал участие гражданин ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_101, ОСОБА_143 Выводами данной экспертизы подтвержден факт телефонных разговоров между ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_143, ОСОБА_14 и их содержание. Подтверждены показания ОСОБА_22 о том, что к нему обращался ОСОБА_143 с просьбой помочь в урегулировании вопроса с руководством Алуштинского городского совета о получении разрешений на размещении павильонов игровых автоматов. Подтверждает, что ОСОБА_21 с ОСОБА_22 обсуждали сумму денежных средств, которые должен был передать ОСОБА_143 - 50 тысяч гривен с точки (павильона игровых автоматов), что на тот момент составляло эквиваленту 10 тысяч долларов США. А также факт встречи в мае 2008 года ОСОБА_143 с ОСОБА_21 в его рабочем кабинете и содержание разговора в момент передачи денежных средств - 20 тысяч долларов США ОСОБА_143 ОСОБА_21 за полученное разрешение на размещение двух павильонов игровых автоматов на набережной г. Алушта (т. 14 л.д. 184-217);

- заключениями почерковедческой экспертизы № 559 от 01.08.2008 года о выполнении надписи - «20 $» ОСОБА_21 на листе бумаги, во время передачи ОСОБА_143 денежных средств последнему, с целью подтверждения суммы денег, которая находилась в конверте. Листок бумаги изъят в ходе негласного проникновения 14.05.08 в рабочий кабинет ОСОБА_21 (т. 15 л.д. 45-50);

- протоколом о последствиях оперативно-розыскных действий от 03.06.2008 года, согласно которому 14.05.2008 было осуществлено, с разрешения Апелляционного суда АР Крым, негласное проникновение 14.05.2008 г. в рабочий кабинет ОСОБА_21 в Алушитинском горсовете, в ходе которого был обнаружен в мусорной корзине листок бумаги светло-голубого цвета с рукописной надписью «20$», выполненной красителем черного цвета, который был изъят (т. 4 л.д. 71-72);

- протоколами от 03.06.2008 г. о последствиях оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксированы разговоры между ОСОБА_21, ОСОБА_126, ОСОБА_22, ОСОБА_14 по факту получения денег за размещение павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» и оформления разрешения на размещения двух павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» (т.4 л.д. 7-12, 192-198);

- протоколом о последствиях оперативно-розыскных мероприятий от 03.06.08 года, в котором зафиксирован факт негласного проникновения 14.05.08, согласно разрешения Апелляционного суда АР Крым, в рабочий кабинет ОСОБА_21 в исполнительном комитете Алуштинского городского совета, его осмотра, в ходе которого в мусорной корзине найден и изъят лист бумаги с надписью «20 $», сделанный ручкой черного цвета (т. 4 л.д. 71-72);

- справкой Апелляционного суда № Н-3/97сч от 02.12.2008 года о разрешении работникам УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_21. ОСОБА_11 (т.4 л.д. 201);

- протоколом выемки от 06.07.08 года и 18.07.2008 года в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-дисков номер 81т, 83т, на которых зафиксированы последствия оперативно-технических мероприятий: разговоры по мобильным телефонам между ОСОБА_21, ОСОБА_126 , ОСОБА_22 (том № 26 л.д. 14-105, 108-109);

- протоколами прослушивания и осмотра информации каналов связи от 08.11.2010 года, согласно которым, зафиксированы телефонные разговоры между ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_126, ОСОБА_14 по факту выдачи в мае 2008 г. разрешения ООО «Крымигросервис» на размещения двух павильонов игровых автоматов (т. 24 л.д. 22-33);

- протоколом выемки от 06.09.08 года в ОТР РАЦ УБОП Украины в АР Крым видеокассет: «SONY Е 240 инвентарные номера 115 и 117» на которых имеется видозапись посещения ОСОБА_143 рабочего кабинета ОСОБА_21 08.05.2008 г. и получения 12.05.2008 г. ОСОБА_21 от ОСОБА_143 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США за выдачу разрешения на размещение двух павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» (том № 26 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра и исследования информации, снятой с применением видеоппаратуры от 16.09.2010 года и 20.07.2011 года, согласно которому при посещении ОСОБА_143 рабочего кабинета ОСОБА_21 08.05.2008 г. между ним и ОСОБА_21 состоялся разговор, входе которого ОСОБА_143 предлагает: решить вопрос с суммой денежных средств подлежащих передачи за получение разрешения на точку (павильон игровых автоматов), остановится на цифре, которая всех бы устроила. ОСОБА_21 показывает ему места возможного размещения игровых автоматов на карте дислокации малых архитектурных форм. 12.05.2008 г. зафиксирована встреча ОСОБА_143 и ОСОБА_21 в служебном кабинете последнего, во время которой, произошла передача денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США за выдачу разрешения на размещение двух павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис». Получив конверт с деньгами, ОСОБА_21 с целью проверки суммы денежных средств, пишет листке бумаги цифру «20$» и показывает ее ОСОБА_143, последний утвердительно кивает головой (т. 24 л.д. 41-44, т. 13 л.д. 241-243);

- видеозаписью событий происходивших в рабочем кабинете ОСОБА_21 08 и 12.05.2008 содержащейся на видеокассетах марки ТDК Е 240 с номерами 115, 116, 117 (П36-38), признанными источниками доказательств (т. 13 л.д. 171-174);

- протоколом обыска от 13.06.2008 г. павильона «Крымигросервис» в г. Алушта, согласно которому, было изъято платежное поручение ООО «Крымигросервис» от 12.03.2008 г. № 220 о перечислении в местный бюджет г. Алушта 56700 гривен, в качестве платы за получение 54 торговых патентов на осуществление операций по игорному бизнесу (т.5 л.д. 46-49);

- постановлением о признании платежного поручения № 220 от 12.03.2008 г. вещественным доказательством (т.13 л.д. 178-179);

- протоколом № 1 от 04.04.2008 года заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм, согласно которому ОСОБА_14 назначено секретарем данной комиссии (т. 17 л.д.3-4);

- протоколами осмотра от 10.09.2008 года и 20.05.2008 года журнала регистрации входящей корреспонденции на получение разрешений на размещение объектов торговли и другой предпринимательской деятельности исполкома Алуштинского городского совета, согласно которому 20.05.2008 года зафиксирован факт получения и регистрации документов от представителя ООО «Игросервис» для получения разрешения на размещение двух павильонов игровых автоматов (т. 10 л.д.101-108, т. 13 л.д. 145-154);

- порядком выдачи разрешений на размещение на территории объектов благоустройства г. Алушта строений, сооружений социально-культурного и бытового назначения, согласно требований которого, малые архитектурные формы, это беседки, ротонды, киоски, павильоны, палатки, выносное торговое оборудование, торговые автоматы, прилавки и др. Объектами получения разрешения на размещения являются стацилонарные здания, сооружения, их части, временные и стационарные малые архитектурные формы (сооружения площадью до 30 квадратных метров). Решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на размещения малых архитектурных форм, принимает комиссия по размещению данных форм. Разрешительный орган в течении 2-х рабочих дней с даты принятия решения выдает субъекту хозяйствования подписанное и скрепленное печатью разрешение или соответствующие решение об отказе в выдаче разрешения. Осуществление юридическими или физическими лицами, хозяйственной деятельности без получения разрешения на размещение объекта, запрещается (т.12 л.д. 93-98);

- решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 213 от 30.03.2007 г. о создании комиссии по размещению малых архитектурных форм и утверждении Положения о деятельности вышеуказанной комиссии, согласно которому основными приципами работы комиссии является: коллегиальность, соблюдения равенства, прав субъектов хоз.деятельности во время рассмотрения заявлений и получения разрешений на размещения малых архитектурных форм, обоснованность принятия решений, независимость членов комиссии.Председатель комиссии организовывает подготовку материалов на рассмотрение комиссии, созывает заседание комиссии, председательствует на заседании, отдает распоряжения и поручения, обязательные для членов комиссии. Секретарь комиссии обеспечивает выполнение поручений председателя и несет ответственность за подготовку материалов на рассмотрение комиссии и правильность ведения протоколов заседаний. Члены комиссии пользуются равным правом голосов при принятии решений. Решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании. Заседание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее половины членов комиссии. По результатам работы комиссии принимается решение, которое является документом, обязательным для исполненитя субъектом хозяйственной деятельности (т. 23 л.д. 98-104);

- присягой должностного лица местного самоуправления от 19.11.2002 г. подписанной ОСОБА_21 (т.27 л.д. 13);

- распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года «О распределении функциональных обязанностей между городским председателем, заместителями городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета и управляющим делами исполнительного комитета». Согласно указанному Распоряжению ОСОБА_21 направляет, координирует и контролирует деятельность: Управления экономики; Отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей; Управления архитектуры и градостроительства; Управления земельных ресурсов; Совхоз-заводов; Промышленных предприятий (т. 10 л.д.123-134, т.17 л.д. 62-68);

- протоколом выемки от 14.06.2008 г. документов в исполнительном комитете Алуштинского городского совета о выдаче разрешений на размещение павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» и протоколом осмотра вышеуказанных документов от 10.11.2010 г. (т.12 л.д. 182-196, 2 л.д. 62-64);

-протоколом и решением комиссии по размещению малых архитектурных форм Алуштинского городского совета № 12 от 20.05.2008, в которые внесены заведомо ложные сведения о даче разрешения ООО «Крымигросервис» на размещения двух салонов игровых автоматов на территории г. Алушта (т.12 л.д. 76-80);

-оригиналами разрешений № 658 и № 657 от 27.05.2008 г. исполнительного комитета Алуштинского городского совета на размещение малых архитектурных форм выданных ООО «ИгроСервис» (т.12 л.д. 117-118);

- заявлениями ООО «Крымигросервис» на шесть объектов, о выдаче разрешений на размещения павильонов игровых автоматов ООО «Крымигросервис» с приложениями к ним (т.12 л.д. 104-181);

- протоколом выемки от 20.09.2008 г. документов в ЗАО «Корпорация Игросервис» бухгалтерских, договорных и уставных документов, касающихся взаимоотношений с Алуштинским городским советом по аренде земельных участков (т.16 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра и постановлением от 05.10.2010 г. о признании изъятых документов ЗАО «Крпороация Игросервис» вещественными доказательствами (т.16 л.д. 189-194, 195-197);

- уставом ЗАО «Корпорация Игросервис», приказом № 132-К от 25.12.2003 г. о назначении ОСОБА_143 на должность заместителя Генерального директора ЗАО «Корпорация Игросервис», договорами субаренды игровых автоматов между ЗАО «Корпорация Игросервис» и ООО «Крымигросервис» (т.16 л.д. 1-3, 4-25, 28, 42-56);

- письмами ЗАО «Корпорация Игросервис» за №№ 302-305, 332 от 27.11.2006, 20.12.2006 в адрес Алуштинского городского совета, согласно которым предприятие просит продлить договора аренды земельных участков для размещения сборно-разборных павильонов игровых автоматов (т.16 л.д. 115-119);

- письмом ЗАО «Корпорация Игросервис» за № 50 от 07.03.2007 в адрес Алуштинского городского совета, согласно которому предприятие просит возобновить договора аренды земельных участков для размещения сборно-разборных павильонов игровых автоматов (т.16 л.д. 120);

- договорами аренды земельных участков между ЗАО «Корпорация Игросервис» и Алуштинским городским советом (т.16 л.д. 125-166);

- договорами аренды павильонов игровых автоматов между ЗАО «Корпорация Игросервис» и ООО «Крымигросервис» (т.16 л.д. 168-174);

- договорами между ООО «Крымгросервис» и Алуштинским горсоветом об участии предприятия в комплексном развитии Алушты и платежными документами о перечислении денежных средств на счета горсовета (т.16 л.д. 181-185);

- протоколом выемки от 20.09.2008 года в ООО «Крымигросервис» бухгалтерских, договорных и уставных документов, касающихся взаимоотношений с Алуштинским городским советом по аренде земельных участков (т.16 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра и постановлением от 08.10.2010 года о признании изъятых документов ООО «Крымигросервис» вещественными доказательствами (устав ООО «Крымигросервис», приказ о назначении ОСОБА_24 на должность директора Алуштинского филиала предприятия, и др.) (т.16 л.д. 201-226, 227, 228-230);

- протоколом обыска от 13.06.2008 года офиса ООО «Крымигросервис» в ходе которого были изъяты лицензия, выданная ООО «Крымигросервис» на организацию и содержание игральных заведений, общие Правила предлагаемых игр, протокол № 3/05 Общего собрания участников ООО «Крымигросервис» от 16.03.2006 г., согласно которому ОСОБА_143 является соучредителем ООО «Крымигросервис» (т.5 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от 23.06.2008 года и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.5 л.д. 8-12, т.13 л.д.177);

- решениями 10 сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета от 24.01.2007 года, согласно которому ЗАО «Корпорация Игросервис» отказано в продлении и прекращено действие договоров аренды для размещения игровых центров данного предприятия (т.16 л.д. 121-124);

- служебным распоряжение Национального банка Украины от 27.03.2008 года № 417/119 о курсе гривны к доллару США за период с 28.03.2008 по 16.05.2008 г., курс обмена составлял 505 гривен за 100 долларов США (т.11 л.д.79, т. 303-204);

- иными предметами и документами признанными вещественными доказательствами и источниками доказательств: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи проведения обысков в служебном кабинете ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_17 и ОСОБА_21; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др. (т.13 л.д. 170-173, 175, 177, 182-184, 187, 197-198).

Допрошенный в суде ОСОБА_143 показал, что он входил в состав соучредителей ООО «Крымигросервис». Работает заместителем генерального директора ЗАО «Корпорация Игросервис». Знаком лично с Алуштинским головой ОСОБА_17 и его заместителем ОСОБА_21, отношения исключительно рабочие. Встреча с ОСОБА_21 у него действительно была. Они с ОСОБА_21 прошли в его кабинет, где он пытался убедить ОСОБА_21 продлить договор аренды. 12.05.2008 г. в дневное время он снова, без предварительной договоренности, пришел в рабочий кабинет ОСОБА_21, где передал последнему запечатанный почтовый конверт, в котором находились документы: копии договоров аренды и копии решения судов. Попоросил ОСОБА_21 разобраться в сложившейся ситуации и убедить ОСОБА_17 в том, что ЗАО «Корпорация Игросервис» имеет право поставить павильоны игровых автоматов.

Вместе с тем, к показаниям ОСОБА_143 о передче им в почтовом коверте документов, суд относится критически, так как, будучи допрошенным 23.05.2011 года в качестве обвиняемого ОСОБА_143, просмотрев предъявленную ему к осмотру видеозапись его встреч с ОСОБА_21 от 08.05.2008 года и 12.05.2008 года ОСОБА_21, на вопрос, который задал ему на предъявленной на видеозаписи, ОСОБА_21 «Здесь у нас сколько?» ничего пояснить не смог. Что написал ему, на листке бумаги ОСОБА_21, после данного вопроса, не смог ничего пояснить, сославшись на то, что не помнит.

Суд считает показания ОСОБА_143 ложными и во внимание не принимает, так как они противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу.

По эпизоду № 6

о покушение на дачу взятки заместителю начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25:

- допросом в качестве свидетеля следователя СУ ГУ МВДУ в АР Крым ОСОБА_127 на досудебном следствии от 28.07.2011 г., который показал, что в 2008 году он входил в состав следственной группы по уголовному делу № 49-2467. Следственной группой руководил заместитель начальника следственного отдела Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25 24.11.2008 г. он по поручению ОСОБА_25 прибыл в г. Ялту по месту жительства обвиняемого ОСОБА_21 и его жены ОСОБА_128 с целью дополнительного допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу. По окончанию следственного действия обвиняемый ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой организовать встречу с ОСОБА_25 для откровенного разговора. По приезду в г. Симферополь, он доложил рапортом о просьбе обвиняемого ОСОБА_21 старшему следственной группы ОСОБА_25 На следующий день ОСОБА_25 и обвиняемый ОСОБА_21 встречались в помещении УБОП в АР Крым. Он видел, как они встретились в холле УБОП, при их разговоре он не присутствовал (т.12 л.д. 342-345). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- допросом в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия от 04 мая 2011 года ОСОБА_25, который показал, что 11.06.2008 года заместителем Генерального прокурора Украины возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Алуштинского городского совета по факту взяточничества. В этот же день уголовное дело было принято им к производству. Основным обвиняемым по данному уголовному делу являлся заместитель Алуштинского городского головы ОСОБА_21

24.11.2008 года следователь следственно - оперативной группы Генеральной прокуратуры Украины уведомил его рапортом о том, что обвиняемый ОСОБА_21 желает встретиться в неформальной обстановке со мной чтоб сообщить что-то важное. Учитывая, что во время данного разговора обвиняемый мог предложить взятку или совершить другие действия с целью компрометации его, как старшего следственно - оперативной группы в деле, он направил поручение в порядке ч.3 ст.66 и ст.114 УПК Украины в УБОП ГУМВД Украины в ВР Крым на проведение оперативно - розыскных мероприятий и обеспечение документации разговора с обвиняемым ОСОБА_21, который запланировал провести в помещении УБОП ГУМВД Украины в АР Крым.

25.11.2008 года обвиняемый ОСОБА_21 прибыл в служебный кабинет УБОП ГУМВД Украины в АР Крым и под различными предлогами предлагал ему взятку за переквалификацию его преступных действий на ч.1 ст. 368 УК Украины или прекращение в отношении него уголовного дела. Предлагал деньги, изъятые из сейфа его дома, писал условности на листке бумаги с указаниями изъятых сумм денежных средств, и его автомобиль марки Мерседес «МЛ». Рисовал условности на листке бумаги «Машина - стрелочка - отдать», а чтоб снять арест с автомобиля, предлагал мотивировать тем, что автомобиль принадлежит его жене (т.12 л.д. 324-339);

- протоколом дополнительного допроса в качестве свидетеля ОСОБА_128 от 24.11.2008 г. согласно которому, следователь ОСОБА_127 закончил следственное действие в 19 часов 15 минут (т.3 л.д. 154). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины;

- рапортом следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_26, в котором зафиксировано, что 24.11.08 обвиняемый ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой организовать встречу со старшим следственной группы ОСОБА_25 (т.24 л.д. 90);

- поручением в порядке ст. 114 УПК Украины от 25.11.08 года в адрес ГУ МВДУ в АР Крым о проведении оперативно-технических мероприятий с целью фиксации разговора между ОСОБА_25 и обвиняемым ОСОБА_21 (т.24 л.д. 91);

- постановлением и протоколом выемки от 16.12.2008 г. видеокассеты с содержанием видеозаписи беседы ОСОБА_21 и ОСОБА_25, которая произошла 25.11.2008 года в кабинете № 11 УБОП в АР Крым (т.24 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра и расшифровки видеозаписи имеющейся на видеокассете ЕМТЕС Е-180 № 196т с записью беседы ОСОБА_25 и обвиняемого ОСОБА_21, которая произошла 25.11.2008 года в кабинете № 11 УБОП в АР Крым. В ходе осмотра видеозаписи разговора, установлено, что ОСОБА_21 в ходе беседы с ОСОБА_25 неоднократно, под различными предлогами, в завуалированной форме, предлагал взятку, в виде части денежных средств изъятых у него в ходе обыска, а именно 46 000 долларов США и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», регистрационный номер НОМЕР_3, за прекращение в отношении него уголовного дела или переквалификации его действий на ч.1 ст. 368 УК Украины (т.24 л.д. 111-127);

Все процессуальные документы добыты и составлены в соответствии с требованиями УПК Украины, какие-либо противоречия в них отсутствуют, что свидетельствует об их объективности и правдивости. Суд считает необходимым принять их во внимание, так как они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_6 в предъявленном обвинении, несмотря на частичное признание своей вины, доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами:

Признательными показаниями ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым с ОСОБА_8 он познакомился через своего хорошего товарища ОСОБА_27, который является мужем двоюродной сестры гражданской жены ОСОБА_129. С ОСОБА_27 знаком с 2006 или 2007 года, отношения с ним хорошие. Первая встреча с ОСОБА_8 произошла в присутствии ОСОБА_27, который отрекомендовал ОСОБА_8, как своего делового партнера. Это было где-то в феврале или марте 2008 года. В то время он был членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета на общественных началах, так как являлся Председателем союза предпринимателей г. Алушты, это общественная организация. Из их общения понял, что они поддерживают между собой деловые и дружеские отношения. При первой встрече ОСОБА_8 сказал, что его интересует покупка земельного участка на территории г. Алушты, как можно ближе к морю или какой-нибудь бизнес проект связанный с землей в Алуште. Он объяснил, что желает построить какой-то комплекс на земельном участке и попросил помочь ему в приобретении земельного участка, сказав, что отблагодарит его. Он согласился, обменялись мобильными телефонами и он первоначально собрал информацию о земельных участках, которые продаются на территории г. Алушта, сообщил данную информацию ОСОБА_8, но она ему не подошла. После этого ОСОБА_8 попросил найти ему земельный участок в самой Алуште, который был бы расположен близко к морю.

При выборах депутатов местных советов он оказывал помощь по выборам многим депутатам местных советов, которая заключалась в организации собраний, митингов избирателей и все кандидаты в депутаты, интересы которых представлял, обещали в дальнейшем помощь в своей деятельности в Алуштинском городском совете. В этот же период, это было примерно в 2007 году, он установил, что в самой Алуште на набережной имеется участок земли размером примерно в 20-25 соток, который никем не был занят.

Он рассказал ОСОБА_8, что на набережной Алушты имеется участок еще ничейной земли, который является его квотой за помощь в выборах различным депутатам и этот участок земли может помочь получить ОСОБА_8 в собственность, его интересовало получение земли только в собственность. Они с ОСОБА_8 поехали на набережную, и он показал ему место расположения этого участка. Он посмотрел и его устроил данный участок. ОСОБА_8 попросил узнать, сколько будет стоить получение и оформление данного участка в собственность, а также схема по которой данный участок будет выделен ОСОБА_8 в собственность. Также он сказал, что чем меньше будет стоить оформление земельного участка, тем больше он заработает, но конкретно суммы или проценты он не называл.

ОСОБА_6 пошел к своему знакомому заместителю головы Алуштинского городского совета ОСОБА_21, с которым у него на тот момент были чисто деловые отношения, часто пересекались по работе в исполкоме Алуштинского городского совета. В разговоре с ним он выяснил, что действительно данный участок свободный, площадью где-то 20-25 соток, никому не предан в пользование или собственность. В разговоре он объяснил ОСОБА_21, что хотел бы оформить данный земельный участок себе в собственность, но так как у него нет денег, то я нашел инвестора вместе с которым будет оформлять этот участок в собственность. ОСОБА_21 сказал, что это возможно только при условии перечисления в бюджет города Алушты денежных средств в сумме не менее 2 или 3-х миллионов гривен в виде благотворительного взноса для реконструкции набережной. Суть разговора состояла в том, что без уплаты данного благотворительного взноса депутаты на сессии не примут решение о выделении этой земли. И эти обязательства инвестор должен взять на себя и подтвердить до рассмотрения на сессии заявления о выделении земли, то есть уплатить благотворительный взнос, который должен составить не меньше 2-3 миллионов гривен. Откуда ОСОБА_21 взял именно такую сумму благотворительного взноса не знает, но последний пояснил, что такой благотворительный взнос все равно меньше чем реальная продажная стоимость такой земли на набережной г. Алушта. Действительная стоимость одной сотки земли в первой береговой линии на побережье Алушты, составляла в то время, 60-65 тысяч долларов США. ОСОБА_21 ничего не говорил об оплате своих услуг. ОСОБА_21 сказал, что общая стоимость приобретения участка в собственность составит около 5 миллионов гривен. В эту сумму должен входить благотворительный взнос, услуги геодезии, картографии, оформление государственного акта и еще какие-то официальные платежи. То есть, как пояснил ОСОБА_21 общая стоимость составит не меньше 40 тысяч долларов США за сотку земли. Также ОСОБА_21 сказал, что для выделения земельного участка в собственность необходимо два решения сессии городского совета, на первом депутаты дают разрешение на составление землеотвода, до этого решения должна быть оплачена сумма не меньше половины благотворительного взноса. На втором решении сессии рассматривается вопрос об утверждении проекта землеотвода. До второго решения сессии должна быть уплачена вторая часть благотворительного взноса. ОСОБА_21 спросил насколько серьезные инвесторы, ОСОБА_6 сказал, что не знает их платежеспособности. Тогда ОСОБА_21 предложил ему проверить их на платежеспособность и взять с них первоначальный взнос в виде задатка в 20 процентов от общей суммы. Он пояснил, что если инвесторы смогут сразу выплатить данную сумму, то они смогут и в последствии выплатить и оставшуюся, что этот задаток будет свидетельствовать о серьезности их намерений.

При встрече с ОСОБА_8, он рассказал ему, что площадь земельного участка примерно 20-25 соток, стоимость оформления земельного участка на набережной г. Алушты будет составлять не меньше 40 тысяч долларов США за одну сотку земли, то есть где-то в районе одного миллиона долларов США. Подробностей оформления ему не рассказывал, сказал только, что необходимо заплатить первую часть благотворительного взноса, которая составит не менее 20 тысяч долларов США. В ходе этой встречи обговорили с ОСОБА_8, что он окажет последнему помощь в оформлении данного участка земли, которая заключалась в контроле за оформлением в различных инстанция соответствующих документов (землеотвода, геодезию участка и т.п.). В ходе разговора был определен заработок ОСОБА_6 - в сумме 20 тысяч долларов США. ОСОБА_8 согласился и сказал, что чем меньше ему обойдется оформление земли, тем большую сумму он передаст в качестве оплаты.

После этого ОСОБА_6 снова встретился с ОСОБА_21 и спросил у него, можно ли оформить данную землю в частную собственность на инвестора. ОСОБА_21 сказал, что оформить на частное лицо в собственность нельзя, можно оформить только в собственность обслуживающего жилищно-строительного кооператива. В ходе этого разговора ОСОБА_21 пояснил, что для оформления земли необходимо, кроме благотворительного взноса, предложить ему какую-то сумму денег за консультации, его услуги в исполкоме и на сессии по рассмотрению заявления. Он обосновывал это тем, что он тратит свое личное время на разговоры со мной и что это последний участок на набережной Алушты. Он сказал, что оценивает свои услуги не менее двадцати тысяч долларов США. ОСОБА_6 сказал, что подумает и через пару дней, так как ему постоянно звонил ОСОБА_8 и спрашивал по участку, сказал ОСОБА_21, что согласен оплатить его услуги. Об этой договоренности ОСОБА_8 не рассказывал. Рассказал ОСОБА_8 о схеме оформления земли на обслуживающий ЖСК, он нанял юриста для проверки схемы оформления земли на обслуживающий кооператив, дал юристу его телефон, они неоднократно созванивались и она узнавала подробности оформления этой земли. Через некоторое время, она приехала в Алушту. Он встретился с ней, при встрече присутствовала его сожительница ОСОБА_129, встреча была в ресторане «Старый город» г. Алушты. В ходе общения с юристом ОСОБА_8, он давал ей общаться по своему телефону с ОСОБА_21, также она по юридическим тонкостям общалась с ОСОБА_129. ОСОБА_36 общалась с ОСОБА_21 по процедуре оформления земельного участка на обслуживающий жилищно-строительный кооператив. Юрист ОСОБА_36 уехала из Алушты, а через некоторое время в телефонном разговоре сказала ему, что она разобралась с данной схемой получения земельного участка в собственность на обслуживающий ЖСК.

Где-то в конце марта 2008 года ОСОБА_8 привез ему 50 тысяч долларов США, которые передал ему в ресторане «Княжья утеха» в г. Симферополе в присутствии ОСОБА_27 Как пояснил ОСОБА_8, остальные денежные средства для первого благотворительного взноса он передаст чуть позже. О получении от ОСОБА_8 этих денег написал последнему расписку.

На следующий день, из полученных от ОСОБА_8 денежных средств взял 20 тысяч долларов США, эта сумма была в стодолларовых купюрах, положил, в барсетку и приехал в исполком Алуштинского городского совета к ОСОБА_21 Зашел в рабочий кабинет последнего, который находился на втором этаже здания Алуштинского городского совета. В кабинете у него с ОСОБА_21 состоялся короткий разговор, в ходе данного разговора сказал ОСОБА_21, что привез деньги согласно ранее достигнутой договоренности. ОСОБА_21 провел его к сейфу, открыл его и положил эти деньги в сейф.

Эти деньги он дал ОСОБА_21 для того, чтобы последний не мешал ему с использованием своего должностного положения как заместителя головы Алуштинского горсовета оформлять в исполнительном комитете и Алуштинском горсовете земельный участок на набережной г. Алушты и чтобы поддержал при рассмотрении на сессии городского совета заявление о выделение данного земельного участка.

Через некоторое время после этих событий, где-то в конце апреля 2008 года в Алушту приехала жена ОСОБА_8 Она была на какой-то машине с водителем. Около ресторана «Старый город» последняя передала ему в автомобиле 482 тысячи гривен. При этом присутствовал ОСОБА_27, по факту получения денег написал расписку, которую отдал жене ОСОБА_8, в расписке указал, что получил эквивалент в 100 тысяч долларов США. Получив ее, она уехала. Из полученных, во второй раз, денежных средств никому и ничего не передавал. Так как в этом не было смысла, ОСОБА_8 еще не подготовил документы на обслуживающий жилищно-строительный кооператив, на который можно было оформить земельный участок.

Основную часть денег полученных от ОСОБА_8 потратил на закупку аквариумов, оборудования для аквариумов, строительство помещения для выставки аквариумов. Аквариумы, затраты на стройку, оборудование он закупал за наличные средства, которые получил от ОСОБА_8 Также приобрел лошадей, несколько комплектов сбруи в Симферопольском районе у мужчины по имени ОСОБА_93 за 18 тысяч долларов США. В эту сумму вложил и свои средства, примерно 9 тысяч долларов США были его и 9 тысяч долларов США были ОСОБА_8

На вопрос: Вам для обозрения предоставляется лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, следующего содержания «г.Симферополь Расписка, Я, ОСОБА_131, получил от ОСОБА_6 сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч долларов), в уплату за 23 головы лошадей (14 взрослых и 9 жеребят) и девять комплектов сбруи (седла, уздечки, стремена). 16.05.08 ОСОБА_131.» и подпись, выполненная чернилами синего цвета, изъятый 05.04.2011 года в ходе обыска в цокольном помещении, расположенном в Центре детского и юношеского творчества г.Алушты по адресу: г.Алушта, ул. Перекопская,1, по месту Вашей работы. Где, когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились с ОСОБА_131? Объясните, где когда и при каких обстоятельствах, и какими купюрами Вы передали деньги ОСОБА_131? Для чего Вами были приобретены 23 головы лошадей, где в настоящее время они находятся?

Показал, что данную расписку ему написал ОСОБА_131 при покупке у него лошадей. Он действительно купил у него 14 взрослых лошадей, 9 жеребят и девять комплектов сбруи. Всех жеребят и несколько взрослых лошадей продал осенью 2008 года каким-то татарам из степного Крыма. Продал лошадей за наличный расчет в связи с тем, что начался кризис. Оставшиеся лошади в количестве 14 штук находятся у него в конюшне, которая находится в районе с. Малый маяк в лесу. Лошади используются им для осуществления предпринимательской деятельности - организации конных экскурсий.

На вопрос: Вы уплачивали какие-нибудь денежные средства полученные от ОСОБА_8 в благотворительный фонд развития Алушты ?

Показал, что не уплачивал.

Денежные средства не вернул в связи с тем, что к моменту, когда ОСОБА_8 потребовал их возврата в полном объеме он уже вложил их в свой бизнес. ОСОБА_8 конкретно сказал, чтобы он вернул ему денежные средства где-то в начале осени 2008 года. До этого летом 2008 года, после того как Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовные дела в отношении ОСОБА_17 и ОСОБА_21, у него была встреча с ОСОБА_8 при которой присутствовал ОСОБА_27 Во время этой встречи ОСОБА_8 стал предъявлять ему претензии по оформлению земельного участка, он в ответ сказал, что если он хочет, то вернет ему все деньги, которые получил от него, но ОСОБА_8 отказался и сказал, что ему нужен земельный участок. После этого он пропал и не выходил с ОСОБА_6 на связь, а так как у него в то время сложилось тяжелое положение в предпринимательской деятельности, то он потратил деньги ОСОБА_8 на свои нужды.

На вопрос: Вам для обозрения предоставляется два листа формата А-4 на которых имеется набранный печатный текст следующего содержания «Расписка Дана, мною, ОСОБА_21, в том, что я взял в долг у ОСОБА_6 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, которую обязуюсь вернуть в срок до 01.09.2008 года», изъятый 05.04.2011 года в ходе обыска в цокольном помещении, расположенном в Центре детского и юношеского творчества г.Алушты по адресу: г.Алушта, ул. Перекопская,1, по месту Вашей работы. Объясните, с какой целью, где, когда, кем, при каких обстоятельствах и на чьем компьютере составлен указанный текст. С какой целью Вы его храните по месту работы? Занимали ли Вы указанные денежные средства ОСОБА_21, если да, то вернул ли он Вам долг и где в настоящее время находится указанная сумма?

Показал, что первую расписку он напечатал на компьютере у себя дома где-то в апреле 2008 года после того, как передал ОСОБА_21 денежные средства в размере 20 000 долларов США, полученные от ОСОБА_8 и перед тем как получил от ОСОБА_8 вторую сумму денежных средств. В действительности ОСОБА_21 никогда не занимал у него денежные средства. Хотел, чтобы ОСОБА_21 подписал данную расписку, чтоб у него были хоть какие-то гарантии того, что он ему действительно отдал денежные средства ОСОБА_8, с этой целью он ОСОБА_21 намекнул на то, чтоб он подписал расписку изготовленную им ранее, но ОСОБА_21 отказался. Вторую расписку он распечатал после того как ОСОБА_21 освободили из-под стражи, с той целью чтоб ОСОБА_21 подписав ее взял на себя часть его долговых обязательств перед ОСОБА_8 за полученные денежные средства, но ОСОБА_21 отказался подписывать указанную расписку (т.30 л.д.54-65). Данные показания оглашены и проверены судом. Суд считает показания правдивыми и принимает во внимание, так как они согласуются с иными нижеуказанными доказательствами по делу. Показания оглашены и проверны судом, суд считает их правдивыми, так как они согласуются со следующими доказательствами по делу:

Во время своей второй встречи с ОСОБА_6 с его слов понял, что земельный участок, который он предлагал, находится в собственности Алуштинского городского совета. Они стали с ним обсуждать варианты и условия, при которых данный земельный участок может быть передан ему в собственность. ОСОБА_6 сказал, что земельный участок может быть передан под рекреационный кооператив, сказал, что такая практика имеется в Крыму. Он предложил, чтобы землю выделили под жилищно-строительный кооператив. ОСОБА_6 сказал, что это возможно, но при одном условии. Чтобы данную землю зарезервировали за ОСОБА_8 в исполкоме, ему необходимо заплатить первоначальный взнос в виде 200 тысяч долларов США в благотворительный фонд города Алушты. Он сказал, что сразу заплатить такие деньги не сможет и предложил оплатить пока пятьдесят тысяч долларов США. ОСОБА_6 согласился на эту сумму и сказал, что остальные 150 тысяч долларов США должен буду отдать в течение небольшого времени. Он согласился на данный вариант и уехал домой в г. Иловайск. Как пояснил ОСОБА_6 первоначальный взнос в сумме 200 тысяч долларов США должен быть сделан в благотворительный фонд г.Алушты для того чтобы данный участок земли был зарезервирован за ним в дальнейшем. При этом ОСОБА_6 сказал, что деньги он внесет сам, и проконтролирует, чтобы этот участок не передали кому-нибудь другому. Дома собрал нужную сумму в 50 тысяч долларов США и приехал в г.Симферополь с этими деньгами. В ресторане «Княжа втиха» в присутствии ОСОБА_27 передал 50 тысяч долларов США ОСОБА_6, о чем последний написал расписку. После этого он поехал в Алушту и осмотрел земельный участок, который должен был ему выделить Алуштинский горсовет, участок находился в районе набережной г. Алушты. Промерил шагами этот участок и с целью уточнения площади и места расположения позвонил ОСОБА_6 и ОСОБА_27 После того как осмотрел данный участок, уехал домой. Находясь дома, неоднократно звонил ОСОБА_6 и выяснял вопросы законности выделения земельного участка. Это делал, так как уже отдал большую сумму денежных средств ОСОБА_6 и, хотя и доверял ОСОБА_27, который поручился за ОСОБА_6, но хотел быть уверенным на все сто процентов, что ему выделят участок в собственность. С этой целью обратился за юридической консультацией к юрисконсульту ОСОБА_36, которой дал мобильный телефон ОСОБА_6 и предупредил его, что от него будет звонить юрист. Хотел выяснить, не будет ли каких-нибудь законодательных препонов в оформлении земельного участка в собственность на обслуживающий жилищно-строительный кооператив, который планировал создать. На сколько помнит, ОСОБА_36 созванивалась с ОСОБА_6 ездила в г. Алушту, где встречалась с последним и его женой ОСОБА_129, юристом горсовета. После этого она сделала ему заключение, в котором указала, что по законодательству Украины невозможно выделение земли в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, а возможно получение земли только путем выкупа. Он по телефону поинтересовался у ОСОБА_6, сколько будет стоить земля путем выкупа, тот ответил, что стоимость покупаемой земли входит в общую сумму, которую заплачу за данный участок, то есть в один миллион долларов. Неоднократно ОСОБА_6 звонил и спрашивал, когда будет передана оставшаяся сумма первого взноса в виде 150 тысяч долларов США. Ближе к концу апреля он собрал сумму эквивалентную сумме 100 тысяч долларов США и сообщил ОСОБА_6, что пока передаст данную сумму, а остальное довезет позже. ОСОБА_6 объяснил, что эту сумму ему необходимо довнести, так как сумма задатка, в виде первоначальных благотворительных взносов и официальных платежей должна быть в размере 200 тысяч долларов США и ее необходимо внести до рассмотрения заявления, о выделении земли, на нескольких комиссиях, от которых зависит решение о выделение земли. С его слов понял, что эти деньги нужны ему для взносов в благотворительный фонд развития Алушта, как он мне пояснял и ранее. Также понял, что если не передаст данную сумму денежных средств, то вопрос о выделении мне земельного участка не будет рассмотрен на каких-то специальных комиссиях. ОСОБА_6 пояснил, что это официальная процедура по выделению земли. Поэтому он был вынужден передать ОСОБА_6 вышеуказанную сумму денежных средств. Так как в то время болел, то данную сумму денежных средств, которая была в гривнах, передал через свою жену. Она приехала в г. Алушта и передала ОСОБА_6 пакет с деньгами. После того как ОСОБА_6 получил вышеуказанные деньги, он через некоторое время позвонил и сказал, что необходимо подать заявление в исполнительный комитет Алуштинского городского совета о регистрации обслуживающего жилищно-строительного кооперативы и выделении земельного участка для него, но он этого не сделал, так как юрист ОСОБА_36 отсоветовала так поступить, дав консультацию о том, что земля может быть выделена только путем купли-продажи.

Пояснил, что лично ему гарантировал, что будет положительное решение вопроса о приобретении участка земли на набережной г.Алушты только ОСОБА_6 В разговорах с ним, он никого из сотрудников Алуштинского исполкома или городского совета не называл и ни на кого не ссылался. Единственно один раз он говорил, что его жена ОСОБА_129 является юристом исполкома и поможет ему в оформлении этого земельного участка.

Показал, что к ОСОБА_36 он обратился для того, чтобы убедится, что выделение земельного участка в собственность при тех условиях, про которые говорил ОСОБА_6, а именно для рекреационного кооператива или обслуживающего ЖСК, действительно возможно по законодательству Украины. После того как ОСОБА_36 изучила законодательную базу Украины и, съездив в Алушту, пообщалась с ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_129, она порекомендовала не связываться с оформлением земельного участка на обслуживающий ЖСК, так как в такой форме выделятся земля не должна, она пояснила, что землю можно получить только в случае купли-продажи. Она передала отчет о проделанной ею работе, в котором был анализ законодательства. Данный отчет не сохранился. Этот отчет и свою консультацию она провела после того, как он передал ОСОБА_6 вторую сумму денежных средств в эквиваленте 100 тысячам долларов США. Через некоторое время позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы подавал заявление в исполком Алуштинского горсовета для регистрации обслуживающего ЖСК и выделения под него земли в собственность, но он не стал это делать, так как понял, что это незаконная схема.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_34 от 06.10.10 года про обстоятельства оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, который показал, что является двоюродным братом ОСОБА_8, и подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что последний занимал у него денежные средства для оформления земельного участка на набережной в г. Алушта (том № 2 л.д. 275-279). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_35 от 20.05.11 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, который показал, что является двоюродным братом ОСОБА_8, и подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что последний занимал у него денежные средства для оформления земельного участка на набережной в г. Алушта (том № 9 л.д. 159-163). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_36 от 06.10.10 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алшта и предоставление в связи этими обстоятельствами последнему юридических услуг, которая подтвердила показания ОСОБА_8 в части того, что последний обращался к ней за юридической консультацией по вопросу оформления в собственность земельного участка на территории набережной г. Алушты (том № 2 л.д. 256-262). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительным протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_36 от 26.03.11 года об обстоятельствах оформления ОСОБА_8 земельного участка расположенного на набережной г. Алшта и предоставление в связи этими обстоятельствами последнему юридических услуг. ОСОБА_36 в ходе допроса были прослушаны легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности (записанные телефонные разговоры между ней и ОСОБА_6.). В ходе допроса ОСОБА_36 подтвердила, что на предоставленных аудиозаписях имеются ее разговоры с ОСОБА_6 и их содержание соответствует происходившим событиям. Показала, что ездила в Алушту по заданию ОСОБА_8, где встречалась с ОСОБА_106 и юристкой Алуштинского горсовета ОСОБА_129. После переговоров в Алуште с ОСОБА_106 и ОСОБА_129 она вернулась в тот же день в Донецк. На следующий день или через день у нее в Донецке состоялся разговор с ОСОБА_8 в ходе которого она сказала ему, что пообщавшись с ОСОБА_129, ОСОБА_106 и изучив законодательства пришла к окончательному выводу о том, что обслуживающему ЖСК невозможно выделить землю в собственность. ОСОБА_8 расстроился, сказал, что она не компетентный юрист и попросил ее сделать хотя бы приблизительный устав обслуживающего ЖСК. Она сказала, что сделает ему Устав и в письменном виде консультацию по данному вопросу (том № 8 л.д. 117-161). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_27 от 06.04.2011 года,на досудебном следствии, который на допросе подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_8 об обстоятельствах и суммах переданных ОСОБА_6 денежных средств в период март-апреля 2008 года (т.8 л.д. 212-216). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными допросами в качестве свидетеля ОСОБА_27 на досудебном следствии от 10.06.2011 года и 11.06.2011 года, при которых ОСОБА_27были предъявлены для прослушивания материалы оперативно-розыскной деятельности (записи телефонных разговоров между ним и ОСОБА_6 по обстоятельствам получения последним денежных средств от ОСОБА_8.), в своих показаниях ОСОБА_27 подтвердил, что на предоставленных аудиозаписях находятся его разговоры с ОСОБА_6 и их содержание соответствует происходившим событиям. Показал, что ОСОБА_6 действительно два раза получил в его присутствии денежные средства ОСОБА_8 в общей сумме 150 тысяч долларов США, что ОСОБА_6 занимался оформленим земельного участка, расположенного на набережной г. Алушта, ОСОБА_8 в собственность и в последствии не вернул данные денежные средства ОСОБА_8 (т.8 л.д. 233-240, 241-269). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_30 от 26.05.2011 года на досудебном следствии, который подтвердил показания ОСОБА_27, о том, что в апреле 2011 года жена ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 денежные средства в сумме 482 тысячи гривен (т.8 л.д. 176-179). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_129 от 10.05.2011 года в ходе досудебного следствия, которая на допросе подтвердила показания ОСОБА_36 о том, что последняя приезжала в Алушту и встречалась с ней и ОСОБА_6 В ходе встречи они обговаривали законодательство по оформлению земельного участка в собственность ОСОБА_8 Она со слов свого сожителя ОСОБА_6 знала, что он помогает оформить земельный участок на набережной г. Алушта ОСОБА_8 (т.8 л.д. 185-188). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными допросами в качестве свидетеля ОСОБА_129 от 08.10.2011 года в ходе досудебного следствия, при которых ОСОБА_129 были предъявлены для прослушивания материалы оперативно-розыскной деятельности (записи телефонных разговоров между ней и ОСОБА_6 по обстоятельствам получения последним денежных средств от ОСОБА_8, юридического оформления земельного участка на набережной г. Алушта в собственность ОСОБА_8.), в своих показаниях ОСОБА_129 подтвердила, что на предоставленных аудиозаписях находятся ее разговоры с ОСОБА_6 и их содержание соответствует происходившим событиям. Показала, что ОСОБА_6 действительно занимался оформлением земельного участка, расположенного на набережной г. Алушта, ОСОБА_8 в собственность и она давала ему юридические консультации, как юридически грамотно это оформить, а также по его просьбе созванивалась с юристом ОСОБА_36 из Донецка (т.8 л.д. 190-203). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_131 от 18.04.2011 года, который показал, что с 2003 года работал директором филиала ООО «Южная-Холдинг», занимался продажей куриного яйца. В селе Каштановом Симферопольского района приобрел помещения под ферму, площадью 1,5 га. земли. Нанял охрану, и пробрел две лошади у сельских жителей в с.Скворцово Симферопольского района и четыре лошади в с.Зеленогорском Белогорского района, ориентировочно по 2-3 тысячи гривен за голову. Позже, приобрел жеребца в Херсонской области, и они размножались естественным путем. В начале 2008 года у него было на ферме 23 головы лошадей, из них 14 взрослых и 9 жеребят. Хотел попробовать развить прокат лошадей для туризма. В связи с занятостью по основному месту деятельности и невозможности подобрать опытный персонал для обслуживания лошадей и туристов, бизнес стал убыточным, и он принял решение продать всех лошадей. В начале весны к нему на ферму, по АДРЕСА_19 приехал клиент для приобретения лошадей, представился ОСОБА_106, фамилия его на тот период известна не была, кто ему порекомендовал, не знает. Предложение его заинтересовало, в этот день сумму оплаты за лошадей они не обговаривали. Он оставил свой номер мобильного телефона НОМЕР_25, который записал, как «ОСОБА_106 кони», и через несколько недель, точной даты не помнит, ОСОБА_106 опять приехал, но уже с ветеринаром. Обговорили сумму оплаты за лошадей, а именно: 14 взрослых лошадей, 9 жеребят и 9 комплектов сбруи (седла, уздечки, стремена) за 18 000 долларов. ОСОБА_6 согласился, и они стали обсуждать их процесс доставки в г.Алушту. Определились, что доставка лошадей будет осуществляться за его счет. 16 мая 2008 года, он с ОСОБА_106 встретился в кафе «Мадам Клико», расположенном на Автовокзале г.Симферополя и ОСОБА_6 передал ему деньги в сумме 18 000 долларов США, купюрами достоинством по 100 долларов США, возможно, было и несколько купюр достоинством 50 долларов США. Он в свою очередь на предоставленным листе бумаги написал, по его просьбе, расписку, в которой изложил суть этой сделки. При написании расписки ОСОБА_106 представился как ОСОБА_6. Отдал ему расписку, он в последствии забрал лошадей с фермы и после этого они с ним больше не виделись. С какой целью он приобретал у него лошадей, не обговаривали, предполагает, что для проката. Так же показал, что данная расписка написана и подписана им 16.05.2008 года, в кафе «Мадам Клико», расположенном на Автовокзале г.Симферополя, в день когда ОСОБА_6 передал ему денежные средства в размере 18 000 долларов США, за 23 головы лошадей (14 взрослых и 9 жеребят) и девять комплектов сбруи (седла, уздечки, стремена). В этот же день он передал данную расписку ОСОБА_6 (т.8 л.д. 170-173). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля в суде ОСОБА_31, адвоката, который подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым он показал, что летом 2008 года ему позвонил бывший коллега по работе в органах внутренних дел, житель г.Донецка ОСОБА_34 с просьбой о помощи по возврату его брату ОСОБА_8 денег от жителя г.Алушты. ОСОБА_34 в общих чертах изложил суть проблемы, а именно то, что ОСОБА_8 хотел приобрести в собственность в г.Алушта земельный участок и в этом вопросе ему помогал житель г.Алушта ОСОБА_6 За решение вопроса о приобретении указанного земельного участка ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 денежные средства в эквиваленте 150 000 долларов США, однако земельный участок оформлен на ОСОБА_8 не был и денежных средств ОСОБА_6 ему не возвратил.

25 августа 2008 года встретился с ОСОБА_34 в г.Алушта и как юрист, заключил с ним договор поручения по возврату долга от ОСОБА_6, так же ОСОБА_34 предоставил копии двух расписок от ОСОБА_6 о том, что тот получил от ОСОБА_8 денежные средства в размере 50 000 долларов США, и денежные средства в эквиваленте 100 000 долларов США гривнами. В начале сентября 2008 года, предварительно созвонившись с ОСОБА_6, приехал в «Аквариум», на набережной в Доме пионеров в г.Алушта, где встретился с ОСОБА_6 В ходе разговора с ОСОБА_6 предложил ему вернуть ОСОБА_8 денежные средства в размере 150 000 долларов США, которые ОСОБА_8 весной 2008 года передал ОСОБА_6 на оформление земельного участка на набережной в г.Алушта. ОСОБА_6 ответил, что денег у него нет, по этому возвращать ему нечего, а земельный участок на ОСОБА_8 ему оформить не удалось. ОСОБА_6 сообщил, что от долга он не отказывается и готов вернуть всю сумму, как только она у него появится. На вопрос, куда он потратил полученные от ОСОБА_8 деньги ОСОБА_6 отвечать отказался.

После встречи с ОСОБА_6, он встретился в г.Алушта с ОСОБА_8, который подробнее изложил ему суть ситуации, а именно, что в начале 2008 года ОСОБА_8 хотел приобрести в собственность в г.Алушта земельный участок и обратился с этим вопросом к своему партнеру по бизнесу, жителю г.Симферополя, ОСОБА_27, который не имел никакого отношения к купле-продаже земельных участков, он просто порекомендовал ОСОБА_8 обратиться к своему родственнику жителю г.Алушты ОСОБА_6, объяснив это тем, что ОСОБА_6 является членом исполкома Алуштинского городского совета и возможно поможет приобрести в собственность ОСОБА_8 земельный участок в г.Алушта. ОСОБА_8 встретился с ОСОБА_6, объяснил ему, что желает приобрести земельный участок в собственность в г.Алушта на побережье моря, для строительства пансионата. ОСОБА_6 сказал, что вхож к должностным лицам Алуштинского городского совета и является членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета и знает, что есть на набережной г.Алушта свободный земельный участок, который он сможет помочь приобрести в собственность ОСОБА_8 ОСОБА_6 показал ОСОБА_8 земельный участок, месторасположение которого устроило ОСОБА_8 и потребовал от него денежные средства в размере 150 000 долларов США для оформления указанного земельного участка, которые ОСОБА_8 ему заплатил в два приема, сначала 50 000 долларов США, затем в эквиваленте 100 000 долларов США. Каков должен был быть механизм оформления земельного участка, ОСОБА_8 ему не рассказывал. Сказал, что в виду того, что ОСОБА_6 длительное время не сообщал о результатах выполнения своих обязательств по оформлению земельного участка ОСОБА_8 приехал к нему и потребовал возвратить деньги. У ОСОБА_6 указанных денежных средств не оказалось, в связи с чем, он не смог возвратить их ОСОБА_8, по этому он попросил своего брата ОСОБА_34 обратиться за юридической помощью к нему.

После разговора с ОСОБА_8, его брат ОСОБА_34 передал ему два экземпляра договора, подписанных ОСОБА_8 по условиям которого ОСОБА_6 брал на себя обязательства по поиску и оформлению земельного участка ОСОБА_8, а ОСОБА_8 заплатил ОСОБА_6 сумму эквивалентную 150 000 долларам США. Кем был разработан данный договор ему не известно. Со слов ОСОБА_34 данный договор был необходим для взыскания суммы долга с ОСОБА_6 через суд в гражданско-правовом порядке.

Через несколько дней, в кафе расположенном в районе Автовокзала на ул.Первомайской в г.Алушта он встретился с ОСОБА_6 и передал ему оба экземпляра указанного договора, при этом объяснил ему необходимость в наличии такого договора, а именно для взыскания суммы долга с ОСОБА_6 через суд в гражданско-правовом порядке, попросив подписать и вернуть ему один экземпляр. ОСОБА_6 взял оба экземпляра договора, завив, что он подумает, подписывать или нет. Через несколько дней после этого, ОСОБА_6 сообщил, что специалисты не порекомендовали ему подписывать данный договор. О каких специалистах шла речь он не говорил. Оба экземпляра договора остались у ОСОБА_6 Об этом он сообщил ОСОБА_8, после чего с ОСОБА_6 более не общался.

- протоколом очной ставки от 15.04.11 года между обвиняемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_8 об обстоятельствах получения им денежных средств от ОСОБА_8 в марте-апреле 2008 года в общей сумме 150 тысяч долларов США на оформление земельного участка рассположенного на набережной г. Алушта (т. 30 л.д. 47-51);

- воспроизведениями обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_27 в ходе которых, последние показали место расположения земельного участка на набережной г. Алушта, который ОСОБА_6 предлагал оформить ОСОБА_8 в собственность (т. 30 л.д. 227-236, том № 8 л.д. 85-99, 223-232);

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 15.07.2011 года ОСОБА_45, главного специалиста отдела земельных отношений управления экономики Алуштинского городского совета, которая показала, что 15.04.2011 года присутствовала в качестве специалиста при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8, в ходе которого ОСОБА_8 указал на земельный участок, расположенный на побережье Черного моря на ул.Набережной в г.Алушта, который, как пояснил ОСОБА_8, в 2008 году собирался приобрести в собственность. Указанный ОСОБА_8 земельный участок расположен по адресу: АДРЕСА_16. Ею был произведен замер длины земельного участка по линии опорной стены, что составило 42 метра. Замерить ширину и определить ориентировочную площадь земельного участка не представилось возможным, в связи со сложным рельефом земельного участка и в глубь участка пройти было не возможно. Исходя из графического материала ориентировочный размер земельного участка составляет около 0,23 га. Определить точную площадь возможно только после проведения геодезической съемки и только при оформлении заказчиком документов на земельный участок. Указанный ОСОБА_8 земельный участок в период 2008 года и по настоящее время находится в распоряжении Алуштинского городского совета. В аренду или в собственность указанный земельный участок до 2008 года, в 2008 году и по настоящее время не передавался, а так же городским советом не выдавались разрешения на оформления проекта землеустройства по отводу данного земельного участка в собственность или в аренду (т.8 л.д. 283-286). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 07.07.2011 года ОСОБА_46, который был понятым в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, проведенного 13.06.2008 г. сотрудниками следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Украины. ОСОБА_46 показал, что 13.06.2008 года примерно в 12 часов его пригласили работники милиции в помещение УБОП ГУМВД Украины в АР Крым, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Декабристов, 19. Работники милиции объяснили, что пригласили понятым для проведения обыска. Так же вторым понятым был приглашен ОСОБА_47. После чего, он и второй понятой и работники правоохранительных органов выехали в г.Алушта, в помещение Алуштинского городского совета. В его присутствии и в присутствии второго понятого работники правоохранительных органов приступили к обыску приемной и служебного кабинета заместителя Алуштинского городского головы. При входе в кабинет ОСОБА_21 слева из сейфа работниками правоохранительных органов в его присутствии и в присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты пачки денежных средств, перевязанные резинками, в конвертах. Денежные средства были в гривнах, долларах США, евро, каким достоинством и в каком количестве, пояснить не может, так как прошло много времени, но денежных средств было много. В его присутствии и в присутствии других участников следственного действия все обнаруженные денежные средства работники правоохранительных органов пересчитывали. Так же в кабинете ОСОБА_21 были обнаружены и изъяты предметы, документы и блокноты. Все изъятое было указано в протоколе обыска, так же в протоколе обыска были указанны номера обнаруженных у ОСОБА_21, и изъятых купюр денежных средств, номера которых работники правоохранительных органов, переписывали с купюр в его присутствии и присутствии второго понятого, и записанное на тот момент соответствовало действительности. После проведенного обыска он, и второй понятой поставили подписи в протоколе.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 06.08.2011 ОСОБА_48, который был понятым в ходе осмотра денежных средств изъятых в ходе обыска проведенного 13.06.2008 г. сотрудниками следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Украины в служебном кабинете ОСОБА_21

Номера купюр денежных средств, следователь в его присутствии и в присутствии второго понятого печатал в протокол, а так же в его присутствии и в присутствии второго понятого снимал копии с осмотренных денежных средств. Записанное, на тот момент соответствовало действительности. После проведенного осмотра он, и второй понятой поставили подписи в протоколе. Ознакомившись с представленным для обозрения протоколом осмотра от 17.06.2008 г. пояснил, что все подписи в протоколе и копиях денежных средств, на каждой странице, под номером один, поставлены им. Второй понятой так же подписывал протокол и копии денежных средств в его присутствии. Утверждает, что номера купюр, записанные в протоколе на тот момент, соответствовали действительности, так как номера купюр следователь записывал с денежных средств в протокол, в его присутствии и в присутствии второго понятого. За происходящими действиями он постоянно наблюдал. После этого все денежные средства следователь поместил в голубой пакет, опечатал и он и второй понятой поставили подписи на опечатывании. После чего он подписал данный протокол, и второй понятой, в его присутствии так же подписал данный протокол. Второй понятой ставил свои подписи на каждой странице протокола, под номером два (том № 12 л.д. 312-315). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии от 10.08.2011 года ОСОБА_132, начальника финансового управления Алуштинского городского совета, которая показал, что благотворительные взносы от физических и юридических лиц в Алуштинском городском совете, поступают на расчетный счет Алуштинского целевого фонда открытом в Главном управлении Государственного казначейства Украины в АР Крым. В 2008 году от ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на данный счет денежные средства не поступали (том № 9 л.д. 212-215). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_52 и ОСОБА_50, дали допрошенные в качестве свидетелей депутаты 24 сессии 5-го созыв Алуштинского городского совета и специалисты его исполнительного комитета: ОСОБА_53 (т.9 л.д. 3-6), ОСОБА_54 (т.9 л.д.7-8); ОСОБА_55 (т.9 л.д.9-13), ОСОБА_56 (т.9 л.д.14-17), ОСОБА_57 (т.9 л.д.18-21), ОСОБА_58 (т.9 л.д.22-25), ОСОБА_40 (т.9 л.д.26-29), ОСОБА_59 (т.9 л.д.30-33), ОСОБА_60 (т.9 л.д.34-38), ОСОБА_52 (т.9 л.д.39-42), ОСОБА_80 (т.9 л.д.43-46), ОСОБА_42 (т.9 л.д.47-50), ОСОБА_61 (т.9 л.д.51-54), ОСОБА_62 (т.9 л.д.55-58), ОСОБА_63 (т.9 л.д.59-62), ОСОБА_64 (т.9 л.д.63-66), ОСОБА_65 (т.9 л.д.67-70), ОСОБА_66 (т.9 л.д.71-74), ОСОБА_67 (т.9 л.д.80-84), ОСОБА_68 (т.9 л.д.85-89), ОСОБА_69 (т.9 л.д.90-94), ОСОБА_70 (т.9 л.д.)95-99, ОСОБА_71 (т.9 л.д.100-103), ОСОБА_72 (т.9 л.д.105-108), ОСОБА_73 (т.9 л.д.109-112), ОСОБА_81 (т.9 л.д.113-116), ОСОБА_74 (т.9 л.д.117-120), ОСОБА_75 (т.9 л.д.122-126), ОСОБА_76 (т.9 л.д.127-131), ОСОБА_77 (т.9 л.д. 132-135), ОСОБА_78 (т.9 л.д.136-139), ОСОБА_39 (т.9 л.д.140-143), ОСОБА_79 (т.9 л.д.144-147);

Аналогичные показания дал дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого: ОСОБА_16 (т.9 л.д.148-150). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом обыска от 05.04.2011 г., которым зафиксирован факт изъятия по месту жительства ОСОБА_6 системного блока и ноутбука (том № 23 л.д. 122-125);

- протоколом обыска от 05.04.2011 г., которым зафиксирован факт изъятия по месту работы ОСОБА_6 расписки ОСОБА_131 о получении 18 тысяч долларов США от ОСОБА_6 в счет покупки лашадей и снаряжения к ним, листов бумаги с текстов расписки ОСОБА_21 о получении от ОСОБА_6 20 тысяч долларов США, книги с названием «Амбарная» в которой ОСОБА_6 вел учет доходов своей предпринимательской деятельности и иных финансовых документов (том № 23 л.д. 127-130);

- протоколами осмотров от 07.04.2011 года предметов и документов изъятых в ходе обысков по месту жительства и работы ОСОБА_6, согласно которому в книге «Амбарная» сделаны записи о доходах полученных ОСОБА_6 от своей предпринимательской деятельности, в частности за период с мая по ноябрь 2009 года и июнь - октябрь 2010 года от использования лошадей получен доход в общей сумме 471075 гривен, за период с мая по ноябрь 2009 года и август - октябрь 2010 года от использования аквариумов - 71956 гривен (том № 13 л.д. 74-75, 76-122);

- протоколами с приложениями от 03.06.08 о результатах оперативно-розыскных мероприятиях в которых зафиксированы факты негласного проникновения и осмотра служебного кабинета ОСОБА_21 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 согласно разрешения Апелляционного суда АР Крым в исполнительном комитете Алуштинского городского совета, осмотр рабочего сейфа ОСОБА_21, в котором обнаружено 20 тысяч долларов США, с которых были сняты копии (том № 2 л.д. 9-132);

- справкой Апелляционного суда № Н-3/97сч от 02.12.08 о даче разрешения сотрудникам УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_6 (том № 2 л.д. 238);

- функциональными обязанностями заместителя городского головы ОСОБА_21, согласно которым он отвечает за решение вопросов экономики, земельных вопросов, предпринимательства, приватизации и т.п. (том № 2 л.д. 239-240, т. 17 л.д. 65-66);

- информацией государственной налоговой инспекции в г. Харцизк Донецкой области, о том, что ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_35 зарегистрированы субъектами предпринимательской деятельности (т.9 л.д. 173);

- положением о целевом фонде Алуштинского городского совета, запросом о поступлении денежных средств на его счет от ОСОБА_6 и ОСОБА_8, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету целевого фонда Алуштинского городского совета. Согласно данных движения денежных средств по счету, от ОСОБА_6 и ОСОБА_8 денежные средства в 2008 году на расчетный счет целевого фонда Алуштиниского городского совета, не поступали (т.9 л.д. 223, 272, 273-284);

- материалами проведенного обыска от 13.06.2008 года рабочего кабинета заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21 в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 20 тысяч долларов США, номерные знаки которых совпадали с номерными знаками денежных купюр осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (негласного проникновения) 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 (том № 7 л.д. 4-17);

- протоколом осмотра от 17.06.08 года, изъятых 13.06.08 года в ходе обыска рабочего кабинета заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21 20 000 долларов США купюрами номиналом в 100 долларов США, в двух пачках, номера которых совпали с номерами купюр осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных 24.04.2008 года, 09.05.2008 года, 14.05.2008 года (том № 7 л.д. 55-58);

- протоколом выемки от 06.07.08 в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-диска «инвентарный номер 82», на котором содержатся записи разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_36, ОСОБА_21 (том № 26 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра оптического диска «П21-2» (копия видеозаписи содержащейся на видеокассете «TDK 240 I519 FE инвентарный номер 100») от 05.11.10 года на котором имеются записи о событиях, которые происходили в рабочем кабинете ОСОБА_21 29.03.08 (зафиксирован факт передачи ОСОБА_6 ОСОБА_21 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США) (том № 26 л.д. 113-115);

- протоколами воспроизведения и прослушивания звукозаписей от 25.12.08 года, 05.11.10 года, 01.03.11 года, которыми расшифровано содержание телефонных разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_21 по факту получения денежных средств от ОСОБА_8 на оформление земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, которые находятся на СD-диске «инвентарный номер 82т» (том № 2 л.д. 173-202; том № 26 л.д, 116-146, том № 17 л.д.92-202);

- протоколом обыска от 14.09.08 по месту проживания ОСОБА_8, согласно которому у последнего были изъяты две расписки о получении ОСОБА_6 денежных средств в суме 50 тысяч долларов США и 482 тысяч гривен (том № 2 л.д. 154-155);

- распискою от 28.03.08 ОСОБА_6 о получении последним денежных средств от ОСОБА_8 в сумме 50 тысяч долларов США на оформление земельного участка по ул. Набережной г. Алушта (том № 15 л.д. 137);

- квитанцией бухгалтерии Генеральной прокуратуры Украины № 27 от 13.09.10 о принятии на хранение денежных средств - долларов США изъятых в сейфе рабочего кабинета ОСОБА_21 (т.7, л.д. 311);

- копией договора поручения от 25.08.2008 г. между свидетелем ОСОБА_34 и адвокатом ОСОБА_31 (т.8 л.д. 277-278);

- копией договора поручения от 25.08.2008 г. между свидетелем ОСОБА_34 и потерпевшим ОСОБА_8 (т.8 л.д. 279-280);

- решением 2-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета от 31.05.2006 г. № 2/61 об утверждении членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета ОСОБА_6 (т.23 л.д. 73);

- предметами и документами признанными, вещественными доказательствами и источниками доказательств, постановлениями от 13.03.09 года, 05.02.11 года, 20.05.11 года, 06.06.11 года, 07.07.11года: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21, ОСОБА_6; видеокассеты содержащие записи проведения обыска 13.06.08 в служебном кабинете ОСОБА_21; видеокассеты, содержащие записи допроса обвиняемого ОСОБА_6 и очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_21; две расписки ОСОБА_6 о получении денежных средств в общей сумме 150 тысяч долларов США; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_6; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др. (т.13, л.д. 170, 171-173, 174, 185-186, 191-192, 198).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_7 в предъявленном обвинении, несмотря на непризнание вины, доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами:

Протоколом допроса в качестве свидетеля 18 июня 2008 года в ходе досудебного следствия ОСОБА_7, в ходе которого он подтвердил факт передачи ОСОБА_21 денег в сумме 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки и показал, что в апреле 2008 года, он решил поставить торговую точку по продаже сувениров в районе «Рабочего уголка» на набережной в г. Алушта. Чтобы получить разрешение на установку этой торговой точки, в середине апреля 2008 года обратился к заместителю Алуштинского городскому головы ОСОБА_21 за помощью. С ОСОБА_21 он знаком как с должностным лицом, т.е. знает его как заместителя городского головы Алушты, в 2005 году ходил к нему подписывать паспорт на размещение торговой точки.

У него есть хороший знакомый ОСОБА_16, к которому он обратился для того что бы тот помог ему встретиться с ОСОБА_21 В дневное время он шел по исполкому к ОСОБА_21, набрал ОСОБА_16 по телефону, попросил, чтобы предупредил ОСОБА_21 о его приходе. Он зашел в кабинет ОСОБА_21 и обратился к нему с просьбой посодействовать в установке торговой точки. ОСОБА_21 согласился и сказал, что необходимо, «оказать помощь» для решения данного вопроса в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) долларов США. Он сказал, что понимает о чем тот говорит (подразумевая необходимость дачи взятки в размере данной суммы), однако начал просить о возможности уменьшить сумму или оплатить частями. ОСОБА_21 ему отказал со ссылкой на то, что в таком случае он сейчас даст часть разрешения, а печать с подписью поставит потом. После этого, он точного времени не помнит, через день или на следующий день он попал на прием к мэру г. Алушты ОСОБА_17 Он объяснил ему то, что он хочет поставить торговую точку в «Рабочем уголке» в г. Алуште, однако сумма денежных средств, в размере 3500 долларов США, которую у него требовал ОСОБА_21, для него большая. ОСОБА_17 он сказал, что для решения данного вопроса для него приемлемая цена 2000 (две тысячи) долларов США. ОСОБА_17 ему сказал, что он в долларах не понимает, ему необходимо перевести в гривны. Тогда он перевел в гривны, перевод был эквивалентен 10 000 гривнам. ОСОБА_17 сказал, чтобы он эти деньги не давал чиновникам, а оказал помощь городу.

Через день или на следующий день он зашел к ОСОБА_21 в кабинет и сказал, что с мэром остановились на сумме в размере 10 000 гривен. После этого 2000 долларов США, которые у него были с собой двадцатью купюрами по 100 долларов США, он достал и спросил куда положить. ОСОБА_21 сказал, куда-нибудь туда и указал на стол. Он положил эту сумму на рабочий стол ОСОБА_21. Позже ОСОБА_21 объяснил, когда и как он получит разрешение на размещение торговой точки в районе «Рабочего уголка». Во время оформления документов в исполкоме г. Алушы, секретарь торгового отдела ОСОБА_14, сказала ему, что необходимо оплатить на нужды коммунального хозяйства города Алушты деньги в сумме 500 (пятьсот) гривен. Он в этот же день сумму в размере 500 гривен оплатил на коммунальные нужды города в кассе помещения коммунального хозяйства города, которая находится за зданием исполкома города Алушты, о чем имеется у него квитанция об оплате. После оплаты этой суммы он получил разрешение на размещение торговой точки. Осознавал, что за нужды города выплатил официально в кассу-500 гривен, а деньги в сумме 2000 долларов США являлись взяткой должностному лицу, а именно ОСОБА_21 Сообщил, что обращался ранее два-три года назад с заявлением в горисполком, в торговый отдел, однако ему был дан официальный ответ с отказом выдать мне разрешения на размещение торговой точки. На чье имя писал заявление, не помнит. Причиной отказа послужило коллегиальное решение членов комиссии и наличие у него одной торговой точки (т. 10 л.д. 7-10).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля от 12 сентября 2008 года, ОСОБА_7 подтвердил, что на видеозаписи от 25.04.2008 года, зафиксированы его беседы с ОСОБА_21 в служебном кабинете последнего, по передаче ОСОБА_21 денег в виде 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки. Также на видеозаписи зафиксировано, как он кладет деньги в размере 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки на рабочий стол ОСОБА_21, куда указывает ему ОСОБА_21 (т. 10 л.д. 15-20). Показания оглашены и проверены судом. Суд считает их правдивыми и принимает во внимание, так как они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

- заявлением ОСОБА_7 в порядке ст. 95 УПК Украины, где он изложил обстоятельства передачи денежных средств ОСОБА_21 в качестве взятки (т. 32 л.д. 105-106);

- явкой с повинной ОСОБА_21, в которой обвиняемый собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, получение взятки от ОСОБА_7 (т. 34 л.д. 125-129);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_21 от 17.12.2008 с участием защитника и применением видеозаписи в котором он изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, получение взятки от ОСОБА_7 (т. 34 л.д. 145-176);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 в суде от 18 июня 2008 года, которая подтвердила, что в 2008 году ее супруг ОСОБА_7 передал ОСОБА_21 денежные средства в размере 2 000 долларов США за выдачу разрешения на размещение торговой точки в Рабочем уголке в г. Алушта.

«…В начале или середине апреля 2008 года, к нему обратился ОСОБА_7 и попросил узнать, с кем из городской администрации можно переговорить, чтобы получить разрешение на установление одной торговой точки. На чье имя он собирался регистрировать данную точку, на свое или жены, он не спрашивал, они оба являются частными предпринимателями. Всеми организационными вопросами по их предпринимательской деятельности занимался всегда ОСОБА_7. Дмитрий показал ему точку, где хотел бы установить торговую палатку. Данное место расположено в г. Алушта, в районе Рабочего уголка, между пляжами ЛОЦ «Укрспилка» до ЗАО «Санаторий» Морской уголок». Он сказал ОСОБА_7, что вопросами по выдаче разрешений на торговые точки по г. Алушта занимается заместитель мера г. Алушты - ОСОБА_21. Он пообещал ОСОБА_7 устроить встречу в ОСОБА_21, на которой он сможет высказать свои просьбы по установлению торговой точки лично ОСОБА_21 Он пришел в рабочий кабинет ОСОБА_21 в горисполкоме и попросил его встретиться с его хорошим другом ОСОБА_7, у которого будет просьба по установлению торговой точки на набережной в г. Алушта. ОСОБА_21 сказал, что пусть ОСОБА_7 подойдет к нему в кабинет сам, и он будет лично с ним решать данный вопрос. ОСОБА_21 сказал дату, когда можно будет подойти ОСОБА_7, в настоящее время он данную дату назвать не может, так как не помнит. Он в тот же день, после разговора с ОСОБА_21 перезвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_21 готов его принять в своем рабочем кабинете и обсудить с ним интересующие его вопрос по выдаче разрешения на установление торговой точки в г. Алушта. Через несколько дней, также в середине апреля 2008 года ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_21 назвал ему сумму, которую он должен заплатить ОСОБА_21 за решение вопроса о выдаче разрешения на открытие его торговой точки - 3,5 тысячи долларов. ОСОБА_7 ему сказал, что данная сумма для него очень большая, попросил поговорить с ОСОБА_21 и снизить сумму за выдачу ему разрешения на размещение торговой точки. Он пообещал ОСОБА_7 поговорить с ОСОБА_21 по данному вопросу. Он в этот же день после разговора с ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_21 и сказал, что для ОСОБА_7 названная ОСОБА_21 сумма 3,5 тысячи долларов за выдачу разрешения является большой. Попросил ОСОБА_21 максимально по возможности уменьшить сумму которую должен заплатить ОСОБА_7, но если максимально не получается то хотя бы на 500 долларов. ОСОБА_21 ему сказал по телефону, что на 500 долларов снизить сумму, которую должен был заплатить ОСОБА_7, он согласен, но не более. ОСОБА_16 сразу же после разговора с ОСОБА_21, или на следующий день, в настоящее время точно не помнит, перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_21 цену снизит на 500 долларов, но не больше. ОСОБА_7 сказал, что подумает, об оплате этой суммы. Однако при этом сказал, что попробует встретиться лично с мэром г. Алушта ОСОБА_17 и решить данный вопрос с ним. Через несколько дней, после их разговора, ближе к концу апреля 2008 года, точной даты в настоящее время не помнит, ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что встречался с ОСОБА_17, где встречался не говорил, сказал что ОСОБА_17 снизил сумму, которую он должен был заплатить ОСОБА_21 за выдачу разрешения на установление торговой палатки- до 10 тысяч гривен. При этом ОСОБА_17 сказал заплатить ОСОБА_21 десять тысяч гривен при этом сказать, что с ним данный вопрос согласован. После этого разговора в этот же день в пределах часа ему опять позвонил ОСОБА_7 и сказал, что он отнес деньги 10 тысяч гривен и отдал их ОСОБА_21 Также он сказал ОСОБА_21, что сумма 10 тысяч гривен, согласована им со ОСОБА_17. ОСОБА_21 деньги у ОСОБА_7 взял и пообещал выдать разрешение на размещение торговой палатки в ближайшее время. Как в дальнейшем происходил процесс получения ОСОБА_7 разрешения на размещения торговой палатки он не знает, так как процедура регистрации обращений и выдача разрешений на торговые точки ему не известна, в его компетенцию данный вопрос не входит. Ему известно, что разрешение на размещение и установку торговой палатки именно в желаемом ему месте ОСОБА_7 получил. В настоящее время ОСОБА_7 производит торговлю сувенирами в данной торговой точке. Зарегистрирована данная торговая точка на нем или его жене ему не известно, он этим не интересовался. После получения ОСОБА_7 разрешения ОСОБА_16 звонил ОСОБА_21 и сказал, что его друг ОСОБА_7 встречался с мэром - ОСОБА_17, и тот снизил ему цену до 10 тысяч гривен вместо 3 тысяч долларов, которые называл ОСОБА_21 По голосу было понятно, что ОСОБА_21 не доволен, тем что ОСОБА_7 пошел к меру и снизил цену на выдачу разрешения. Более к ОСОБА_21 он ни с какими вопросами не обращался (т. 10 л.д. 32-36). Показания оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_16 от 18 ноября 2008 года, который подтвердил, что обращался к ОСОБА_21 в его рабочем кабинете с просьбой решить вопрос о выдаче разрешения ОСОБА_7 на размещение торговой точки в г. Алушта. Пояснил, что действительно такой разговор в рабочем кабинете ОСОБА_21 имел место. Как ранее говорил, во время первого моего разговора с ОСОБА_21 о вопросе ОСОБА_7, ОСОБА_21 сказал, что необходимо подойти к Алуштинскому голове. Первый его разговор с ОСОБА_21 по поводу размещения торговой палатки ОСОБА_7 в Рабочем уголке и зафиксирован на просмотренной видеозаписи. В ходе данного разговора он не упоминал фамилию ОСОБА_7, в общем говорил о возможности размещения торговой палатки напротив отеля «Морской» в Рабочем уголке г. Алушта размером 6x2 метра кв. ОСОБА_21 сказал, что если согласовать данный вопрос с головой и тот даст добро, тогда ОСОБА_21 сможет разместить палатку в указанном месте. Кроме того, поинтересовался на предмет того, что будет, если в указанном месте уже все занято. ОСОБА_21 ответил, что если будет добро от головы, то он найдет место, куда поставить палатку (т.10 л.д. 43-45). Аналогичные показания ОСОБА_16 дал в качестве обвиняемого от 17.03.2009 года, 26.04.2011 года, 10.06.2011 года (т.32 л.д. 180-185, 190-192, 204-211). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями ОСОБА_14, как свидетеля в ходе досудебного следствия, от 20 июня 2008 года, 27 октября 2008 года, 11 ноября 2008 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года, главного специалиста управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета, которая по поводу выдачи разрешения № 412 от 30 апреля 2008 года ОСОБА_15 подтвердила факт обращения ОСОБА_7 к ОСОБА_21 с целью получения разрешения ОСОБА_7 на размещение торговой точки в Профессорском уголоке г. Алушта. Перед обращением к ОСОБА_21, ОСОБА_14 уведомила ОСОБА_7 о том, что мест на набережной г. Алушта для размещения торговой палатки, согласно дислокации малых архитектурных форм, не имеется. После этого ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_21, последний вызвал к себе ОСОБА_14 и сказал, что необходимо найти место для размещения торговой палатки. ОСОБА_14 изучив карту дислокации малых архитектурных форм нашла одно свободное место под № НОМЕР_37, которое не было расположено в Профессорском уголке, о чем уведомила ОСОБА_21, который дал ей команду зарезервировать это место за ОСОБА_7 Через некоторое время к ней пришел ОСОБА_7 и подал заявление и документы на получение разрешения на размещение торговой палатки для своей жены - частного предпринимателя ОСОБА_15 Через некоторое время комиссия ему дала разрешение о размещении торговой палатки в Профессорском уголке, хотя по переносу места № НОМЕР_37 в Профессорский уголок решение не принималось. Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_101 на досудебном следствии, начальника управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета от 5 сентября 2008 года, 27 октября 2008 года, 06 ноября 2008 года, которая подтвердила, что разрешение № НОМЕР_37 от 30 апреля 2008 года подписан ею на основании соответствующего решения комиссии по размещению малых архитектурных форм, подтвердила факт обращения ОСОБА_7 к ОСОБА_21 с целью получения разрешения ОСОБА_15 на размещение торговой точки в г. Алушта, но об обстоятельствах предоставления разрешения предпринимателю ОСОБА_15 на размещение торговой палатки на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм она не помнит (т.10 л.д. 62-64, 65-69, 70-74). В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от 17 ноября 2008 года ОСОБА_101 показала, что помнит о том, что ОСОБА_7 приходил к ней на прием. Точно даты не помнит, но я не исключает, что это было в мае-июне 2008 года. Всех обстоятельств разговора не помнит, но точно помнит, что ОСОБА_7 возмущался и спрашивал у нее, по какой причине его вопрос не решается, акцентируя внимание на то, что он заплатил денег ОСОБА_21, а дело не продвигается. По поводу денег, о которых ей сказал ОСОБА_7, поняла, что он имел ввиду не официальные платежи, которые платятся согласно договоров, а денежные средства, данные им лично, из-за чего она ему и сказала, что ей такого говорить не надо, так как такого рода вопросы ее не касаются, пускай ими занимаются те, кто брал деньги. Какую именно сумму заплатил ОСОБА_7 ОСОБА_21 не говорил ( т. №10 л.д. 75-77). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом допроса как свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_103 от 14 июня 2008 года, который показал, что для получения разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг необходимо предоставить заявление установленного образца, опись документов, в котором указывается свидетельство о госрегистрации, свидетельство об уплате единого налога (данные документы предоставляются в копиях). Данные документы подаются СХД (субъектом хозяйственной деятельности) в разрешительный орган местного самоуправления -в настоящее время указанные документы принимает непосредственно ОСОБА_14. Заявление регистрируется в «журнале регистрации входящей документации» После регистрации данные документы откладываются отдельно до ближайшего заседания комиссии. В день заседания комиссии данные заявления рассматриваются и принимается решение путем голосования «за» или «против»… Аналогичные показание были им даны на допросах в качестве свидетеля 23.06.2008 и 16 февраля 2011 года (т.10 л.д. 85-87, т. 12 л.д.17-19, 267-271). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК Украины.

- протоколом очной ставки от 22.01.2009 года между обвиняемыми ОСОБА_17 и ОСОБА_21, в ходе которой ОСОБА_21 подтвердил факт получения от ОСОБА_7 2 тысяч долларов США (т. 34 л.д. 181 - 185);

- протоколом очной ставки от 23.12.2008 года между обвиняемым ОСОБА_17 и подозреваемым ОСОБА_7 в ходе которой ОСОБА_7 показал, что приходил к ОСОБА_17 и говорил, что ОСОБА_21 требует передать 3500 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки и ОСОБА_17 разрешил ему передать в качестве благотворительной помощи 10 тысяч гривен (т. 33 л.д. 74 - 75);

- протоколом осмотра материалов видеозаписи от 09 и 10 ноября 2010 года, полученных в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, согласно которым зафиксировано, что 25.04.2008 в рабочий кабинет ОСОБА_21 приходит ОСОБА_7 и между ними происходит разговор в ходе которого ОСОБА_21 выставляет требование последнему о передаче 3500 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки. ОСОБА_7 говорит, что для него это много, предлагает, половину сейчас, а остальную потом. ОСОБА_21 не соглашается, настаивает на передаче сразу всей суммы. ОСОБА_7 соглашается, ОСОБА_21 обещает оформить рассмотрение его заявления в старом протоколе заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм. Разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_21 от 28.05.2008 года, в ходе которого ОСОБА_21 рассказывает ОСОБА_7 о том, что его разрешение на размещение торговой палатки стоит 60 тысяч гривен, а ему обошлось в 10-ть тысяч гривен (т. 10 л.д. 135-137, т. 24 л.д. 34-36);

- решением 24 сессии 5 созыва Алуштинского горсовета от 19.03.2008 года «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Алушта» и «Положения об инспекции благоустройства территории города Алушта» (т. 17 л.д. 5);

-квитанцией серии 12АААИ № 904576, согласно которой предпринимателем ОСОБА_15 уплачено КП «Благоустройство города» по договору № 272 от 30.04.08 одна тысяча гривен (т. 10 л.д. 141);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от 10.11.2010 года (т. 10 л.д. 183-186);

- иными предметами и документами признанными, вещественными доказательствами и источниками доказательств: компакт-диски и видеокассеты содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи проведения обысков в служебном кабинете ОСОБА_21; видеокассеты содержащие записи очной ставки между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_101; мобильные телефоны с карточками оператора мобильной связи ОСОБА_21; и др. (т.13, л.д. 170-173, 175, 182, 187, 197-198).

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, в рамках предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ОСОБА_21 необходимо квалифицировать по:

ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

ч.1 ст.364 УК Украины, как злоупотребление должностным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом должностного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам;

ч. 3 ст. 368 УК Украины, как получение взятки, должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершенное повторно;

ч. 1 ст. 365 УК Украины, как превышение власти или служебных полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам;

ч. 1 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений;

ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки, совершенное повторно;

ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 369 УК Украины, как оконченное покушение на дачу взятки, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное в особо крупных размерах и по. 2 ст. 369 УК Украины, как дача взятки.

Действия подсудимого ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 369 УК Украины, как дача взятки.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_21 суд расценивает, как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_21 и его защита считают, что его виновность по всем эпизодам, кроме второго (по которому ОСОБА_21 вину признал), органом досудебного следствия не доказана. При этом, исходят из следующего.

По эпизоду №1: признательные показания подсудимого ОСОБА_6, по их мнению, следует оценивать критически, поскольку ОСОБА_6 выгодно создать видимость хотя бы частичного расходования денежных средств, полученных от ОСОБА_8 на цели, связанные с оформлением для последнего земельного участка. Показания ОСОБА_6 вступают в противоречие с показаниями ОСОБА_21 и не могут расцениваться, как доказательство получения взятки. Кроме того, в силу своего процессуального статуса, ОСОБА_6 не несет ответственности за дачу ложных показаний и имеет весомую мотивацию для искажения истины. Квалификация данного преступления досудебным следствием является ошибочной, так как в материалах дела не содержится никаких сведений о том, какие действия ОСОБА_21 должен был или мог осуществить в интересах ОСОБА_8 в обмен на 20 тысяч долларов США. Более того, должностные обязанности ОСОБА_21 не предусматривали возможности предоставить ОСОБА_8 или какому-либо другому лицу земельный участок в собственность или в пользование.

Доказательства, положенные органом досудебного следствия в обвинение, не являются доказательствами виновности ОСОБА_21 в получении взятки, а лишь констатируют очевидные факты.

По мнению защиты, протоколы с приложениями от 03.06.08 года о результатах оперативно-розыскных мероприятиях, в которых зафиксированы факты негласного проникновения и осмотра служебного кабинета ОСОБА_21 заслуживают самой критической оценки, поскольку явно составлялись не во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, а задним числом, при этом в протоколах содержится информация, которая дает серьезные основания усомниться в их достоверности и свидетельствуют о проведении оперативно- розыскных мероприятий с грубыми нарушениями закона.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты по данному эпизоду обвинения, исходя из следующего.

В соответствии с действующим Уголовно - процессуальным кодексом Украины, ст.67, суд дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Оценка показаниям подсудимого ОСОБА_6 дается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые подтверждают виновность ОСОБА_21 в совершении данного преступления.

И такими доказательствами являются, в том числе и:

- показания свидетеля ОСОБА_36, которая подтвердила, что она при встрече с ОСОБА_6 по вопросам оформления земельного участка, имела с его мобильного телефона разговор, как установлено органом досудебного следствия, с ОСОБА_21 В ходе этого разговора, ОСОБА_21 попытался убедить свидетеля в том, что возможно выделить в собственность обслуживающему ЖСК землю и что для этого нужно только правильно прописать название кооператива. В ходе разговора с ним, было выяснено, что Донецкому кооперативу в Алуште нельзя будет получить землю в собственность. Он предложил зарегистрировать Алуштинский обслуживающий ЖСК, потом вывести алуштинских людей из него и включить в состав вместо них донецких. Показания свидетеля ОСОБА_36 подтверждены так же легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности.

- протоколы с приложениями от 03.06.08 года о результатах оперативно-розыскных мероприятиях, в которых зафиксированы факты негласного проникновения и осмотра служебного кабинета ОСОБА_21 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 согласно разрешения Апелляционного суда АР Крым в исполнительном комитете Алуштинского городского совета, осмотр рабочего сейфа ОСОБА_21, в котором обнаружено 20 тысяч долларов США, с которых были сняты копии (том № 2 л.д. 9-132);

- материалы проведенного обыска от 13.06.2008 года рабочего кабинета заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21 в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 20 тысяч долларов США, номерные знаки которых совпадали с номерными знаками денежных купюр осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (негласного проникновения) 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 (том № 7 л.д. 4-17);

- протокол осмотра от 17.06.08 года, изъятых 13.06.08 в ходе обыска рабочего кабинета заместителя Алуштинского городского головы ОСОБА_21 20 000 долларов США купюрами номиналом в 100 долларов США, в двух пачках, номера которых совпали с номерами купюр осмотренных в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных 24.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008 (том № 7 л.д. 55-58);

- протокол выемки от 06.07.08 в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-диска «инвентарный номер 82», на котором содержатся записи разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_36, ОСОБА_21 (том № 26 л.д. 104-105);

- протокол выемки от 06.09.08 в ОТР РАЦ УБОП Украины в АР Крым видеокассеты «TDK 240 I519 FE инвентарный номер 100» на которой имеется видеозапись получения ОСОБА_21 от ОСОБА_6 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США (том № л.д. 110-112);

- протокол осмотра от 05.11.10 года видеозаписи содержащейся на оптическом диске инвентарный номер «П-21-2», который содержит копию видеозаписи имеющуюся на видеокассете «TDK 240 I519 FE инвентарный номер 100», на котором имеются записи про события которые происходили в рабочем кабинете ОСОБА_21 29.03.08 (зафиксирован факт передачи ОСОБА_6 ОСОБА_21 денежных средств в сумме 20 тысяч долларов США в качестве взятки за содействие в рассмотрении заявления ОСОБА_8 о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного на территории набережной г. Алушта) (том № 26 л.д. 113-115);

- протокол воспроизведения и прослушивания звукозаписей от 25.12.08, 05.11.10, 01.03.11 которыми расшифровано содержание телефонных разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_21 по факту получения денежных средств от ОСОБА_8 на оформления земельного участка расположенного на набережной г. Алушта, которые находятся на СD-диске «инвентарный номер 82т» (том № 2 л.д. 173-202; том № 26 л.д, 116-146, том № 17 л.д.92-202).

Анализ содержания разговоров, дает возможность сделать суду вывод о том, что ОСОБА_6 предложил ОСОБА_21 получить от него денежные средства, которые он получил от ОСОБА_8, в качестве взятки за помощь в решении вопроса по выделению земельного участка на набережной г. Алушта в исполнительном комитете Алуштинского городского совета и самом совете. ОСОБА_21 согласился.

Свидетели ОСОБА_46 и ОСОБА_48 подтвердили, что они участвовали как понятые в ходе осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, никаких нарушений процедуры допущено не было. Следователь вскрыл полимерный пакет голубого цвета, в котором находились упаковки денежных средств с долларами, и гривнами. Номера купюр денежных средств, следователь в его присутствии и в присутствии второго понятого печатал в протокол, а так же в его присутствии и в присутствии второго понятого снимал копии с осмотренных денежных средств. Записанное, на тот момент соответствовало действительности. После проведенного осмотра он, и второй понятой поставили подписи в протоколе.

Кроме того, из показаний депутатов 24 сессии 5-го созыв Алуштинского городского совета (ОСОБА_133, ОСОБА_54; ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_40, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_52, ОСОБА_80 и других) и специалистов его исполнительного комитета (ОСОБА_52, ОСОБА_50.), функциональных обязанностей заместителя городского головы, следует, что ОСОБА_21, как заместитель Алуштинского головы, в Алуштинском городском совете курировал работу, связанную с рассмотрением заявлений, физических и юридических лиц, о выделении земельных участков и имел возможность способствовать ОСОБА_6 в положительном рассмотрении заявления о выделении земельного участка на набережной г. Алушта или воспрепятствовать выделению данного участка.

Таким образом, органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ОСОБА_21 в получении взятки от ОСОБА_6 в крупном размере, как должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках данного уголовного дела были проведены в соотвествиии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, судом были приняты все установленные законом меры к вызову ОСОБА_8 в суд. Показания потерпевшего были оглашены и проверны судом в соответствии со ст.306 УПК Украины. Оценка его показаниям дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ОСОБА_8 ОСОБА_21 судом не устанволено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

По эпизоду 3: отсутствуют каких-либо убедительные подтверждения виновности ОСОБА_21 в получении взятки в виде 2000 долларов США от ОСОБА_7 В данном случае, обвинение также располагает исключительно показаниями обвиняемого ОСОБА_7 и видеозаписью, на которой плохо видно, как ОСОБА_7 что-то кладет в ящик рабочего стола ОСОБА_21 Такие противоречивые показания, а также попытка ввести суд в заблуждение путем предоставления недостоверного документа, крайне негативно характеризуют личность подсудимого ОСОБА_7 и ставят под сомнения любые его показания о якобы переданной им взятке. Кроме этого, поскольку ОСОБА_21 не мог самолично выдать ОСОБА_7 разрешения на размещение объекта торговли, в данном случае следователем также допущена ошибочная квалификация действий ОСОБА_21

Суд не согласен с доводами подсудимого и защиты, исходя из следующего.

Судом установлено, что первоначально ОСОБА_7 признал себя виновным и написал явку с повинной. Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, настаивал на том, что денежные средства передавались им в качестве благотворительного взноса в развитие инфраструктуры города. В дальнейшем ОСОБА_7 вернулся к версии о том, что он все-таки давал взятку, но делал это, подчинившись вымогательству ОСОБА_21.

Суд установил, что показания ОСОБА_7 о том, что денежные средства в размере 2000 долларов США были переданы ОСОБА_21 в качестве взятки, являются правдивыми, достоверными и принял их во внимание. Показания ОСОБА_7 о том, что денежные средства в размере 2000 долларов США были переданы ОСОБА_21 в качестве благотворительного взноса, являются ложными, даны с целью уклонения от уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел, так же дав оценку показаниям ОСОБА_21

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_7 давал правдивые показания о передаче ОСОБА_21 взятки, так как и сам ОСОБА_21 собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства получения взятки от ОСОБА_7 (т. 34 л.д. 125-129) и затем в ходе дополнительного допроса 17.12.2008 года с участием защитника и применением видеозаписи, изложил обстоятельства получения взятки от ОСОБА_7 (т. 34 л.д. 145-176).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.03.11 года ОСОБА_21 изменил свои показания, данные им ранее в ходе досудебного следствия, виновным себя не признал, дал показания в которых отрицал факт получения взяток и показал, что 17.12.2008 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, дал признательные показания в связи с тем, что его принудили к таким показаниям сотрудники милиции, оказав психологическое давление.

Данное утверждение подсудимого ОСОБА_21 опровергается постановлением следователя по ОВД прокуратуры АРК Чернацкого М.М. об отказе в возбждении уголовного дела согласно п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутсвием события преступления (том 23 л.д.237,238).

Кроме того, из протокола осмотра и исследования информации, снятой с каналов связи от 02 сентября 2008 года, установлено содержание телефонных разговоров между ОСОБА_16 и ОСОБА_21 по поводу получения последним денег от ОСОБА_7.(т. 10 л.д.110-114).

Из протокола осмотра материалов видеозаписи от 09 и 10 ноября 2010 года, полученных в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, зафиксировано, что 25.04.2008 года в рабочий кабинет ОСОБА_21 приходит ОСОБА_7 и между ними происходит разговор, в ходе которого ОСОБА_21 выставляет требование последнему о передаче 3500 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки. ОСОБА_7 говорит, что для него это много, предлагает, половину сейчас, а остальную потом. ОСОБА_21 не соглашается настаивает на передаче сразу всей суммы. ОСОБА_7 соглашается, ОСОБА_21 обещает оформить рассмотрение его заявления в старом протоколе заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм (т. 10 л.д. 135-137, т. 24 л.д. 34-36).

Заключением почерковедческой экспертизы № 784 от 25 ноября 2008 года, установлено, что рукописный текст «ОСОБА_16 15 тыс.. грн .. ОСОБА_109 1200 ОСОБА_108 1500 счет», содержащийся на листе бумаги, который был закреплен на документах о выдаче разрешения № 412 ОСОБА_15 и был изъят в ходе выемки от 19.06.2008 г., выполнен ОСОБА_21 (т. 15 л.д. 80-84). По мнению суда, данное вещественное доказательство подтверждает факт получения ОСОБА_21 взятки от ОСОБА_7 Так, «ОСОБА_16» - это фамилия лица, который попросил ОСОБА_21 решить вопрос ОСОБА_7; «15 тыс. грн. "- это сумма эквивалентна к тому времени 3 000 долларов США, т.е. сумма, которую изначально ОСОБА_21 пытался получить от ОСОБА_7 в качестве взятки (т. 10 л.д. 146, т. 13 л.д. 169).

Квалификация действий ОСОБА_21 в данной части обвинения правильная, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины №5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за исполнение или неисполнение таких действий, которые она не уполномочена была исполнять, но до совершения которых иными должностными лицами могла применить методы, оказать влияние, благодаря своему должностному положению».

Согласно функциональным обязанностям заместителя городского головы ОСОБА_21, он отвечает за решение вопросов экономики, земельных, предпринимательства, приватизации и т.п. (том № 2 л.д. 239-240, т. 17 л.д. 65-66). Кроме того, распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года «О распределении функциональных обязанностей между городским председателем, заместителями городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета и управляющим делами исполнительного комитета», ОСОБА_21 направляет, координирует и контролирует деятельность: Управления экономики; Отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей; Управления архитектуры и градостроительства; Управления земельных ресурсов; Совхоз-заводов; Промышленных предприятий (т. 10 л.д.123-134, т.17 л.д. 62-68).

По эпизоду 4: сколько-нибудь убедительные доказательства вины ОСОБА_21 отсутствуют. Также, поскольку следствием было установлено, что аттракцион, на установку которого просил разрешения ОСОБА_19, не является малой архитектурной формой и комиссия по размещению малых архитектурных форм Алуштинского городского совета по данному вопросу решения не принимала, считают, что, в случае, если бы факт передачи денег ОСОБА_19 ОСОБА_21 был бы достоверно установлен, действия ОСОБА_21 необходимо было бы квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины, поскольку никаких действий с использованием должностного положения в интересах ОСОБА_19 он не совершал, да и не мог совершить. Кроме этого, защита отмечает, что свидетель ОСОБА_19, несмотря на неоднократные вызовы, не явился в судебное заседание для дачи показаний. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, обвинительные приговоры, основанные на свидетельских показаниях, не подтвержденных в судебном заседании, оцениваются, как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку в данном случае нарушается принцип диспозитивности правосудия в части возможности задавать свидетелю вопросы.

Суд не согласен с доводами подсудимого и защиты, исходя из следующего.

ОСОБА_19 4 августа 2008 года написал заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_21 за вымогательство и получение им взятки от ОСОБА_19 в мае 2008 года в сумме 4 500 долларов США (т. 11 л.д. 1-3).

Кроме того, ОСОБА_19 дал показания (с применением видеозаписи), в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения ОСОБА_21 преступления, а именно как передал денежные средства в размере 4 500 долларов США за выдачу разрешения на размещение на территории г. Алушты малой архитектурной формы - киноаттракциона. Во время дополнительного допроса свидетель полностью подтвердил достоверность видеозаписи, сделанной в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, при которой 16 мая 2008 года он передал ОСОБА_21 4 500 долларов США в качестве взятки. ОСОБА_19 полностью подтвердил свои показания о даче взятки ОСОБА_21 в ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_21 (с применением видеозаписи) от 05.09.2008 года (т. 34 л.д. 89-99).

ОСОБА_21 написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, получение взятки от ОСОБА_19 (т. 34 л.д. 125-129) и затем в ходе дополнительного допроса 25.12.2008 года с участием защитника и применением видеозаписи изложил обстоятельства получения взятки от ОСОБА_19 (т. 34 л.д. 145-176).

Так же виновность подсудимого ОСОБА_21 подтверждается: заключением экспертизы № 11443/10-17 Киевского НИИСЭ, которая подтверждают факт встречи в мае 2008 года ОСОБА_19 с ОСОБА_21 в его рабочем кабинете и содержание разговора в момент передачи денежных средств ОСОБА_19 ОСОБА_21 за полученное разрешение на размещение киноатракционна на набережной г. Алушта (т.14 л.д. 240-247); протоколом осмотра материалов видеозаписи от 09.11.2010 на видеокассете, полученной в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, в котором зафиксирован факт вымогательства ОСОБА_21 от ОСОБА_19 денег за получение разрешения на размещения киноатракциона на набережной г. Алушта. ОСОБА_21 предлагает ОСОБА_19 сделать предложение, от которого трудно будет отказаться. ОСОБА_19 предлагает материальную помощь в 20 тысяч гривен. ОСОБА_21 устанавливает окончательную цену в 25 тысяч гривен (т. 24 л.д. 37-40); - видеозаписью событий происходивших в рабочем кабинете ОСОБА_21 15.04.2008 года (т. 13 л.д. 171-174).

Судом из показаний членов комиссии по размещению малых архитектурных форм (показания которых изложены в приговоре в доказательствах по данному эпизоду) установлено, что заявление ОСОБА_19 не рассматривалось 13.05.2008 года на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм и ему не было дано разрешение на размещение киноатракциона на 823 номере дислокации малых архитектурных форм на территории г. Алушта.

Кроме того, судом были приняты все установленные законом меры к вызову ОСОБА_19 в суд. Показания ОСОБА_19 были оглашены и проверны судом в соответствии со ст.306 УПК Украины. Оценка его показаниям дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ОСОБА_19 ОСОБА_21 судом не устанволено. Оснований не доверять показаниям ОСОБА_19 у суда не имеется.

По эпизоду 5: обвинение полностью построено на предположениях и допущениях. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не позволяет определить, какого рода предмет ОСОБА_143 положил на рабочий стол ОСОБА_21 - сложенные листы бумаги, конверт или что-либо иное. Квалификация действий ОСОБА_21 неправильная.

Суд не согласен с доводами подсудимого и защиты о недоказанности виновности ОСОБА_21 в получении взятки от ОСОБА_143, так как ОСОБА_21 написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства получения взятки от ОСОБА_143 (т. 34 л.д. 125-129) и затем в ходе дополнительного допроса 17.12.2008 с участием защитника и применением видеозаписи, изложил обстоятельства получения взятки от ОСОБА_143 (т. 34 л.д. 145-176).

Судом из показаний членов комиссии по размещению малых архитектурных форм (показания которых изложены в приговоре в доказательствах по данному эпизоду) установлено, что заявления ООО «Крымигросервис» не рассматривалось 20.05.2008 года на заседании комиссии по размещению малых архитектурных форм и ему не было дано разрешение на размещение двух игровых автоматов на территории г. Алушта.

Заключением экспертизы №11445/10-17 Киевского НИИСЭ подтвержден факт телефонных разговоров между ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_143, ОСОБА_14 и их содержание. Подтверждены показания ОСОБА_22 о том, что к нему обращался ОСОБА_143 с просьбой помочь в урегулировании вопроса с руководством Алуштинского городского совета о получении разрешений на размещении павильонов игровых автоматов. Подтверждает, что ОСОБА_21 с ОСОБА_22 обсуждали сумму денежных средств, которые должен был передать ОСОБА_143 - 50 тысяч гривен с точки (павильона игровых автоматов), что на тот момент составляло эквиваленту 10 тысяч долларов США. А также факт встречи в мае 2008 года ОСОБА_143 с ОСОБА_21 в его рабочем кабинете и содержание разговора в момент передачи денежных средств - 20 тысяч долларов США ОСОБА_143 ОСОБА_21 за полученное разрешение на размещение двух павильонов игровых автоматов на набережной г. Алушта (т. 14 л.д. 184-217). Заключением почерковедческой экспертизы № 559 от 01.08.2008 году установлено, что надпись - «20 $» выполнена ОСОБА_21 на листе бумаги, во время передачи ОСОБА_143 денежных средств последнему, с целью подтверждения суммы денег, которая находилась в конверте. Листок бумаги изъят в ходе негласного проникновения 14.05.08 в рабочий кабинет ОСОБА_21 (т. 15 л.д. 45-50).

Согласно функциональным обязанностям заместителя городского головы ОСОБА_21, он отвечал за решение вопросов экономики, земельных, предпринимательства, приватизации и т.п. (том № 2 л.д. 239-240, т. 17 л.д. 65-66). Кроме того, распоряжением Алуштинского городского головы № 597-р от 29 сентября 2006 года «О распределении функциональных обязанностей между городским председателем, заместителями городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета и управляющим делами исполнительного комитета», ОСОБА_21 направлял, координировал и контролировал деятельность: Управления экономики; Отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей; Управления архитектуры и градостроительства; Управления земельных ресурсов; Совхоз-заводов; Промышленных предприятий (т. 10 л.д.123-134, т.17 л.д. 62-68).

По эпизоду 6: запись продолжительной беседы ОСОБА_21, с заместителем начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_25, который был старшим следственной группы по расследованию данного уголовного дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ОСОБА_21 предлагал ОСОБА_25 взятку.

Суд не согласен с утверждением подсудимого и его защиты о невиновности по данному эпизоду предъявленного обвинения.

Как установлено, из показаний свидетеля следователя СУ ГУ МВДУ в АР Крым ОСОБА_127 и его рапорта (т.24 л.д.90), обвиняемый ОСОБА_21 обратился к нему с просьбой организовать встречу с ОСОБА_25 для откровенного разговора. Таким образом, инициатором встречи стал ОСОБА_21

Разговор между обвиняемым ОСОБА_21 и ОСОБА_25 был зафиксирован техническими средствами согласно порядку проведения оперативно-технических мероприятий.

Изучив протокол осмотра и расшифровки видеозаписи беседы ОСОБА_25 и ОСОБА_21 (т.24, л.д.111-127) суд делает вывод о том, что ОСОБА_21 в ходе беседы с ОСОБА_25 неоднократно, под различными предлогами, в завуалированной форме, предлагал взятку, за прекращение в отношении него уголовного дела или переквалификацию его действий на ч.1 ст. 368 УК Украины.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_6 суд расценивает, как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Подсудимый и его защита настаивают на том, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 имели место гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность.

Суд не согласен с позицией подсудимого и его защиты исходя из следующего.

Основанием для уголовной ответственности является совершение лицом общественно - опасного деяния, которое содержит в себе состав предусмотренного УК Украины преступления, т.е. такие элементы, как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или приобретении права на имущество потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Отсутствие хотя бы одного из составных элементов состава преступления, мошенничества, в том числе и объективной и субъективной стороны, означает, что действия лица, не являются преступлением и свидетельствует о наличии между этим лицом и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено наличие и субъективной и объективной стороны мошенничества в действиях подсудимого ОСОБА_6

Как установлено судом из показаний и подсудимого ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_8 при их личной встрече ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_8 о том, что он является членом исполнительного комитета Алуштинского городского совета, находится в приятельских отношениях с руководством Алуштинского городского совета, знает всех должностных лиц Алуштинского городского совета, через которых может решить вопрос о выделении в собственность ОСОБА_8 на территории г. Алушты земельного участка. Таким образом, рассказав о своих связях, ОСОБА_6 умышленно расположил потерпевшего к себе и убедил в том, что может помочь решить его вопрос.

В действительности ОСОБА_6 не собирался выполнять свою договоренность с ОСОБА_8 о выделении и оформлении в собственность ОСОБА_8 земельного участка на Центральной набережной г.Алушта.

Участие ОСОБА_21 в разработанной ОСОБА_6 преступной схеме завладения денежными средствами ОСОБА_8 было необходимо с целью создания видимости работы ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_8 и для поддержания авторитета ОСОБА_6 С этой же целью 27-28 марта 2008 года, он показал земельный участок и сообщил о необходимости подготовки документов для регистрации обслуживающего жилищно-строительного кооператива.

Кроме того, ОСОБА_6 до получения денежных средств от ОСОБА_8, неоднократно в телефонных разговорах сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что необходимо сделать первый благотворительный взнос на счета Алуштинского городского совета, так как без этого депутаты и члены земельной комиссии не примут положительного решения по рассмотрению заявления о выделении земли. При этом ОСОБА_6 не имел намерений передавать денежные средства ОСОБА_8 в благотворительный фонд г. Алушты, и, получив их, не сделал этого.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 06 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело целью его присвоить, не выполняя обязательства.

Анализируя показания депутатов 24 сессии 5-го созыв Алуштинского городского совета, специалистов его исполнительного комитет, а также материалы оперативно-технических мероприятий (аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_6 с ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_36, ОСОБА_27.), сведений о поступлении в 2008 году денежных средств на расчетный сет Алуштинского целевого фонда, суд приходит к выводу, что обвиняемый ОСОБА_6 не обращался к депутатам, членам земельной комиссии по вопросу выделения земельного участка на набережной г. Алушта, не имел возможности самостоятельно, как член исполнительного комитета Алуштинского городского совета, повлиять на процесс рассмотрения заявления о выделении земельного участка.

ОСОБА_6 заранее знал, что не сможет исполнить обещанное, так как, не обладал полномочиями по выделению земли и не мог обеспечить голосование депутатов Алуштинского городского совета за выделение земельного участка бесплатно в собственность обслуживающему жилищно-строительному кооперативу, который должен был зарегистрировать ОСОБА_8 Единственной целью, с которой ОСОБА_6 предложил данный план ОСОБА_8, было завладение денежными средствами последнего.

Гражданско-правовые отношения - это правоотношения, в которых одна сторона (должник) обязуется выполнить в пользу другой стороны (кредитор) определенные действия либо удержаться от определенных действий, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Основанием для возникновения гражданско-правовых отношений является, в том числе и договор. Договор на оказание услуг может быть заключен с лицом, имеющим специальные знания, образование, информационную базу и т.д. ОСОБА_6 являлся субъектом предпринимательской деятельности, однако его деятельность не охватывала оказание услуг по оформлению в собственность земельных участков или по подбору земельных участков как реелтора или как агентства недвижимости и т.д.

Наличие договора между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не дает суду оснований для оценки действий последнего как правомерных, так как никаких законных, правовых оснований для его заключения и наступления юридических последствий не было.

Тот факт, что свидетель ОСОБА_36 приезжала и беседовала с ОСОБА_6 по вопросу составления юридического заключения, свидетельствует не о правомерности его действий, а о том, что намерения потерпевшего ОСОБА_8 были серьезными, направленными на приобретение земельного участка в собственность и проводя консультатции с юристами он намеревался действовать в рамках правового поля. О том же, по мнению суда, свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_31. Так же указанные показания свидетеля свидетельствуют о том, что потерпевший ОСОБА_8 был введен ОСОБА_6 в заблуждение о правомерных действиях последнего, в том числе и по внесению денежных средств в благотворительный фонд г. Алушты, так как консультация ОСОБА_31 о возможном обращении в суд для защиты прав и интересов, возможна только в случае правомерных законных действий по отводу земельного участка.

Завладев денежными средствами ОСОБА_8 ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению: 16.05.2008 года заключил сделку купли-продажи 23 голов лошадей (14 взрослых и 9 жеребят), девяти комплектов сбруи (седла, уздечки, стремена), с фермы, по АДРЕСА_19,) с гр. ОСОБА_131 и в качестве оплаты, оплатил 18 тысяч долларов США, которые были получены им в результате его мошеннических действий с денежными средствами, полученными от ОСОБА_8 Остальную часть денежных средств, полученных от ОСОБА_8 в результате мошеннических действий, в период времени с 17 мая по конец сентября 2008 года, ОСОБА_6 потратил на строительство помещения для выставки аквариумов по АДРЕСА_20, приобретение аквариумов и оборудования для них, для дальнейшего использования в своих коммерческих целях - организации платной выставки аквариумов.

Анализируя записи о доходах, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные у ОСОБА_8 в общей сумме эквивалентной 150 тысячам долларов США, ОСОБА_6 использовал на развитие своей предпринимательской деятельности и получении дохода от использования лошадей и аквариумов.

Тот факт, что подсудимый ОСОБА_6 никуда не уехал и не скрывался, по мнению суда, не свидетельствует о его намерениях вернуть денежные средства или исполнить обязательства, которые изначально являлись неисполнимыми в силу отсутствия у подсудимого необходимых полномочий и возможностей.

Все вышеуказанное свидетельствует, о наличии у ОСОБА_6 заранее возникшего умысла на завладении денежными средствами ОСОБА_8 при помощи передачи последнему, ложной информации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ОСОБА_6 изначально завладев денежными средствами, знал, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, и, распорядившись ими по своему усмотрению, не собирался их возвращать.

Таким образом, квалификация действий ОСОБА_6 по ст.190 ч.4 УК Украины, является правильной.

При этом, суд отмечает, что обвинение по ч.2 ст.369 УК Украины, ОСОБА_6 признал.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_7 суд расценивает, как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ОСОБА_7 считает себя потерпевшим по данному делу, при этом ссылается на заявление, поданное им в прокуратуру г.Алушта, о незаконных действиях в отношении него со стороны ОСОБА_21

Суд относится критически к данным доводам, так как согласно ответа прокураты г.Алушта такого заявления не поступало. Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении всего времени досудебного следствия с 2008 года, и судебного следствия до стадии дополнений, ОСОБА_7 не заявлял о наличии такого заявления, не обжаловал бездействие прокуратуры и т.д.

При этом, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля 18 июня 2008 года, 10 сентября 2008 года, 12 сентября 2008 года, 11 ноября 2008 года, ОСОБА_7 подтвердил факт передачи ОСОБА_21 денег в сумме 2000 долларов США в качестве взятки за получение разрешения на размещение торговой палатки.

22 декабря 2008 года, после возбуждения в отношении ОСОБА_7 уголовного дела, он как подозреваемый собственноручно написал на имя заместителя начальника следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины заявление в порядке ст. 95 УПК Украины, где изложил обстоятельства передачи денежных средств ОСОБА_21

Кроме того, свидетель ОСОБА_15 подтвердила, что в 2008 году ее супруг ОСОБА_7 передал ОСОБА_21 денежные средства в размере 2 000 долларов США за выдачу разрешения на размещение торговой точки в Рабочем уголке в г. Алушта.

Свидетель ОСОБА_16 так же подтвердил, что ОСОБА_7 передал ОСОБА_21 деньги в размере 2 000 долларов США за получение разрешения на размещение торговой точки в г. Алушта. В ходе очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_21 и ОСОБА_16 от 18 марта 2009 года, последний показал, что он действительно обращался к ОСОБА_21 с просьбой помочь ОСОБА_7 получить разрешение на размещение торговой палатки. ОСОБА_21 подтвердил его показания.

Подсудимый ОСОБА_21 в своей явке с повинной собственноручно, а затем 17.12.2008 года в ходе дополнительного допроса, как обвиняемого, с участием защитника и применением видеозаписи изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, получения взятки от ОСОБА_7 Так же указанные обстоятельства были подтверждены в ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_21 и подозреваемым ОСОБА_7 от 22 декабря 2008 года.

ОСОБА_14, будучи допрошенный в качестве свидетеля по делу в ходе досудебного следствия, так же подтвердила факт обращения ОСОБА_7 к ОСОБА_21 с целью получения разрешения на размещение торговой точки в Профессорском уголке г. Алушта. ОСОБА_21 вызвал к себе ОСОБА_14 и сказал, что необходимо найти место для размещения торговой палатки и зарезервировать это место за ОСОБА_7 Через некоторое время к ней пришел ОСОБА_7 и подал заявление и документы на получение разрешения на размещение торговой палатки для своей жены - частного предпринимателя ОСОБА_15 Через некоторое время комиссия ему дала разрешение о размещении торговой палатки в Профессорском уголке.

Свидетель ОСОБА_101 показала, что ОСОБА_7 приходил к ней на прием и возмущался по какой причине его вопрос не решается, акцентируя внимание на том, что он заплатил денег ОСОБА_21 Она сказала, что ей такого говорить не надо, так как такого рода вопросы ее не касаются, пускай ими занимаются те, кто брал деньги. Свои показания свидетель ОСОБА_101 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_7

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия, согласно которым ОСОБА_7 был у него на приеме и оговаривал с ним сумму благотворительного взноса на развитие города и ОСОБА_17 предупреждал ОСОБА_7 о необходимости внесения данных денежных средств только на целевой расчетный счет, на развитие города. Однако, ОСОБА_7, проигнорировав сказанное ОСОБА_17, передал денежные средства в долларах США ОСОБА_21, как взятку, что свидетельствует о том, что ОСОБА_7 осознавал, что он дает взятку должностному лицу, а не вносит средства на развитие города.

Кроме того, факт дачи взятки ОСОБА_7 подтверждается протоколами выемки от 06.09.2008 года в ОТР РАЦ УБОП ГУМВД Украины в АР Крым видеокассет, на которых находятся материалы оперативно-розыскных действий (видеосъемка) в служебном кабинете ОСОБА_21 (т. 26 л.д.110-112), протоколами выемки от 06.07.08 года в УОТМ ГУ МВД Украины в АР Крым СD-дисков «инвентарный номер 80т, 81т, 82т», на котором содержатся записи разговоров по мобильным телефонам между ОСОБА_21 и ОСОБА_16 (том № 26 л.д. 104-105, т.3 л.д.180-181), протоколом осмотра материалов видеозаписи от 09 и 10 ноября 2010 года, полученных в результате проведения оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ОСОБА_21, согласно которым зафиксировано, что 25.04.2008 года в рабочий кабинет ОСОБА_21 приходит ОСОБА_7 и между ними происходит разговор в ходе которого ОСОБА_21 выставляет требование последнему о передаче 3500 долларов США за получение разрешения на размещение торговой палатки. ОСОБА_7 говорит, что для него это много, предлагает, половину сейчас, а остальную потом. ОСОБА_21 не соглашается, настаивает на передаче сразу всей суммы. ОСОБА_7 соглашается, ОСОБА_21 обещает оформить рассмотрение его заявления в старом протоколе заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм. Разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_21 от 28.05.2008 года, в ходе которого ОСОБА_21 рассказывает ОСОБА_7 о том, что его разрешение на размещение торговой палатки стоит 60 тысяч гривен, а ему обошлось в 10-ть тысяч гривен (т. 10 л.д. 135-137, т. 24 л.д. 34-36), видеозаписью событий происходивших в рабочем кабинете ОСОБА_21 за 25.04.2008 период с 16.22 до 19.24; 29.04.2008 период с 09.20 до 15.16, с 15.16 до 20.46; содержащейся на двух видеокассетах марки ТDК Е 240 с номерами 110, 111 (П31, П32) признанными источниками доказательств (т. 13 л.д. 171-174), протоколом осмотра и исследования информации, снятой с каналов связи от 02 сентября 2008 года, в ходе которого установлено содержания телефонных разговоров между ОСОБА_16 и ОСОБА_21 по поводу получения последним денег от ОСОБА_7 (т. 10 л.д.110-114).

Кроме того, на всем протяжении расследования дела показания ОСОБА_7 изменялись, что дает суду основание сомневаться в их правдивости и расценивать критически. Пока ОСОБА_7 допрашивался как свидетель по делу, он давал показания о том, что деньги передавались им в качестве взятки за размещение торговой палатки. После возбуждения дела в отношении него, ОСОБА_7 изменил показания и стал настаивать, что 2 тысячи долларов США он передал ОСОБА_21 в качестве благотворительного взноса на нужды г.Алушта. При этом, согласно квитанции №904576 предпринимателем ОСОБА_15 уплачено КП «Благоустройство города» по договору №272 от 30.04.2008 года одна тысяча гривен. В связи с чем, показания подсудимого о даче 2 тысячи долларов США ОСОБА_21 в качестве благотворительного взноса на нужды г.Алушта, являются ложными и во внимание судом не принимаются.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_7, нашло свое подтверждение в суде и квалификация его действий по ч.2 ст.369 УК Украины является правильной и доказанной.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, прийти к выводу о ее доказанности по всему объему предъявленного подсудимым обвинения.

Свидетели совершенных преступлений подтвердили обстоятельства их совершения, документальные доказательства, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз также неоспоримо указывают на виновность подсудимых в совершении инкриминированных преступлений. Преступные действия ОСОБА_21 зафиксированы в ходе проведения санкционированных судом оперативно-технических мероприятий с применением средств звуко/видео-записи, содержание которых также безусловно свидетельствует о совершении ОСОБА_21, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступлений при установленных следствием обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в суде, квалификация их действий является правильной.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания за содеянное в отношении подсудимого ОСОБА_21, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает:

степень тяжести совершенных им преступлений - согласно ст.12 УК Украины, совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление;

данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_142., ІНФОРМАЦІЯ_16, мать, ОСОБА_135, ІНФОРМАЦІЯ_17, являющуюся ветераном труда и имеющую статус «дитя войны», имеет высшее образование, работал в исполнительных органах Алуштинского городского совета с 19.11.2002 года, где характеризуется так же положительно, как инициативный, принципиальный, ответственный;

отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания за содеянное в отношении подсудимого ОСОБА_6, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает:

степень тяжести совершенных им преступлений - согласно ст.12 УК Украины, небольшой тяжести и особо тяжкое;

данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет высшее образование, является субъектом предпринимательской деятельности, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей;

отсутствие обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания за содеянное в отношении подсудимого ОСОБА_7, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает:

степень тяжести совершенного им преступления - согласно ст.12 УК Украины, небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, временно не работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка;

отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_21 необходимо применять требования ст.70 ч.1 УК Украины, назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку было совершено несколько преступлений, каждое из которых содержит самостоятельный состав преступления, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение ни одного из них, лицо не освобождается от уголовной ответственности.

При решении вопроса о том, какой из принципов применить при назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает кроме характеризующих данных о виновном лице и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, так же количество преступлений, что входят в совокупность, форму вины и мотивы совершения каждого из них, тяжесть наступивших последствий.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ОСОБА_21, который характеризуется с положительной стороны, вину признал частично, совершил умышленные, корыстные, должностные преступления без отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тяжкие, систематического характера его преступных действий, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее строго наказания лицу, впервые совершившему преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого ОСОБА_21 является справедливым, обоснованным, достаточным и соответствующим его личности, тяжести совершенных преступлений, общим принципам и задачам уголовного закона о справедливом, обоснованном, индивидуальном подходе при рассмотрении уголовных дел. Цели наказания, предусмотренные ст.50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Украина является демократическим, правовым государством, в котором человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются высшей социальной ценностью; права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека является его главной обязанностью (статьи 1, 3 Конституции Украины).

Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Превышение власти или служебных полномочий является опасным преступлением, которое совершается в сфере служебной деятельности и посягает на охраняемые законом права и интересы отдельных граждан, интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст.ст.69, 69-1, 75, 76, 54 УК Украины в отношении ОСОБА_21, суд не находит.

Суд также считает необходимым лишить ОСОБА_21 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями. Суд исходит из того, что на момент совершения преступлений подсудимый занимал должность на законных основаниях, совершенные им преступления по своему характеру были непосредственно связанно с занимаемой им должностью. С учетом систематичного характера совершенных умышленных, должностных, корыстных преступлений, личности подсудимого, причинением его действиями тяжких последствий, нарушения присяги должностного лица местного самоупрвления, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать ответственную должность.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ОСОБА_6, который характеризуется с положительной стороны, вину признал частично, совершил умышленные преступления без отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и особо тяжкое, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее строго наказания лицу, впервые совершившему преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в рамках части санкции статьи, как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для исправления и предотвращения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого ОСОБА_6 является справедливым, обоснованным, достаточным и соответствующим его личности, тяжести совершенных преступлений, общим принципам и задачам уголовного закона о справедливом, обоснованном, индивидуальном подходе при рассмотрении уголовных дел. Цели наказания, предусмотренные ст.50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст.ст.69, 69-1, 75, 76 УК Украины в отношении ОСОБА_6, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ОСОБА_7, который характеризуется с положительной стороны, вину не признал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести без отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее строго наказания лицу, впервые совершившему преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в рамках части санкции статьи, как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для исправления и предотвращения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы истекло 3 года.

Срок давности останавливается, если лицо, которое совершило преступление, уклоняется от следствия либо суда, если до окончания сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.

Преступления, предусмотренные ст. 369 ч. 2, ст.364 ч.1, ст.365 ч.1, ст.366 ч.1 УК Украины, согласно ст. 12 п. 2 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_21, квалифицированные по ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.365 УК Украины, были совершены в мае 2008 года, следовательно, на момент вынесения приговора прошло более 3-х лет, то есть истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Так же установлено, что подсудимый ОСОБА_21 не уклонялся от следствия и суда и не совершил новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_6, квалифицированное по ч.2 ст.369 УК Украины, было совершено в марте 2008 года, следовательно, на момент вынесения приговора прошло более 3-х лет, то есть истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Так же установлено, что подсудимый ОСОБА_6 не уклонялся от следствия и суда и не совершил новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_7, квалифицированное по ч.2 ст.369 УК Украины, было совершено в апреле 2008 года, следовательно, на момент вынесения приговора прошло более 3-х лет, то есть истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Так же установлено, что подсудимый ОСОБА_7 не уклонялся от следствия и суда и не совершил новых преступлений.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины, лицо так же может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины.

Согласно ст. 335 ч. 6 УПК Украины, если подсудимый признан судом виновным, но освобождается от отбывания наказания, суд указывает об этом в резолютивной части приговора.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым, признав ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.369 УК Украины, ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.365 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.369 УК, освободить от отбывания назначенного наказания, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины, ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 УК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах власти и местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 УК Украины и назначить наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

ОСОБА_21 от назначенного судом наказания по ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 УК Украины освободить на основании ч.1 ст.49 УК Украины, за истечением срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.369 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

ОСОБА_6 от назначенного судом наказания по ч.2 ст.369 УК Украины освободить на основании ч.1 ст.49 УК Украины, за истечением срока давности.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 369 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

ОСОБА_7 от назначенного судом наказания освободить на основании ч.1 п.2 ст.49 УК Украины, за истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_21 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 04 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 июня 2008 года по 13 августа 2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 16 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение экспертиз №35 от 29.12.2008 года, №36 от 11.12.2008 года, №37 от 15.01.2009 года, №11445/10 - 17 от 23.06.2011 года, №11443/10 -17 от 21.04.2011 года, №11444/10 -17 от 03.06.2011 года, №23-Д от 27.06.2008 года, №559 от 01.08.2008 года, №784 от 25.11.2008 года в сумме 28016,16 гривен взыскать с ОСОБА_21 в доход государства.

Судебные издержки за проведение экспертиз №718 от 18.10.2010 года, №1269 от 14.07.2011 года в сумме 1688 гривен взыскать с ОСОБА_6 в доход государства.

Вещественные доказательства:

1. документы, изъятые 13.06.2008 в ходе обыска рабочего кабинета ОСОБА_21 в Алуштинском городском совете, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 28) - хранить в материалах уголовного дела. Мобильные телефоны, изъятые 13.06.2008 в ходе обыска рабочего кабинета ОСОБА_21 в Алуштинском городском совете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры АРК (т. 7 л.д. 28) - конфисковать в доход государства.

2. документы и предметы, изъятые 03.06.2008 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (листок бумаги с надписью «20 $» голубого цвета), находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 6 л.д. 158) - уничтожить. Два тома приватизационного дела на объект аренды по адресу: АДРЕСА_12, изъятые в рабочем кабинете ОСОБА_11 в ходе обыска 27.06.2008 года в Алуштинском городском Совете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО прокуратуры АРК - вернуть по принадлежности в Алуштинский городской Совет.

3. Документы и предметы, изъятые 13.06.2008 года в ходе проведения обыска в служебном помещении ООО «Крымигросервис» согласно протокола осмотра от 18.06.2008 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры АРК (т. 5 л.д. 70), - вернуть по принадлежности ООО «Крымигросервис».

4. документы, содержащие сведения о деятельности ЗАО «Корпорация Игросервис», изъятые в ходе выемки 20.09.2008 по адресу: г.Симферополь, ул.Шалфейная, 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры АРК согласно постановления следователя от 05.10.2010 года (т. 16 л.д. 195-197) - вернуть по принадлежности ООО «Крымигросервис».

5. документы, содержащие сведения о деятельности ООО «Крымигросервис», изъятые в ходе выемки 20.09.2008 (т. 16 л.д. 228), - хранить в материалах уголовного дела.

6. копия паспорта ОСОБА_143 на 6 листах, копия трудовой книжки ОСОБА_143 па 2 листах, изъятые 14.06.2008г. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_143, по адресу: АДРЕСА_7 (т.6 л.д.227, 218-225) - хранить в матариалах уголовного дела.

7. разрешение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 515 от 15.05.2008 года; копия государственного удостоверения на право распространения и демонстрацию фильмов №31.6000.05В от 30.06.2005 г.; копия государственного удостоверения на право распространения и демонстрацию фильмов №21.3103.05В от 31.03.2005 года: копия государственного удостоверения на право распространения и демонстрацию фильмов №21.1085.2006ВП от 18.01.2006 года; копия государственного удостоверения на право распространения и демонстрацию фильмов №21.12879.2006ВП от 05.01.2006 года; копия государственного удостоверения па право распространения и демонстрацию фильмов №21.5652.2006ВП от 29.03.2006 года; фотография объекта развлекательного аттракциона; копия квитанции № ПН 1010 от 15.05.2008 года об оплате ОСОБА_19 денежных средств в сумме 2500 гривен в бюджет Алуштинского городского совета; копия договора № 2 от 15.05.2008 года «об организации предоставления денежной помощи малообеспеченным гражданам г.Алушты» частным предпринимателем ОСОБА_19; заявление частного предпринимателя ОСОБА_19 в управление торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета от 15.04.2008 года на право занятия кино-атракционной деятельностью на территории г.Алушты; опись документов к заявлению на размещение объекта услуг на территории г.Алушты; копия свидетельства серии НОМЕР_38 от 01.01.2008 года об оплате единого налога мастным предпринимателем ОСОБА_19; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя ОСОБА_19 (т. 11 л.д.56-57, 34-52) - хранить в материалах уголовного дела.

8. протокол № 10 заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм Алуштинского городского совета от 13.05.2008 года; решение № 10 от 13 мая 2008г. комиссии по размещению малых архитектурных форм Алуштинского городского совета о выдаче разрешений на размещение малых архитектурных форм мобильных объектов строений сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения, изъятые в Алуштинском городском совете, на основании которых частный предприниматель ОСОБА_19 получил разрешение на размещение развлекательного аттракциона на территории г.Алушта (т. 11 л.д. 73, 60-70) - вернуть по принадлежности Алуштинскому городскому Совету по принадлежности.

9. заявление (дубликат) ОСОБА_19 в отделение №450 АКИБ «Укрсиббапк» №56 на выдачу денежных средств от 07.05.2008 года в сумме 8 990 долларов США, изъятые у ОСОБА_19 (т. 11 л.д. 77, 76) - хранить в материалах уголовного дела.

10. копии шести листов журнала управления торговли и сферы услуг Алуштинского городского совета, в которых отображена регистрация заявлений ОСОБА_15 и ОСОБА_7 о выдаче разрешений на размещение объектов малых архитектурных форм на территории г.Алушты, изъятые в Алуштинском городском совете (т. 10 л.д. 109, 103-108) - хранить в материалах уголовного дела.

11. разрешение на размещение на территории объектов благоустройства города Алушты строений, сооружений социально-культурного, торгового, бытового и иного назначения № 412 от «30» апреля 2008 г.; квитанция приходного кассового ордера серия 12ААА1 904576; заявление ОСОБА_15 от 21 апреля 2008 г.; опись документов от 21.04.2008г.; опись документов от 21.04.2008г.; фотография размером 10,5 см. х 15 см. с изображением палатки желтого цвета; лист с рукописным текстом «ОСОБА_16 15 тыс. грн. ОСОБА_109 1200, ОСОБА_108 1500грн»; копия «Свидетельства об оплате единого налога Серия НОМЕР_8»; копия «Свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя - ОСОБА_15 серия НОМЕР_9 от 08.02.2002 года»; копия паспорта ОСОБА_15, а так же копия справки о присвоении идентификационного номера; схема - место размещения объекта выносной торговли: протокол № 8 заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм от 29.04.2008г.; решение от 29 апреля 2008г. №8 о выдаче разрешений на размещение малых архитектурных форм мобильных объектов строений сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения; копия решения от 24 апреля 2008 года № 7 о выдаче разрешений на размещение малых архитектурных форм мобильных объектов строений сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения; копия протокола № 7 заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм от 24.04.2008г.: копия разрешения на размещение на территории объектов благоустройства города Алушты строений, сооружений социально-культурного, торгового, бытового и иного назначения № 188 от «17» апреля 2008 г.; копия разрешение на размещение на территории объектов благоустройства города Алушты строений, сооружений социально-культурного, торгового, бытового и иного назначения № 189 от «17» апреля 2008 г.; копия решения от 08 апреля 2008г. № 2 о выдаче разрешений па размещение малых архитектурных форм мобильных объектов строений сооружений социально - культурного, торгового, бытового и иного назначения; протокол № 2 заседания комиссии по размещению малых архитектурных форм от 08.04.2008г., изъятые в Алуштинском городском совете, на основании которых частный предприниматель ОСОБА_7 получил разрешение на размещение объектов торговли на территории г.Алушта (т. 10 л.д. 187-188, 140-182) - хранить в материалах уголовного дела.

12. талоны на бензин корпорации «ТЭС» номиналом 10 л. А-95, серийные номера которых №036774, №051293, №028303, №024161, №049887, №045087, и талоны на бензин корпорации «'ГЭС» номиналом 20 л. А-95, серийные номера которых №094406, №094407, №094408, №094411, №094409, №080368, №105649, №084458, №134560 (т. 13 л.д. 168, 199-201), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО прократуры АРК - уничтожить.

13. лист с рукописным текстом «ОСОБА_16 15 тыс. грн. ОСОБА_109 1200 ОСОБА_108 1500грн», изъятый в Алуштинском городском совете, находящийся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 169, т. 10 л.д. 146) -уничтожить.

14. изъятые в УОТМ ГУМВД Украины в АР Крым - диск «Сони СД-Р 700 МВ инвентарный номер 80» с данными аудиозаписи в отношении ОСОБА_11; диск «Сони СД-Р 700 МВ инвентарный номер 81» с данными аудиозаписи в отношении ОСОБА_21; диск «Сони СД-Р 700 МВ инвентарный номер 83» с данными аудиозаписи в отношении ОСОБА_21; изъятые в отделе ОТР РАЦ УБОП ГУМВД Украины в АР Крым видеокассета «ТДК 240 1519 ЛФ инвентарный помер 107» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21; видеокассета «ТДК 240 1519 ЛФ инвентарный номер 108» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21; видеокассета «ТДК I 41 ОЛА Е-180 инвентарный номер 163» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_11; видеокассета «Сони 240 702433 САЗ инвентарный номер 115» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21; видеокассета «Сони 240 702433 САЗ инвентарный номер 116» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21; видеокассета «Сони 240 702433 САЗ инвентарный номер 117» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21; видеокассета «ТДК 240 1520 ЛА инвентарный номер 119» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21; видеокассета «ТДК 240 1520 ДА инвентарный номер 121» содержащая видеозаписи в отношении ОСОБА_21, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 170, 199-201) - уничтожить.

15. мобильный телефон фирмы «Самсунг» черного цвета, модификации дуос на две карточки, модель ОТ-С5212: НОМЕР_26, НОМЕР_27 и две карточки операторов мобильной связи: «МТС» с цифровым номером НОМЕР_28 и «Киевстар» с цифровым номером НОМЕР_29, изъятые у ОСОБА_6 (т. 13 л.д. 174, 199-201) - конфисковать в доход государства.

16. журнал регистрации входящей корреспонденции на получение разрешения на размещение объектов торговли и иной предпринимательской деятельности № 01-21 от 08.01.2008 года, изъятый в ходе выемки в исполнительном комитете Алуштинского городского совета, находящийся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 175, 199-201) - вернуть по принадлежности в Алуштинский городской Совет.

17. копия договора купли - продажи коммунального имущества путем выкупа от 26.12.2005 года расположенного по адресу: АДРЕСА_12: копию «Выписки из Государственного реестра договоров №1947154»; копия «Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество» КРП «Симферопольское междугороднее бюро регистрации и технической инвентаризации» (т. 13 л.д. 176, т.3 л.д. 133-138) - хранить в матариалах уголовного дела.

18. лицензия Серия АВ № 342648 от 10.08.2007 г.; „Общие правила предложенных игор" от 11.04.2006 г.; протокол № 3/05 общих сборов участников ООО „Крымигросервис" от 16.03.2006 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 177, 199-201) - вернуть по принадлежности ООО „Крымигросервис" .

19. платежное поручение № 220 от 12.03.2008 г. с реквизитами - плательщика ООО «Крымигросервис», получатель местный бюджет г.Алушты на счет 314: 8526700007 на сумму 56700грн (т. 13 л.д. 178-179) - хранить в матариалах уголовного дела.

20. фрагмент банковской упаковки от пачки денежных средств в сумме 5 000 гривен, в количестве 100 купюр номиналом по 50 гривен, с печатью отделения № 869 АКИБ «УкрСиббанк», 11 апреля 2008 года. МФО 351005, кассир№1, код 19807750, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (13 л.д. 180-181, 199-201) - уничтожить.

21. лист формата А-4 белого цвета с рукописными записями, следующего содержания: «1) Игросервис Бензин ОСОБА_7 ОСОБА_19 | нет меня - нет дела > с других фигурантов? 2) изъято арестовано п.1 21 значок евро + 9$ - Еж, п.2 100 т.гр. + 20 тыс. $ + значок приблизительно 12 тыс. $ - сейф. п.3 10 тыс. $ - дом. арест: машина квартира 3) шаги: 1). Возврат Евр. | 10 тыс$ 2). Снятие ареста с маш. и квр.|45/50 отд. м буква написана не разборчиво > 55-60 3) закрытие 6.2. возврат п.2-3 |15 итого: 70-75 + другие фигуранты Кр.10 Алх.10 Мрк.5 фигурная скобка 100 тыс.», изъятый в ходе личного обыска у ОСОБА_21, находящийся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 182-183, 199-201) - уничтожить.

22. блокнот в обложке черного цвета, блокнот в обложке коричневого цвета с рукописными записями ОСОБА_21, изъятые в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, по адресу: г. Алушта, пл.Советская, 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 184, 199-201) - вернуть по принадлежности ОСОБА_21

23. печать и штамп обслуживающего кооператива рекреационного строительства «Лесной 7», изъятые в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21 по адресу: г. Алушта, пл.Советская, 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 185-186, 199-201) - вернуть по принадлежности Кооперативу рекреационного строительства «Лесной 7».

24. мобильный телефон «Нокия», модель НОМЕР_30 в корпусе черного цвета, слайдер.; мобильный телефон «Асус»: НОМЕР_31; карточка мобильного оператора «МТС» цифровой помер НОМЕР_32; мобильный телефон «Айфон» модель А12003 серийный номер НОМЕР_39 1МЕ1: НОМЕР_33 в корпусе «инсай» черного цвета; карточка мобильного оператора «МТС» цифровой номер НОМЕР_34, изъятые в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, по адресу: г. Алушта, пл.Советская, 1 (т. 13 л.д. 187-188, 199-201) - конфисковать в доход государства.

25. ключницу бордового цвета с ключами в количестве восьми штук принадлежащие обвиняемому ОСОБА_21 (т. 13 л.д. 189, 199-201) - вернуть по принадлежности ОСОБА_21

26. чековая книжка для получения наличных по №№ от НОМЕР_42 до НОМЕР_41 счет НОМЕР_10; денежный чек с номером НОМЕР_43; денежный чек с номером НОМЕР_44; лист формата А-4 на котором имеется печатный текст следующего содержания «Расписка Дана, мною, ОСОБА_21, в том, что я взял в долг у ОСОБА_6 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, которую обязуюсь вернуть в срок до 01.09.2008 года»; лист формата А-4 с РЗ рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, следующего содержания «г.Симферополь Расписка, Я, ОСОБА_131, получил от ОСОБА_6 сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч долларов), в уплату за 23 головы лошадей (14 взрослых и 9 жеребят) идевять комплектов сбруи (седла, уздечки, стремена). 16.05.08 ОСОБА_131.» и подпись, выполненная чернилами синего цвета; выписка операций КРФ Украинской филии на физ. лицо - предпринимателя ОСОБА_6 по картсчету НОМЕР_35, паспорт: НОМЕР_5 в валюте картсчета за период 01.06.2008 по 13.10.2008. (на 1 листе); договор поручительства № 012/0040/68720-1 от 10.12.2008 года между ОАО «Райффайзеп Банк Аваль» и ОСОБА_129 на сумму 25 000,00 грн. взятую ОСОБА_6 по кредитному договору №012/0040/68720 от 10.12.07г., па каждой странице которого имеются подписи выполненные красителем синего цвета; кредитный договор № 139-10/08 от 30.10.2008 года между ОСОБА_6 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» на 2-х листах, на каждой странице которого имеются подписи, выполненные красителем синего цвета и оттиск печати Кредитного союза; акт согласования стоимости предмета ипотеки от 30.10.2008 года между ОСОБА_6 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» на 1 листе, в котором указано, что предметом ипотеки является однокомнатная квартира АДРЕСА_11 оценивается сторонами в 200 000,00 гривен. На акте имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «ОСОБА_146», и подпись, и «ОСОБА_6» и подпись, так же имеется оттиск печати Кредитного союза, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 191-192, 199-201) - уничтожить. Книгу «Амбарная», в которой имеются записи о доходах частного предпринимателя ОСОБА_6 за 2009-2010 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК - вернуть по принадлежности ОСОБА_6

27. канцелярская книга № 2 учета и регистрации договоров купли-продажи государственного имущества Представительства Фонда имущества АРК в г.Алушта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т. 13 л.д. 193, т. 13 л.д. 199-201) - вернуть по принадлежности Представительству Фонда имущества АРК в г.Алушта.

28. личное дело № 266 начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета ОСОБА_11, находящееся в материалах уголовного дела (т. 13 л.д. 199, т.31 л.д.61-93) - вернуть по принадлежности в Алуштинский городской совет.

29. журнал регистрации талонов на ГСМ, находящийся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т.13 л.д. 195, т.13 л.д. 199-201) - вернуть по принадлежности в ООО «Черномор Юг».

30. лист бумаги голубого цвета с рукописной записью «20$» находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т.6 л.д. 158, т.13 л.д. 199-201) - уничтожить.

31. налоговая накладная № 351 от 29.04.08 года ООО «Черномор-Юг»»; расходная накладная № РНк - 000200 от 2504.2008 г. ООО «Черномор - Юг», на общую сумму 5650 гривен; квитанция №124 от 25.04.2008 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», на сумму 5650 гривен; виписка из КРФ АКБ «Укрсоцбанк» по текущему счету № 26001460354311 за 29.04.2008 ООО «Черномор-Юг» (т.13 л.д. 196, т.3 л.д. 170-172) - хранить в материалах уголовного дела.

32. видеокассета «ТДК 240 1519 ФЕ инвентарный номер 100»; - видеокассета «ТДК 8мм 90 мин. инвентарный номер 197 т»; видеокассета «ЕМТЕС Е-180 СПС 15 СДВ инвентарный номер 196 т.»; компакт-диск «Сони СДР 700 МВ инвентарный номер 82», находящиеся в камере хранения вещественных доказательсв СО прокуратуры АРК (т.13 л.д. 197, 199-201) - уничтожить.

Видеокассеты, указанные в материалах данного уголовного дела на т.13 л.д. 171-173, 199-201, являющиеся источниками доказательств - уничтожить.

АРЕСТЫ, наложенные в ходе досудебного следствия на:

1. денежные средства в сумме 21 535 долларов США, изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_17, у ОСОБА_143, находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины (т.5 л.д.34, 35) - снять и вернуть по принадлежности ОСОБА_143;

2. денежные средства в сумме 114 720 гривен, изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_17, у ОСОБА_143, находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины (т.5 л.д.36, 37) - снять и вернуть по принадлежности ОСОБА_143;

3. денежные средства в сумме 1 160 рублей Российской Федерации изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_17, находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины (т.5 л.д.38, 39) - снять и вернуть по принадлежности ОСОБА_143;

4. денежные средства в сумме 25 английских фунтов стерлингов изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_17, находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины (т.5 л.д.41, 40, т.13 л.д.226-227) - снять и вернуть по принадлежности ОСОБА_143;

5. денежные средства в сумме 9 000 долларов США, изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска гаража - бокса АДРЕСА_9, которым пользовался ОСОБА_21, находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины (т.6 л.д.60, 61) - вернуть по принадлежности ОСОБА_140, проживающему по адресу: АДРЕСА_8.

6. денежные средства в сумме 21 600 Евро изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска гаража - бокса АДРЕСА_9, которым пользовался ОСОБА_21, находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины (т.6 л.д.62, 63) - вернуть по принадлежности ОСОБА_140, проживающему по адресу: АДРЕСА_8.

7. охотничий гладкоствольный карабин «Вепрь-12 Молот» НОМЕР_36, составляющую карабина ударник, два магазина, патроны для гладкоствольного карабина калибра 12мм. в количестве 51 шт.; пистолет «Форт-12» РП 9 мм. НОМЕР_23, магазин к нему, патроны для отстрела резиновыми пулями калибра 9 мм. в количестве 46 шт., принадлежащие ОСОБА_21, находящиеся на хранении в Киевском районном отделе Симферопольского городского управления ГУ МВД Украины в АРК согласно квитанции №39, №40 от 14.10.2010 года (т.24 л.д. 16-17, 18-19) - снять и конфисковать в доход государства.

8. денежные средства в сумме 10 830 долларов США, изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_21, по адресу: АДРЕСА_1 (т.6 л.д.87, 88) - конфисковать в доход государства.

9. денежные средства в сумме 1 700 гривен изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_21, по адресу: АДРЕСА_1 (т.6 л.д.89, 90) - конфисковать в доход государства

10. денежные средства в сумме 550 Евро, изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1 (т.7 л.д.308, 309), находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины - конфисковать в доход государства.

11. денежные средства в сумме 36 751 долларов США, изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1, (т.7 л.д.310, 311) находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины - конфисковать в доход государства.

12. денежные средства в сумме 1 500 Евро изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, по адресу: г.Алушта, пл.Советская, 1 (т.7 л.д.312, 313), находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины - конфисковать в доход государства.

13. денежные средства в сумме 117 617 гривен изъятые 13.06.2008 года в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_21, по адресу: г.Алушта, пл. Советская, 1 (т.7 л.д.314, 315), находящиеся на хранении на депозитном счете Генеральной прокуратуры Украины - конфисковать в доход государства.

14. имущество ОСОБА_6, перечисленное в описи имущества от 17 мая 2011 года том 25 л.д.48-52, в описи имущества от 26 мая 2011 года том 25 л.д.176, находящиеся на отвественном хранении у ОСОБА_6 (т.25 л.д. 1-2, 3-4, 64, 197) - конфисковать в доход государства.

15. цепочку, крестик из металла желтого цвета, наручные часы в корпусе желтого цвета на тыльной стороне которых имеется надпись «от украинского союза промышленников и предпринимателей», принадлежащие ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО прокуратры АРК (т.25 л.д.3-4, т.13 л.д. 199-201) - конфисковать в доход государства.

16. системный блок в корпусе черного цвета серийный номер НОМЕР_22 и ноутбук «Самсунг», серийный номер НОМЕР_21 принадлежащие ОСОБА_6 (т.25 л.д.5-6, т.13 л.д. 199-201), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО прокуратры АРК - конфисковать в доход государства.

17. денежные средства в размере 555 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, находящиеся на хранении на депозитном счете прокуратуры АРК согалсно квитанции №72 от 17 августа 2011 года (т.25 л.д.7-8, 10) - конфисковать в доход государства.

18. текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_12, открытый 31.03.2011 года в АО «БМ Банк», МФО 380913, расположенном в г.Киеве, бульвар Т.Шевченко, 37/122 (т.25 л.д.37) - снять, имеющиеся денежные средства конфисковать в доход государства.

19. текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_11, открытый 10.02.2010 года в АО «Прокредит Банк», МФО 320984, расположенном в г.Киеве, на проспекте Победы, 107-А (т.25 л.д.22) - снять, имеющиеся денежные средства конфисковать в доход государства.

20. текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_10, открытый 03.02.2006 года в КРФ ПАО «Укрсопбаик» г.Симферополя, МФО 324010, расположенном в г.Симферополе, па проспекте Кирова, 36 (т.25 л.д.26) - снять, имеющиеся денежные средства конфисковать в доход государства.

21. текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_13, открытый 17.03.2011 года в КРД АО «Райфайзен банк Аваль» г.Симферополя, МФО 324021, расположенном в г.Симферополе, по ул.Набережная, 32.; текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_20, открытый 09.04.2009 года в «Райфайзен банк Аваль» в г.Киеве, МФО 380805, расположенном в г.Киеве, по ул.Лескова, 9 (т.25 л.д.31, 32) - снять, имеющиеся денежные средства конфисковать в доход государства.

22. текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_14, открытый 04.12.2007 года в Крымской РУ ПАО КБ «Приватбанк» г.Симферополя МФО 384436, расположенном в г.Симферополе, ул. Героев Аджимушкая, 1; текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_19, открытый 22.05.2007 года в Крымской РУ ПАО КБ «Приватбанк» г.Симферополя, МФО 384436, расположенном в г.Симферополе, ул. Героев Аджимушкая, 1; текущий счет ОСОБА_6 НОМЕР_15, открытый 09.10.2006 года в Крымской РУ ПАО КБ «Приватбанк» г.Симферополя МФО 384436, расположенном в г.Симферополе, ул. Героев Аджимушкая, 1 ( т.25 л.д.36) - снять, имеющиеся денежные средства конфисковать в доход государства.

23. мотоцикл «Ямаха» черного цвета, модель «YZF-R6», 2006 года выпуска, регистрационный помер НОМЕР_18 зарегистрированный за ОСОБА_21 (т.26 л.д. 56, 57, 187) - конфисковать в доход государства.

24. картиру АДРЕСА_10, принадлежащую ОСОБА_21 инвентаризационной стоимостью 404 598 гривен 87 копеек (т.26 л.д.58, т.24 л.д.71) - конфисковать в доход государства.

25. автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, регистрационный номер НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_21, рыночной стоимостью 226 664 гривны (т.27 л.д. 206, 213, 228) - конфисковать в доход государства.

26. автомобиль Форд Мондео, регистрационный номер НОМЕР_16, автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный номер НОМЕР_17, принадлежащие ОСОБА_21 (т.27 л.д.235, 236) - конфисковать в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток через Ялтинский городской суд, а подсудимыми в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья:

Попередній документ

25174960

Наступний документ

25174962

Інформація про рішення:

№ рішення:	25174961
№ справи:	1/0124/29/2012
Дата рішення:	16.07.2012
Дата публікації:	07.08.2012
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи: