12 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7005/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представника позивача Сердюк Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2012р. та від 18.05.2012р., та зобов'язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню Постанов Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №22 від 20.03.2012 р. та №28 від 03.04.2012р., -
03 липня 2012 року Головний державний санітарний лікар міста Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасування Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчій справі №33010717 від 07.06.2012 року, Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчій справі №32758524 від 18.05.2012 року, зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню Постанови Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №22 від 20.03.2012 року та Постанови Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №28 від 03.04.2012 року.
В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисяк С.В. незаконно було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 06.07.2012 року, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі відповідача або його представника, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №22 від 20.03.2012 року по справі про санітарне порушення виконуючого обов'язки директора КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 гривень.
06.04.2012 року у зв'язку зі спливом строку добровільного виконання вищезазначена постанова разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені позивачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з метою відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисяк С.В. від 07.06.2012 року відмовлено у прийняті до провадження цього виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутня дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи.
Також, Постановою Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №28 від 03.04.2012 року по справі про санітарне порушення заступника голови АНД районної у місті ради ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 гривень.
У зв'язку зі спливом строку добровільного виконання 18.05.2012 року вищезазначена постанова разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені позивачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з метою відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисяк С.В. від 18.05.2012 року було відмовлено у прийняті до провадження цього виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (надалі - 2 Закон України «Про виконавче провадження») примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Згідно приписів ст. 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, згадно ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника, зазначаються лише якщо вони відомі органу, що видав виконавчий документ. Тобто дана норма не є імеративною і не містить прямої вимоги до позивача про зазначення таких даних.
За правилами п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Так, в постанові позивача №22 від 20.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності виконуючого обов'язки директора КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 не було зазначено дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, а в постанові №28 від 03.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності заступника голови АНД районної у місті ради ОСОБА_6 не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, що в свою чергу не суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) не можна визнати обґрунтованими, тобто прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2012р. та від 18.05.2012р. підлягають задоволенню, оскільки відповідач не діяв на підставі та у спосіб, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Щодо позовних вимог про зобов'язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню Постанов Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №22 від 20.03.2012 р. та №28 від 03.04.2012р. суд зазначає, що вона не може бути задоволена судом, оскільки питання про можливість відкриття виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавчої служби.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 19 грн. 10 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2012р. та від 18.05.2012р., та зобов'язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню Постанов Головного державного санітарного лікаря міста Дніпропетровська №22 від 20.03.2012 р. та №28 від 03.04.2012р. - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчій справі №33010717 від 07.06.2012 року.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчій справі №32758524 від 18.05.2012 року.
В іншій частині відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції судові витрати у розмірі 19 (дев'ятнадцять) гривень 10 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17.07.2012р.
Суддя Н.В. Боженко