05 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1512/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Маха В.І.,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Волинській області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування припису,
ОСОБА_4 звернувся з позовом в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування припису від 11.05.2012р. № 16 про припинення порушень прав споживача ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- вимоги припису не можуть бути виконані, оскільки споживачем ОСОБА_3 не виконані належним чином умови договору, зокрема п.4.1, який передбачає доставку та монтаж меблів лише після 80% передплати від суми договору, в той час як споживачем сплачено меншу суму;
- позивачем виконано усі передбачені договором домовленості і меблі можуть бути доставлені та змонтовані відразу після виконання споживачем умов договору щодо оплати замовлення;
- Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано визначення припису як обов'язкової для виконання вимоги органу державного нагляду щодо усунення порушень вимог законодавства, в той час як оспорюваний припис зобов'язує вчинити дії та застосовує до позивача санкції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, який просить задовольнити повністю.
Відповідач в поданому письмовому запереченні від 05.06.2012р. та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили, мотивуючи наступним:
- при проведенні за зверненням споживача ОСОБА_3 перевірки підприємця ОСОБА_1. встановлено, що останній відповідно до умов договору та усної домовленості зобов'язаний був до 01.01.2012р. виготовити та доставити споживачу кухонні меблі, однак станом на 12.03.2012р. замовлення виконане не було, меблі не доставлені, незважаючи на проведену передоплату в розмірі 8 000грн.;
- з моменту укладення у вересні 2011 року договору №49 споживача не було повідомлено в якій стадії знаходиться замовлення, на заяви-претензії ОСОБА_3 від 13.03.2012р. позивач жодної відповіді не надав.
Ухвалою суду від 05.06.2012р. задоволено клопотання громадянки ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заперечення проти позову, надані відповідачем та додатково пояснила, що позивач з моменту підписання договору від 27.09.2011р. №49 не вчинив жодних дій по належному виконанню умов такого договору, на неодноразові усні та письмові звернення не реагує, уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає, станом на 12.03.2012р. меблі не були виготовлені. Крім того, третя особа вважає, що нею були дотримані умови договору стосовно внесення попередньої оплати, оскільки сплачено кошти в розмірі 60% від вартості меблів, в той час сплата ще 20% передбачена до моменту проведення монтажу меблів не пізніше 15-ти днів до закінчення строку дії договору. ОСОБА_3 також зазначила, що при проведенні в квітні 2012 року за її заявою працівником МВ УМВС України у Волинській області перевірки щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи, встановлено, що кухонні меблі позивачем не встановлювались в зв'язку з непридатністю (замокненням) частини фасаду.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом враховано наступне:
10.05.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі - Інспекція) за зверненням споживача ОСОБА_3 проведена перевірка магазину «Меблі статус» за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. щодо дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів при реалізації меблів, про що складено акт перевірки №000184 від 10.05.2012р.
Перевіркою встановлено порушення підприємцем ОСОБА_1. п.п. 24, 25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: порушено термін доставки споживачу кухонних меблів по договору №49 від 27.09.2012р.
11.05.2012р. Інспекцією винесено припис №16 «Про припинення порушень прав споживача ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1.» відповідно до якого останньому приписано доставити ОСОБА_3 меблі кухонні відповідно до договору від 10.07.2011р. №49, за кожний день прострочення виконання доставки меблів кухонних виплатити споживачу неустойку в розмірі 3% вартості роботи, про виконання даного припису повідомити письмово Інспекцію до 28.05.2012р.
Як встановлено судом, 27.09.2011р. між підприємцем ОСОБА_1. (Продавець) та громадянкою ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №49, згідно з умовами якого Продавець продає, доставляє та монтує меблі, а Покупець приймає та оплачує продукцію. Ціна договору склала 11 500грн.
При укладенні договору Покупцем проведено попередню оплату в сумі 6 000грн., про що свідчать записи на обох примірниках договору.
Відповідно до запису на примірнику договору №49 від 27.09.2011р., наданого представником позивача, 20.11.2011р. споживачем ОСОБА_3 сплачено ще 2 000грн., тобто на вказану дату сума передоплати склала 8 000грн.
Як вбачається з п.4.1 договору №49 від 27.09.2011р. Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості робіт по цьому договору в наступному порядку:
- під час підписання даного договору Покупець здійснює попередню оплату (аванс) в розмірі 60% від загальної вартості робіт, які доручаються до виконання Продавцю;
- Покупець сплачує 20% від вартості робіт до моменту проведення їх монтажу не пізніше 15 днів до закінчення строку дії договору.
Строк виконання робіт було узгоджено сторонами Договору у п.5.1, який становить:
- у примірнику, наданому представником позивача - 2 - 2,5 місяці;
- у примірнику, наданому споживачем - до 1 січня 2012 року.
Крім того, зазначений пункт Договору містить положення про те, що даний строк не застосовується без попередньої оплати згідно п.4.1.1.
Таким чином, проаналізувавши наведені положення Договору, суд вважає, що споживачем станом на 20.11.2011р. були виконані умови по проведенню попередньої оплати (п.4.1.1 Договору), з моменту доплати 2000грн. до суми авансу від 27.09.2011р. в розмірі 6000грн., оскільки фактично на вказану дату було сплачено 70% від ціни Договору (8000грн. / 11500грн. Х 100%), відповідно позивач зобов'язаний був виконати роботи у визначений п.5.1 термін.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.03.2012р. кухонні меблі виготовлені не були, 23.03.2012р. позивач відповідно до розписки зобов'язався встановити меблі до 10.04.2012р., однак станом на 20.04.2012р. повідомив працівнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що кухня не встановлена споживачу, оскільки частина її фасаду змокла та стала непридатною, в зв'язку з чим підприємець ОСОБА_1. згідний повернути кошти, отримані в якості завдатку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №1023-XII (далі - Закон України №1023-XII) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
13.03.2012р. споживачем ОСОБА_3 подано заяву підприємцю ОСОБА_1. з вимогою поставити і змонтувати меблі протягом 7-ми днів від дати подання заяви, що дасть можливість споживачеві виконати умови Договору щодо повного розрахунку вартості меблів. Вказана заява отримана позивачем 13.03.2012р., однак будь-яких дій на її виконання позивачем вчинено не було.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки вірно встановлено порушення позивачем термінів доставки кухонних меблів по договору від 27.09.2011р. №49, відповідно правомірною є вимога припису від 11.05.2012р. №16 щодо доставки споживачу ОСОБА_3 даних меблів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України №1023-XII крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.
В даному випадку, принцип рівності сторін договору порушений, оскільки виконання умов договору споживачем не мало своїм наслідком виконання визначених договором обов'язків Продавцем.
Згідно з ч.5 ст.10 Закону України №1023-XII у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Даний вид відповідальності виконавця за договором не є санкціями, що застосовуються органом контролю, а виступає реалізацією прав споживача, визначених ст.10 Закон України №1023-XII, відповідно відсутні будь-які суперечності стосовно вимог до припису, встановлених ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Враховуючи вищевикладене, оспорюваний позивачем припис №16 від 11.05.2012р., винесений Інспекцією, є правомірним та підлягає до обов'язкового виконання.
Керуючись статтями 2, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 24.05.2012р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08.06.2012р. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В.Дмитрук